Comments on: Knutselen tegen de klimaatverandering

By: Emile

Emile — Thu, 19 Mar 2009 02:39:12 +0000

Een wat late reactie, maar met betrekking tot oorzaak bestrijding kwam ik net een verwijzing tegen naar deze uitzending van VPRO tegenlicht van oktober vorig jaar die ik zeer indrukwekkend vond: http://tinyurl.com/dyavnc . Gaat niet over geo engineering, maar vond hem toch wel relevant en boeiend genoeg om hem hier te vermelden.

By: W. Ijsneus

W. Ijsneus — Fri, 13 Mar 2009 08:52:05 +0000

Aan Alchemist:

Geo-engineering als werkzame oplossing brengt inderdaad als gevaar mee dat mensen daar op ‘gokken’. Er is nog wel een andere oplossing, maar die ligt, vrees ik, toch in het opleggen van de gewenste manier van doen aan de bevolking.

ik merk aan mezelf dat ik niet (of in elk geval onvoldoende) bereid ben werkelijk mijn leven aan te passen. ik vrees dat ik, wat dat aangaat, niet afwijk van de massa. Er geldt dus: Ik wil wel maar ben onmachtig. Leg het mij op! Dan ga ik wel met de trein naar mijn werk (wat gerust kan), dan breng ik mijn kinderen wel alle dagen met de fiets naar school, dan eet ik (net als vroeger bij mijn ouders ) 1 of 2 maal per week vlees (maximaal).

Kortom de vraag is hoeveel willen (met name westerse burgers) burgers zich laten aanleunen in het kader van overheidsmaatrgelen vanwege het milieu. Ik denk dat ik zelf heel wat zou willen accepteren omdat ik denk dat het, tot op een behoorlijke hoogte, kan zonder dat het leven werkelijk minder leuk wordt.

Het wordt dus waarschijnlijk of het een of het ander. Of geo-engineering toepassen of maatregelen opleggen. Beide gaan uit van de gadachte dat de mens (in elk geval bij zijn huidige omvang en diversiteit) niet in staat is zelfstandig, in de privé-sfeer, tot maatregelen te komen die de gehele mensheid ten dienste staan.

By: Thalia Verkade

Thalia Verkade — Thu, 12 Mar 2009 09:25:15 +0000

@Alchemist. Graag gedaan en dat is zeker de bedoeling van dit blog: nuttige verwijzingen naar online materiaal bij het nieuws. Leuke aanvullingen en discussie tussen jou en “W. IJsneus”, ik heb onze wetenschapsredactie er zojuist op attent gemaakt.

By: Alchemist

Alchemist — Thu, 12 Mar 2009 09:19:37 +0000

@ Thalia

Buiten deze discussie om: ik wilde je bedanken voor het plaatsen van het college bij dit artikel. Het college heeft, voor mij in iedergeval, echt toegevoegde waarde boven het alleen plaatsen van een krantenartikel. Ik hoop dat je in de toekomst vaker colleges op de site plaatst!

By: Alchemist

Alchemist — Thu, 12 Mar 2009 09:09:48 +0000

Een belangrijk punt voor deze discussie: de belofte van geo-engineering geeft overheden (en consumenten) het idee dat ze kunnen vervuilen zonder dat het consequenties heeft. De aandacht zal verschuiven van het terugdringen van de CO2 uitstoot naar het uit de lucht halen van die CO2. Dit levert grote problemen op voor de toekomst. //Stel dat er een manier gevonden wordt om net zo veel CO2 uit de lucht te halen alsdat gewenst is, dan kan de uitstoot van CO2 zonder problemen toenemen. En er komt een ander politiek beleid, of er blijken zeer ongewenste bijwerkingen te zijn. Kortom: er wordt mee gestopt. Dan zitten we met een enorme uitstoot, die niet in één nacht kan worden ingeperkt, waardoor er een veel groter probleem zal zijn dan dat er nooit geo-engineering was geweest.

By: Alchemist

Alchemist — Thu, 12 Mar 2009 08:54:19 +0000

@ W. Ijsneus, #9

Er zijn inderdaad problemen, vandaag nog beginnen met geo-engineering zou een slechte keuze zijn. Maar er geen onderzoek naar doen zou ook een slechte keuze zijn. Het lijkt me nu van belang om te kijken naar wat is er mogelijk (bijvoorbeeld met Olivijn) en wat voor problemen daar aan verbonden zijn. Door dat in kaart te brengen, en dan oplossingen te verzinnen voor de problemen, zal er straks een noodplan klaar liggen als het fout gaat. Door het onderzoek naar geo-engineering te koppelen aan het onderzoek naar alternatieve brandstoffen zal er meer geld voor beschikbaar zijn (zowel vanuit overheden als vanuit het bedrijfsleven) en komt er een oplossing voor zowel de korte termijn (alternatieve brandstoffen) als de lange termijn (geo-engineering).

By: W. Ijsneus

W. Ijsneus — Wed, 11 Mar 2009 18:51:28 +0000

Aan Alchemist.

Je bezwaren omtrent het Olivijn lijken mij hout te snijden. Het artikel heeft wellicht een positiever beeld bij mij achtergelaten dan reëel is. Of het artikel belichtte in werkelijkheid niet alle kanten van het Olivijn.

Kunnen we dit artikel nog achterhalen?

Met betrekking tot de belangenverstrengeling moet ik je mening ook delen. In dat geval moeten we echter als “gemeenschap van laagelegen gebieden” aanspraakl maken op toekomstig woon- en werkgebied in de hogergelegen gebieden die zoveel baat hebben bij de opwarming ten koste van een ander. Een soort NAVO-bepaling dus waarbij een land in nood hulp wordt geboden. Daarbij moeten natuurlijk wel alle denkbare uitvluchten wordenn uitgebannen.

Hebben de betreffende landen meteen extra afzetmogelijkheden voor hun baten met deze extra bevolkingsaanwas.

Moeten wij alleen nog wel even collectief aan de Engelse taal, anders overleven we nooit daar in Canada. Of moeten we voor Rusland kiezen?

By: W. Ijsneus

W. Ijsneus — Wed, 11 Mar 2009 18:43:06 +0000

Aan nummer 3: Ik gun me zelf even niet de tijd om er achter aan te gaan maar het www biedt een schat aan info die het mogelijk moet maken dit zelf te berekenen. Een NL Huishouden (ik neem aan dat we het over gezinnen hebben en niet over industriële huishoudens) verbruikt ca. 3.500 Kwh (Bron: Nuon). Als we weten hoeveel Brandstof er nodig is om 1 Kwh te produceren en we weten ook wat de bijbehorende uitstoot is dan kunnen we snel berekenen wat de besparing in brandstof is als we bijvoorbeeld 30% van dit verbruik opwekken met zonnecellen.

By: Alchemist

Alchemist — Tue, 10 Mar 2009 22:19:00 +0000

Re: W. Ijsneus, punt 1

Het klopt dat voor ons als laaggelegen land geo-engineering belangrijk kan zijn. Wij hebben er baat bij dat de aarde niet verder opwarmt. Op het moment dat we er van uit gaan dat de opwarming uit de hand zal lopen, dan heeft de hele wereld er baat bij dat we de opwarming stoppen. Echter, mocht het zo zijn dat het blijft bij een paar graden, dan zijn er landen als Canada en Rusland die er op vooruit gaan. Kortom: niets doen is voor ons een slecht idee (NL komt onder water te staan), maar voor andere landen is het geen probleem of zelfs een prima optie (meer landbouwgrond en een groter deel van het land bewoonbaar). En voor iets dat globaal aangepakt moet worden kunnen deze belangenverschillen wel eens cruciaal blijken.

By: Alchemist

Alchemist — Tue, 10 Mar 2009 22:11:05 +0000

Re: W. Ijsneus, punt 3

Ik ben zelf ook een leek op dit gebied, maar ik ga er vanuit dat het probleem met Olivijn hetzelfde is als het probleem met alle mogelijkheden van CO2 opslag: 1) Waar laat je het gesteente dat verzadigd is met CO2? 2) Hoe lang wil je het daar opslaan? 3) Als een stof bindt, dan kan het ook ontbinden onder de juiste omstandigheden. Hoe groot is het risico als al de opgeslagen CO2 uit een opbergruimte in één keer vrij komt? 4)Is de hoeveelheid energie (en daarbij de belasting voor het milieu en de CO2 uitstoot) nodig voor het opgraven, het vermalen en het weer opbergen van het gesteente significant kleiner dan de hoeveelheid CO2 die je kunt binden? 5) En erg belangrijk: Wie gaat het opgraven, het vermalen en het opslaan van het gesteente betalen?