datum datum

Twitter blijkt ouderwets medium

Onderzoek: mannen volgen mannen en niemand tweet

Door Thalia Verkade Thalia Verkade op 9 juni 2009

2.0-alarm. De Twitteraars onder u weten het al, want niets verspreidt zich zo snel op Twitter als nieuws over Twitter. Dit is dan ook een bericht voor al die mensen die de afgelopen maanden een accountje hebben aangemaakt en daar niet meer dan een paar tweets op hebben gelaten.

Jullie behoren tot de overgrote meerderheid. Dat blijkt uit verhelderend onderzoek naar de microblogsite door Harvard Business School en door Nielsen onder 300.000 Twitteraars. De BBC heeft de samenvatting. Hoofdpunten:

  • 10 procent van de Twitteraars is verantwoordelijk voor 90 procent van de tweets. Bij normale sociale netwerksites is de gemiddelde verhouding: 10/30. Bij Twitter dus veel meer eenrichtingverkeer, wat overeenkomt met de waarneming dat het microblog met name populair is bij de  media. Onderzoeker Bill Heil zegt tegen de BBC:

    Twitter is a broadcast medium rather than an intimate conversation with friends

  • De helft van de Twitteraars twittert minder vaak dan eens in de 74 dagen
  • 60 procent van de Amerikaanse Twitteraars komt na een maand niet meer terug
  • De meeste Twitteraars gebruiken het medium om te ontvangen eerder dan om te zenden: het gemiddelde totaal aantal tweets per Twitteraar is één.

The Harvard data says very, very few people tweet and the Nielsen data says very, very few people listen consistently

Je date hoef je ook niet te zoeken op Twitter:

  • Hoewel er meer vrouwen op Twitter zitten dan mannen, hebben mannen iets meer “volgers”.
  • In tegenstelling tot andere sociale netwerken, volgen mannen op Twitter eerder mannen dan vrouwen.

Het onderzoek van Harvard Business School hier, Nielsen hier.

25 reacties op "Twitter blijkt ouderwets medium"rss-icon

Ik heb geloof ik rond de 270 tweets + eentje in de NrcNext gehad. Oftewel, ik ben zeer blij met Twitter :D Maar het verschilt natuurlijk of je het gebruikt voor nieuws/journalistieke doeleinden of je gewoon het leuk vindt om je vrienden te volgen. Wat dat betreft heeft het voor mij een beetje het SMSen overgenomen!

Voor de wel-twitteraars:
- Lach om de lijst “one-post tweets” van Slate
- USA Today over de kunst van het updaten en de voorspelling dat alleen degenen die interessant/grappig twitteren zullen overblijven.

reactie op Thalia Verkade en nieuws dat Twitter niet zo’n hype is zoals in de media wordt gesuggereerd.  
Zelf ben ik bezig met onderwerp mediawijsheid vanuit de master opleiding Kunsteducatie aan de Willem de Kooning academie in Rotterdam.  
Graag zou ik willen vragen of Thalia Verkade, mee wil discussieren op zaterdag 27 juni in een debat over Mediawijsheid. Het kan in persoon van 14.00-17.00 uur  
locatie: las palmas te Rotterdam of telefonisch bereikbaar zijn om mee te doen. Wie van de redactie heeft mening hierover en wil ook meedoen? Graag een reactie! groeten, Annemarie

Slap verhaal. Het gedrag van de meerderheid van kijkers/volgers/lurkers zegt helemaal niets over dat van de minderheid van redacteuren/correspondenten/verslaggevers/columnisten. Dat geldt dus ook voor het gebruik van Twitter. 
De 10% actieven gebruikt Twitter nl op een totaal andere manier dan Harvard vindt. Reageren niet meer op elkaars emails of blogs, maar alleen op Tweets. En hebben uitvoerige conversaties op Twitter voordat zij elkaar in het echt ontmoeten, om dan meteen tot zaken te komen. 
Als het onderzoek nieuws had willen brengen, had het dus moeten focusen op het gedrag van de (hyper)actieve twitteraars en niet op dat van de passieve followers.  
Second Life zit vol met zombies. Maar dat kun je van Twitter echt niet zeggen.

@zaza zebra: volgens mij is dat precies wat uit het onderzoek komt: het is een nuttig instrument voor redacteuren/correspondenten/verslaggevers/columnisten, die het gebruiken als supersnel medium. Ik ken ook freelancers die twitteren wat ze aan het doen zijn en zo klussen erbij krijgen. Maar dat is dus die 10 procent. De rest gebruikt het account passief, of al snel niet meer (zie de 60 procent afhakers na een maand in de VS). Het onderzoek stelt niet dat Twitter nutteloos is, maar dat het eerder een uitzendstation is dan “a service for friends, family, and co–workers to communicate and stay connected“.

Een belangrijk punt bij dit onderzoek is dat het een onderzoek in de VS is uitgevoerd. Ondanks dat twitter een globaal medium is, is het opmerkelijk om te zien dat het over de wereld op verschillende manieren gebruikt wordt. In de VS is het vooral een mini blog, in Nederland daarentegen is het meer een groot chat gesprek. Even reageren op elkaar is in Nederland gebruikelijker dan in de VS, dit verklaart naast het feit dat een groot deel van de accounts spam accounts en rss feeds zijn de onderzoeksresultaten.

Ach, ik denk dat de meeste mensen er al heel snel achter komen dat Twitter alleen maar zinloze lulkoek voortbrengt. Alleen de ‘kwekkers’ en egotrippers houden het lang vol. U kent die mensen wel: die manifesteren zich ook zo in het echte leven. Veel woorden, weinig inhoud. Ik voorspel Twitter ook geen lang leven. Er zal wel weer een andere hype komen.

@Thalia Het punt is niet dat de volgers alleen maar volgen, maar dat het voor actieve gebruikers ook een P2P medium is. Misschien niet om connected te blijven, maar wel om bovenop de connections die er al zijn een extra kanaal te hebben voor kortcyclisch overleg en de connectie te bevestigen. 
(@Job In de VS gebruiken engineers a la Dilbert het ook om te overleggen over ontwerpissues, zoals IT dinosaurussen vroeger met PIP berichtjes naar elkaars terminals stuurden.) 
Compact, snel, niet verplichtend, asynchroon en gemakkelijker dan SMS.  
En dat de berichtenstroom dan ook nog na te lezen is, maakt het voor een bepaalde categorie volgers weer interessant. De liefhebbers van Fokke en Sukke bijvoorbeeld.

“10 procent van de twitteraars is verantwoordelijk voor 90 procent van de tweets.  
(…) 
De helft van de twitteraars twittert minder vaak dan eens in de 74 dagen 
60 procent van de Amerikaanse twitteraars komt na een maand niet meer terug” 
 
Komt dit niet ook doordat twitter nu zo’n hype is dat veel mensen het uit willen proberen en dus een account aanmaken om er al snel achterkomen dat het niets voor hen is? 
 
Ik kan me voorstellen dat de cijfers van anderhalf jaar terug (toen twitter alleen gevonden werd door mensen die het ook echt gebruikten) of over anderhalf jaar (als de hype voorbij is en alleen de echte twitteraars overblijven) toch een genuanceerder beeld naar buiten brengen. 
Zeker als je daar Job’s argument nog bij optelt dat er veel spam- en rss-accounts zijn. 
 
@Paul 
” Veel woorden, weinig inhoud.” 
Ik geloof dat wat twitter juist onderscheidt het maximum van 140 woorden is ;-) 
 
Maar even serieus, eerlijk gezegd valt er over de meeste (massa-)communicatiemiddelen met een lage drempel (weblogs, youtube-filmpjes, sms-jes) te zeggen dat het grootste deel van de content kut is. Dat is de condition humaine vrees ik; zoveel hebben de meeste van ons nou eenmaal niet te melden. 
De grap aan twitter is dat je zelf kan selecteren wie je wel volgt en wie niet. Als je iPhone dus volloopt met ongeïnspireerde bagger is het dus je eigen schuld.

@#6 kwekkers en egotrippers zijn niet de enigen die het volhouden op twitter. Er is nog iets aan de hand. Voor mij toont twitter met zijn zelfbewust HBO-publiek (journalistiek, media en ICT) aan dat het groupie-gedrag ook in die groep sprankelend en springlevend is. 
 
Ik neem een 2525 (Francisco van Jole) van wie 95% van zijn tweets niet boeien. Nul interessant. Ik volg hem niet. Maar duizenden anderen wel.

Ik heb ook ontdekt dat twitter op allerlei verschillende manieren gebruikt wordt. Ik volg iets meer dan 100 mensen en heb ongeveer evenveel followers. Ik volg alleen de mensen die ik interessant vind en die iets te melden hebben. 40% van mijn tweets zijn @replies aan anderen en in de communinity waarin ik mij op twitter bevind is het gebruikelijk om daadwerkelijk conversaties te hebben op twitter. Sommige mensen mail en sms ik niet meer maar twitter ik. Het is voor mij en vele anderen een communicatiemiddel geworden.  
 
In Amerika wordt het heel anders gebruikt. Kijk naar Oprah en andere celebrity twitteraars die twitter gehypt hebben. Het enige wat dat oplevert zijn fans die alles willen weten van hun grote idolen en niet doorhebben hoe twitter ook gebruikt kan worden.  
 
Ik denk dat twitter onder verschillende groepen op verschillende manieren gebruikt wordt en uit dit artikel lijkt het dat die 10% alleen maar journalisten, collumnisten en media zijn. Ik denk dat er een grote groep gebruikers wordt vergeten die de werkelijke kracht van twitter hebben ontdekt. 
 
Bekijk nog een keer de slideshare van @erwblo als je niet precies de weet hou het nou ook al weer zat of als je dacht dat het alleen gaat over “ik eet nu een broodje” en “ga nu naar bed”. 
 
http://www.slideshare.net/erwb.....an-twitter

Uhm….’updates their profile every 74 days’ is toch anders dan eens in de 74 dagen inloggen…lijkt me. 
Kan je niet beter gewoon het linkje plaatsen en er op vertrouwen dat we engels lezen? 
Of een vertaler in plaats van een journalist zijn werk laten doen? Wel een goeie link hoor, daar niet van. :-)

Time magazine schrijft wel een relevant artikel over het nut van twitter. 
“How Twitter Will Change the Way We Live” 
 
http://www.time.com/time/busin.....04,00.html

Helemaal eens met Jeroen. Waarom toch weten Time, The Guardian en de New York Times allemaal met interessante, relevante, positieve artikelen te komen en blijf ik in de NRC maar lezen wat er allemaal oninteressant is aan Twitter, een negatieve teneur met een paar absolute dieptepunten waar ik maar liever niet naar link.

Eerst wil ik zeggen dat redactie van dit artikel klaarblijkelijk over schrijfacties en niet leesactie schrijft. Waar! En inderdaad is verversen of veranderen van de status lelijk Jargon… 
 
Jaloezie over publicerende mensen zonder krant, die iets kort en bondig in 140 karakters de wereld in gooien kan ik me ook voorstellen en daaruit volgt, ik vind Jeroen zijn link ook interessanter, ~lezen net zo belangrijk als de krant lezen (dus niet slechts de schrijfactie 1 keer in de 74 dagen), ~de 10% die de actie maakt een grote groep, interessant en benaderbaarder als redacteuren en presentatoren dan de klassieke pers…

O….en op alle tweets en status pagina’s, komt de meest recente reactie bovenaan….wezenlijk veel leuker dan een draadje… :-)

@Sarah en anderen. Mijn post komt duidelijk veel negatiever over dan ik ‘m had bedoeld. Twitter levert verschrikkelijk veel leuks op, dat ontken ik niet. We twitteren zelf ook met ons nrcnext-account. 
 
Maar ik vind het wel goed als Twitteraars beseffen dat ze maar een heel klein deel van de bevolking uitmaken, ook al lijken wij All Over The Place. De meeste mensen twitteren niet, en twitteren ze wel, dan tweeten ze niet, als we het onderzoek mogen geloven. 
 
Door zo’n enorm enthousiast verhaal van The New York Times zijn de demonstraties in Moldavië de geschiedenis ingegaan als Twitterrevolutie. Ik kwam daar voor de krant, vroeg naar Twitter, en haast niemand bleek te weten wat het was. Mijn persoonlijke Twittertrauma’tje. 
Daarom: Twitter is leuk. Maar het is niet zo groot als het aantal Twitteraccounts doet vermoeden. That’s all:)

Sorry voor my dutch :-) 
Ik begrijp het Thalia. 
Maar niet tweeten en wel op alle linkjes klikken bijvoorbeeld is niet gemeten (kennis die men opdoet al lezend zonder tweeten) 
Het lijkt me evident dat daar een grotere revolutie is tot op de straat waar men praat, dan bij de mensen die mededelingen doen. Dat laatste is oud als de weg naar…

Misschien is dit ook een leuk moment voor de stand van de poll van 22 mei (ja, je kunt frauderen, nee niet wetenschappelijk) “Twitter: hype of blijvertje?”: zojuist: 229 stemmen (61 procent) zegt hype, 93 stemmen (25 procent) zegt: blijvertje. (De rest zegt: Wat is Twitter). Dan gaat het om bezoekers van dit blog. Voor het idee. 
Stem vooral!

#19: En dat, waarde Shonkai, is nou precies wat ik met de post wilde zeggen. “Twitter blijkt ouderwets medium” was gewoon een beetje flauwe kop misschien.

Tsjah…ik snap hem, snpa jij ook dat de teneur van het gesprek neigt tot een overgroot deel van Nederlanders die in termen van Hype denken?  
 
Volgens mij heeft NL gewoon meer mensen nodig die iets nieuws verwelkomen in plaats van terug naar waar het vandaan kwam… 
 
Wel een leuke lange tweet deze draad..

en ik heb gestemd

Ja, Twitter is nu een hype. En dat was E-mail, het internet en SMS ooit ook. Ik denk, dat als je de getallen over internetverkeer uit midden jaren ’90 erbij pakt, dat die veel overeenkomsten vertonen met bovenstaande resultaten. 
 
Ergens begin 2007 keek ik ook ‘ns op Twitter.com en vond er eigenlijk niks van. Net zoals in ’94 het hele internet nog niet zo heel erg bijzonder was. Weinig toffe content, lange downloadtijden, hoge telefoonrekeningen. Je had zelf wel e-mail en je kende 10 mensen die ook e-mail hadden. En dan als je een mailtje had verstuurd ook nog bellen: “Ey, ik heb je net een e-mail gestuurd. Heb je ‘m binnen?”. Haha. Praten en sharen deed je via #irc, nieuwsgroepen en bulletin boards. 
 
Toen, een aantal jaren later, ging het bedrijfsleven inzien wat de nieuwe mogelijkheden waren. Doordat het zakelijk steeds vaker gebruikt werd, groeide ook de reguliere gebruikersmarkt. En sinds 2004 is internet wat het nu ongeveer is geworden. De hele aan elkaar gekoppelde sociale functie van het web is nu. 3.0 dus en daar maakt Twitter onderdeel van uit. Pionierend. 
 
Ik denk dat het nog wel ff duurt, voordat Twitter common good is. Hoewel de acceptatie van nieuwigheden ook een versneller heeft gekregen. Misschien dat Twitter (of een opvolger daarvan) in 2011 pas echt los komt. Ik zie het wel gebeuren. Ik geloof wel in Twitter. Volg m’n Tweets maar @jpk69 , @hijs en @breedtweets. ;-)

@Thalia, dankjewel voor je reactie, maar ‘grootte’ noch ‘leukheid’ van Twitter zijn mijn punt. Wel: Twitter zelf is niets, noch goed noch slecht, het is een fonkelnieuw medium dat zowel te gebruiken is voor verhalen over poepluiers als voor hardcore en interessant nieuws, je kan namelijk zelf kieze wat je ‘in de bus’ krijgt. Met papier gaat dat nou eenmaal niet, maar met Twitter wel. Heerlijk! Dan zou je met name van een krant, verwachten dat ze in plaats van op de poepluiers, op het gebruik, bereik, mogelijkheden, ontwikkelingen van Twitter als nieuwsmedium ingaan, iets wat bijna alle buitenlandse kranten dan ook doen (zie mijn eerdere post). Ik kies even voor dat laatste, een voorbeeld: http://twitter.com/SMBA_Amsterdam http://twitter.com/nytimes http://twitter.com/PS1ContempA.....mModernArt http://twitter.com/MetropolisM http://twitter.com/vangoghmuseum http://twitter.com/SoundwalkDOTcom http://twitter.com/MachaRoesink http://twitter.com/xanderkarskens http://twitter.com/juhavantzelfde http://twitter.com/jennyholzer http://twitter.com/viralradio http://twitter.com/guardiantech http://twitter.com/Nalden

@ShonkaiDJ. Ik schrijf: twittert eens in de 74 dagen. Niet iets over inloggen. Het lijkt me duidelijk dat het om het schrijfproces gaat, maar 
“..tweet eens in de 74 dagen” is als vertaling misschien nog beter. “ververst/verandert zijn/haar status” kan natuurlijk ook, maar dat is weer zulk lelijk jargon.