datum datum

Obama’s dubbele band met de peuk

Door Maite Vermeulen Maite Vermeulen op 24 juni 2009

Obama als twintiger

Obama als twintiger

Jawel, dit is dezelfde man die maandag de strengste Amerikaanse tabakswet ooit heeft ondertekend. Obama zegt dat de ´Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act´ nodig is om de jeugd te beschermen tegen de gevaren van roken. Maar zelf is ‘ie er toch ook prima vanaf gekomen?

Hoewel…

,,Er zijn momenten dat ik het verknoei”, zei Obama gisteren op een persconferentie. ,,Maar”, zei hij: ,,Ik rook nooit in bijzijn van mijn dochters en ik rook niet dagelijks. Ik ben voor 95 procent genezen.”

Fotomontage

Fotomontage

Hypocriet of niet, de wet is streng met een hoofdletter S. Bedrijven mogen sigaretten niet meer aanprijzen als light of ultra-light. Ook mogen er geen zoete geuren worden toegevoegd om de sigaretten lekkerder te maken. Bovendien krijgen de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten de bevoegdheid om het nicotinegehalte van sigaretten aan banden te leggen.

En: binnen 300 meter van scholen en speelvelden mogen sigaretten en andere rookwaren niet worden aangeprezen. Dit laatste vindt de Amerikaanse Association of National Advertisers (ANA) in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Die wordt door de Amerikaanse grondwet gegarandeerd, en daar zou vrije marketing ook onder vallen. Ze schreven een brief  aan de Senaat om hun punt te maken.

Wat vinden jullie – hoognodig of overdreven?

6 reacties op "Obama’s dubbele band met de peuk"rss-icon

Een goed punt, hoewel ik het verbod op reclame 300 meter rondom scholen beperkt vind. Ik zou voorstellen: een verbod te roken 300 meter rondom alle openbare gebouwen zoals scholen en stations. Een roker die stoer rond een school hangt is betere reclame dan een poster op een zuil.

Hmm, gaan we weer lekker verbieden… Heerlijk. Volgende punt op de agenda: Een verbod op wijn en te vette mayonaise in restaurants, ‘ter bevordering van de nationale gezondheid’ natuurlijk.

Ik vind het nogal hypocriet van de AMerikaanse regering. Aan de ene kant willen ze hun kinderen beschermen (door ‘extreme’ maatregelen te nemen). Echte (totale?) bescherming biedt je door het helemaal te verbieden… Maar aan de andere kant worden zulke extreme maatregelen weer niet genomen om economische/lobby (?) redenen.  
Dus wel die kinderen beschermen, en wel hopen dat ze er later alsnog aan beginnen!?

“Echte (totale?) bescherming biedt je door het helemaal te verbieden” 
 
Dat meen je toch niet serieus, hoop ik? Neem softdrugs als voorbeeld. Kan je hier legaal kopen en het gebruik onder jongeren is in veel gevallen gelijk of lager dan in landen waar het volledig illegaal is. 
 
Verbieden staat niet gelijk aan beschermen, voorlichten wel. In een vrij land leven betekent nu eenmaal ook vrij zijn om ‘fouten’ te maken.

Beetje overdreven, vind je niet? Oke, het is belangrijk om het roken aan banden te leggen, maar ik vind dit een beetje ver gaan.

Ik vind het ook te ver gaan. Voorlichten, misschien ook de ouders, maar voor de rest… waar een wil is, is een weg. Dat zou juist Amerika moeten weten, met die Drooglegging in hun geschiedenis.