datum datum

Een bloedmooie foto

Maar commercieel. En misschien geshopt.

Door Carola Houtekamer Carola Houtekamer
13
reacties
op 8 juli 2009

De foto is te mooi om niet waar te zijn. Gespot via boingboing en in hoge resolutie gevonden op hun eigen site.  Groot genoeg om als de In Beeld te nemen, de grote-foto-pagina in het midden van de krant.  Bekijk ‘m hier helemaal groot.

Sandia Suncatcher

Maar zou de foto geshopt zijn? Te zien zijn de nieuwste zonnepanelen van het Amerikaanse Sandia National Laboratories.  Het bedrijf levert zonnepanelen met een indrukwekkend rendement van ruim 30 procent.  Hun persbericht staat hier.

Boingboing vergelijkt de foto met een schilderij van Magritte. Ik wilde ‘m wel twee pagina’s groot op de deurmat morgenochtend. Maar dan moet de foto niet bewerkt zijn. De fotodienst had haar twijfels over de echtheid. Of eerder: de onbewerktheid. Een woordvoerder van Sandia wist te melden dat er “niets aan de foto is gedaan, hij is enkel uitgesneden”. En: ”Zo zijn de kleuren nou eenmaal in New Mexico, er was een buitengewoon mooie lucht, die dag.” 

Maar dan de tegenwerping van de dienstdoende chef: het is een mooie promofoto van een commercieel product. Er moet wel een hele goede aanleiding zijn om dat bedrijf gratis twee pagina’s ruimte aan te bieden. Nu ja. De krant is naar de drukker. Ik smokkel ‘m stiekem toch op het blog. Het blijft een geweldige foto.

13 reacties op "Een bloedmooie foto"rss-icon

Ik zie geen fotoshop-bewijzen. De gebouwen achter de spiegels lopen netjes door tussen de spiegeltjes in, aan de randen van de spiegels zie ik een rode rand van de lens, er zitten deukjes in de spiegels, enzovoort. Als je dat met de hand na gaat zitten maken ben je echt niet goed wijs.

Antwoord

Als de foto niet gephotoshopt is, waarom staan die panelen niet dezelfde kant op? Het paneel links achteraan staat volgens mij zelfs de andere kant op?  
 
Dit lijkt mij niet logisch. Ik zie geen bewijs van photoshop, maar het is waarschijnlijk wel in scene gezet om een mooiere foto te krijgen.

Antwoord

Ik zie ook niet in waarom dit geshopt zou zijn? Wel ben ik het ermee eens dat het een promofoto is. Mooie foto, maar zo kan ik nog duizenden bloedmooie foto’s vinden.

Antwoord

ik vermoed ook geen photoshop, maar ik snap niks van deze foto. Het lijkt alsof het met een crappy camera gedaan is. gezien de hoeveelheid ruis op klaarlichte dag, de lelijke groothoekvervorming, de ‘purple fringing’ die Martin ook al noemt, en de algehele onscherpte. 
 
Maar de exif meldt dit: 
Make – NIKON CORPORATION 
Model – NIKON D300 
Orientation – Top left 
XResolution – 240.00 
YResolution – 240.00 
ResolutionUnit – Inch 
Software – Adobe Photoshop Elements 6.0 Windows 
DateTime – 2009:07:07 11:02:23 
ExifOffset – 224 
ExposureTime – 1/400 seconds 
FNumber – 10 
ExposureProgram – Normal program 
ISOSpeedRatings – 100 
ExifVersion – 0221 
DateTimeOriginal – 2009:06:25 14:42:37 
DateTimeDigitized – 2009:06:25 14:42:37 
ShutterSpeedValue – 1/400 seconds 
ApertureValue – F 10.00 
ExposureBiasValue – 0.00 
MaxApertureValue – F 4.00 
MeteringMode – Multi-segment 
LightSource – Fine weather 
Flash – Not fired 
FocalLength – 14.00 mm 
SubsecTime – 34 
SubsecTimeOriginal – 34 
SubsecTimeDigitized – 34 
ColorSpace – sRGB 
ExifImageWidth – 4192 
ExifImageHeight – 2848 
SensingMethod – One-chip color area sensor 
FileSource – DSC – Digital still camera 
SceneType – A directly photographed image 
CustomRendered – Normal process 
ExposureMode – Auto 
White Balance – Manual 
DigitalZoomRatio – 1 x 
FocalLengthIn35mmFilm – 21 mm 
SceneCaptureType – Standard 
GainControl – None 
Contrast – Normal 
Saturation – Normal 
Sharpness – Normal 
SubjectDistanceRange – Unknown 
 
Thumbnail: –  
Compression – 6 (JPG) 
XResolution – 72 
YResolution – 72 
ResolutionUnit – Inch 
JpegIFOffset – 870 
JpegIFByteCount – 0 
 
Nikon D300, 100ISO en f/10? Dat zijn ideale omstandigheden. En enkel bewerkt in Photoshop Elements 6, nu kan je daar ook veel mee maar niet de tool waar een professionele photoshopper eens flink mee aan de slag gaat. Raar hoor.

Antwoord

Wat ik zelf gebruik om zulke mooie blauwe luchten te krijgen is een polarisatie filter ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Polarisatiefilter ). 
 
Ik zie dit niet als photoshop maar en methode om mooie foto’s te maken.

Antwoord

Zelfs zonder Photoshop is er hier natuurlijk alle kans geweest om de tijd te nemen om alles mooi te arrangeren. (zoals de orientatie van de panelen). 
. 
Maar zelfs als er ‘gesjopt’ is, dan kan het toch nog een mooie foto blijven? Ik vind het een beetje dubbel. Je gaat tenslotte toch ook niet wegblijven van een optreden van Hans Klok, als je er achter komt dat hij niet echt kan toveren?

Antwoord

@patrick: ik snap de purple fringing wel.  
- heel fel licht, dus scherpe contrasten 
- geschoten op 14mm, een sterke groothoeklens, aan de rand van het CMOS-vlak: de lichtstralen komen daar erg schuin binnen, en ze kunnen zelfs reflecteren tegen de achterkant van de lens 
- het is niet paars maar rood, dus Nikon heeft al in de lens het een en ander geprobeerd te corrigeren 
En bewerking met Photoshop elements is het symptoom van een te dure camera, gekocht door een amateur die er niks van weet, en waarschijnlijk zijn foto’s in JPEG schiet. Dat je daarmee 3/4 van de mogelijkheden van de camera onbenut laat is jammer, maar de eigenaar is er vaak heel blij mee.  
 
@jules: polarisatie is geen Photoshop, contrasten e.d. achteraf bewerken voor mooiere kleuren is ook geen ‘photoshop’ in de betekenis van vervalsing.

Antwoord

Hoe mooi de foto ook is (echt of niet echt), de taalfouten van Carola verhinderen puur genot. Hoe bedoel je: (…) gevonden op hun eigen site? Het gaat toch om de site van Sandia? En dat is toch geen meervoud?  
Iets verder: Het bedrijf (…). Hun persbericht (…)? Je zegt toch ook niet: Carola hun fouten? Nee, je zegt: Carola haar fouten. Of, de fouten van Carola. Dus, Carola, als je vanaf nu net zo nauwgezet je eigen schrijfsels naleest als je onderzoek doet naar foto’s, dan lezen je stukjes nog prettiger.

Antwoord

ja je hebt gelijk, die 14mm verklaart de extreme vervorming. Blijft een crappy ding dan, aangezien het detailniveau erg laag is. Die ruis snap ik alleen nog niet. 
Je opmerking over 3/4 van de mogelijkheden van de camera onbenut laten zegt het allemaal, dit is geen professioneel photoshop(bedrog)werk, dan zou men ws veel nauwkeurig te werk zijn gegaan.

Antwoord

Of juist bewust onscherpte en ruis toevoegen om de fotoshop-activiteiten te maskeren, en veel gebruikte truc ;) Vergeet ook niet dat EXIF-data niet heilig is. 
 
@Carola: ik mis in het NRC Next nog wel eens een techniek-pagina, waarin de mooie technieken achter zo’n bloedmooie foto worden uitgelegd: 
http://tweakers.net/nieuws/611.....licht.html 
31% omzetting is best netjes!

Antwoord

@dick: jajaja, je hebt gelijk en de eindredactie geeft je ook gelijk: zijn site. Maar het was al laat. en hun site mag in de spreektaal toch wel weer een beetje.  
 
@martin: we hebben de technologiecolumn van herbert blankensteijn op de wetenschapspagina (die in de zomer in next helaas vervalt, de middagkrant heeft ook minder wetenschapspagina’s). Economie en wetenschap hebben soms technologische en digitale techniek-stukken. Maar af en toe wat meer tech mag best.

Antwoord

Ik vind het helemaal geen mooi foto. Ik vind het zelfs een vrij lelijke foto. Vooral dankzij de manier waarop de panelen rechts onderin in een soort warboel je het zicht op de horizon ontnemen.

Antwoord

Mijn vriend kwam erachter waarom dit duidelijk wel een photoshop is. Als je de grote versie bekijkt en dan de voorste blauwe panelen midden onder in beeld, zie je dat daar de “lucht” uit de panelen loopt. 
 
Wel een heel mooi plaatje!

Antwoord

Reageer