Comments on: Een bloedmooie foto

By: Ilse

Ilse — Sat, 11 Jul 2009 09:45:42 +0000

Mijn vriend kwam erachter waarom dit duidelijk wel een photoshop is. Als je de grote versie bekijkt en dan de voorste blauwe panelen midden onder in beeld, zie je dat daar de “lucht” uit de panelen loopt.

Wel een heel mooi plaatje!

By: Max J. Molovich

Max J. Molovich — Fri, 10 Jul 2009 09:41:37 +0000

Ik vind het helemaal geen mooi foto. Ik vind het zelfs een vrij lelijke foto. Vooral dankzij de manier waarop de panelen rechts onderin in een soort warboel je het zicht op de horizon ontnemen.

By: Carola Houtekamer

Carola Houtekamer — Thu, 09 Jul 2009 14:04:12 +0000

@dick: jajaja, je hebt gelijk en de eindredactie geeft je ook gelijk: zijn site. Maar het was al laat. en hun site mag in de spreektaal toch wel weer een beetje.

@martin: we hebben de technologiecolumn van herbert blankensteijn op de wetenschapspagina (die in de zomer in next helaas vervalt, de middagkrant heeft ook minder wetenschapspagina’s). Economie en wetenschap hebben soms technologische en digitale techniek-stukken. Maar af en toe wat meer tech mag best.

By: martin

martin — Thu, 09 Jul 2009 12:18:04 +0000

Of juist bewust onscherpte en ruis toevoegen om de fotoshop-activiteiten te maskeren, en veel gebruikte truc ;) Vergeet ook niet dat EXIF-data niet heilig is.

@Carola: ik mis in het NRC Next nog wel eens een techniek-pagina, waarin de mooie technieken achter zo’n bloedmooie foto worden uitgelegd:
http://tweakers.net/nieuws/611.....licht.html
31% omzetting is best netjes!

By: Patrick

Patrick — Thu, 09 Jul 2009 11:37:38 +0000

ja je hebt gelijk, die 14mm verklaart de extreme vervorming. Blijft een crappy ding dan, aangezien het detailniveau erg laag is. Die ruis snap ik alleen nog niet.
Je opmerking over 3/4 van de mogelijkheden van de camera onbenut laten zegt het allemaal, dit is geen professioneel photoshop(bedrog)werk, dan zou men ws veel nauwkeurig te werk zijn gegaan.

By: Dick

Dick — Thu, 09 Jul 2009 10:22:46 +0000

Hoe mooi de foto ook is (echt of niet echt), de taalfouten van Carola verhinderen puur genot. Hoe bedoel je: (…) gevonden op hun eigen site? Het gaat toch om de site van Sandia? En dat is toch geen meervoud?
Iets verder: Het bedrijf (…). Hun persbericht (…)? Je zegt toch ook niet: Carola hun fouten? Nee, je zegt: Carola haar fouten. Of, de fouten van Carola. Dus, Carola, als je vanaf nu net zo nauwgezet je eigen schrijfsels naleest als je onderzoek doet naar foto’s, dan lezen je stukjes nog prettiger.

By: martin

martin — Thu, 09 Jul 2009 09:24:32 +0000

@patrick: ik snap de purple fringing wel.
- heel fel licht, dus scherpe contrasten
- geschoten op 14mm, een sterke groothoeklens, aan de rand van het CMOS-vlak: de lichtstralen komen daar erg schuin binnen, en ze kunnen zelfs reflecteren tegen de achterkant van de lens
- het is niet paars maar rood, dus Nikon heeft al in de lens het een en ander geprobeerd te corrigeren
En bewerking met Photoshop elements is het symptoom van een te dure camera, gekocht door een amateur die er niks van weet, en waarschijnlijk zijn foto’s in JPEG schiet. Dat je daarmee 3/4 van de mogelijkheden van de camera onbenut laat is jammer, maar de eigenaar is er vaak heel blij mee.

@jules: polarisatie is geen Photoshop, contrasten e.d. achteraf bewerken voor mooiere kleuren is ook geen ‘photoshop’ in de betekenis van vervalsing.

By: Azijn

Azijn — Thu, 09 Jul 2009 08:48:24 +0000

Zelfs zonder Photoshop is er hier natuurlijk alle kans geweest om de tijd te nemen om alles mooi te arrangeren. (zoals de orientatie van de panelen).
.
Maar zelfs als er ‘gesjopt’ is, dan kan het toch nog een mooie foto blijven? Ik vind het een beetje dubbel. Je gaat tenslotte toch ook niet wegblijven van een optreden van Hans Klok, als je er achter komt dat hij niet echt kan toveren?

By: Jules

Jules — Thu, 09 Jul 2009 08:47:42 +0000

Wat ik zelf gebruik om zulke mooie blauwe luchten te krijgen is een polarisatie filter ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Polarisatiefilter ).

Ik zie dit niet als photoshop maar en methode om mooie foto’s te maken.

By: Patrick

Patrick — Thu, 09 Jul 2009 07:29:41 +0000

ik vermoed ook geen photoshop, maar ik snap niks van deze foto. Het lijkt alsof het met een crappy camera gedaan is. gezien de hoeveelheid ruis op klaarlichte dag, de lelijke groothoekvervorming, de ‘purple fringing’ die Martin ook al noemt, en de algehele onscherpte.

Maar de exif meldt dit:
Make – NIKON CORPORATION
Model – NIKON D300
Orientation – Top left
XResolution – 240.00
YResolution – 240.00
ResolutionUnit – Inch
Software – Adobe Photoshop Elements 6.0 Windows
DateTime – 2009:07:07 11:02:23
ExifOffset – 224
ExposureTime – 1/400 seconds
FNumber – 10
ExposureProgram – Normal program
ISOSpeedRatings – 100
ExifVersion – 0221
DateTimeOriginal – 2009:06:25 14:42:37
DateTimeDigitized – 2009:06:25 14:42:37
ShutterSpeedValue – 1/400 seconds
ApertureValue – F 10.00
ExposureBiasValue – 0.00
MaxApertureValue – F 4.00
MeteringMode – Multi-segment
LightSource – Fine weather
Flash – Not fired
FocalLength – 14.00 mm
SubsecTime – 34
SubsecTimeOriginal – 34
SubsecTimeDigitized – 34
ColorSpace – sRGB
ExifImageWidth – 4192
ExifImageHeight – 2848
SensingMethod – One-chip color area sensor
FileSource – DSC – Digital still camera
SceneType – A directly photographed image
CustomRendered – Normal process
ExposureMode – Auto
White Balance – Manual
DigitalZoomRatio – 1 x
FocalLengthIn35mmFilm – 21 mm
SceneCaptureType – Standard
GainControl – None
Contrast – Normal
Saturation – Normal
Sharpness – Normal
SubjectDistanceRange – Unknown

Thumbnail: –
Compression – 6 (JPG)
XResolution – 72
YResolution – 72
ResolutionUnit – Inch
JpegIFOffset – 870
JpegIFByteCount – 0

Nikon D300, 100ISO en f/10? Dat zijn ideale omstandigheden. En enkel bewerkt in Photoshop Elements 6, nu kan je daar ook veel mee maar niet de tool waar een professionele photoshopper eens flink mee aan de slag gaat. Raar hoor.