datum datum

5000 Amerikaanse bankiers kregen vorig jaar per persoon $1 miljoen bonus

Dan mag u nu geshockeerd kijken

Door Alexander Klöpping Alexander Klöpping
11
reacties
op 31 juli 2009
article-1199584-0592ce88000005dc-105_468x286 5000 Amerikaanse bankiers kregen vorig jaar per persoon $1 miljoen bonus

Foto AP

Hoewel het al maanden bekend is dat er vorig jaar miljarden dollars aan bonussen zijn uitgedeeld, was het tot nu toe onbekend of dat geld verspreid is over heel veel of heel weinig mensen.

Naar nu blijkt hebben 5000 mensen – een klein deel van de enorme industrie – meer dan 5 miljard dollar aan bonussen opgestreken.

Ademt u even in. En weer uit. Dan mag u nu geshockeerd en vol afschuw naar uw computerscherm staren.

Bij Goldman Sachs kregen 953 handelaren en bankiers meer dan 1 miljoen dollar. 428 medewerkers van Morgan Stanley kregen bedragen met zes nullen. Zelfs zwakke banken als Citigroup en Bank of Amerika verdeelden miljoenen dollars over honderden mensen.

Het totale bonusbedrag van de negen banken die overheidssteun hebben gekregen was vorig jaar 32,6 miljard dollar, terwijl de banken 81 miljard dollar verloren.

En als u denkt dat de bonusbonanza nu wel klaar is, dan heeft u het mis.
De Amerikaanse economie krimpt minder dan verwacht, en de meeste banken verdienen weer geld. Daardoor zullen grote bonussen nog meer voorkomen dan vorig jaar. Daarnaast blijven de topinkomens stijgen, omdat het PR-technisch wat onhandig is om hoge bonussen te krijgen.

Neem Citigroup. Die bank heeft de laagste omzet sinds 2002, maar heeft tussen 2003 en 2006 geen moment zoveel uitgegeven aan loon en bonussen.

Het blijkt maar weer. Crisis is een keuze. Helemaal als u bankier bent.

11 reacties op "5000 Amerikaanse bankiers kregen vorig jaar per persoon $1 miljoen bonus"rss-icon

Avatara bhava negara die samsara. Wat wij doen is waar de wereld zich naar beweegt. Ziezo, dat je als mens op een loonlijst staat of handelaar bent, zonder te doen, alleen met status de status van anderen verandert.Dus we moeten blijven geven, anders gebeurt er niets. Want wat wij geven is tenslotte meer dan dat er genomen is. Wat genomen is zal niet veranderen, maar eerder behouden blijven worden. Daar hebben we dus niets aan. Alleen mensen die geven zullen de wereld veranderen.

Antwoord

Het aarddige is natuurlijk wel dat we het allemaal maar laten gebeuren. 
 
Voor de bank zijn deze mensen kennelijk hun geld waard. Vanuit die hoek zal het dus niet komen. Een bepaalde mate van verantwoordlijkheidsgevoel richting de maatschappij als geheel hoeft niet verwacht te worden. Men lijkt zich er niet van bewust dat die maatschappij wel de randvoorwaarde is waaronder deze organisaties tot de huidige vorm is gekomen. 
 
Het beloningssysteem van deze organisaties lijkt een beetje op de ouders van het buitengewoon onhebbelijke kind die het liefdevol aanstaren terwijl de omgeving zich vol afgrijzen afvraagt waar dit heen gaat maar niet ingrijpt omdat de ouders dat toch uiteindelijk zelf wel zullen doen? 
 
Nee, dus.

Antwoord

Eens. Het zit me steeds meer dwars dat ‘de kritische massa’dit allemaal maar laat gebeuren, inclusief ikzelf. Het is inmiddels wel duidelijk dat de mensen die beslissen wat er gebeurt totaal gecorrumpeerd zijn door hebzucht, en zolang wij braaf onze centen en de macht aan hen toevertrouwen lachen ze ons in hun vuistje uit. Maar wij zijn met meer, en kunnen, als we ons op een goede manier verenigen, verandering afdwingen. Ik vraag me af of andere mensen niets ondernemen omdat ze niet weten hoe en waar, of simpelweg omdat ze murw gemaakt zijn door een overschot aan desinformatie, consumptiedrang en koolhydraten.  
We hebben nog net genoeg tijd om een alternatief te bieden en de krachten te bundelen. Moeilijk te verwezenlijken zeker in poldermodel-land Nederland, maar volgens mij noodzakelijk en de enige manier om daadwerkelijk iets te doen aan deze wandaden.  
 
Voorbij het ongeloof, tijd voor ouderwetse actie!

Antwoord

De Nederlandse banken werken volop samen met deze schandalige types. Laten we massaal overstappen naar bijv. Triodos!

Antwoord

Waar zou die creditcrisis toch vandaan komen?

Antwoord

Gezien de bankiersgraaierij en uitbuiterij gewoon door zal gaan zal een herziening van het bancaire systeem zal snel moeten worden geïntroduceerd, want ik voorzie na enig herstel binnen enkele jaren een nieuwe implosie van de wereld-economie zoals die in 2008 is ingezet. We kunnen denken aan staatsbanken, maar de (Nederlandse) overheid heeft zich de laatste jaren vooral als onbetrouwbaar gemanifesteerd door in de wettelijk-politieke randvoorwaarden en ontbrekend toezicht het huidige bankaire systeem de hand boven het hoofd te houden. Een vorm van lenen bij de bron, in ons geval de ECB, zou onder voorwaarden mogelijk moeten worden voor ondernemingen en partikulieren en kunnen zorgen voor een regulering. De banken hadden dit exclusieve recht sinds mensenheugenis waardoor zij hun strapatsen en hun megawinsten konden maken. Alleen voor een ingewikkeld financieël produkt zou je dan bij een commerciële bank moeten aankloppen.

Antwoord

Het blijkt maar weer: ik heb toch de verkeerde studie gekozen. 
. 
Nu de bonusvraag van 1 miljoen: hoe wordt je zo snel mogelijk een topbankier?

Antwoord

@ Azijn; Misschien heel lullig, vervelend en kinderachtig: niet als je ‘wordt je’ met ‘dt’ schrijft ;)

Antwoord

@Petter. 
Een goeie vriend van me had ooit het beste voorstel ooit. We voeren een nieuw teken in de Nederlandse taal in, dat je aan het eind van een werkwoord kunt plaatsen dat zowel ‘t’, d’ of ‘dt’ vervangt. 
. 
Totdat de Taalunie dat voorstel oppakt, denk ik dat we met de taalfoutjes van reacteurs wat soepeler moeten zijn dan die van de redacteurs. Immers, die verkeerde studie waar ik het over had, dat was geen Nederlands of Journalistiek hoor! Ik ben al blij dat ik uberhaupt soms een werkwoord correct vervoeg. (Zeg, dat lijkt me ook een goed idee, dat we het op zijn Afrikaans doen, gewoon *niet* vervoegen!)

Antwoord

Vergeet niet dat je met contracten en gereserveerde gelden zit die al opgenomen worden in begrotingen. An sich lijkt een boel niet te kunnen, maar het is niet altijd zo kaal als het lijkt. Mogelijk zou niet uitkeren van de bonussen de interne balans dermate negatief beinvloeden dat de bank er voor de buitenwereld nog slechter voorstaat. In plaats daarvan je mensen volgens contract stimuleren kan mogelijk juist voor een positieve wending zorgen.

Antwoord

Een deel van de crisis is ook te wijten aan de gewone mensen zelf. Als deze zich keer op keer laat gekmaken door valse beloftes van partijen die zeggen iets tegen zulke praktijken te doen, maar in weze met alles behalve doeltreffende maatregelen op de proppen komen en waarbij de wet dus nauwelijks aangepast wordt, (of waarbij de mazen erin alsmaar groter worden!), dan zul je graaiende topmannen altijd blijven houden, daarvoor is de mens hebberig genoeg. Het ergste is dat een flink deel van de tegenstemmers bij verkiezingen thuisblijft, ja zo schiet het ook niet op. Dan toch maar weer de stemplicht invoeren?

Antwoord

Reageer