datum datum

Iedereen denkt dat hij kan Googlen, maar de meerderheid bakt er niets van

63% van de mensen neemt beslissingen op basis van onvolledige informatie

Door Alexander Klöpping Alexander Klöpping
14
reacties
op 7 augustus 2009
Google logo

Google logo

Alexander Klöpping is tot vandaag gastblogger op nrcnext.nl

Promovendus Alexander van Deursen van de Universiteit Twente onderzoekt de vaardigheden van internetgebruikers. Het blijkt dat het de meerderheid van de internetters zeer veel moeite kost om informatie te zoeken, te selecteren, te evalueren en te gebruiken.

Mensen denken wel dat ze kunnen Googlen, maar de meerderheid neemt beslissingen op basis van onvolledige informatie, zo bericht NRC Expert Marie-Jose Klaver. En dat is een slechte ontwikkeling.

Voorbeeld. Als je het minimumloon in een bepaald jaar wilt weten, is een effectieve Google-zoekterm ‘minimumloon 1987‘.

Dat is echter niet wat de gemiddelde internetter doet. 56% van de proefpersonen voerde een zeer algemene term (zoals ‘salaris’) in. Niemand vulde een jaartal in bij de zoekopdracht. 36 procent keek niet verder dan de eerste drie zoekresultaten. En geen van de 100 deelnemers keek bij het selecteren van de informatie naar de bron (één antwoord vinden is voldoende).

Onder de streep:

,,Bij de test naar strategische informatievaardigheden bleek 63 procent een beslissing te nemen op basis van onvolledige informatie. 25 procent baseerde zich maar op één bron en bleek niet in staat om meerdere bronnen te gebruiken voor een beslissing.”

Er wordt middelbare scholieren precies verteld hoe ze informatie moeten zoeken in bibliotheken, maar zelden hoe ze moeten Googlen. En dat terwijl die vaardigheid belangrijker dan ooit is.

Lees het artikel Using the Internet: Skill Related Problems in Users’ Online Behavior (pdf).

14 reacties op "Iedereen denkt dat hij kan Googlen, maar de meerderheid bakt er niets van"rss-icon

Oh dat wist ik al langer. Als ik sommige mensen in m’n familie zie googlen? Dat is echt gewoon erg! Ze vinden ook nooit wat ze willen vinden. M’n stiefvader zoekt van een of ander schoenenmerk waar ze oorspronkelijk van komen, dat lukt ‘m niet eens!

Antwoord

Misschien moeten ze Google zo inrichten dat gewone mensen (AD lezers?) er ook mee kunnen werken. Beetje raar dat de beroemdste zoekmachine door veel mensen niet goed gebruikt wordt. Gewoon ‘dummy-proof’ maken zou ik zeggen.

Antwoord

Misschien dat Bing (van MicroSoft) daarom toch wel op de goede weg is. Voor zoekexperts levert Bing niets beters op. Maar aangezien we met vooral dummies te maken hebben, zou Bing wel eens een hit kunnen worden. Alleen moeten diezelfde dummies Bing wel eerst zien te vinden. Met Google lukt ze dat dus niet. ;)

Antwoord

Gebruik de geavanceerde zoekoptie

Antwoord

De ervaring heeft mij al veel langer geleerd nooit op één bron af te gaan en altijd meerdere bronnen te zoeken en te raadplegen pas dan heb je een beter overzicht omdat één enkele bron nooit de waarheid heeft

Antwoord

helemaal eens met michael kay. 
maar vergelijk het met zoeken in een kast of in een la, daarvoor moet je ook geduld hebben en dorgaan tot je vindt wat je zoekt.

Antwoord

“Gewoon dummy-proof maken”. Jaja. Als dat zo makkelijk was, waarom hebben ze het dan niet allang gedaan? 
Hier gaat het aloude gezegde op: Make it idiot proof, and someone will find a better idiot.

Antwoord

@#3: Bing is vele malen slechter dan Google, daar gaan ze het zeker niet vinden.

Antwoord

“Voorbeeld. Als je het minimumloon in een bepaald jaar wilt weten, is een effectieve Google-zoekterm ‘minimumloon 1987‘.” 
 
Deze zoekterm is absoluut niet effectief. Je krijgt namelijk alle artikelen waar het woord ‘minimumloon’ in voorkomt alsmede alle artikelen waar het jaartal ’1987′ in voorkomt. Je kunt dan beter zoeken op ‘+minimumloon +1987‘ zodat in ieder geval allebij de termen voorkomen in de resultaten. 
 
Daarnaast ben ik wel benieuwd naar de definitie van volledige informatie. Mijns inziens nemen mensen, ongeacht hun Google vaardigheden, vrijwel altijd beslissingen op basis van onvolledige informatie. 
 
Wat dat betreft vind ik de genoemde percentages lachwekkend, want dat zou betekenen dat 37% van de mensen zich wel ‘volledig’ informeert, terwijl er dikwijls ook relevante bronnen zijn die niet toegankelijk zijn (afscherming wegens commerciele redenen, bronnen in vreemde talen, enzovoort).

Antwoord

Of er op gevist wordt of niet, op de laatste posting moet ik toch reageren Het + teken is volstrekt zinloos in zoekopdrachten in Google. Google neemt standaard al je termen mee. 
Verder, als je de zoekopdracht minimumloon 1987 daadwerkelijk had uitgeprobeerd, dan had je gezien dat het juiste antwoord in de eerste hit stond.

Antwoord

@Gerbrand: als je zelf getest had wat het +teken doet, had je gezien dat je verschillende resultaten met en zonder plusteken krijgt. Dus het maakt zeker wel uit. 
Zo kan je ook het -teken gebruiken om woorden uit te sluiten (bv “minimumloon 1987 -belgie”). 
 
Ik ben van mening dat ‘makkelijker’ maken niet helpt, ReinoutS heeft gelijk.  
Mensen moeten maar leren om zaken te gebruiken waar ze voor bedoeld zijn en hoe ze bedoeld zijn, en als je die moeite niet wil nemen, moet je ook niet verbaasd zijn als je niks vindt.

Antwoord

@#8 helemaal mee eens. Het nemen van beslissingen op volledige informatie is een fictie uit verouderde economische theorieen. Mensen informeren zich vaak tot het punt dat ze zich voldoende geinformeerd voelen. Als het gaat om informatie of keuzes die niet erg belangrijk zijn ben je sneller tevreden, dan als de informatie of keuze wel belangrijk is. 
 
Het verschil tussen zoeken in boeken en zoeken op internet is m.i. wel een belangrijk punt. In een bibliotheek ben je tevreden met een keer een antwoord vinden in een gerenomeerd boek of tijdschrift. Dus het is m.i. logisch dat mensen soortgelijk zoekgedrag tonen op internet. David Weinberger heeft een aardige presentatie daarover gegeven op Public Democracy Forum 2009.

Antwoord

Krispijn, heb je alsjeblieft een link, ik (dummy?) heb de door jou genoemde presentatie van David Weinberger op Public (Private?) Democracy Forum 2009 niet kunnen vinden. Alvast dank.

Antwoord

Wij leren op school wel hoe je beter kunnen googlen. Met dingen als NEAR en ” ” gebruiken. Dus het gebeurd wel.

Antwoord

Reageer