Comments on: Iedereen denkt dat hij kan Googlen, maar de meerderheid bakt er niets van

By: Rosa

Rosa — Sat, 11 Dec 2010 09:17:03 +0000

Wij leren op school wel hoe je beter kunnen googlen. Met dingen als NEAR en ” ” gebruiken. Dus het gebeurd wel.

By: Michael Kay

Michael Kay — Fri, 14 Aug 2009 10:22:32 +0000

Krispijn, heb je alsjeblieft een link, ik (dummy?) heb de door jou genoemde presentatie van David Weinberger op Public (Private?) Democracy Forum 2009 niet kunnen vinden. Alvast dank.

By: Krispijn

Krispijn — Fri, 14 Aug 2009 07:46:56 +0000

@#8 helemaal mee eens. Het nemen van beslissingen op volledige informatie is een fictie uit verouderde economische theorieen. Mensen informeren zich vaak tot het punt dat ze zich voldoende geinformeerd voelen. Als het gaat om informatie of keuzes die niet erg belangrijk zijn ben je sneller tevreden, dan als de informatie of keuze wel belangrijk is.

Het verschil tussen zoeken in boeken en zoeken op internet is m.i. wel een belangrijk punt. In een bibliotheek ben je tevreden met een keer een antwoord vinden in een gerenomeerd boek of tijdschrift. Dus het is m.i. logisch dat mensen soortgelijk zoekgedrag tonen op internet. David Weinberger heeft een aardige presentatie daarover gegeven op Public Democracy Forum 2009.

By: P.

P. — Tue, 11 Aug 2009 11:06:11 +0000

@Gerbrand: als je zelf getest had wat het +teken doet, had je gezien dat je verschillende resultaten met en zonder plusteken krijgt. Dus het maakt zeker wel uit.
Zo kan je ook het -teken gebruiken om woorden uit te sluiten (bv “minimumloon 1987 -belgie”).

Ik ben van mening dat ‘makkelijker’ maken niet helpt, ReinoutS heeft gelijk.
Mensen moeten maar leren om zaken te gebruiken waar ze voor bedoeld zijn en hoe ze bedoeld zijn, en als je die moeite niet wil nemen, moet je ook niet verbaasd zijn als je niks vindt.

By: Gerbrand

Gerbrand — Mon, 10 Aug 2009 20:27:29 +0000

Of er op gevist wordt of niet, op de laatste posting moet ik toch reageren Het + teken is volstrekt zinloos in zoekopdrachten in Google. Google neemt standaard al je termen mee.
Verder, als je de zoekopdracht minimumloon 1987 daadwerkelijk had uitgeprobeerd, dan had je gezien dat het juiste antwoord in de eerste hit stond.

By: Niels G.

Niels G. — Mon, 10 Aug 2009 10:24:52 +0000

“Voorbeeld. Als je het minimumloon in een bepaald jaar wilt weten, is een effectieve Google-zoekterm ‘minimumloon 1987‘.”

Deze zoekterm is absoluut niet effectief. Je krijgt namelijk alle artikelen waar het woord ‘minimumloon’ in voorkomt alsmede alle artikelen waar het jaartal ’1987′ in voorkomt. Je kunt dan beter zoeken op ‘+minimumloon +1987‘ zodat in ieder geval allebij de termen voorkomen in de resultaten.

Daarnaast ben ik wel benieuwd naar de definitie van volledige informatie. Mijns inziens nemen mensen, ongeacht hun Google vaardigheden, vrijwel altijd beslissingen op basis van onvolledige informatie.

Wat dat betreft vind ik de genoemde percentages lachwekkend, want dat zou betekenen dat 37% van de mensen zich wel ‘volledig’ informeert, terwijl er dikwijls ook relevante bronnen zijn die niet toegankelijk zijn (afscherming wegens commerciele redenen, bronnen in vreemde talen, enzovoort).

By: Hodja

Hodja — Mon, 10 Aug 2009 08:14:22 +0000

@#3: Bing is vele malen slechter dan Google, daar gaan ze het zeker niet vinden.

By: ReinoutS

ReinoutS — Sun, 09 Aug 2009 22:12:56 +0000

“Gewoon dummy-proof maken”. Jaja. Als dat zo makkelijk was, waarom hebben ze het dan niet allang gedaan?
Hier gaat het aloude gezegde op: Make it idiot proof, and someone will find a better idiot.

By: marijke bakker

marijke bakker — Sat, 08 Aug 2009 13:57:50 +0000

helemaal eens met michael kay.
maar vergelijk het met zoeken in een kast of in een la, daarvoor moet je ook geduld hebben en dorgaan tot je vindt wat je zoekt.

By: Herman

Herman — Sat, 08 Aug 2009 13:55:25 +0000

De ervaring heeft mij al veel langer geleerd nooit op één bron af te gaan en altijd meerdere bronnen te zoeken en te raadplegen pas dan heb je een beter overzicht omdat één enkele bron nooit de waarheid heeft