datum datum

Trailer Thursday week 35

Inglourious Basterds, Broken Embraces, Bandslam, The Stranger, Oogverblindend, My Sister's Keeper

Door Carola Houtekamer Carola Houtekamer
9
reacties
op 27 augustus 2009

Elke donderdag de trailers van films die NRC-recensenten bespreken. Klik op hun oordeel om de recensie te lezen of vergaap je aan de over-the-top trailers. Allebei mag natuurlijk ook.

Inglourious Basterds

YouTube Preview Image

Regie: Quentin Tarantino. Met: Brad Pitt, Christopher Waltz. Eén bal van Peter de Bruijn.

Broken Embraces

YouTube Preview Image

Regie: Pedro Almodóvar. Met: Penélope Cruz, Lluis Homar. Twee ballen van Coen van Zwol

Bandslam

YouTube Preview Image

Regie: Tod Graff. Met: Gaelan Connell, Vanessa Hudgens, Aly Mechalka, Lisa Kudrow. Vier ballen van André Waardenbrug

The Stranger (Muukalainen)

YouTube Preview Image

Regie: Jukka-Pekka Valkeapää. Met: Vitali Bobrov, Pavel Liska, Emilia Ikäheimo. Vier ballen van Dana Linssen

Oogverblindend

YouTube Preview Image

Regie: Cyrus Frisch. Met: Georgina Verbaan, Rutger Hauer. Vier ballen van Dana Linssen

My Sisters’s Keeper

YouTube Preview Image

Regie: Nick Cassavetes. Met: Cameron Diaz, Jason Patric, Alec Baldwin. Twee ballen van André Waardenburg

9 reacties op "Trailer Thursday week 35"rss-icon

Wat een teleurstellende recensie van Peter de Bruijn! Júist het overmatige accent en het spel met taal is een sterk punt, het nuanceert het gebrek aan Duits in het toch voornamelijk Duitse stukje geschiedenis. Let hierbij vooral op het stukje Italiaans dat kánt nog wal raakt, maar juist vermakelijke nuancerende werking heeft. 
 
Júist is er op veel momenten de rust genomen voor pauzes in de discussie. Het is gelukt zonder al te veel special effects en zeker zonder overbodig achtergrondgeluid een flitsend camerawerk; het verhaal en de dialogen maken de film. 
 
Erg spijtig dat dit vermakelijke stuk geschiedvervalsing van Tarantino (die als eerste Amerikaan gebruikt maakt van WOII in plaats van “the War on Terror” als verhaal) zo slecht wordt beoordeeld; waarbij ik graag de kanttekening maak dat élke film van Tarantino gebruik maakt van de slecht beoordeelde stereotypen, taalgebruik en absurditeiten.

Antwoord

Ik kan helaas niet goed beoordelen of bovenstaande recensies al dan niet terecht zijn, eenvoudigweg omdat ik geen enkele film van dit lijstje al heb kunnen zien. Maar de verhoudingen lijken mij toch een beetje zoek; een film van Tarantino of Amoldovar respectievelijk met 1 en 2 ‘ballen’ beoordelen. En vervolgens een film als Bandslam of Oogverblindend (met nota bene Gergina Verbaan!) bekronen met 4 ballen. 
Bijzonder, dat is het in ieder geval!

Antwoord

Niet om vervelend te doen, maar omdat dat het zoeken in de toekomst makkelijker maakt (ook de tag): het is “Inglourious”. Waarom die taalfouten in de titel zijn weet ik niet, iemand?

Antwoord

@quartz. Je hebt helemaal gelijk, ik ga het NU aanpassen

Antwoord

@Quartz. 
. 
Volgens de IMDB trivia: 
When asked about the misspelled title, director Quentin Tarantino gave the following answer: “Here’s the thing. I’m never going to explain that. You do an artistic flourish like that, and to explain it would just take the piss out of it and invalidate the whole stroke in the first place.

Antwoord

Azijn, bedankt voor het zoeken! Niet heel bevredigend, dat antwoord van QT.

Antwoord

wat een hopeloos misplaatste recensie van inglourious basterds! 
meneer Peter de Bruijn SNAPT gewoon weg de film niet! en dat is jammer! 
klagen over de historische incorrectheid van deze film is net zo iets als klagen over star wars dat lightsabers helemaal niet bestaan! 
 
DIALOGEN: 
de dialogen zijn juist weergaloos en een teken van Tarantinos kunde om clichés om te zetten naar film kunst! 
ze hebben een geweldige opbouw en vervelen geen moment, keer op keer kijk je een dik kwartier naar een gesprek je afvragend waar al die spanning nou heen zal gaan, en dan is de pay-off altijd nog geweldiger dan je dacht! 
 
ACTEURS: 
Brad pitt is over duidelijk de komische nood in dit gruwelfestijn, en daarom past zijn dikke overdreven accent er zo goed bij. 
ook zie ik het nut er niet van in om andere recensies erbij te slepen door te noemen dat Christoph Waltz over gewaardeerd is, de man zet immers geen slechte rol neer en is een van de meest memorabele acteurs uit de film, niet? 
 
TAAL: 
wat de taal betreft snapt Mr. de Bruijn het echt niet, die inconsequentie die hij noemt aan het einde van de film is juist geheel consequent! 
de duitsers kijken een duitse film in de bioscoop, aan het einde van de film heeft de eigenaresse van de bios een stukje eigen film geplakt, vlak voor haar stukje spreekt de duitse filmheld het amerikaanse leger toe, IN HET ENGELS, ‘I’ve got a message for you Americans’ zegt hij en op dat moment neemt mevrouw het over ook met: ‘I’ve got a message for you germans’ niks inconsequent dus! 
daarbij zit er zelfs nog een kleine scene in ter verduidelijking hiervan, als zij met een bioscoop medewerker het filmpje opneemt zegt hij er nog bij dat het in het engels moet omdat t anders niet klopt! 
en om NOG duidelijker te maken waarom ze niet duits spreekt in haar filmpje zit er een scene in waar zij omringt door duitsers in een restaurant met een tolk moet werken OMDAT ZE GEEN DUITS SPREEKT! 
gek dat al deze overduidelijkheid gemist word door iemand die van z’n beroep films analyseert. 
 
SCHULDGEVOEL: 
ik snap dat het moreel gezien een beetje wrang is, maar dit is juist de stoute droom van iedere jood! en zo moet je de film ook kijken!  
Tarantino doet ontzettend zijn best om van iedere duitser gewoon een asshole en verschrikkelijk mens te maken, en eindelijk krijgen ze dan allemaal is wat ze ‘verdienen’! 
 
CONCLUSIE: 
nogmaals iedereen die de film ziet kan dit er gemakkelijk uit halen! 
het ligt er allemaal zo dik boven op! 
nu kan ik me voorstellen dat het gewoonweg niet je ‘cup of tea’ is, inglourious basters is niet voor de fijngevoeligen onder ons! 
maar Peter de Bruijns recensie slaat de plank volledig mis! 
 
Groetjes Ro!

Antwoord

Ook mij is het een mysterie wat Peter de Bruijn bezielde toen hij zijn recensie schreef. Hij had de neiging om naar het scherm te roepen: “Hou toch eens vijf minuten je waffel!” Waarom dan, meneer De Bruijn, waarom?!  
 
Niet alleen onderbouwt De Bruijn zijn mening met de flinterdunste argumenten (zo zou Brad Pitt de slechtste acteur zijn omdat hij met watten in zijn mond praat), ik kan er gewoon niet BIJ. De dialogen, bijvoorbeeld. Die zijn voor de NRC-recensent ‘ruim 2,5 uur verbale incontinentie’. Arme man! Ze waren zo ongelooflijk goed dat ik straks de dvd MOET kopen en het script MOET vinden.  
 
Mijn favoriete moment: de kolonel die op het punt staat Shosanna te ontmaskeren tijdens het Strudel-eten. Hij wil haar iets vragen, zegt hij. Kijkt haar minutenlang aan. Ze doet het bijna in haar broek – en de toeschouwer ook. En dan begint de kolonel te glimlachen, en zegt: “I did have some thing else I wanted to ask you, but right now, for the life of me, I can’t remember what it is. Oh well, must not of been important.”  
 
De manier waarop Tarantino spanning opbouwt – die anticlimax – geweldig!!! Tarantino, one sick glourious basterd.

Antwoord

Reageer