datum datum

De kortste troonrede sinds 1981 was nog steeds ontoegankelijk

Het mag allemaal wat meer Amerikaans

Door Ernst-Jan Pfauth Ernst-Jan Pfauth
5
reacties
op 16 september 2009

De Troonrede van dit jaar was de kortste sinds 1981. Opmerkelijk, zeker omdat in 1981 de koningin een noodrede uitsprak, het kabinet was net gevallen.

Foto Roel Rozenburg

Foto Roel Rozenburg

Waarom sprak de koningin maar 1.591 woorden uit? We kunnen hier alleen maar naar gissen, maar laten we dat dan even goed doen. Volgens Frank Vermeulen, voormalig chef Politiek en Bestuur van deze krant, is de meest voor de hand liggende oorzaak dat er te weinig beleid is om uit te dragen. ,,Misschien heeft Rutte wel gelijk als hij zegt dat het kabinet is uitgeregeerd.” Een andere reden kan de modernisering zijn, zegt Vermeulen. ,,Er wordt altijd geklaagd over de troonrede als een saaie opsomming van weinig inspirerende beleidsvoornemens. En er wordt al jaren gezegd dat het korter en flitsender moet. Misschien is het een combinatie van beide dingen.”

Voormalig wereldkampioen debatteren Lars Duursma vermoed dat het met modernisering te maken heeft. Hij analyseert regelmatig toespraken en schijnt nu ook zijn licht over de Troonrede. ,, De Troonrede zelf is wat korter, de zinnen zijn wat korter, het jargon is iets minder”, schrijft Duursma op zijn blog. Maar dat maakt de Troonrede nog niet toegankelijk. De koningin richt zich namelijk uitsluitend tot de parlementariërs.

De koningin spreekt over de mensen, niet tot de mensen. Ze toont bovendien geen enkele empathie. Daardoor laat ze een prachtige kans liggen om de mensen in het land te betrekken bij haar verhaal. Je voelt je niet aangesproken en luistert niet. Alleen de geïnteresseerden zullen het verhaal volgen. (En aan de beelden te zien waren zelfs de aanwezigen in de zaal nauwelijks geboeid.)

We moeten de Troonrede Amerikaniseren, aldus Duursma. Niet alleen ‘Leden van de Staten-Generaal’, maar ook: ‘beste Nederlanders’ (van het ‘my fellow Americans’). Wetten moeten sexy namen krijgen. Geen ‘Wet tekortreductie Rijk en medeoverheden’ maar wat meer wervend, zoals ‘Patriot Act‘. Dat blijft tenminste hangen.

Wat vind jij? Is het echt tijd voor Amerikaanse invloeden in de Ridderzaal?

4 reacties op "De kortste troonrede sinds 1981 was nog steeds ontoegankelijk"rss-icon

Wat een gezeur om het over het al dan niet veramerikaniseren van de troonrede te hebben….Zijn er geen intressantere thema’s naar aanleiding van deze rede?  
 
Wat te denken van de inhoud en de commentaren? Het is toch te gek dat er niet alleen geen deugdelijke analyse ten grondslag ligt aan deze rijksbegroting maar ook niet aan de commentaren en kritieken erop.  
 
De PvdA blijft roepen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Maar we weten direct al dat het dan niet de schouders zijn van bankiers en grootverdieners, maar van de miljoenen gewone hard werkende, meer dan modaal verdienende mensen.  
 
We weten ook dat bij die zwakken niet de vele jongeren worden gerekend die blijven steken in lamlendigheid, de schuld geven aan hun omgeving, een uitkering krijgen waarbij niet of nauwelijks gekeken wordt naar hoe die jongens (want dat zijn het meestal) achter de vodden gezeten kunnen worden. Iedereen kent voorbeelden van in de watten gelegde zogenaamde zwakkeren, die er zijn omdat de organisaties die er over moeten waken dat echte ellende eerlijk wordt afgedekt, naast elkaar heen werken. Dat is in de jeugdzorg die over gezinnen waakt zo, maar ook op straat en op school. De driehoek gezin, straat school wordt in ons land slecht gemonitord. Er is intussen genoeg bekend over de zogenaamde onderklasse die niet langer meer participeert aan de samenleving. Dat is een vergaarbak. Daar moet de bezem door. Die voortdurend ‘de zwakkeren’ blijven noemen zonder een klein beetje verstandig te differentiëren maakt inderdaad de verzorgingsstaat onbetaalbaar.  
 
Hetzelfde geldt voor het zogenaamde allochtone deel van de bevolking. Hoeveel geld er niet verspild wordt aan de zachte heelmeesters die van de weeromstuit, dat wil zeggen om de gematigde moslims te beschermen, Wilders in de kaart spelen. Juist de niet-Wilders partijen sluiten over de hele linie de ogen te voor in hoofdzaak (opvallend genoeg) mannelijke ideologen die wel degelijk ontwrichtend bezig zijn onder het mom van de prediking van het ware islamitische geloof. Omdat ook het wat fanatiekere christelijke deel van natie niet op de vingers wil worden gekeken, worden hoofddoekjes, maar ook kruisjes en keppeltjes ontzien, terwijl het evident is dat er onzuiver druk uitgeoefend wordt op vrouwen door mannen die hun positie in sommige uithoeken van de Islam niet willen verliezen. Dat er hier en daar een modieuze moslima rond loopt, die met een uit vrije wil gekozen sluier om de ruimte wil krijgen in een wereld vol mannelijk overwicht, is geen reden om Femke Halsema niet bij te vallen. Omdat ook de fanatiekere christenen (ik reken daar de EO, de CU en hier en daar een CDA’er onder voor alle duidelijkheid) zich met de algemene zedelijkheid bemoeien en zeggenschap willen behouden over seks, leven en dood (alsof ze daarvoor bijzonder zijn toegerust) worden beweringen van de Islam over homoseksualiteit, vrouwelijke inschikkelijkheid, mannelijk gezag, zedelijkheid, euthanasie, abortus, vrouwelijke seksualiteit, mannelijke begeerte en meer van dat soort thema’s, gedoogd. De commotie die dat met zich mee brengt en de onleefbaarheid door intolerantie die er het gevolg van is, kosten vele miljoenen. Maar er is niemand in de fatsoenlijk politiek die man en paard wil noemen. Dat laten ze in die partijen aan Wilders over. Die spint er dus garen bij.  
 
In dit soort context de kosten berekenen van de integratie mag dan bepleit worden (de Scheffer o.a. in de NRC van zaterdag), maar het is geen doen. Dus wordt die begrotingspost niet eens in het lijstje van 20 genoemd. Waarom durft hier geen Niet-Wilders partij de handschoen op te nemen en stelt eens een keer een gedifferentieerde, verfijnde diagnose die de moslims die gewoon goede burgers zijn, ontziet? De begroting vindt zeker geld als de verspilling die het managen van opgehitste tegenstellingen met zich meebrengt, ophoudt. Dat kan door eens echt goed uit te zoeken wie de witte en de zwarte raddraaiers zijn. De politie wil wel, nu de politiek en de rechtelijke macht nog! 
 
Er zijn vast meer posten te vinden, zo gauw er eindelijk eens goed gekeken wordt naar hoe het geld wordt besteed. De PvdA zou in elk geval eens moeten ophouden met de SP na te bauwen met die clichés over de zwakken. Er is genoeg onderzoek beschikbaar aan de Nederlandse Universiteiten om de politiek van dienst te kunnen zijn bij de preciezere bepaling van wie zorg en bescherming verdienen en wie gewoon stevig moeten worden aangepakt. 
 
Dit zijn maar één paar aspect van wat er in deze crisis nu eens eindelijk fris, vrij en frank kan worden aangepakt.

Antwoord

De troonrede maakt wederom duidelijk wat wij al wisten, het koninklijk huis zet zichzelf op een elitair voetstuk, spreekt niet “tot het volk” maar over het volk, en laat geen ruimte voor flexibel omgaan met variabelen die de plannen, die meer wensen zijn, kunnen aantasten of dwarsbomen. 
 
Het heeft meer het karakter van een “natte droom” dan van echte plannen die de regering tot uitvoer denkt te gaan brengen. 
 
Deze vertoning draagt zeker niet bij tot het vertrouwen in deze regering en of waardering voor ons koninklijk huis , de meest kostbare voorlees-service ter wereld!

Antwoord

Om hierom nu kritiek op de Koningin te hebben lijkt me vreemd; ze heeft de toespraak immers niet zelf mogen schrijven.

Antwoord

V.O.C. mentaliteit. dat zijn de woorden van Balkenende zelf. Nu pas dringt bij mij door over welke V.O.C. hij het had dit in tegenstelling tot wat ik eerst dag. Los van het discutabele uit de V.O.C. geschiedenis dacht ik echt dat jan Peter toen bedoelde daadkracht, horizon verleggen, en expansie drive to go where no one was before. Neen sinds gisteren is duidelijk dat dus niet. Dit kabinet schuift door. Het enige wat gedaan is is het verzekeren van bestaanrechten van banken. Maar ook dat is ten dele waar. Iedereeen ook journalisten analyseren dat ook niet goed. Het gaat om de aandeelhouders die door ons belastinggeld op speculatieve aandelen zijn beschermd tegen een te grote verliesval. dat is eenzijdig maar slecht de enige juiste analyse. Kortom wij het klootjes volk betalen de eenzijdige rekening om andere de superrijken te bewaren voor een inkomensval. Maar gelukkig wij kunnen doorwerken tot het graf. En wat Balkenende betreft straks de broekriem niet meer aantrekken zonder 3 gaatjes er bij te prikken. Immers uw aftrek voor de hypotheek verdwijnt. een inkomens val van wellicht in de vrije besteding van 10 tot 25%. Plus dat de overspannen woningmarkt reageert waardoor voorspelbaar de woning en de prijs daarvan daalt tot wellicht het niveau van de jaren 90 waarna een gemiddelde stijging lag op ongeveer 3 tot soms 7% per jaar. nee burger u wordt daarop niet gespaard . En dit is de VOC mentaliteit van Balkenende de zwakste schakels uitschakelen om hun bezittingen te veroveren kortom ze kleden u uit het cda pvda en cu. Maar wat bedoel Balkende nog meer. Eigenlijk gedraag hij zich historisch gezien wel als een Voc pionier. Zittend in zijn dure zetel in Middelburg of Amsterdam stuurt hij processen aan. Maakt zelf zijn handen niet vuil en investeert zonder echt zelf beleid te maken. Om vervolgens vanuit zijn luie stoel de aanbiedingen om elders in te treden in besturen om eigen vermoge en positie te versterkken. Kortom Balkende mist die VOC mentaliteit die Verdonk wel heeft. Zij durft te kiezen en durft ook risico e dragen welke zich op haar als persoon richt. Zij Rita verdonk begonnen als VOC officier durft ambitie te tonen om kapitein te worden. Anders dan Balkenende zet zij zelf een koers uit en staat zelf achter het stuur. Niks 20 werkgroepen van ambtenaren. Het is de politiek die is gekozen om beleid te maken ambtenaren geven commentaar of in de lijn van het voorstel leveren materiaal aan waardoor het vaste grond als beleid kan krijgen. Nee, dit kabinet is geen kabinet hooguit het lafste kabinet in onze parlementarre geschiedenis. Het is aan de kiezer. Om de Clown die niet verder komt dan idiote opmerkingen plaatsen wat niks maar ook dan niks met politiek te hebben of men kiest voor een vrouw met ambitie die gestuurd wordt vanuit de drive besturen betekend risico nemen en draagvlak vinden en ook daarop daarna op afgerekend kunnen worden. Kortom in tegenstelling tot Balkende en de hofnar Wilders kiest Verdonk wel ergens voor. Niet Rutte stelde als eerste de vraag waar blijft ons geld neen dat was verdonk. De media met name TV is goed in het maken van complicaties en manipuleer daarmee. ik hoop dat het Nederlandse volk besef dat de oude partijen ons slecht het slechtste alternatief bieden namelijk geen leiding tonen en beleid inzetten. kortom de zwijger spreekt stelt oppervlakkig vast dat op dit moment niemand een slechtere regering zou vormen dan het huidige. Zelfs de Amsterdammer Had je me maar, zou vele malen beter zijn.

Antwoord

Reageer