Comments on: Kiezen voor een baan: met risico of veilig?

By: Jip

Jip — Mon, 28 Sep 2009 12:16:24 +0000

Tsja,wat is veilig en wat is risicovol? Ik werk zelf bij de overheid, maar heb daar vooral voor gekozen omdat ik graag inhoudelijk leuk werk wilde hebben. Het hebben van een vast contract was fijn toen ik later een huis wilde kopen, maar had destijds geen invloed op mijn keuze. En bij de overheid loop je tegenwoordig wel een behoorlijk risico om door reorganisaties en bezuinigingen op een plek terecht te komen waar je het helemaal niet leuk meer vindt. Is dat dan nog wel veilig? Ook qua financiele voordelen die het oplevert zijn jullie veilige beroepen niet gelijk. Artsen in opleiding hebben een tijdelijk contract, en dat levert behoorlijke problemen op als je een hypotheek wil, weet ik uit mijn vriendenkring. Een mij bekende internist in opleiding die anderhalf keer zoveel verdient als ik moest zes banken langs voor ze een hypotheek kon krijgen met een hogere rente dan die van mij, bescheidener verdienend ambtenaar met een contract voor onbepaalde tijd. Wat dat betreft zitten de arts in opleiding en de architect volgens mij dus gewoon in hetzelfde schuitje.

By: renzo

renzo — Thu, 24 Sep 2009 12:09:43 +0000

Jarenlang is ons vertelddoor loopbaanadviseurs, kranten e.d. dat de werknemer flexibel was en niet meer afgerekend zou worden op aantallen werkgevers etc.
we kregen jaarcontracten, flexibele contr etc.

EEN KEIHARDE LEUGEN dus. want nog steeds zeggen werkgevers over sollicitanten: ‘he die heeft veel werkgevers gehad’
en dan vergeten ze hoe de arbeidsmarkt tegenwoordig in elkaar zit.
Dom. Maar ja, werkgevers zijn vaak ook erg dom/

By: Alper

Alper — Wed, 23 Sep 2009 10:10:58 +0000

Het was voor ondernemers al niet makkelijk om een huis te kopen en nu met die crisis is het inderdaad behoorlijk crisis.

Ik ben internet freelancer en in die sector is nog steeds ontzettend veel werk maar mijn inkomensgegevens worden gewantrouwd.
Mijn huisgenoot werkt bij een groot beursgenoteerd bedrijf en dan is het opeens allemaal prima. Ook al kunnen starters er daar bijna op elk moment uitgeflikkerd worden (en dan hebben ze ook niet de skills om te overleven in de grote boze buitenwereld).

Veel logica zit er nog steeds niet in de financiele sector.

By: janet

janet — Wed, 23 Sep 2009 09:46:34 +0000

Ik heb na ontslag door de crisis vorig jaar november in eerste instantie kritisch gekeken naar banen, het inkomen moest gelijk zijn aan wat ik had en de zekerheid was belangrijk. Zo heb ik een baan afgewezen waar me 100 euro minder werd geboden en ik geen pensioen zou krijgen, terwijl ik uiteindelijk, 3 maanden later, heb gekozen voor mijn droombaan, gelukkig wel met enige zekerheid, maar daar heb ik 750 euro ingeleverd. Achteraf krabbel ik me wel regelmatig achter mijn oren, die 750 per maand als alleenstaande valt echt vies tegen en ik moet maandelijks moeite doen om rond te komen, zelfs na drastische bezuinigingen. Nu vraag ik me toch wel eens af of ik niet had moeten kiezen voor de veilige, goed betaalde, maar niet zo leuke baan in plaats van deze onderbetaalde super baan. Want na ontvangst van het salaris elke maand is de baan toch een stuk minder super….

By: Bart

Bart — Wed, 23 Sep 2009 06:26:50 +0000

Enige, schijnbare, vastigheid in de vorm van een vast contract is toch wel erg prettig, al is het maar omdat het bij de hypotheker net wat makkelijker wordt. Maar aan de andere kant als een reorganisatie er echt doorgedrukt moet worden dan kan een vast contract ook ineens op de schop dus hoe vast is een vast contract nog tegenwoordig? En laten we eerlijk zijn een kerstpakket is nou niet bepaald het toonbeeld van baanzekerheid…