Muziekwaakhond Buma/ Stemra laat niet los

Los van het feit dat ik dit weer eens een van onkunde en macht-/geldzucht getuigende actie vindt, is het antwoord op dit issue mijns inziens doodeenvoudig: Buma/Stemra zorgt ervoor dat het betreffende video-/muziekbestand zicht in een door Buma/Stemra afgeschermde omgeving bevindt en wil een betreffende internet site naar het betreffende bestand deeplinken, kan Buma/Stemra dit tegen vergoeding toestaan onder de voorwaarde dat de internet site vermeldt dat dit onder voormelde voorwaarde geschiedde. Hiermee voorkom je dat Buma/Stemra het voor alle andere partijen verpest, omdat het eenvoudigweg te omslachtig/duur is om onderscheid te gaan zitten maken tussen het B/S materiaal en al het andere. Los hiervan moet mij wel van het hart dat voor het embedden vragen van een vergoeding inderdaad wellicht juridisch gezien onhoudbaar is, alhoewel je het zou kunnen vergelijken met een bioscoopvoorstelling.

Led Enjes op 7 October 2009 om 09:18 Antwoord

Ik vraag me af wat de artiesten hierzelf uiteindelijk aan verdienen……en het bedrag dat bumra zichzelf toebedeeld als administratieve kosten, echt een onzinnig plan dus.

laetitia op 7 October 2009 om 10:29 Antwoord

Het gaat er steeds meer op lijken dat Brein met hap snap beleid bezig is. Nu dit weer. belachelijk. Mensen die een clip embedden moeten Brein juist een rekening sturen vanwege free publicity die ze de artiest bieden. Ik denk dat dan een een bedrag van 130 euro voor zes filmpjes reeel is. Brein moet eens gaan realiseren dat de wereld niet alleen voor kranten / nieuws, reisbureau’s en de detailhandel met de doorbraak van het internet vergoed verandert is, ook de muziekindustrie zal creatief moeten omgaan met dit gegeven. Wellicht weer gewoon de oude vertrouwde vinyl LP uitbrengen ?

Gerrit op 7 October 2009 om 10:33 Antwoord

Dat Buma/Stemra toch ergens de centjes vandaan moet sprokkelen vind ik geen bijzonder sterk argument. 
 
*naar BoF-brief wijst*

Petra op 7 October 2009 om 10:35 Antwoord

Stichting Open Media promoot al jaren middels http://www.simuze.nl het expliciet toestaan van vrije verspreiding van muzikale werken, zodat componisten, tekstschrijvers en muzikanten kunnen profiteren van de promotionele voordelen van het internet, zonder dat hun luisteraars en verspreiders in juridische onzekerheid hoeven te leven. Dit is bijvoorbeeld mogelijk met het “sommige rechten voorbehouden” model van Creative Commons.  
 
Met het bekendmaken van deze absurde plannen heeft Buma/Stemra indirect de discussie rondom auteursrecht weer op de kaart gezet en onomstottelijk aangetoond dat het tijd is voor artiesten om alternatieven voor deze 
monopolistische club van digibeten en geldgraaiers te omarmen.  
 
Laten we daarbij vooral niet vergeten dat Buma/Stemra bestaat bij de gratie van:  
 
1) onze overheid die Buma/Stemra een monopolie op de inning van rechten voor artiesten heeft toegekend.  
2) artiesten die lid zijn van Buma/Stemra en haar daarmee representant maken van de aangesloten artiesten. 
 
Het zou daarom interessant kunnen zijn om eens die leden nader onder de loep te nemen en na te gaan in hoeverre die zich kunnen vinden in deze nieuwe plannen. 
 
ps: Voor wie het interessant vind lees hier meer over de avonturen van Stichting Open Media en de Balende Buma’s: http://www.simuze.nl/live/nieuws/?p=481

BjornW op 7 October 2009 om 10:40 Antwoord

Buma/Stemra moet opgeheven worden. 
 
“We hebben een nieuwe licentie die per 1 januari ingaat” 
 
Wat??? Ik ook:  
“Iedere werknemer van Buma die mijn gezicht ziet, of een stuk text van mij leest moet per seconde 100,= euro betalen.” 
Houdt toch op zeg, een architect krijgt toch ook geen 10 cent per bezoeker van zijn gebouw. Zelf de videoclip maker krijgt geen cent per uitgezonden clip… 
De tweede kamer moest hier maar eens goed naar kijken en heel die mafia boel opdoeken.  
 
Muziekanten moeten maar weer eens aan het werk en dat gaaies eromheen opzoek naar een andere baan nu ze geen monopoly op kopieren meer hebben.

Joeri op 7 October 2009 om 10:50 Antwoord

Maar, het is niet hun content. Het is die van youtube. JIJ laat geen materiaal met mogelijkerwijs commercieel auteursrecht zien; dat doet youtube. En youtube ligt toch al om de zoveel tijd onder vuur van de auteursrechten-organisaties; laat ze zich daar dan bij aansluiten.

KJ op 7 October 2009 om 21:46 Antwoord

Dit plan bewijst dat B/S met het hoofd nog enkele decenia terug leeft. Het hele principe van het auteursrechtensysteem as we know it, is sowieso achterhaald door internet. 
Overigens heb ik het idee dat B/S niet zozeer de rechten van de artiest beschermt als wel de portemonnaie van de grote organisatie in de muziek industrie. De artiest verdient er allemaal niet heel veel mee. Het grootste deel van het geld gaat naar EMI’s van deze wereld. Die voeren al jaren een achterhoede gevecht. DatB/S hier nu nog in meegaat bewijst hoe achterhaald de hele club is.  
 
Bovendien krijg ik de hele tijd het idee dat de grote muziekbedrijven met dit soort maatregelen met scherp staan te schieten op hun eigen klanten. Dom.

Jeroen op 8 October 2009 om 11:20 Antwoord

L.S., 
 
Graag wil ik hierbij reageren op de nieuwe regelgeving voor Buma/stemra rechten m.b.t. digitale content: 
 
Door een nieuwe Nederlandse regelgeving zal elk gebruik van digitale media/content, waarop copyright van toepassing is, dat ingesloten, ge-embed of gelinkt op bedrijfs- of prive-websites word, tot een verplichte jaarlijkse bijdrage van 600 euro en meer zal leiden. 
 
Buma/Stemra, de Nederlandse copyright organisatie, heeft besloten dat elke plaatsing van dergelijke content moet worden gedefinieerd als een nieuwe publicatie en verplicht daarom tot afdracht van rechten. Het doel van deze maatregel is het vergoeden van de rechthebbenden of kunstenaar(s).  
 
Vanuit mijn hoedanigheid van (tekst)dichter & muzikant erken ik de initiele bestaansredenen van B/S. Het monitoren, innen en uitkeren van het copyright bij uitzending, publicatie en uitvoering. Zeker omdat het op internationaal niveau voor de artiest zelf onmogelijk is, het gebruik van intellectuele eigendommen te controleren. 
 
Als web-programmeur ben ik bovendien nauw betrokken bij het ontwikkelen van internet technologie, en kan ik met zekerheid stellen dat men slechts een klein stukje HTML-code (dat gevrijwaard is van rechten) hoeft te kopieren om de te tonen/beluisteren media, op een (nieuwe) eigen pagina te ‘plaatsen’. Tevens zal de digitale content daar alleen beschikbaar zijn zolang het op de originele web-locatie blijft staan. Zie het als het aanzetten van een televisie. Aangezien internet in zijn basis een medium is om informatie te delen, kun je die functionaliteit naar mijn mening niet ineens gaan belasten. 
 
Zelf heb ik een mededeling op mijn internet pagina geplaatst, waarin ik toestemming verleen tot hergebruik, maar eigenlijk zou dit helemaal niet nodig moeten zijn. Vroeger zou je gewoon zelf je eigendommen laten registreren. Daarna kon je aangeven dat je het niet wilde vrijgeven zonder toestemming (c) 2009. Dat moet voor digitale content ook voldoende zijn. 
 
Het zou mij niets verbazen als het leeuwendeel van de gelden die ontstaan door invoering van deze nieuwe regels in de verkeerde zakken zouden terechtkomen, en er hierdoor weer eens uit naam van de artiest over zijn rug heen geprofiteerd zou worden. 
 
Michael Smeer  
 
Zie: http://www.myspace.com/duoscope en ga naar de blog als u wilt meepraten of een mening heeft… (Engels)

Michael Smeer op 8 October 2009 om 12:46 Antwoord

BS en Brein, zoooooooooo 70’s! wake up and shut up!

Doortje op 9 October 2009 om 04:29 Antwoord