Comments on: Tijd voor onderzoek naar luchtig onderzoek

By: Reinout

Reinout — Fri, 09 Oct 2009 11:50:19 +0000

Het is inderdaad een bijzonder mooie foto. :)

By: Mascha

Mascha — Fri, 09 Oct 2009 09:06:21 +0000

Heerlijk vermaak vind ik de berichtgeving over dit soort onderzoeken. Oorzaak en gevolg worden vaak zo makkelijk aan elkaar verbonden zonder te kijken naar eventuele andere mogelijkheden.

Voor goed onderbouwde ‘populaire’ wetenschappelijke onderzoeken tip ik het boek Freakonomics van de econoom Levitt(over waarom drugsdealers bij hun moeder wonen? en mensen met een grote verzameling boeken slimme kinderen krijgen?), dan zie je pas wat goede onderbouwing van oorzaak en gevolgen met je waarnemingen doen.

By: Ernst-Jan Pfauth

Ernst-Jan Pfauth — Fri, 09 Oct 2009 07:52:06 +0000

Nee die foto vond ik bijzonder mooi. Maar ik snap nu waarom je dat denkt. :-)

By: Lousa

Lousa — Fri, 09 Oct 2009 07:35:12 +0000

hear hear. Liever kijken naar de manier waarop de steekproef is getrokken dan naar de grootte… Maar daar lezen we hier niets over.

By: Abushams

Abushams — Fri, 09 Oct 2009 07:31:29 +0000

over hoe gevaarlijk snoepgoed (en suiker in het algemeen ) is raad ik een ieder aan “sugarblues” te lezen ..

By: Julius

Julius — Fri, 09 Oct 2009 06:02:48 +0000

Misschien moet dit soort onderzoek niet zo serieus worden genomen en wellicht met een Ig prijsje worden bestempeld :).

By: Azijn

Azijn — Thu, 08 Oct 2009 20:23:37 +0000

Zeventienduizendvijfhonderd mensen hebben dus een enquête ingevuld over snoepjes. Dat is erg weinig, zelfs om iets over een stad als Cardiff te kunnen zeggen. Laat staan om algemene conclusies te trekken.
.
Dit is juist een zeer grote sample size! Volgens de gegevens van Wikipedia heeft Cardiff een inwoneraantal van 324.800. Dat betekent dat ongeveer 5% van de inwoners de enquete heeft ingevuld!
.
Als je dit vergelijkt met het zeer beperkte aantal mensen dat wordt gepeild voor de gemiddelde verkiezingsuitslag, dan is het juist enorm! Voor de Politieke Barometer worden bijvoorbeeld telkens maar 1000 mensen ondervraagd. En deze zijn dan representatief voor heel Nederland…
.
Ook die “slechts 1000″ ishelemaal niet erg, want de omvang van je sample size is onafhankelijk van de omvang van de populatie waarvoor je voorspelt. Immers, je gaat er van uit dat je sample size voldoende random is samengesteld, dus het maakt niet uit of je voor 1 miljoen of 1 miljard voorspelt. Het enige dat je doet met een grotere sample is de foutmarge (de kans dat je uitschieters de ene of de andere kant op hebt) verkleinen. Dit is een directe functie van de sample size zelf en niet van de populatie!
.
Ter lering ende vermaak:
http://en.wikipedia.org/wiki/M.....ation_size

By: Reinout

Reinout — Thu, 08 Oct 2009 16:51:45 +0000

Wat betreft je opmerking over de media, dat is wel vaak zo. Hoewel ik denk dat wij als publiek ook een verantwoordelijkheid hebben om dergelijke onderzoeken echt te begrijpen. Overigens lees ik in dit geval op je eigen link naar nu.nl toch echt wel een nuance. Ik zal het niet helemaal copy-pasten maar hier de aanzet: Andere wetenschappers bestrijden de directe link tussen snoepgedrag en gewelddadigheid die …

Enneuh die foto, is dat om een beetje discussie op gang te brengen?