datum datum

In de EU is snel lopen verdacht, een koude neus ook

Investeringen in camera's die zelf 'denken'

Door Wilmer Heck Wilmer Heck
20
reacties
op 15 oktober 2009

Technologie moet ons beschermen tegen toekomstige terreuraanslagen, criminaliteit, of massale immigratie. Dat is de gedachte achter het EU-onderzoeksprogramma Security, waarin de komende jaren 1,4 miljard euro beschikbaar is. Dat geld wordt besteed aan projecten die technologie ontwikkelen om de veiligheid van de Europeaan te vergroten. Onderzoeker Ben Hayes van het Transnational Institute schreef een kritisch rapport over de projecten die Security financiert. De industrie zou teveel invloed hebben, terwijl de privacy in de verdrukking raakt.

Foto Evelyne Jacq

Foto Evelyne Jacq

Een voorbeeld volgens Hayes is Adabts, dat staat voor Automatic Detection of Abnormal Behaviour and Threats in crowded Spaces. De camera’s van de toekomst die TNO Defensie en Veiligheid in dit project ontwikkelt, merken op wanneer jij op het vliegveld sneller langs de balies gaat dan anderen. Want uit onderzoek is gebleken dat terroristen ook vaak recht op hun doel af gaan en niet eerst ergens gezellig een kopje koffie drinken.

In binnensteden en voetbalstadions slaan de toekomstige camera’s aan op wilde armbewegingen, geschreeuw, of brekend glas. In de controlekamer worden alleen beelden voorgeschoteld van gedrag dat volgens het cameranetwerk verdacht is. Zodoende tuurt de beveiliger niet onnodig op scherm 12, terwijl op scherm 58 een vechtpartij is te zien. Idee is dat politie en beveiligers hierdoor voortaan sneller in kunnen grijpen.

 Maar is dit de kant die we op willen? Camera’s die zelf denken. Of  warmtebeeldcamera’s die een koude neus detecteren. Een koude neus duidt namelijk op nervositeit en terroristen die op het punt staan een aanslag te plegen zijn vaak doodnerveus.

Meer hierover volgende week in nrc.next. Want de EU financiert nog meer onderzoeksprojecten die bij privacybeschermers tot gefronste wenkbrauwen leiden. Wat bijvoorbeeld te denken van Indect, dat aan ‘digitale agenten’ werkt die informatie op websites, servers, computers en computernetwerken monitoren om ‘dreigingen, abnormaal gedrag, of geweld’ te detecteren?

Wat vind jij? Is technologie ideaal om criminaliteit en terrorisme te bestrijden, of leveren we hiermee zoveel privacy in dat het middel erger is dan de kwaal?

20 reacties op "In de EU is snel lopen verdacht, een koude neus ook"rss-icon

Goede ontwikkeling! De tijd dat een wijkagent en sociale controle de maatschappij in evenwicht hielden ligt ver achter ons. Geavanceerde techniek kan helpen om onze maatschappij veiliger te maken door raddraaiers en verdachte situaties direct te herkennen en aan te pakken. 
 
Natuurlijk komt de privacy om de hoek kijken. Ik ben ook niet te spreken over het feit dat veel telefoonverkeer wordt afgetapt, bijgehouden wordt welke trajecten ik gereisd heb met de OV-chipkaart, etc. Om misbruik te voorkomen zou er telkens een keuze gemaakt moeten worden of het wel echt nodig is om gegevens op te slaan en wie er controle over heeft, met de privacy als uitgangspunt.  
 
Toch ben ik bereid privacy in te leveren, omdat het anders niet mogelijk is in de huidige maatschappij veilig te houden. Echte privacy vind je misschien alleen nog op het platteland in Frankrijk.

Antwoord

Nou dat is mooi, dat zou betekenen dat ik in de toekomst nogal eens aan gehouden zal worden als potentiele terrorist.. Ik heb nl permanent een koude neus en ga doorgaans op locaties zoals vliegvelden behoorlijk recht op mijn doel af simpelweg omdat ik geen zin heb in dat geleuter in een koffiecorner ed. Technologie kan onze samenleving veel goeds brengen maar laten we het wel in een zinvolle context inzetten.

Antwoord

Belachelijk weer dit bericht uit de EU, niks 
veiligheid, algehele controle, we worden ook nog wel gechipt denk ik. 
Wat nog niet zolang geleden eeen horrorfilm was, heet nu EU, met ons in de hoofdrol, teveel macht en dit was te voorzien. 
Macht corrumpeert.

Antwoord

De natte droom van iedere politicus: dezelfde cameradichtheid als in Engeland… Niet dat het helpt bij het oplossen of voorkomen van misdrijven maar het staat zo stoer en daadkrachtig. En er zijn inderdaad genoeg schaapjes die bereid zijn de privacy in te leveren. Helaas biedt het alleen maar schijnveiligheid, zie de recente onderzoeken in Engeland waaruit blijkt dat het nauwelijks iets toevoegt in het aantal opgeloste misdaden. 
En ondertussen kunnen we niet eens meer onbespied in een parkeergarage lekker staan zoenen, zonder dat zelfs de minister president van een land daar iets over meent te moeten zeggen.

Antwoord

Handig toch, ..binnenkort belt de overheid mij om te zeggen dat ik verkouden ben.

Antwoord

Zo leveren we voor wat schijnveiligheid op de korte termijn onze vrijheid op de langere termijn in. Wat mij betreft niet zo’n goede ontwikkeling.

Antwoord

Ik merk al jaren dat ik gemiddeld sneller loop dan de meeste ander voetgangers, wat zou kunnen inhouden dat ik langzamer moet gaan lopen, of er rekening mee moet houden dat ik vaak aangehouden zal worden. Voor de rest natuurlijk weer de zoveelste natte droom van regelneven die er vermoedelijk al van dromen om iedereen te chippen en onze huizen gelijk ook maar vol te hangen met camera’s. George Orwell’s 1984 wordt dan toch werkelijkheid.

Antwoord

Slimme teroristen drinken voortaan eerst gezellig een kopje hete koffie. Wat meteen ook de neus opwarmt.

Antwoord

Het LIJKT allemaal zo leuk, maar feitelijk is er NIETS nieuws te melden. 
Begin 20ste eeuw waren het de VINGERAFDRUKKEN waarmee men de misdaad kon bestrijden en oplossen. 
Daarna identiteitsbewijzen met pasfoto waarmee criminelen makkelijk zouden kunnen worden opgespoort. 
 
De laatste jaren is DNA het grote troefwoord waarmee misdaden zouden worden opgelost. Waarbij gemakshalve wordt vergeten dan mijn en uw DNA op heel veel manieren terecht kan komen op plaatsen waar ik zelf NIET ben geweest. 
 
En nu dus het 100% gaan monitoren van plaatsen met camera’s met ingebouwde intelligentie. Camera’s die zoals genoemd afwijkend gedrag kunnen herkennen en daarop aanslaan. 
Waarbij het dus aan ‘anderen’ wordt overgelaten om te bepalen wat ‘afwijkend’ gedrag is. 
 
Ook ik loop meestal sneller dan de meeste andere mensen. En aangezien ik ook nogal dun gekleed ga zal mijn huistemperatuur al snel wat lager zijn die van veel dik geklede mensen. 
 
Als laatste nog even dit. 
Als je een CAMERA vervangt door een geuniformeerde bewaker of agent heeft dat MEER effect op criminelen en hun activiteiten dan welke ‘intelligente’ camera ooit zal hebben.

Antwoord

Nou Maarten, even snel nog de trein halen zit er voor jou in de toekomst niet meer in, ben ik bang, dat wordt keer op keer fouilleren en extra controleren, net zo lang tot je een stop nodig hebt om je ontlasting op te houden, want je loopt te hard en die bom moet toch ergens zitten (hahah, leuke woordspeling want onbezorgd zitten zul je ook niet meer kunnen). 
 
Maar even zonder dollen. Het is natuurlijk van de idiote 
dat we zo in de gaten gehouden gaan worden. Eerst pakt de overheid je huis af in het kader van een onteigeningstraject voor een project waarvan ze niet eens weten of het doorgaat en als jij dan wat harder loopt omdat je naar je nieuwe huis veel moet reizen pakken ze je op het feit dat je harder loopt dan een gemiddeld mens. Heb je dan ook nog een wat lage temperatuur (dus ook een koudere neus, ondergetekende heeft een basislichaamstemperatuur van 36,4 i.p.v. 37,2 en zal dus eveneens vaak de lul zijn) dan kun je het wel schudden en ben je vaak aan de “beurt”. Tenslotte moet een bewaker gaan beoordelen of je je normaal gedraagt en die zijn echt geen bewaker geworden omdat ze gedragstherapie hebben gestudeert maar meestal omdat ze niets anders kunnen met hun I-VMBO, maar die bepalen straks wel of jij en ik ongestoord onze trein/vliegtuig kunnen halen onderweg naar een zieke vriend of familielid fo zelfs een sollicitatiegesprek want je kunt dan nog wel eens gehaast zijn of zelfs nerveus overkomen.

Antwoord

Ja, ik heb ook vaak last van een koude neus. Schijnt een typisch kwaaltje van jonge vrouwen te zijn. Dadelijk word ik op Schiphol meegenomen naar een apart kamertje.. freaky..

Antwoord

Ik ga ook altijd wat sneller lopen als mijn neus weer eens koud is. Ben je dubbel de klos.

Antwoord

De illusie van het objectief vast kunnen stellen wat ‘normaal’ is, is het grootste struikelblok van dit systeem. Ik neem ook aan dat tussen constatering van het systeem en de uiteindelijke actie, i.e. het aanhouden, nog zeker een menselijk persoon zit die het onderscheid kan maken tussen het moeten halen van een vliegtuig en het willen plegen van een terroristische daad. 
 
Onder deze voorwaarde lijkt het me zeker een geschikt systeem. Het registreren van ‘afwijkend’ gedrag, maar een goede controle daarop voordat tot actie wordt overgegaan.

Antwoord

Sorry, Ewout. Maar ga eens een keertje met mij mee naar Amerika en kijk eens wat dat ‘menselijke element’ toevoegt in de persoon van een willekeurige TSA ambtenaar die bij de check-in poortjes en bij de immigratiedesk alles moet controleren. 
 
Dat zijn mensen van ongeveer het niveau en de status van de parkeerwachten bij ons. En volledig getraind in het niet zelf hoeven nadenken en eigenstandig beslissingen te nemen op basis van hun menselijk onderscheidingsvermogen, maar als een soort autonome robots de regeltjes volgen. en dat met de macht om mensen af te zonderen en minimaal 24 uur lang te laten ondervragen door hun bazen, die net iets minder achtergesteld zijn, maar net zo monomaan in hun handelen. 
 
Droom lekker verder met je systeem van ‘goede controle’.

Antwoord

Nou nou wat een negativiteit. Laten we dan zeggen dat ik graag wil dat de controle van deze geautomatiseerde systemen gedaan moet worden door goed opgeleide controleurs. Ideaaltypisch zorgt dit dan voor een goed systeem. 
 
De computer scheidt ‘normaal’ gedrag van ‘afwijkend’ gedrag (iets wat mijns inziens niet objectief vast te stellen is) en een controleur, met oneindig verstand van menselijk gedrag, gaat dit na. Niks mis mee dan toch?

Antwoord

Ik noem het meer realiteit dan negativiteit. Ik zie met eigen ogen en ervaar zeer frequent hoe het menselijk element in dit soort systemen werkt. 
Ideaaltypisch zouden ook onze stadswachten en parkeerwachten goed opgeleide types moeten zijn met ‘oneindig verstand van menselijk gedrag’. De realiteit is dat mensen met deze kwaliteiten niet geïnteresseerd zijn in dergelijke slaapverwekkende banen. (En terecht). 
 
Zoek maar eens iemand die bereid is om 8 uur per dag maar een monitor zijn ‘oneindig verstand van menselijk gedrag’ in de praktijk te brengen. Iemand met dergelijke talenten heeft wel wat beters te doen dan te kijken naar beelden waarop eenmaal per jaar misschien wat interessants te ontdekken valt.

Antwoord

Dit is precies waarom dit systeem ideaaltypisch werkt, maar in de praktijk niet. Echter een minder goede, of zelfs slechte controle is nog altijd beter dan geen controle op een geautomatiseerd systeem. Ik denk dat we het verder wel met elkaar eens zijn. 
 
Over de reis naar Amerika, wanneer gaan we?

Antwoord

Nou breekt mijn klomp. Jij pleit dus voor systemen waarvan je weet dat die die in de praktijk niet goed werken, met als argument ‘een slecht systeem is beter dan geen systeem’? 
Tjonge, ik leef niet graag in een maatschappij die door jou mede is vormgegeven.  
 
Het spijt mij, maar ik ben van de school ‘geen systeem is beter dan een apert slecht systeem’. 
En begrijp mij goed: ik ben niet voor een systeemloze maatschappij, maar heb grote bezwaren tegen maatregelen die meer overhoop halen dan ze toevoegen. Perfecte systemen bestaan niet, maar slechte systemen gaan er bij mij niet in. 
 
Dit is hetzelfde als een rechtssysteem voorstaan waarbij voornamelijk onschuldigen worden veroordeeld met als argument: maar die drie boeven die we er mee pakken hadden we anders niet gehad. En die onschuldigen nemen we op de koop toe, want een slechte controle is nog altijd beter dan geen controle. 
 
Ik denk dat we het niet met elkaar eens zijn.

Antwoord

Begrijp me niet verkeerd. Natuurlijk leef ik liever in een maatschappij die bestaat uit perfecte systemen. Moore’s Utopia spreekt mij zeer aan. Ik realiseer me echter dat in de samenleving waar jij en ik in leven het niet altijd mogelijk is deze perfecte systemen te creeeren. 
 
Het gaat er dan om dat ik het in een dergelijke samenleving niet erg vind dat een slecht systeem vervangen wordt door een minder slecht systeem. Simpelweg omdat het perfecte systeem niet haalbaar is.  
 
Ik wíl dus niet een slecht systeem, ik accepteer een minder slecht systeem boven een slecht systeem.

Antwoord

Na een gezellige avond doen mijn vriendinnen en ik wel eens silly walks op straat. We lopen dan ook redelijk snel door, zeker als we het koud hebben aan onze neuzen.  
 
Kunnen we voorschriften krijgen welk looptempo normaal is en wat abnormaal? Kan ik mezelf dan straks ook cruise-control aanmeten, voor je het weet overschrijd ik ongewild een snelheidslimiet en vatten ze me in m’n kraag.  
 
Zijn er voor die kraag dan ook richtlijnen te krijgen, ik kan me zo voorstellen dat een hoge kraag ook verdacht is namelijk.  
 
En nu we toch bezig zijn: mag je dan ook standrechtelijk geëxecuteerd als je èn te snel loopt, èn je hartslag is te hoog (oh, wel rot voor die Kenianen tijdens de marathon) èn de doorbloeding van je neus laat te wensen over?

Antwoord

Reageer