Comments on: In de EU is snel lopen verdacht, een koude neus ook

By: Ida

Ida — Tue, 20 Oct 2009 21:28:38 +0000

Ik ga ook altijd wat sneller lopen als mijn neus weer eens koud is. Ben je dubbel de klos.

By: Ida

Ida — Tue, 20 Oct 2009 21:26:22 +0000

Na een gezellige avond doen mijn vriendinnen en ik wel eens silly walks op straat. We lopen dan ook redelijk snel door, zeker als we het koud hebben aan onze neuzen.

Kunnen we voorschriften krijgen welk looptempo normaal is en wat abnormaal? Kan ik mezelf dan straks ook cruise-control aanmeten, voor je het weet overschrijd ik ongewild een snelheidslimiet en vatten ze me in m’n kraag.

Zijn er voor die kraag dan ook richtlijnen te krijgen, ik kan me zo voorstellen dat een hoge kraag ook verdacht is namelijk.

En nu we toch bezig zijn: mag je dan ook standrechtelijk geëxecuteerd als je èn te snel loopt, èn je hartslag is te hoog (oh, wel rot voor die Kenianen tijdens de marathon) èn de doorbloeding van je neus laat te wensen over?

By: Ewout

Ewout — Mon, 19 Oct 2009 09:58:02 +0000

Begrijp me niet verkeerd. Natuurlijk leef ik liever in een maatschappij die bestaat uit perfecte systemen. Moore’s Utopia spreekt mij zeer aan. Ik realiseer me echter dat in de samenleving waar jij en ik in leven het niet altijd mogelijk is deze perfecte systemen te creeeren.

Het gaat er dan om dat ik het in een dergelijke samenleving niet erg vind dat een slecht systeem vervangen wordt door een minder slecht systeem. Simpelweg omdat het perfecte systeem niet haalbaar is.

Ik wíl dus niet een slecht systeem, ik accepteer een minder slecht systeem boven een slecht systeem.

By: Karel

Karel — Mon, 19 Oct 2009 09:40:13 +0000

Nou breekt mijn klomp. Jij pleit dus voor systemen waarvan je weet dat die die in de praktijk niet goed werken, met als argument ‘een slecht systeem is beter dan geen systeem’?
Tjonge, ik leef niet graag in een maatschappij die door jou mede is vormgegeven.

Het spijt mij, maar ik ben van de school ‘geen systeem is beter dan een apert slecht systeem’.
En begrijp mij goed: ik ben niet voor een systeemloze maatschappij, maar heb grote bezwaren tegen maatregelen die meer overhoop halen dan ze toevoegen. Perfecte systemen bestaan niet, maar slechte systemen gaan er bij mij niet in.

Dit is hetzelfde als een rechtssysteem voorstaan waarbij voornamelijk onschuldigen worden veroordeeld met als argument: maar die drie boeven die we er mee pakken hadden we anders niet gehad. En die onschuldigen nemen we op de koop toe, want een slechte controle is nog altijd beter dan geen controle.

Ik denk dat we het niet met elkaar eens zijn.

By: Ewout

Ewout — Mon, 19 Oct 2009 09:12:56 +0000

Dit is precies waarom dit systeem ideaaltypisch werkt, maar in de praktijk niet. Echter een minder goede, of zelfs slechte controle is nog altijd beter dan geen controle op een geautomatiseerd systeem. Ik denk dat we het verder wel met elkaar eens zijn.

Over de reis naar Amerika, wanneer gaan we?

By: Karel

Karel — Mon, 19 Oct 2009 09:03:46 +0000

Ik noem het meer realiteit dan negativiteit. Ik zie met eigen ogen en ervaar zeer frequent hoe het menselijk element in dit soort systemen werkt.
Ideaaltypisch zouden ook onze stadswachten en parkeerwachten goed opgeleide types moeten zijn met ‘oneindig verstand van menselijk gedrag’. De realiteit is dat mensen met deze kwaliteiten niet geïnteresseerd zijn in dergelijke slaapverwekkende banen. (En terecht).

Zoek maar eens iemand die bereid is om 8 uur per dag maar een monitor zijn ‘oneindig verstand van menselijk gedrag’ in de praktijk te brengen. Iemand met dergelijke talenten heeft wel wat beters te doen dan te kijken naar beelden waarop eenmaal per jaar misschien wat interessants te ontdekken valt.

By: Ewout

Ewout — Mon, 19 Oct 2009 08:49:53 +0000

Nou nou wat een negativiteit. Laten we dan zeggen dat ik graag wil dat de controle van deze geautomatiseerde systemen gedaan moet worden door goed opgeleide controleurs. Ideaaltypisch zorgt dit dan voor een goed systeem.

De computer scheidt ‘normaal’ gedrag van ‘afwijkend’ gedrag (iets wat mijns inziens niet objectief vast te stellen is) en een controleur, met oneindig verstand van menselijk gedrag, gaat dit na. Niks mis mee dan toch?

By: Karel

Karel — Mon, 19 Oct 2009 08:32:53 +0000

Sorry, Ewout. Maar ga eens een keertje met mij mee naar Amerika en kijk eens wat dat ‘menselijke element’ toevoegt in de persoon van een willekeurige TSA ambtenaar die bij de check-in poortjes en bij de immigratiedesk alles moet controleren.

Dat zijn mensen van ongeveer het niveau en de status van de parkeerwachten bij ons. En volledig getraind in het niet zelf hoeven nadenken en eigenstandig beslissingen te nemen op basis van hun menselijk onderscheidingsvermogen, maar als een soort autonome robots de regeltjes volgen. en dat met de macht om mensen af te zonderen en minimaal 24 uur lang te laten ondervragen door hun bazen, die net iets minder achtergesteld zijn, maar net zo monomaan in hun handelen.

Droom lekker verder met je systeem van ‘goede controle’.

By: Ewout

Ewout — Mon, 19 Oct 2009 08:22:57 +0000

De illusie van het objectief vast kunnen stellen wat ‘normaal’ is, is het grootste struikelblok van dit systeem. Ik neem ook aan dat tussen constatering van het systeem en de uiteindelijke actie, i.e. het aanhouden, nog zeker een menselijk persoon zit die het onderscheid kan maken tussen het moeten halen van een vliegtuig en het willen plegen van een terroristische daad.

Onder deze voorwaarde lijkt het me zeker een geschikt systeem. Het registreren van ‘afwijkend’ gedrag, maar een goede controle daarop voordat tot actie wordt overgegaan.

By: Sofie

Sofie — Mon, 19 Oct 2009 08:02:27 +0000

Ja, ik heb ook vaak last van een koude neus. Schijnt een typisch kwaaltje van jonge vrouwen te zijn. Dadelijk word ik op Schiphol meegenomen naar een apart kamertje.. freaky..