Comments on: Nu is het toch echt afgelopen voor Dirk

By: Peter Schoone Wille

Peter Schoone Wille — Tue, 20 Oct 2009 12:02:54 +0000

Kun je een kleine toelichting geven op je beweringen ten aanzien van de RABO. Ik vraag dit, als nieuwsgierig lezer en niet als belanghebbende, commercieel of anderszins.

By: evert

evert — Mon, 19 Oct 2009 16:42:25 +0000

Tot nu toe hebben we via de media alleen maar de uitgebreide verhalen met een behoorlijk bralgehalte gehoord van Scheringa en van Lakeman. Bos, Wellink en anderen aan het toezichtfront hebben alleen maar zo af en toe een enkele sound-bite laten horen omdat helemaal niets zeggen ook weer zo’n rare indruk maakt.
Ik weet het niet maar ik vermoed dat in een parlementair onderzoek veel meer “prut” naar boven zal komen dan wat wij op dit moment menen te weten. Zoals accountantsverslagen over DSB, wat zich achter Haagse gordijnen heeft afgespeeld. En binnen DSB (Frank de Grave!). Ik heb zelf het idee dat we nog maar 10% weten. En zelfs dat kan in zo’n onderzoek op losse schroeven komen te staan.
Zo ongeveer als wat naar boven is gekomen in het boek De Prooi over het ABN/AMRO-debacle.
Zit ik uit te kijken naar een parlementair onderzoek? Nou nee: het zal niets oplossen. Maar het kan wel helpen bij het verwerken van een inmiddels bijna collectief trauma.

By: Jan

Jan — Mon, 19 Oct 2009 16:32:50 +0000

Ik vraag het me af of de Rabobank wel tot de gezonde banken behoort, want ze moeten binnen 2 jaar 53 miljard euro schuld herfinancieren, en dat is veel geld ook voor een triple a bank. Iedereen kent het geintje van de Rabo van verleden jaar, waardoor de Ing plotseling genoodzaakt was om 10 miljard euro te lenen van de Overheid.

By: J. Henkens

J. Henkens — Mon, 19 Oct 2009 14:48:07 +0000

Ik denk nog even terug aan de uitspraak van Wouter Bos vorige week in NRCnext. “ik heb wel te doen met Dirk”. Dus als je over de rug van onschuldige mensen een bedrijf opbouwt dan kan je alsnog rekenen op waardering van Wouter Bos. Ik dacht toch echt dat de PVDA de “arme” mens vertegenwoordigde.
Van de VVD heb ik nooit een hoge pet op gehad, maar dat wordt nu wel bevestigd. Ben bang dat door deze affaire de PVV nog meer stemmen gaat winnen.

De tandenloze BKR in Tiel had al veel leed kunnen voorkomen als zij de macht hadden gekregen om mensen te beschermen tegen deze oplichters; dat geldt niet alleen voor de DSB bank.

Het leed is geleden, de kans dat er iemand hiervoor op gaat draaien is erg klein. Want zij kunnen zich top advocaten veroorleven.

By: Erik van Luxzenburg

Erik van Luxzenburg — Mon, 19 Oct 2009 12:08:38 +0000

Beste Reinout, klopt maar ASN is onderdeel van SNSREAAL en die heeft weer staatssteun gekregen! ;-) Dus blijven er maar twee over! Nu kan men nog komen met Friesland Bank en van Lanschot, maar die twee staan er weer minder goed voor (maakten verlies)…

By: Reinout

Reinout — Mon, 19 Oct 2009 11:19:13 +0000

Vergeet de ASN bank niet :)

By: Marianne

Marianne — Mon, 19 Oct 2009 11:15:11 +0000

Ik mag toch hopen dat Scheringa de boeken ingaat als iemand die mensen heeft bedrogen en schulden heeft aangepraat die ze niet aankonden. Het is interessant om te zien dat door de oproep van Lakeman juist een veel menselijker beeld is ontstaan van DSB, met werknemers die achter hun directie staan en spaarders die nu de dupe zijn. Voor het (bijna) omvallen was daar nog helemaal geen aandacht voor, het ging alleen maar om die mensen met grote schulden.

Overigens is DSB natuurlijk ook zo groot geworden doordat mensen dingen willen kopen die ze niet kunnen betalen. Niet voor niets werden mensen die bij DSB wel terecht konden, geweigerd bij andere geldverstrekkers. Laten we hopen dat dit vooral ook een wake-up call is voor die mensen. Dan zou het best nog wel eens in de geschiedenisboeken terecht kunnen komen.

By: Joop Schouten

Joop Schouten — Mon, 19 Oct 2009 11:13:07 +0000

De voorwaarden voor moreel verval:
- Als regelgeving verzwakt zoeken foute opportunistische haaien altijd naar de mazen in de wet.
- Macht en geld corrumpeert.
- Wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat 1 op de 10 mensen aan zelfzucht en/of gebrek aan empathie ‘lijden’.
- Bestuurders die dogmatisch denken, overtuigd zijn van het eigen gelijk en zich verdedigen met drogredenen.

Bot gezegt:
Het lijkt me dat er met de neoliberale (Milton Friedman) insteek, het recht van de sterkste, de voorwaarden zijn geschapen die dit landje moreel en ethisch naar de klote helpt.

Het is duidelijk welke insteek Dirk en z’n trawanten hebben.

By: Erik van Luxzenburg

Erik van Luxzenburg — Mon, 19 Oct 2009 10:49:15 +0000

Om nou weer de media tot Links te bestempelen en te linken aan linkse Bos vind ik wat ver gaan. Natuurlijk Bos heeft gekozen en daarmee DSB definitief failliet laten gaan maar laten we wel wezen: met gezonde bedrijfsvoering en eerlijk zaken doen had de DSB niet eens in deze positie gekomen.
Er zijn twee banken die weinig tot geen last van de kredietcrisis hebben! En heel toevallig belegen die banken respectievelijk conservatief en duurzaam: Rabobank en Triodos. Op de eerste is veel kritiek dat ze weigeren geld te lenen aan bedrijven etc… Maar op de tweede is weinig tot niets aan te merken en wat blijkt: gaat best goed met ze!
Dus Scheringa, vertegenwoordiger van de hufterige verkoopmethodiek, hij die heeft gezorgd dat ik als medewerker van een verkoopafdeling wordt beschouwd als hyena, uitzuiger, oplichter en wat voor beeld men nog niet meer heeft bij verkoop: je hebt gegokt en verloren! Laat met de DSB deze ouderwetse verkoopmethodiek sterven. Het is tijd voor TripleP (people, planet, profit): eerlijk voor je medewerkers en klanten (people) eerlijk voor de wereld (milieu en onderontwikkeling: planet) en uiteraard moet er geld verdient worden (profit)…. bedrijven die zich daarmee bezighouden groeien nog steeds!

By: Peter Schoone Wille

Peter Schoone Wille — Mon, 19 Oct 2009 10:46:08 +0000

De vraag is dus, of Scheringa een oplichter is en of hij, indien ja, er in zal slagen, om dat imago dusdanig te beïnvloeden, dat het nageslacht van het tegendeel overtuigd zal raken. Het Dossier Scheringa tot nog toe gehoord en gelezen hebbende, kan maar een conclusie gerechtvaardigd zijn, namelijk dat Scheringa zijn fortuin heeft gemaakt met behulp van oplichtingpraktijken.

Dit gezegd hebbende, moet wel worden vastgesteld, dat de definitie “Oplichter” zowel een strafrechtelijk uitleg kent, een civielrechtelijk pendant kent en een definitie, die volgens het gesundenes Volksempfinden wordt vastgesteld.

Of Scheringa volgens de strafrechtelijke definitie een oplichter genoemd mag worden, kan pas worden vastgesteld, wanneer (indien) een strafrechter een onherroepelijke uitspraak over een strafklacht in dier zinne heeft gedaan / zal hebben gedaan. In civielrechtelijke zin zijn veel financiële vorderingen aangezegd, maar ik ken nog geen enkele civielrechtelijk uitspraak, waarin deze vorderingen zijn toegewezen.

Wel ligt er een, niet ondertekende raamovereenkomst, die kortelings is overeengekomen tussen Scheringa (als toenmalig president directeur van de DSB) en een groep gedupeerden van (te hoge) afnemers van tophypotheken van de DSB, de zgn. groep Jelle Hendrickx, genoemd naar de vertegenwoordiger van die groep gedupeerden. Deze groep ijvert/ijverde met name naar gunstiger voorwaarden voor de hypotheeklast. De Raamovereenkomst is niet door de DSB ondertekend en ontbeert derhalve vooralsnog rechtsgeldigheid.

Daarnaast bestaat de groep Lakeman, die eveneens opereert namens een groep hypotheek- annex polishouders/afnemers van DSB. Deze groep streeft niet alleen naar het bedingen, a posteriori, van gunstiger aflossingsvoorwaarden, maar legt de nadruk meer op kwijtschelding van / schadevergoeding voor de vele afgesloten hypotheek gerelateerde polissen, die in de meeste gevallen volstrekt onnodig zijn afgesloten en boven op de hypotheeksom zijn geparkeerd. De groep Lakeman zegt weliswaar te opereren namens enkele duizenden aangemelde gedupeerden, maar claimt tevens, dat een door haar nagestreefde oplossing, minstens voor 100.000 andere DSB gedupeerde hypotheek en polishouders zou kunnen gelden, De Lakeman groep heeft tevens een claim in voorbereiding tegen de DNB, vanuit de redenering, dat het gebrekkige toezicht van deze toezichthouder, op handel en wandel van DSB, mede tot de verliezen van de DSB gedupeerden heeft geleid. De claim zou het verschil beslaan, tussen hetgeen de gedupeerden uit de failliete DSB boedel krijgen toegewezen en het restpercentage aan schade.

Gezien de vele lopende onderzoeken naar de diverse betrokkenen bij het faillissement, gevoegd bij het onderzoek dat de bewindvoerders/curatoren van de DSB aan het voeren zijn, is het rijkelijk prematuur, om in dit stadium al een eindoordeel over Scheringa te vellen.

Wat wel reeds vaststaat, is dat Scheringa / DSB in principe een schuldbekentenis hebben afgelegd ten aanzien van de onterechte verkoop van de diverse polissen aan hypotheekhouders ten aanzien van de Claim van de Hendrickxgroep. Scheringa zal dat een coulance regeling willen noemen, Anderen zullen dat interpreteren als een schuldbekentenis wegens oplichting.

Tot slot is het in deze fase van inventarisatie van de failliete boedel altijd dankbaar speculeren, want er bestaan nog geen exacte gegevens, maar wel talloze verhalen van lieden, die zich ingewijden in de DSB materie willen noemen. In concreto denk ik dat de NOVA uitzending, waarin enkele medewerkers van de DSB aan het woord werden gelaten over de gang van zaken op de werkvloer van de DSB, wellicht nog de meest concrete aanwijzing voor de misstanden heeft gegeven. Daar moet wel bij worden gezegd, dat de verklaringen van deze, als (ex) medewerkers gepresenteerde werknemers, anoniem werden opgevoerd, omdat in hun arbeidscontract met DSB een zwijgclausule was opgenomen, op straffe van verbeurdverklaring/ vordering van een compleet jaarsalaris bij overtreding van die clausule. Een dergelijke bepaling, hoewel gebruikelijk als concurrentiebeding, zegt mogelijk wel iets over de bedrijfscultuur bij de DSB. Denk ik, dat Scheringe te kwader trouw heeft gehandeld ten aanzien van de groep Hypotheek en polisnemers, dan zeg ik volmondig ja.

Hebben andere banken zich daaraan ook schuldig gemaakt, dan moet het antwoord ook bevestigend zijn. Het onderscheid schuilt in het feit, dat de DSB daarin veel langer is doorgegaan, agressiever opereerde en zich voornamelijk toelegden op de lagere inkomensgroepen, die geen financiële reserves hebben en dus nergens op kunnen terugvallen, als de financiële DSB-strop wordt aangetrokken.

De DSB zag zich eerst in april jl genoodzaakt om te stoppen met het aanbieden van de polissen, waarmee de enige winstgevende component van het bedrijf werd gestopt. Hierdoor alleen al, was een faillissement op middellange termijn onontkoombaar. De Hendrickx-claim was de volgende bom onder de toekomstbestendigheid van het bedrijf..

De oproep van Lakeman tot het doen van een bankrun was eerder bedoeld, als een powerplaytool in het onderhandelingsproces. Ik denk dat het op gang komen van de bankrun hem evenzeer heeft verbaasd, als iedere andere waarnemers van dit verschijnsel.

Veel zal afhangen van de opbrengst van de failliete boedel, en daar zijn de deskundigenmeningen niet erg optimistisch over. Wordt het grootste percentage schuldeisers schadeloos gesteld, dan zal de mening over Scheringa anders luiden, dan als een groot aantal schuldeisers met een restschuld opgezadeld blijven