Comments on: Na de Viswijzer nu ook de Vleeswijzer

By: Elizabeth

Elizabeth — Thu, 29 Oct 2009 20:43:29 +0000

Ze hebben hun huiswerk niet goed gedaan… jammer, want het is hoog tijd voor een vleeswijzer, dat wil zeggen,
een goede vleeswijzer.

By: Sander

Sander — Thu, 29 Oct 2009 20:34:51 +0000

Stuitend, die vleeswijzer. De ordening van het vlees slaat als een tak op een varken, en dit door een set van zeer sterke aannames die gemaakt zijn in het opstellen van die vleeswijzer. Hierbij een aantal aannames eruit gelicht:
1. Vlees is helaas geen vis, en de productie ervan is zeer divers. De gebruikte labels (rundvlees, gehakt, konijn) dekken op geen enkele manier die diversiteit en zijn dus tendenieus.
2. Bijna alle rundvlees in Nederlandse supermarkten is afkomstig van ex-melkkoeien, en is dus taai en niet te eten. Afgezien daarvan, zou dus in theorie alle rundvlees even duurzaam moeten zijn, en niet ergens onderaan moeten bundelen. Het toerekenen van de milieu-effecten aan melk in plaats van vlees in de productie van rundergehakt is nog een willekeurige aanname.
3. In de gebruikte methode (LCA) moeten milieu-effecten onderling gewogen worden om te komen tot een score. Hiervoor worden alle milieueffecten omgerekend in biodiversiteitsverlies(?). Een dergelijke weging heeft vanzelfsprekend een subjectief karakter.
4. Varkens in Nood en Milieudefensie nemen aan dat het ok is een consultant te vragen een summier rapportje (vol slordigheden en onduidelijkheden) van 20 pagina’s in elkaar te draaien, dat een tabelletje van 20 rijen en 8 kolommen met ‘inputgegevens’ ok zijn om tot een afgewogen oordeel over de milieu-effecten van vlees, en dat het ok is een rapport om LNV en VROM erbij te slepen om het te onderbouwen, zonder er concreet over te zijn.
5. De bizarre toevoeging van plantaardige producten.

Aangezien de Vleeswijzer pretendeert consumenten objecief te informeren over een hun vleeskeuze, zijn dergelijke aannames niet te accepteren. Dit is des-informeren, en dit is schadelijk. De huidige Vleeswijzer is een pleidooi voor vegatarisme.

By: whulsbergen

whulsbergen — Wed, 28 Oct 2009 10:32:47 +0000

Een allochtonenwijzer. Wat een grap! Mooie parodie op de PVV en de vleeswijzer. Wie gaat aan de slag?

By: whulsbergen

whulsbergen — Wed, 28 Oct 2009 10:23:42 +0000

Ik mis de kaassoufle ;)

Verder vind ik het nogal een vage lijst, en het is overduidelijk niet objectief.

Zo is volgens de lijst een van de nadelen van biologisch vlees voor het milieu, dat dieren relatief veel ruimte nodig hebben, waardoor natuur verloren gaat.

Met dit in het achterhoofd zijn kistkalveren dus beter voor het milieu dan biologisch gehouden dieren. Toch scoren ze niet beter.

Bij het product Valess, dat voor een groot deel uit melk bestaat, wordt helemaal niet gerept op de invloed van koeien in de wei op het milieu.

Op zich is het leuk om zo’n lijstje te hebben, maar ja wat moet je ermee? Niks meer van onder de door vleeswijzer.nl getrokken rode lijn?

Wat echt zou helpen, is dat er eisen worden gesteld aan geimporteerd vlees. Nu moeten de Europese boeren opboksen tegen concurrenten uit bijvoorbeeld Brazilie, die het niet zo nauw nemen met dierenwelzijn.

By: Saskia

Saskia — Tue, 27 Oct 2009 20:50:00 +0000

Rundergehakt wordt gemaakt van oude melkkoeien, die waren dus oorspronkelijk voor iets anders bedoeld. Gwoon rundvlees wordt gefokt speciaal voor de slacht.

By: Wilco

Wilco — Tue, 27 Oct 2009 20:38:09 +0000

zucht…
Als ik zo enkele reacties lees krijg ik ‘t idee dat men helaas niet de moeite heeft genomen om eens op die website te kijken voor meer info hoe deze lijst tot stand is gekomen. (?)
Het zijn vrijwel dezelfde reacties als op die bekende haring/oliebollen-tests.
Wordt ook vaak getergd en ontkennend op gereageerd.
Niemand hoeft bang te zijn dat je morgen geen stuk vlees meer op je bord mag hebben hoor.

En de PvdD heeft er denk ik niets mee te maken, maar wel Stichting Varkens in Nood.
En ja, dat zijn dierenwelzijns voorstanders.
Zo’n lijst zal echt niet gepubliceerd worden door de vleesindustrie zelf met een door de EU bekostigde reclame.
Het is juist goed dat er eens een lijst is die aangeeft wat voor effect de overdadige vleesproductie heeft op dier en milieu.

By: Meisje

Meisje — Tue, 27 Oct 2009 16:11:26 +0000

@Azijn: Die groenteballetjes vind ik dan weer niet te eten. Grappig hoe dat per mens verschilt.

Overigens ben ik het niet met je eens dat er een “wereld van morele oordelen huist” in mijn, vegetarische, eetgewoonten. Ik ben vegetariër, omdat IK graag mijn steentje bijdraag aan het milieu. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat anderen dat ook moeten doen. Als iemand komt eten kook ik wel meestal vegetarisch maar dat heeft meer een praktische reden h: ik kan niks met vlees, nooit geleerd, want ik ben al sinds mijn 14e vegetariër), maar voor mijn vleesetende partner ben ik best bereid een biefstukje in de pan te gooien.

Sterker nog: meestal voel ik me behoorlijk opgelaten als mensen mij vragen waarom ik vegetariër ben, omdat het lijkt alsof ik hun levenswijze slecht vind, terwijl dat niet zo is; ik heb een keuze gemaakt, maar vind niet dat iedereen die moet delen. Hoewel ik dat, uiteraard, wel aanmoedig.

By: Azijn

Azijn — Tue, 27 Oct 2009 14:59:10 +0000

Er zit op zich een vrij simpele logica achter “meest vervuilend” (de rechterkant van de vergelijking), die voortkomt uit het feit dat hoe groter het beest, hoe minder efficient. En voedingswaarde verschilt daar ook niet zo veel in.
.
Een vleesdier komt immers aan zijn eten door zelf te eten. Van dit eten wordt een percentage omgezet in groei (=vlees) en een gedeelte wordt afval (=stront). Een kip groeit in veel kortere tijd dan een varken, die weer sneller volgroeid is dan een koe. Dit leidt er ook toe dat per kilo koe je meer voer kwijt bent dan per kilo kip, je hebt meer overhead met een groter beest.
.
Wat dat betreft is vlees een inefficiente tussenstap voor het concentreren van voedingsstoffen (waar we in de westerse wereld voornamelijk te veel van tot ons nemen dan te weinig) en zouden we veel beter direct de landbouwprodukten tot ons nemen, dan het eerst als veevoer omzetten. Komt wel bij kijken natuurlijk dat niet alle landbouwgrond geschikt is voor agricultuur voor menselijke consumptie.
.
Veel mensen voelen zich aangevallen in hun eetgewoonten door vegetariers. Dit kan ook wel begrijpen, want er huist natuurlijk een hele wereld van morele oordelen achter. Toch is het iets waar we uiteindelijk mee te maken krijgen. Ook in Nederland is “elke dag vlees voor iedereen” een vrij recente luxe, die domweg niet duurzaam zal blijken te zijn.
.
Wat dat betreft zeer goed dat organisaties en overheid nu hun best doen om vleesconsumptie in te perken en er een soepele overgang van proberen te maken. In het alternatieve scenario keert de wal het schip, en zullen degenen die nu zich in een defensieve houding wringen ten opzichte van vegetarisme op een slechte dag merken dat hun heerlijke lapje onbetaalbaar is geworden.

By: JB

JB — Tue, 27 Oct 2009 14:21:54 +0000

@ Steven, rundvlees aan ‘n stuk komt van koeien die hier speciaal voor gefokt worden. Rundergehakt wordt gemaakt van (oma-)melkkoeien – dit staat ook in de vleeswijzer.
De term Vleeswijzer is wat vaag, nu ook vega-alternatieven zijn meegenomen. Het is echter wel slim dat dit toch is meegenomen, wijst op die manier nog eens extra op het feit dat vega beter voor dier en milieu is. Wat is daar nu op tegen, dat is toch redelijk objectief?
Wel jammer dat vis inderdaad ook niet gewoon in het rijtje is gezet…

By: Bleh

Bleh — Tue, 27 Oct 2009 12:55:27 +0000

Quorn bestaat uit schimmeldraden met (scharrel) kippeneieren als bindmiddel. En het scoort even hoog op dierenwelzijn als tofu waar geen enkel dierlijk bestanddeel in zit?
Dat snap ik niet helemaal…