datum datum

Rechts of extreem-rechts?

Hans Moors over zijn rapport en definities

Pieter Kottman

Pieter Kottman | 2 november 2009 om 13:34

Tags:
, ,
Foto AP

Foto AP

Arme Hans Moors. De onderzoeker die voor het ministerie van Binnenlandse Zaken een rapport maakt over radicalisering en polarisatie in Nederland wordt naar eigen zeggen overspoeld met hatemails. Reden: volgens een artikel in de Volkskrant van zaterdag zou het rapport PVV-leider Geert Wilders omschrijven als een rechts-extremist, een gevaar voor de staatsveiligheid en als een politicus die de democratie ondermijnt. Even bellen met Moors.

Allereerst: het is nog een conceptrapport. De eindversie moet over ongeveer drie weken klaar zijn. Moors noemt het een ,,invuloefening”, een geactualiseerde versie van de al eerder door de Anne Frank Stichting uitgebrachte monitor over extremisme en radicalisering.

En dat Wilders volgens het rapport de democratie zou ondermijnen en staatsgevaarlijk zou zijn, ontkent Moors. Wel staat in het concept dat hij een bijdrage levert aan de polarisatie (een open deur en trouwens: wie niet?) en dat hij valt onder de definitie van extreem-rechts.

Over de vermeende onenigheid tussen de onderzoekers en het ministerie van Binnenlandse Zaken (dat bang is dat Wilders electoraal gewin heeft bij het rapport), zegt Moors: ,,We hebben discussie gehad over de definities van allerlei begrippen. Wij wetenschappers hanteren soms andere definities dan de overheid. Maar dat is een wetenschappelijke, onderzoeksmatige discussie, geen politieke.”

Wilders zelf heeft ook gereageerd op de berichten. ,,Ze zijn knettergek geworden”, aldus de PVV-leider. ,,Wij zijn democraten in hart en nieren, democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen. (…) Als er iets is dat de democratie ondermijnt dan is het wel deze linkse elite (waaronder dit soort nep-onderzoekers) en de islamisering.”

En nu ontvangt Moors hatemails, want hij zou Wilders demoniseren. ,,En dat terwijl wij het over allerlei soorten extremisme hebben in ons rapport, ook over islamitische radicalisering en dierenactivisme en links extremisme!”, zegt hij verontwaardigd. ,,Bovendien is het rapport nog niet klaar en hebben we helemaal geen ruzie met Binnenlandse Zaken!” Hij laat nog een krachtterm vallen.

Interessant blijft het gedoe over de verschillende definities van extremisme. De overheid hanteert ‘beleidsmatige’ definities met een ‘risicoperspectief’. Wetenschappers doen dat niet, die willen antwoord op vragen als: of, hoe, waar, hoeveel, wanneer, wie, hoezo? Waardevrij, zoals het wetenschappers betaamt.

Dus: waar eindigt rechts en begint extreem-rechts?

38 reactiesrss-icon

jvdheuvel

Misschien word je extreem-rechts zodra je tientallen miljoenen moslims wil deporteren.

jvdheuvel op

Azijn

Ik vind het vooral fascinerend hoe Geert Wilders zichzelf een vrijbrief geeft op het vlak demoniseren. Iemand als “politieke handlanger van Mohammed B.” betitelen is blijkbaar niet buiten de perken? 
 
Maar ja, voor de PVV zelf gelden natuurlijk andere regels. Want als je gelijk hebt, mag je dit soort dingen natuurlijk zeggen. En wie kan er beter bepalen of ze gelijk hebben dan zijzelf? 
 
Of ze extreem-rechts zijn? Lijkt me niet meer. Het politieke spectrum is flink uitgerekt de laatste jaren en met de flinke electorale steun die de PVV heeft is het niet meer extremistisch te noemen. 
 
Wat niet wegneemt dat ze behoorlijk verstrekkende ideeen hebben, die weinig meer te maken hebben met een rechtsstaat waarin alle burgers gelijkwaardig en beschermd zijn.

Azijn op

whulsbergen

Typisch dat Wilders een paar maanden geleden nog een heilig vertrouwen had in onderzoekers, toen hij vroeg om de kosten van immigratie te laten onderzoeken. 
 
En interessante bewering dat de Islamisering de democratie ondermijnt. Wil hij dan ook even met concrete cijfers komen om dit te bewijzen? 
 
Terug op het stukje: De definitie van rechts- of extreemrechts is niet zo relevant. 
 
Schokkender is het fenomeen dat een onderzoeker die een onderzoek publiceert dat de PVV-aanhang onwelvallig is, kan rekenen op massa’s bedreigingen in de vorm van hatemails. Wie weet hoe ver dit gaat als Wilders daadwerkelijk premier wordt?

whulsbergen op

cjvanloon

Eens met vorige whulsbergen. En inderdaad, het vraagstuk uit de titel is niet relevant.  
 
Afgaand op de nuancering die Moors aanbrengt, die de achtergrond van het rapport naar voren brengt, kun je stellen dat Wilders blijkbaar het rapport niet of niet goed gelezen heeft.  
 
Blijkbaar had Wilders zijn mening al klaar. En inderdaad, zijn reactie was nogal voorspelbaar. Populistische politici als Wilders zijn niet geïnteresseerd in (wetenschappelijke) feiten, maar verdraaien, verknippen en misbruiken (stukjes van) feiten voor hun eigen populistische gewin. Van een volksvertegenwoordiger zou je juist in complexe materie een genuanceerde afweging verwachten.  
 
Maar politici die zich niet informeren, slechts betrokken zijn als eigen belang een rol speelt en hun eigen regels maakt of inconsequent toepast, zullen op het vertrouwen in democratie en bestuur doen afnemen.  
 
Ik durf nog niet na te denken hoe lang Nederland in de puinhopen van een kabinet Wilders zal zitten.

cjvanloon op

J.F.Besseling

Bob de Graaff, Jaap van Donselaar en Hans Moors brengen de wetenschap in diskrediet 
 
In de VK van 31 oktober worden de zich ‘links’ voelende heren, in de titel genoemd, gepresenteerd als wetenschappers. Vakgebieden als ‘radicalisering’ van Hans Moors en ‘terrorisme’ van Bob de Graaff zijn op zichzelf al niet objectief te definiëren en zijn daarmee buiten het terrein van de wetenschap geplaatst, het onderwerp, waar Jaap van Donselaar zich mee bezig houdt, d.i. extreem rechts, betreft een woordvervuiling, waar ‘linkse’ kringen zich al geruime tijd mee bezig houden sinds het failliet van het staatssocialisme. Door deze heren een studie van de radicalisering op te dragen wordt de benepen visie van onze minister van Binnenlandse Zaken openbaar. 
De Anne Frank Stichting, die als links bolwerk zich onttrekt aan elke democratische controle, kan ongestraft in de laatste ‘Monitor Racisme & Extremisme’ (sic!) de PVV kwalificeren als extreem-rechtse partij, zij het niet in de klassieke anti-semitische zin voegt men er aan toe. Een deel van de opiniemakers is opgevoed met het idee, dat ‘links’ goed is en ‘rechts’ slecht, zodat extreem-links eigenlijk extreem-goed is en extreem-rechts duidelijk extreem-slecht. Het proefschrift van Jaap van Donselaar ging over extreem-rechts. Ik heb er geen kennis van genomen, maar ik neem aan dat hij het Fascisme van een Mussolini en het Nationaal Socialisme van nazi-Duitsland tot extreem-rechts rekent. Als hij dan het extreem-rechts na WO II bestudeert, moet het hem zijn opgevallen dat deze dictatoriale ideologieën in West-Europa geen aanhang van enige betekenis meer hebben verworven, dit in tegenstelling tot het extreem-linkse gedachtengoed. Want terwijl er van rechts geweld tegen de rechtsstaat geen opmerkelijke feiten zijn te melden, is de politieke ontwikkeling in West-Europa bezoedeld door links-extremistische gewelddadigheden (RAF, dierenactivisme, universiteitsbezettingen, krakersbewegingen, enz.), met in Nederland de moord op een democraat en vernieuwer, Pim Fortuyn, als treurig dieptepunt. 
Ik vrees dat we met Jaap van Donselaar niet te maken hebben met een kenner van het werk van Jacques de Kadt bij het gebruik van het begrip fascisme. Wanneer de begrippen extreem-rechts en extreem-links worden losgeweekt van de rechtvaardiging van geweld door links en door rechts, dan blijft er slechts een kwalificatie over waarmee men zijn politieke tegenstanders poogt te demoniseren. En de associatie van het begrip extreem-rechts met Fascisme en Nationaal Socialisme is dan een willens en wetens ontkennen van de linkse inhoud van deze ideologieën. Links staat voor: organisatie en financiering van charitatieve en andere maatschappelijke activiteiten door de overheid, herverdeling van bezit en inkomen, sturing van het bedrijfsleven door de overheid, ondergeschiktheid van het individu aan de gemeenschap als uitdrukking van de onderlinge solidariteit van de burgers. En zelfs in een democratie neigt links altijd tot het van bovenaf (ja, dictatoriaal) opleggen van de ondergeschiktheid aan de staat, mooi verpakt in het misbruikte begrip solidariteit. 
Nu wordt de Nederlandse en Westerse beschaving bedreigd door een naïef links multiculturalisme. Een toenemend deel van de bevolking wordt de ogen geopend voor het ideologische, dictatoriale karakter van de islam. De moslims in ons land zijn doorgaans op de hand van hun geloofsgenoten in de rest van de wereld (heel begrijpelijk als je tot dezelfde club behoort), al verkiest verreweg de meerderheid een rustig en welvarend bestaan zolang ze niet voor de keus worden geplaatst: afwijzing van aantasting van de scheiding van staat en godsdienst of het meer in overeenstemming brengen van de wetten van het land met hun sharia. Ik herhaal: ‘Wij kunnen ons gelukkig prijzen met een Geert Wilders, die principieel van elke vorm van geweld afstand neemt. De voedingsbodem voor wederzijdse gewelddadigheid bestaat echter al in een reeks van landen in de EU. Op de Balkan hebben we met Bosnië het voorbeeld tot welke mensonterende daden dit kan leiden. We missen de diepgaande, niets ontziende beschouwingen van een Jacques de Kadt, al moet worden toegegeven dat men toen net als nu onwelkome beschouwingen gewoon negeerde.’ Onze minister van Binnenlandse Zaken zou moeten beseffen dat niet Geert Wilders, maar de in de titel genoemde drie heren met hun scheld-kwalificatie van extreem-rechts niet alleen extreem-links een excuus geven voor het door hen zo geliefde geweld tegen de PVV, maar het wezen van de democratie ontkennen: het periodiek aan het oordeel van de kiezers onderwerpen van het regeringsbeleid.

J.F.Besseling op

Reinout

Besseling: ‘Ik heb er geen kennis van genomen, maar ik neem aan … 
Je neemt aan ??? Voordat je een wetenschappelijk onderzoek bekritiseerd stel ik voor dat je het eerst even leest, daarna de data zelf bestudeerd en vervolgens de methodologie bestudeerd! Aan een preek over links en rechts hebben we niks. Het gaat hier om waarheidsbevinding.  
Besseling: ‘De Anne Frank Stichting, die als links bolwerk zich onttrekt aan elke democratische controle, kan ongestraft in de laatste ‘Monitor Racisme & Extremisme’ (sic!) de PVV kwalificeren als extreem-rechtse partij’ 
Het is niet een kwestie van kwalificeren. Het is constateren. Ongestraft? Ze zouden dus volgens uw politieke ideaal van uw Vrijheid van Meningsuiting gestraft moeten worden? En welke conclusie moet ik hieruit trekken over de PVV en de PVV stemmers. Lijkt me duidelijk. Niet dat ik de Wilders aanhang over een kam wil scheren hoor. Maar de Wilders aanhanger Besseling durf ik bij deze best bestempelen als een extremist. Maar wat geeft u dan nog het recht een moreel ordeel te geven over de islam?  
Besseling: ‘Een toenemend deel van de bevolking wordt de ogen geopend voor het ideologische, dictatoriale karakter van de islam. ‘ 
Ik zie dat anders. Een toenemend gedeelte van dit volk neemt zijn toevlucht in politiek incorrect gebrabbel en xenofobie omdat ze bang worden gemaakt door een charlatan die de Islam en linkse mensen als zondebok neerzet. Daarbij verloochenen deze mensen hun eigen humanistische waarden en daarmee hun enige recht om zich dan ook maar moreel superieur te voelen ten opzichte van welke cultuur dan ook.  
Keer op keer worden wetenschappelijke onderzoeken die niet passen binnen de angst en haatstrategie van Wilders besmeurd als subjectief en links. Daarbij zie ik geen enkele verifiëring die deze zogenaamde ‘linkse’ wetenschappelijke onderzoeken onderuit halen. Inhoudelijk blijkt dergelijke kritiek zwaktebod op zwaktebod op euh … zwaktebod. Evenals dit belachelijke stukje van J.F ‘vrijheid van meningsuiting’ Besseling. Maar ja, als je maar hard genoeg roept dan krijg je blijkbaar gelijk. Hierbij dan maar een poging. Ik schreeuw ‘Wilders is een Charlatan!’

Reinout op

J.F.Besseling

Ik becritiseer niet het proefschrift van Jaap van Donselaar. Ik ben bereid het te lezen als ik het zou weten te krijgen. De veronderstelling dat het fascisme en het nationaal socialisme door hem bij extreem-rechts worden ingedeeld lijkt mij nogal voor de hand liggen, maar doet er eigenlijk niet toe. Dat ik zou voorstellen de Anne Frank Stichting te straffen anders dan voor hun publicaties een weerwoord toe te laten, is te gek voor woorden. Deze Stichting vertegenwoordigt voor de buitenwereld wel een gedachtengoed, waar zij die de oorlog hebben meegemaakt, zoals ik, dat niet door ‘Links’ mag worden geannexeerd!

J.F.Besseling op

Flupje

Extreem-rechts is sowieso een verkeerd begrip. De meeste “extreem-rechtse” organisaties (incl. Hitler) waren/zijn zo links als het maar zijn kan. (met de uitzondering dat ze niet van bepaalde mensen houden) 
 
Extreem-rechts kan net zo goed anarchokapitalisme inhouden, en dat lijkt totaal niet op wat de onderzoekers beweren wat Wilders is.

Flupje op

Qlex

Tjezus wat een tekstspam hierboven, die wordt ook in elk reactieblok gecopypaste. 
 
Enfin, Wilders zit in de officiele politiek helemaal aan de rechterkant, voor hem is al het andere links, zelfs de VVD. Zou een club die rechtser is dan hem kunnen opereren binnen de wet? Ik betwijfel het. Dat maakt Wilders tot het meest rechtse wat er mogelijk is. Van mij mag dat best extreem-rechts heten. Dat er altijd nog gekkere dingen kunnen zijn doet daar niets aan af.

Qlex op

van den berg

Het lijkt mij toe dat juist die opvattingen die als extreem rechts gelden, zoals daar onder andere zijn vijandschap jegens vrijheid van meningsuiting, haat jegens andersdenkenden, antisemitisme en homohaat,eerder in de al of niet extreem islamitische hoek aangetroffen kunnen worden.

van den berg op

Eric

In de monitor waarover in dit artikel gesproken wordt ontbreekt een duidelijke definitie van het begrip: “Extreem Rechts” maar ga je zoeken naar deze term dan kom je terecht binnen de website van de Anne Frank stichting (monitorrascisme.nl) waar het boek “Fout na de oorlog 1950 -1990″ van Jaap Donselaar wordt genoemd en de volgende definitie van extreem rechts valt te vinden: 
 
“De termen rechtsextremisme en extreemrechts worden in deze Kroniek daarom eerst en vooral gebruikt als beknopt en overkoepelend etiket voor een politiek verschijnsel dat historisch gezien als uitloper en navolger van het nazistisch en fascistisch gedachtegoed wordt beschouwd.”  
 
Ik vraag me af hoe Hans Moors tot de concusie is gekomen dat de PVV Extreem Rechts is (uitgaande van het gebruik van bovenstaande definitie).

Eric op

Stef

Maar die bovenstaande definitie is niet dekkend voor politieke partijen in het huidige klimaat, de schrijver benadrukt niet voor niets “worden in deze Kroniek”. 
 
Het is normaal dat in een onderzoek de ‘eigen’ definities worden verduidelijkt.

Stef op

Wytse

Jonge jonge, gaan we hele discussies houden over die Hans Moors of hij wel of niet kapabel is. 
Dat maakt helemaal niets uit, de conclusie van dit onderzoek was al bij voorbaat bekend, men (regering en heel links Nederland) maakt Wilders en de PVV gewoon zwart, en dat is heel dom (eigenlijk slim) want de aanhang van de PVV wordt alleen maar groter, als Geert straks Primier is komen er ongeloofelijke veranderingen in Nederland, wordt Nederland weer Nederland….!!!!!!

Wytse op

Willem

Zo hee, ik wist niet dat Wilders aanhangers van een dergelijk intellectueel niveau zijn dat ze het zelfs in het hoofd halen een NRC site te bezoeken!

Willem op

Azijn

Goed plan, terug naar de tijd van de Wederopbouw, toen Vadertje Drees nog ons land regeerde, iedereen zijn handen uit de mouwen stak en mensen nog beleefd tegen elkaar waren! 
 
Oh verdorie, Drees was PvdA. Jammer voor je, Drees! Je was links, dus fout en alles wat je voor elkaar hebt gebokst is blijkbaar waardeloos. 
 
Alle gekheid op een stokje. Welk Nederland bedoel je? En pas ik, als gewone werkende Hollandse man, daar ook in? Of tel ik, omdat ik nu eenmaal over bepaalde dingen (zoals artikel 1 van de grondwet of zorg voor het milieu) anders denk dan jouw Geert, niet mee?  
 
Het Nederland van Geert Wilders, lijkt me voorlopig alleen maar het inruilen van de Linkse Kerk voor de Rechtse Kerk. Daar schiet de doorsnee Nederlander niet zo veel mee op.

Azijn op

maarten

‘Nederland wordt weer Nederland’ en onze superieure cultuur zal weer overheersen, inclusief de taalfouten. 
 
Kapabel, Primier, om van dat stuk wartaal van Besseling nog maar te zwijgen. Nee als Geert regeert, zal de ware, domme, kortzichtige aard van het gros van de Nederlanders veel schade aanrichten.

maarten op

Maarten Schroders

exact, Nederlands nationalisme zal alles waar een beetje Nederlander trots op was vernietigen.

Maarten Schroders op

Sjeltur

In april dit jaar heb ik nog naar een programma (Andere Tijden op Ned.2) gekeken die de vergelijking ging maken; CP en PVV….. 
Als je naar sommige uitspraken van Wilders kijkt; tja – dan had hij gewoon lid kunnen zijn van de CP… Janmaat was soms nog “mild”. 
En CP staat voor Centrum Partij… – dus waarschijnlijk hoort de PVV gewoon ergens in het midden….  
Tussen rechts en links door glibberend als een aal….

Sjeltur op

Maarten Schroders

Het kan mij niets schelen of je hem Extreem rechts noemt of niet, belangerijker is dat je naar de zeer relevante overeenkomsten tussen hem en voorgaande dictators kijkt, en dat je beseft wat er gaat gebeuren als hij de boel over neemt. 
 
Denk je dat hij nog zal accepteren dat je hem afzet als hij de boel vernagelt? hij zal dat gewoon een linkse (want al wat links is is moslim en/of zwak) coup poging noemen, en zijn bruinhemden staan ten alle tijde klaar om alle discussies buiten spel te zetten door dezelfde onzin keer op keer te verkondigen.

Maarten Schroders op

M.Visser

PVV extreem-rechts ? 
Nederland word een steeds onveiliger plek voor Joden en Homos. 
De gevestigde partijen kijken de andere kant op, 
maar de PVV wil dat aanpakken. 
Goed dat er een Geert is !

M.Visser op

frans

Moeten we niet allemaal even afwachten wat het eindrapport aan tekst heeft? Iedereen heeft een mening naar het schijnt maar het rapport is er nog niet eens. Ook journalisten kunnen nooit eens wachten want natuurlijk willen ze de eerste zijn! Wordt eens geduldig!

frans op

deepfunky

Ach, Geert Wilders is een probleem dat zichzelf uiteindelijk oplost. 
. 
Door een partij te hebben die feitelijk geen partij is. 
Door constant (taalkundig) te overdrijven en te shockeren. 
Door zijn totale onvermogen in debat te gaan met politieke tegenstanders. 
Door het totale gebrek aan inhoudelijke argumenten die zijn mening onderbouwen.

deepfunky op

Taco

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat Wilders in het kielzog van de LPF van het podium verdwijnt als hij zijn uitspraken moet omzetten in beleid. Toch heeft hij een blik onverdraagzaamheid opengetrokken binnen de samenleving waar Nederland ook niet beter van wordt. Wat verwachten PVV-aanhangers eigenlijk wat er gebeurt als Wilders aan de macht komt?

Taco op

Caroline Sluijter

Pechtold (D66) en van der Laan (PvdA) hebben zich gediskwalificeerd. Van Pechtold was dit te verwachten, de man voert immers al jaren een persoonlijk (ad hominem) moddergevecht met Wilders, maar van de PvdA Minister is het een verdrietige afgang. Een rapport dat nog niet is geopenbaard gebruiken om een politieke organisatie die democratisch opereert en negen legale Kamerzetels heeft af te schilderen als “extreem rechts” en “racistisch”is vunzig, ik heb geen betere term.  
Racistisch kán Wilders niet zijn met zijn Islamkritiek, aangezien de Islam geen ras of etnische groep representeert. De Islam verspreidt zich over tientallen, misschien honderden groepen en groepjes, stammen en demografische grenzen. Van de Bedoeïenen in midden Afrika tot Lombok, van New York City tot Kuwait. Wie kritiek heeft op de (politieke) Islam kan ongelijk hebben, of stemming maken, of intolerant zijn, allemaal mogelijk, maar is GEEN RACIST. Als Pechtold toch met opzet die term gebruikt dan bedrijft hij willens en wetens karaktermoord, dan speelt hij het spel vunzig en vuil (om hem te citeren) en dan toont hij wat D66 waard is, ondanks al die mooie peilingen. Een babbelaarspartij van woordgoochelaars en communicatiestrategen, zonder diepgang en visie. Een partij van lelijke grootspraak, en vooral een partij die het democratisch spel oneerlijk speelt. Het zelfde geldt ipso facto voor Eberhard van der Laan.  
Wil je Wilders en zijn groeiende aanhang bestyrijden doe dat dan fair, met open vizier, op de inhoud en niet op de man.  
Thom de Graaf en Rioger van Boxtel gingen Pechtold voor. Filmopnamen (die binnenkort op youtube gaan verschijnen, hou het in de gaten) tonen aan dat ze Pim Fortuijn als groeiende, meer en meer aanhang verwervende politicus hebben afgeschilderd als….extreem rechts, racistisch en een gevaar voor de democratie.  
L’histoire se repète.  
Fortuijn werd meer en meer als een gevaarlijke gek afgeschilderd door de bestuurders en politici die zich bedreigd voelden, door de gevestigde politieke elite, en Volkert van der Graaf maakte de klus af. Nee, niet in directe opdracht, maar wel als gevolg van de *licence to kill* die onze hypercorrecte valsspelers afgaven.  
In die zin kan ik Wilders vergelijking van Alexander en Eberhard met Mohamed Bouyeri (moordenaar van Theo v Gogh) volgen. Immers, ook een klimaat, een karaktermoord, een systematische verduiveling kan leiden tot moord en doodslag.  
Ik schaam me diep voor Pechtold en Eberhard van der Laan.

Caroline Sluijter op

Reinout

Discriminatie op basis van geloof is niet minder erg dan rascisme. Discriminatie is discriminatie. En daar maakte fortuyn zich ook schuldig aan. Dat mag benoemd worden. Kun je wegzetten als demoniseren. MAar Pechtold en van der Laan ongeneerd wegzetten als handlangers van Mohamed B. is geen vorm van demoniseren? De hypocrisie druipt er vanaf. Niet te geloven.

Reinout op

Bart

En weer hetzelfde verhaaltje. Niet de woorden van de man zelf roepen weerzin op, maar de woorden van z’n politieke tegenstanders zijn verantwoordelijk voor die weerzin. Afgezien van de harde kern gelooft niemand dat, maar je hoort het telkens weer. En het wordt met de keer belachelijker!

Bart op

Nico Rietdijk

De extreem rechtse bewegingen in de recente geschiedenis hadden een aantal kenmerken gemeen die je niet bij Wilders aantreft. Het afschaffen van de parlementaire democratie was een belangrijk programmapunt van alle fascistische, nazistische en corporatistische grappenmakers. Dit kom je bij Wilders niet tegen. Het streven naar een sterke, alom aanwezige en almachtige staat was een ander ultra-rechts ideaal. Wilders daarentegen, wil zoveel ambtenaren de laan uitsturen dat er geen staat meer overblijft. De verheerlijking van het militaire – uniformen, marcheren – was een ander kenmerk. Wilders wil bezuinigen op defensie en zo snel mogelijk uit het JSF-project stappen, ook niet echt rechts. En dan is er de Nietzscheaanse notie van het recht van de sterkste – wie niet meekan, moet maar verrekken, een typisch ultra-rechts idee. Wilders wil juist extra geld sluizen naar de zorg voor bijvoorbeeld ouderen alsook naar zorgverleners. Een ander konijn dat uit de hoge hoed wordt getoverd is de conclusie dat Wilders een bedreiging is voor ‘het systeem’. Dat kan kloppen, maar het is nog niet zo lang geleden dat in Nederland mensen die tegen het systeem waren, als ‘links’ werden betiteld. Geert Wilders is inderdaad een dwaallicht, een man van wie dit land niets goeds heeft te verwachten. Maar ultra-rechts, hoezo? Hij is vooral ultra in de war.

Nico Rietdijk op

Dirk Jan

Het maakt voor mij niet uit of de PVV (laat ik het niet op de persoon spelen) rechts, extreem rechts, links of extreem links is. Die hokjes zijn (voor mij) niet relevant. 
 
Zolang er in een PVV geen sprake is van een interne partijdemocratie valt die partij bij mij in de categorie ‘verdacht’. Als je in je eigen kring al bang bent voor democratische controle welke boodschap heb je dan werkelijk aan de democratische uitgangspunten of zijn die alleen maar een middel aan de macht te komen? Ik ben daar niet gerust op. Het zou in de geschiedenis niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurd (Venezuela als recent voorbeeld). Niet dat ik de PVV hier nu direct van verdenk maar ik ben wel van mening dat we met zijn allen (ook de mensen die de PVV steunen) alert moeten zijn. 
 
De PVV zaagt met haar uitspraken en houding aan de grondbeginselen van onze rechtsstaat. Het meest duidelijk is toch wel bij de vrijheid van meningsuiting. Door de PVV wordt daar geregeld de grens van opgezocht, ook in de richting van personen, waarbij luid roepend een beroep wordt gedaan op dat recht. Als ze daarin repliek krijgen dan is de wereld ineens te klein, mag het niet gezegd worden, wordt er gedemoniseerd en horen we met enige regelmaat de betiteling “knettergek”. 
 
Die houding waarin alleen gelijkgestemden recht van spreken hebben in combinatie met de alleenheerschappij van Geert Wilders baart mij in ieder geval grote zorgen. Zorgen die overigens in debat moeten worden bestreden en niet met enige vorm van geweld. 
 
Moraal van het verhaal, je kunt als burger van dit land geen rechten of vrijheden claimen op basis van de grondwet en tegelijkertijd andere burgers die rechten ontzeggen. Dit is discriminatie wat niet toevallig in diezelfde grondwet wordt verboden.

Dirk Jan op

Amber

Het label extreem-rechts dat Wilders krijgt opgeplakt zegt weinig. Hij wordt door politicologen in internationale vergelijkingen al jaren extreem-rechts genoemd, maar dat is meer uit armoede (het is moeilijk een goede typering te vinden voor partijen als er meerdere dimensies van competitie zijn), dan omdat het duidelijk is waar dat label voor staat.  
Links, rechts, het is verwarrend tegenwoordig :-) 
Kern van de kritiek op Wilders is natuurlijk dat hij vindt dat sommige mensen meer rechten hebben dan anderen, en dat is strijdig met de beginselen van de rechtstaat. Daar moet het debat over gaan, niet over de ontoereikende en emotioneel beladen labels.

Amber op

J.F.Besseling

Over welke rechten heb je het dan. Mij is geen enkele uitspraak van Wilders bekend, waarin hij afstand zou nemen van het handhaven van de rechtsstaat, in tegendeel zou ik zeggen! Het is ongelooflijk hoe men zijn woorden weet te verdraaien. Alsof hij ooit gezegd zou hebben tientallen miljoenen moslims te willen deporteren. Het gevoel, dat we ze liever kwijt dan rijk zijn, deel ik met hem na me in hun Koran en sharia te hebben verdiept.

J.F.Besseling op

Santos

Ik heb niet het idee dat Wilders er op uit is om bepaalde groepen in de samenleving minder rechten te geven dan andere groepen. Waar ik me al jaren mateloos aan stoor in de discussie is het feit dat Wilders snel wordt vergeleken met types als Hitler zonder enige vorm van inhoudelijke argumentatie die relevant is.  
 
Het punt wat Wilders met de Islam wilt maken is dat hij van mening is dat de ideologie (en vooral de manier waarop deze in de praktijk wordt gebracht) van deze religie niet strookt met de normen en waarden die wij in deze westerse cultuur hanteren. En daar heeft hij wat mij betreft gelijk in. Als ik de berichten uit het Midden-Oosten voor me kiezen krijg (een Iran bijvoorbeeld), dan ben ik niet van mening dat die cultuur goed te mengen valt met onze cultuur. Niet dat ik hiermee onze cultuur wil afschilderen als iets wat superieur is tov. de cultuur in het Midden-Oosten. Een cultuur kan nooit superieur zijn, hooguit anders. 
 
Waar Wilders voor waarschuwt is dat het zinloos is om miljarden uit te geven aan multi-culturele projecten, gericht op moslims. De “linkse” politieke partijen blijven maar geloven in een samenleving waarin iedereen op gelijke voet met elkaar staat en waarin er acceptatie is voor iedereen, door iedereen. Echter, op dit moment is dat gewoonweg niet mogelijk door de verschillen in cultuur tussen mensen. Tuurlijk zijn er moslims die wel integreren en die hun uiterste best doen om een goede positie in de samenleving te nemen. Wilders heeft daar al vaak genoeg zich zeer positief over uitgesproken.  
Er zijn echter ook veel grotere groepen allochtonen en niet-allochtonen hebben waarbij integratie een groot probleem is. Wat ik nu dus zeg is dat mensen die in Nederland geboren zijn moeite hebben met integratie. Dat is de wereld op zijn kop! En dat is nu net het punt wat Wilders wilt maken. 
De Islam staat niet bekend als een godsdienst die tolerant is tegen over mensen die niet moslim zijn (al is het Christendom dat ook niet). Moslim zijn roept dus vraagtekens op bij Wilders. In hoeverre wil je gaan met deze religie/ideologie?  
 
Er worden dingen gepredikt die haaks staan op de Nederlandse samenleving en wetgeving. Wilders roept wel vaker dat je best gematigd moslim kan zijn maar dat er geen gematigde Islam is, en daar heeft hij gelijk in. 
 
Echter, waar Wilders naar mijn idee de fout in gaat is dat de Islam er te snel wordt bijgehaald. Marokkaanse jongeren die het land terroriseren zijn niet specifiek uit naam van de Islam aan het terroriseren. Sterker nog, de Islam staat hier behoorlijk los van. Dit zijn twee dingen die te snel door elkaar worden gehaald en Wilders is niet de enige die zich hier schuldig aan maakt. Neemt niet weg dat dit probleem groot is in Nederland en dat hier hard aan gewerkt moeten worden. Als zelfs de buschauffeurs en de ambulance broeders hun werk niet meer in veiligheid kunnen uitvoeren dan is er iets goed mis… 
 
Ik geef Wilders geen ongelijk als hij vind dat het maar eens afgelopen moet zijn met het uitgeven van miljarden aan multi-cul projecten, integratie en Nederland zo’n plezierig mogelijk land maken voor moslims. We doen dit grapje nu al jaren en de problemen worden steeds groter. De enige conclusie die we daaruit kunnen trekken is dat het zinloze investeringen geweest zijn en dat ze misschien zelfs averechts hebben gewerkt. Dat Wilders graag deze kosten onderzocht ziet is dan ook niet onvoorstelbaar. Dat de politieke elite dit gelijk afschilderd als discriminatie en on-ethisch is onbegrijpelijk.  
 
Integratie wordt in de miljoenennota’s als kostenpost gedefinieerd en omvat een reeks gelden en subsidies die voor projecten zijn uitgetrokken omtrent massa-immigratie. Dat je dat op die manier specificeert zal met de zelfde argumentatie net zo on-ethisch zijn. Aan de ene kant vind de politieke elite dat het benoemen van kosten voor deze mensen niet kan, aan de andere kant moeten deze kosten benoemd worden in de begroting.  
Dat Wilders dit graag even wil laten berekenen vind ik dan ook niet meer dan logisch. Als we het dan toch over inhoudelijke debatten met feiten en cijfers willen gaan hebben dan zet Wilders hier een goede zet om cijfers te achterhalen zodat hij zijn verhaal beter kan onderbouwen. 
 
Wat deportatie betreft, Wilders ziet graag dat illegalen en immigranten die zich crimineel gedragen uit het land worden gezet en ook daar kan ik mij prima in vinden. Het is ronduit “onbeleefd” te noemen dat je je crimineel opstelt in een land waar je te gast bent en waar je komt omdat het in je land van herkomst ongetwijfeld een stuk slechter was (want waarom immigreer je anders?). Indien het juridisch mogelijk is deze personen weer terug naar land van herkomst te sturen, lijkt het me geen slechte oplossing. 
 
Daarbij, het is juist door de huidige politiek gevestigde orde dat een “fenomeen” als Wilders überhaupt bestaansrecht heeft. En dat is het punt waar de meeste politici aan voorbij gaan. Ze hebben gefaald, al jaren lang. Onder het bewind van Kok is diep gefaald, onder het beleid van Balkenende is nog harder gefaald (welk beleid eigenlijk?) en nu zit Nederland met de problemen die snel opgelost moeten worden.  
In plaats van de boodschapper af te maken kunnen we de boodschap beter bestuderen en er werk van maken… Wilders draagt naar mijn inziens valide problemen en interessante oplossingen aan. Niet alles van hem is even goed verwoord of onderbouwd. Maar beter inzicht in het probleem en een valide poging doen tot oplossen dan kop in het zand, vooral niet benoemen, schijn ophouden dat er gebouwd wordt en lekker elkaar subsidies toeschuiven.  
 
Daarbij, de PVV is een behoorlijk brede partij. Ondanks dat het rapport nog niet af is vraag ik mij af in hoeverre de PVV daadwerkelijk als “extreem-rechts” te bestempelen valt. Er zit veel meer in de PVV dan een hard en streng integratie beleid. Ik zie in hun beleid overeenkomsten met bijvoorbeeld de SP als het gaat om sociale voorzieningen. Meer geld naar zorg, meer geld naar onderwijs, meer geld naar veiligheid lijken me nu niet “extreem-rechts”, onder geen enkele definitie. Sowieso klopt er iets niet, het is een beetje raar om nu al van alles over rapporten te beweren, als onderzoekers nu al met semi-conclusies te komen etc. terwijl het rapport niet af is. Had gewoon stil gehouden, verder gewerkt en over drie weken de conclusies gepresenteerd. Dat lijkt mij een normale gang van zaken bij een onderzoek…

Santos op

frans

@Santos, ben blij dat je mijn opmerking van 09.28 gisteren ondersteunt! Maar wat nog veel grappiger is dat al die mensen die hier over elkaar heen vallen met allerlei onzin verhalen nu volledig stil zijn. Dat geeft wel aan dat uw reactie een kwaliteitsreactie is. Gefeliciteerd!

frans op

Caroline Sluijter

Op het D66 congres bleef Pechtold bij zijn kwalificaties.  
Er is dus sprake van welbewust beleid. Wilders móet dood, politiek gezien, en we weten inmiddels dat het ook fysiek kan gebeuren.  
Het idiote is dat Pechtold precies hetzelfde doet als hij Wilders verwijt. Hij zet PVV-aanhangers weg als gekken, en dus is ook Pechtold,volgens zijn eigen norm, een racist. Zo krijgen we een steeds grotere pot die een steeds vettere ketel verwijt dat hij zwart ziet (aardig woord in deze context :-) 
 
Wilders moge verschrikkelijke dingen zeggen, daar wil ik even vanaf wezen, maar hij mag ze zeggen. Dat is democratie, zeg ik nog maar eens. Dat de fanatieke, bommengooiende, zelfmoordaanslagen plegende, homo’s verketterende en vrouwen neerdrukkende Islam (dus alleen dát deel) een diametrale tegenpool is van de open democratie moge geen betoog. Het is absurd dat de hypercorrecte Pechtolds van deze wereld dat niet kunnen inzien.  
Dat er honderdduizenden, misschien miljoenen goede, brave, vredelievende en zelfs democratisch geörienteerde Moslims zijn is ook een feitelijkheid,en dat mag nooit vergeten worden. Dat er tussen hen radicalisering plaats kan vinden (zoals waarschijnlijk die Amerikaanse legerarts die is gaan schieten deze week),is óók weer waar.  
Het ligt dus genunaceerd en gecompliceerd. De makkelijke wit-zwart typeringen van de laatste maanden, inclusief de tot demon makende stereotyperingen van D66 richting Wilders, maken de oplossing niet makkelijk.  
 
D66 is deel van het probleem geworden, niet van de oplossing.

Caroline Sluijter op

shuri

Hou toch op met dat geklets over extreem-rechts. 
We hebben het hier gewoon over rechtse oppositie, wat staat tegenover linkse oppositie. Heel normaal en noodzakelijk in een echte democratie. Drie keer links (SP) is ook rechts. De linkse kerk moet alleen eens gaan accepteren dat een democratie zo werkt. Daar hebben ze het kennelijk heel moeilijk mee. Het is ook niet voor niets dat veel leden van de linkse elite hun wortels hebben in de CPN en vroeger aanhanger waren van obscure linkse dictators. Nederland is al sinds jaren een ongezonde incestueuze linkse republiek.

shuri op

shuri

Sorry; laatste zin moet zijn: Nederland is al sinds jaren een ongezonde incestueuze linkse bananen-republiek.

shuri op

Caroline Sluijter

Bananen? Ik ruik alleen spruitjes. Bananen zijn allochtoon. Komen uit een ver land. En zijn krom. Genoeg voor deportatie. 
Leve de bloemkool!

Caroline Sluijter op

shuri

“Bananen? Ik ruik alleen spruitjes. Bananen zijn allochtoon. Komen uit een ver land. En zijn krom. Genoeg voor deportatie.  
Leve de bloemkool!” 
 
Beste Caroline Sluijter  
Dat u voor bloemkolen bent ipv voor bananen is uw probleem. Bent u een tikkeltje xenofoob?  
Ik vind zowel bananen als spruitjes als bloemkool lekker als de kwaliteit maar goed is

shuri op

Caroline Sluijter

Hallo Shuri, lees eens even goed. Wie zegt dat ik tegen bananen ben? Ik geloof in een samenleving waarin bloemkool en bananen in harmonie samenleven. Halleluja. Ooit de indokeuken geprobeerd? Gebakken banaan naast sperzieboontjes, en dat met mooi kokossausje en wat ketjap. Salamat Makan!

Caroline Sluijter op

Trackbacks naar deze post

‹ Paardrijden is gevaarlijker dan xtc Leve Theo van Gogh! ›