Comments on: Je moet niet zeuren als je bijna gratis woont

By: Amber

Amber — Fri, 13 Nov 2009 15:45:05 +0000

Ik heb een klein jaar anti-kraak gewoond, en dat was ‘prima’ voor het geld dat ik betaalde. De onzekerheid dat je er misschien uit moet, dat is minder, al ken ik mensen die jaren op dezelfde plek wonen. Ik vind het een goede oplossing, beter dan kraken of leegstand. De ‘opzegtermijn’ zou wel verlengd mogen worden naar een maand of 6 weken. Dat hals over kop vertrekken is niks.

By: Bibi

Bibi — Fri, 13 Nov 2009 09:50:22 +0000

Je HOEFT niet antikraak te gaan wonen. Het is een keuze en die keuze maak je zelf. Dat het niet altijd super-comfortabel is, dat is logisch, je betaalt ook nauwelijks.

De opmerking dat iedereen mag zeuren is lekker Nederlands zeg. Nederlanders zeuren al teveel. Laten we eerst eens kijken naar hoe goed we het hebben voordat we gaan klagen over de minimale ongemakken in ons leven. Zo, einde van mijn gezeur ;)

By: Stuiterball

Stuiterball — Wed, 11 Nov 2009 12:07:44 +0000

Pandeigenaren betalen ook aan de organisatie, dus zo’n organisatie vangt 2 keer geld.. Ik denk dat ik ook maar zo’n organisatie ga starten.
Je ontvangt 2 keer een fors bedrag, de service die je levert is nihil(1 keer in de 4-6 weken een controleur) en verder hoef je nergens naar om te kijken, want de bewoners moeten alles zelf regelen.

By: Stuiterball

Stuiterball — Wed, 11 Nov 2009 12:02:40 +0000

Ik heb de afgelopen 9 maanden in een antikraakhuis via Camelot gewoond. Het was een woning, in afwachting van sloop. Je betaalt van te voren een bedrag van € 750,-. Hierin zit een verplicht brandpreventiepakket, borg a € 350,- een maand ‘huur’ en registratiekosten.
Die ‘huur’ bestaat uit gas, water, licht, servicekosten en administratiekosten.

In het begin deed mijn verwarming het niet, en ook de vlam van de boiler kreeg ik niet aan. Toen ik Camelot belde, kreeg ik de melding het probleem zelf op te moeten lossen.. Je betaalt servicekosten voor de 24-uurs storingsdienst, maar evt. problemen moet je zelf oplossen.

Regelmatig werden er huiscontroles uitgevoerd, om te controleren of het pand wel fatsoenlijk bewoond werd.
Als ze het niet opgeruimd genoeg vonden werd er rustig 2 weken later een brief gestuurd met als inhoud, dat ze geld in zouden houden van de borg. De kosten van zo’n brief alleen al is € 10,- die van je rekening werden geincasseerd. Dit zijn dus dubbele kosten, als straf omdat je bijvoorbeeld een keer je vaat laat staan, of als de was hing te drogen, en er toevallig gecontroleerd wordt.
Zo werd er elke keer wel iets verzonnen, en zo blijf je maar betalen.

Ik woon nu in een huurhuis, en in plaats van €175,- voor antikraak, betaal ik nu € 209,- voor iets wat van mij is. Nu hoef ik geen toestemming te vragen als ik mijn verjaardag wil vieren, of op vakantie te gaan, of als mijn vriend wil blijven slapen.

Ik wacht overigens nog steeds op het restant van mijn borg, en als ik mail krijg ik geen reactie.
Als ik probeer te bellen word ik een paar keer doorverwezen en dan blijkt de persoon die daarover gaat niet aanwezig.. Ik ben benieuwd hoe dat afloopt..

By: Jan-Willem

Jan-Willem — Sat, 07 Nov 2009 15:23:27 +0000

Maar dat is allemaal toch echt jouw eigen schuld, je weet waar je aan begonnen bent, anti-kraak lijkt niks op een vaste woonplek.
Ik wil niet de verkeerde praktijken verdedigen maar jij hebt klaarblijkelijk gewoon de verkeerde verwachting van anti-kraken gehad en heb je je huidige situatie toch echt zelf veroorzaakt.

Maar waarvoor moet je doorbetalen? Niet de reguliere vergoeding neem ik aan.

By: Jelle

Jelle — Sat, 07 Nov 2009 10:53:24 +0000

Het is debiel dat we dit probleem überhaubt hebben! Ik woon in een van de grootste studentensteden van België, Leuven. Hier zijn 30.000 studenten, wat 1/4 van de inwoners van de hele stad is. Ik huur a 360 euro/maand, met eigen keuken en douche. Het is mogelijk om nu nog in november een kamer te krijgen, want woningnood is er niet. ‘Gewone’ kamers gaan a 220-300 euro.

Het ontzettend slechte beleid van de overheid wat huiseigenaars niet motiveert om iets met hun panden te doen, of misschien zijn huiseigenaars gewoon hartstikke dom? Wat let ze om van hun pand een studentenhuis te maken en er aardig wat geld op een normale manier aan over te houden? Misschien moeten ze een duwtje in de goede richting krijgen.

Ik ben blij dat het kraken wordt afgeschaft want het slaat nergens op dat je in iemands huis kan gaan zitten en dan ook nog rechten hebt om erin te blijven. Anti-kraak is wat anders en het blijft een afweging. Je betaalt hartstikke weinig en hebt vaak nog hele grote ruimtes, maar daar zit een risico aan.

By: Patricia

Patricia — Sat, 07 Nov 2009 08:04:26 +0000

Ook ik woon in een anti-kraak woming en dat bevalt me best. Ik betaal 300 euro huur voor een grote eengezinswoning en krijg gewoon huurtoeslag en heb 1 maand opzegtermijn net als met een reguliere woning. Ook krijg ik niet de jaarlijkse huurverhoging, terwijl ik er nu al ruim 2 in woon. VErder is de woning in redelijke staat, dwz er zijn geen gebreken, de woning is alleen maar voor de sloop omdat renoveren te duur is voor woningen die uit 1920 stammen.

Een controleur heb ik nog nooit gezien, misschien komt dat omdat ik via een woningbouw vereniging huur.

Kortom, ik voel me prettig in mijn huisje en maf nu nog 1 1/2 jaar blijven wonen en al die tijd loopt mijn inschrijftijd lekker op.

By: Roderick

Roderick — Fri, 06 Nov 2009 17:37:18 +0000

Nahja mensen kijk naar het filmpje. (http://leegstandzonderzorgen.nl/web/node/1)

Hier valt toch niet over te discussieren? De discussie zou moeten gaan over hoe het in godsnaam mogelijk is dat we dit soort constructies op deze manier toestaan.

Controleurs die kluizen openen met ‘gevonden’ sleuteltjes omdat ze zelf maar op zoek gaan naar identiteits-bewijzen…? (zonder dat de bewoner aanwezig is of uberhaupt op de hoogte is!)

Ten eerste: als je een paspoort zoekt dan kun je me anno 2009 op 100 manieren bereiken, maar je gaat echt niet een beetje door m’n bureau-laden zoeken.

Ten tweede: een bureau-la is al belachelijk (understatement van de week). Maar in een kluis gaan kijken? [-vul hier zelf een kracht-term in-]

Het enige wat er voor te zeggen valt is dat ze inderdaad niet VERHUREN maar een of andere vage constructie hebben bedacht die WEL de voordelen ervan heeft (bewoont, dus huisvrede, dus mag niet gekraakt worden) maar niet de nadelen (huisvrede, dus privacy en huurrecht).

Wacht, ‘bewoont’ en ‘huisvrede’ staan gelijk, maar ‘huisvrede en privacy’ zijn dan opeens iets *heel* anders?!

Het hele ding wat kraken tot nu toe mogelijk maakt is namelijk dat na een jaar de huisvrede vervalt (als er niemand woont). Dus blijkbaar houd een anti-kraker diezelfde huisvrede in stand.

En waarom denk je dat die *grondwetten* van huisvrede ooit opgesteld zijn? Omdat het de bedoeling was om iedere bewoner een bepaalde zekerheid/privacy te geven.

Dus *als* je een gaatje in het visnet hebt gevonden dan lijkt het mij logisch dat dat gat dicht moet.

Niet om er bakken met geld aan te verdienen!

Of wordt ik nou leip?

Zucht.

By: Jan-Willem

Jan-Willem — Fri, 06 Nov 2009 15:26:53 +0000

Ik heb zelf 3 jaar via Ad Hoc gewoond zonder problemen. Ze zorgden altijd netjes dat de boel in het pand in orde was (gas/water/licht/douche en andere voorzieningen) en ik betaalde toen 125 inclusief alles. Zo kon ik dichter bij mijn werk wonen zonder overdreven dure particuliere huur of in het ouderlijk huis 5 jaar blijven zitten om de wachtlijst voor een huurwoning te overleven.
Omdat anti-kraak niet gewone huur is blijft je wachttijd voor een huurwoning gewoon staan.

Iig, ik wist waar ik aan begon, heb gewoon aan de regeltjes gehouden en heb daarvoor 3 jaar leuk gewoond in diverse mooie en minder mooie huizen.
Ik snap de commentaar in het artikel wel, ik heb nooit een controleur aan mijn bedzijde gehad. Maar ik wist al ruim van te voren dat ze onverwacht kunnen controleren overdag.(wat ook nodig blijkt te zijn, er word namelijk ook veel misbruik gemaakt van de ruimtes die mensen krijgen.) Dus als je overdags in huis bent kun je ze verwachten, maar meesten zullen gewoon op school of werk zitten.
Ligt er ook maar net aan wie je krijgt, mijn controleur bleef nog even gezellig kopje thee drinken.

Anti-kraak is geen echte woonvorm, je moet altijd iets hebben om op terug te vallen. Je moet het echt niet zien als een soort supersociale woningbouw voor de minima of arme studenten.

Ik begrijp dat andere bedrijven (en misschien Ad Hoc tegenwoordig ook) de boel een beetje uitbuiten, door hogere “vergoedingen” te vragen (terwijl ze al betaald worden door de eigenaren van het pand). 200 euro in de maand blijkt geen uitzondering meer te zijn. Ook exclusief wonen is gewoon vreemd, als je ook nog stook kosten in grote/oude/slecht geisoleerde panden moet gaan betalen is wel van het zotte. Ook ‘wurgcontracten’ snap ik niet echt, ik gaf gewoon op wanneer ik op vakantie ging, nooit geen toestemming nodig gehad. Zo konden ze mijn huis extra in de gaten houden. De spelregels waren duidelijk (geen softdrugs, feestjes, bbqs etc) en uiteindelijk zit je in het huis van iemand anders. Je bent te gast en hebt dan aan de regels van de gastheer te houden.

Ik vermoed altijd dat mensen die “klagen/zeuren” nooit de hele context uitleggen. Of onrealistiche verwachtingen hadden. En als je iets niet bevalt, dan stop je gewoon met anti-kraak wonen. Want nogmaals, het is geen echte woonvorm.

Uiteindelijk zou regelgeving van bovenaf niet verkeerd zijn, zo kunnen de anti-krakers niet zo snel uitgebuit worden. Vooral die Camelot lijtk het nogal bont te maken. Dat soort gierig gedrag zal uiteindelijk tot regelgeving moeten leiden. Een maximale maandelijks vergoeding en altijd inclusief gas/water/licht lijkt mij toch wel heel redelijk om in te stellen.

Klaag niet tegen de krant, klaag tegen je leegstandbeheerder. En als je bang bent op straat te komen te staan, dan heb je al de verkeerde beslissing genomen door anti-kraak te gaan wonen.

By: anne

anne — Fri, 06 Nov 2009 15:20:56 +0000

Ik heb zelf twee jaar anti-kraak gewoond omdat ik na tien jaar geen voorzieningen meer wilde delen in een studentenhuis, en geen zelfstandige woonruimte kon vinden. Ik betaalde rond de 165 euro per maand. Er was veel verschil tussen anti-kraak organisaties, in professionaliteit (bv aankondiging van controles) en in het berekenen van administratiekosten (soms wel, soms 50 euro per verhuizing).

Antikraak wonen was leuk omdat het mij een beter beeld gaf hoe ik wel en niet wilde wonen (na een vervallen monumentaal pand, superluxe appartement en een volksbuurt huisje). Nadelen waren echter de controles die niet altijd werden aangekondigd, het probleem dat elk moment plotseling iemand in je huis kon staan, de onzekerheid die de anti-kraak organisatie continu benadrukte en misbruikte, en dat je niet kan investeren in je woonomgeving. Toen ik drie weken op vakantie wilde, en ze me vertelden dat mijn spullen op straat gezet zouden worden als het pand opgeleverd moest worden (opzegtermijn van twee weken), heb ik besloten maar eens serieuze woonruimte te zoeken.

En nu betaal ik rond de 500 euro netto voor een sociale woningbouw huis, en eigenlijk is dat helemaal niet zoveel duurder, als je alle extra kosten van verhuizen etc meetelt.

Ik ben voor kraken en anti-kraak, maar ik vind wel dat anti-kraak al snel een gemakkelijke manier van verhuren wordt. Duidelijkere regels voor anti-kraak met een iets langere opzeg termijn zou ik dan ook een goed idee vinden.