datum datum

Terug in het publieke debat: demoniseren

Wilders: ,,het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen"

Door Haagse redactie Haagse redactie
63
reacties
op 10 november 2009

Het werkwoord ‘demoniseren’ is terug in het publieke debat. Het wordt gebruikt in beschuldigingen aan het adres van iemand die opvattingen uit, of een vergelijking maakt, die een ander op het idee kan brengen geweld te gebruiken.

Wilders. Foto Roel Rozenburg

Wilders. Foto Roel Rozenburg

Die betekenis kreeg het woord in 2002, in de nasleep van de moord op Pim Fortuyn. De terugkeer van het woord, zo leert ook een blik in de archieven van de grootste dagbladen, begon vorige week. Toen noemde PVV-leider Wilders de minister van Integratie Eberhard van der Laan (PvdA) en D66-leider Alexander Pechtold „handlangers van Mohammed B”. Reden: de minister had Wilders’ groeiende aanhang een gevaar voor de rechtsstaat genoemd. Pechtold noemde de PVV-leider een racist. Wilders: „PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn”.

Gisterenavond dook het woord opnieuw op na uitlatingen van zanger Herman van Veen. Die was „echt geweldig van de leg”, zo zei hij in het tv-programma Pauw & Witteman. Hij had die dag duizenden woedende en „angstaanjagende” mails gekregen. Steen des aanstoots: Van Veen had het gebrek aan „democratische structuur” van de PVV vergeleken met de interne organisatie van de NSB. Hij kreeg daarop van Wilders’ advocaat Moszkowicz het verwijt te demoniseren. Maar is het niet juist Geert Wilders die zich opwerpt als een extreme verdediger van de vrijheid van meningsuiting? Daar herinnerde minister Klink (Volksgezondheid, CDA) in dezelfde uitzending aan. De meningsuiting is vrij en „dreigen is misplaatst”, zei Klink.

Wilders reageerde vanmorgen. Het bedreigen van Van Veen noemt hij daarin „zeer kwalijk”. Tegelijk voegde hij er aan toe dat het afgelopen moet zijn met „het demoniseren van de PVV”. En hij gaf nog even zijn eigen definitie van het begrip demoniseren: „het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen”.

Update (11 nov): Ewoud Sanders gaat verder op de oorsprong van het woord in.

63 reacties op "Terug in het publieke debat: demoniseren"rss-icon

Tegelijk voegde hij er aan toe dat het afgelopen moet zijn met „het demoniseren van de PVV”. En hij gaf nog even zijn eigen definitie van het begrip demoniseren: „het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen”. 
 
Zoals ik vanochtend al op de Twitters zei, ik meen mij een zeker blonde kuif-dragend persoon te herinneren die de Koran gelijkstelde aan Mein Kampf. 
 
Nu zeg ik niet dat Herman van Veen gelijk heeft met zijn NSB-opmerking, maar ik vind het wel weer opvallend dat mnr. Wilders vind dat de vrijheid van meningsuiting vooral voor hem telt.

Antwoord

Nee hoor…dat vindt Wilders helemaal niet. Hij makat wel onderscheidt naar dingen die je wel moet kunnen zeggen en dingen die je niet moet kunnen zeggen.  
 
Zo vindt hij dat je niet moet kunnen zeggen dat homo’s van flatgebouwen geworpen moeten worden. Jij wel?? 
 
Hij vindt wel, dat hij het recht heeft om dat verwerpelijk te noemen. Jij niet??

Antwoord

En waarom zou Herman van Veen zijn zorgen dan niet mogen uiten over het gebrek aan democratie in Wilders’ partij? Of mogen zeggen dat we uit moeten kijken dat deze partij niet wordt zoals de NSB?

Antwoord

Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen. Dat is de prijs van een democratie. 
 
Echter, ik ben wel tegen homo’s van flats afgooien.

Antwoord

Nee, het is inderdaad zo dat de heer Wilders vrijheid van meningsuiting vooral iets voor zichzelf vindt.  
Wat dat betreft weer een ’30 trekje….

Antwoord

de enigen die jaren 30 trekjes vertonen zijn mensen zoals jij!

Antwoord

Ah, u denkt mij te kennen, dat is best knap door het beeldscherm van de computer. 
Wat dat betreft lijkt zo’n snelle veroordeling ook iets van deze tijd….

Bovendien IS Islam natuurlijk gewoon gelijk te stellen aan het nationaal-socialisme.  
 
http://erdebe.blogspot.com/200.....islam.html 
 
Ik hoor graag waarom je het er niet mee eens bent :)

Antwoord

Ik vind alle religies even dom en verwerpelijk. Dus om de islam er nou uit te pikken, is ook weer zo iets van “heb ik jou daar”. 
 
En ik viel noch van Veen noch Wilders aan op hun opvattingen. Ik zeg alleen maar dat als Wilders dingen een Godwin mag doen, dat andere dat ook mogen.

Antwoord

Nou goed, dan lijkt de PVV op de CPN.

Antwoord

Haha, inderdaad. Bovendien is dat trouwens ook zo, extreem rechts en links verschillen nou eenmaal niet zo gek veel van elkaar.

Antwoord

Wat is die Wilders toch een enorme kleuter, smiecht en charlatan van de bovenste plank zeg. En mensen die op hem stemmen, beseffen niet in wat voor enorme luxe chagrijnig-heid ze die keuze kunnen maken. Ik schaam me kapot voor dit soort mensen. Afgestompt door de media, dichtgeslibd in hun Mc Donald’s vet, opgestookt door Amerikaans Intolerantie Imperialisme, blind verstoken van idealen of geloof, egocentrisch en egoïstisch, narcistisch tot op het bot en murw geslagen, in de steek gelaten door overheid zitten ze voor hun breedbeeld teevees het zoveelste shownieuws te kijken op sbs6. Triest, diep triest. En weet je waarom ik me schaam? Die mensen die Wilders gaan steunen, die heb ík niet kunnen helpen. Die mensen zijn je buren en je vrienden. Je familie of je partner. Ze kunnen er niks aan doen. We zijn allemaal bang, de een voor de dood, de ander voor muizen, en allemaal voor moslims.

Antwoord

@Gerben 
 
Hoe kom je erbij dat die mensen bang zijn van moslims?? 
 
Die mensen vinden Islam een verwerpelijke ideologie. Verder zijn ze wellicht niet zo enthousiast over de “bijdrage” van het moslimse smaldeel aan de maatschappij. En terecht!  
 
Maar vertel eens..waarom ben jij zo fan van moslims??

Antwoord

@Erdebe: Die Wilders stemmers zien hun ‘wat de boer niet kent, dat vreet ie niet’ gevoel alleen maar versterkt worden door Wilders. Wie geen geloof meer heeft in eigen kunnen en kracht, wie moreel aan de ondergrens zit, zoals ik ‘probeerde’ te schetsen in mijn cynische bijdrage, raakt gefrustreerd en bang voor alles wat vreemd is. Xenofobie, noem het zo.  
 
En ik ben geen ‘fan’ van moslims, dat staat ook nergens,toch?. Maar de islam is net zo radicaal of gematigd als elke andere religie. Het is nog maar een paar jaar terug dat de Katholieke kerk, Galileo in ere herstelde. Neuken zonder condoom is nog steeds de norm, Joden moorden nog steeds Palestijnen uit, en ja inderdaad, die maffe moslim radicalen blazen nog eens de halve wereld aan gort als ze hun handjes op die kernwapens in Pakistan krijgen. Dus je hoort het al: ik ben een groot FAN van elke religie ;-)

Antwoord

@gerben 
 
“Dus je hoort het al: ik ben een groot FAN van elke religie ;-)” 
 
hahaha……zijn we het daar in ieder geval over eens :)

Antwoord

Ik zet mijn handtekening onder de reactie van Gerben. 
 
“Afgestompt door de media, dichtgeslibd in hun Mc Donald’s vet, opgestookt door Amerikaans Intolerantie Imperialisme, blind verstoken van idealen of geloof, egocentrisch en egoïstisch, narcistisch tot op het bot en murw geslagen, in de steek gelaten door overheid zitten ze voor hun breedbeeld teevees het zoveelste shownieuws te kijken op sbs6″ –> Zo is het, en niet anders!@erdebe: je hoeft geen fan van moslims te zijn om dit in te zien!

Antwoord

De meeste Wilders-stemmers zijn volgens mij Wilders-stemmers om de simpele reden dat zij zich niet gehoord voelen door de huidige politiek. 
 
Hun stem is niet zozeer voor Wilders als, een stem niet voor de huidige partijen. 
 
Natuurlijk is er wel een zekere harde kern van wat mensen die wel heel eng idolaat van dhr. Wilders zijn en er wat xenofobische en racistische ideeën op na houden. Maar, die mensen mogen ook stemmen.

Antwoord

@Jeffrey 
 
“De meeste Wilders-stemmers zijn volgens mij Wilders-stemmers om de simpele reden dat zij zich niet gehoord voelen door de huidige politiek. Hun stem is niet zozeer voor Wilders als, een stem niet voor de huidige partijen.” 
 
Ik denk dat dat in essentie een juiste analyse is! 
 
“Natuurlijk is er wel een zekere harde kern van wat mensen die wel heel eng idolaat van dhr. Wilders zijn en er wat xenofobische en racistische ideeën op na houden. Maar, die mensen mogen ook stemmen.” 
 
Dat is dan weer jammer!

Antwoord

Het spijt me, maar als ik op de GeenStijl.tv-reportage over Wilders in Almere een (beschrijving totaal gebaseerd op uiterlijk) tokkie zie die Wilders “onze leider” noemt. Ja, dat vind ik een beetje eng idolaat zijn van een man.

Antwoord

@Jeffrey 
 
Ow….maar ik zal niet ontkennen dat er best mongolen tussen zitten. maar toen diezelfde mongolen nog netjes PvdA, VVD, CDA of D66 stemden, werden diezelfde mongolen aangeduid als “trouwe kiezers”. Nu kiezen diezelfde mensen voor de PVV en zijn het ineens racistische xenofobe tokkies. Het kan verkeren, zullen we maar zeggen.  
 
Bovendien, was er met die idolaterie geen enkel probleem toen mensen als Den Uyl of Drees het idool waren. Nu diezelfde mensen niet langer Drees vereren maar Wilders, is dat ineens een probleem.  
 
Je opmerkingen zijn dan ook op zn minst hypocriet te noemen!

Wilders beledigt miljoenen moslims, door de koran te vergelijken met mein kampf en de koran te willen verbieden. Ik geloof dat hij dat oprecht meent.  
Als anderen oprecht een zelfde soort vergelijk maken maar andersom, dan is meneer ineens ‘woest’ en klaagt ie dat ie gedemoniseerd wordt…  
 
De vergelijking met de NSB gaat helemaal niet mank. Zijn agenda is overduidelijk Nederland via wetswijzigingen te ‘zuiveren’ van een bepaalde bevolkingsgroep: moslims -die ongetwijfeld ‘hardnekkig crimineel tuig’ zijn als ze stelselmatig weigeren de door de PVV verboten koran bij het oud-papier te zetten- moeten van Wilders het land uit -RAUS!, “the only solution is to send them away out of our countries, immediately” (interview Wilders met Deense TV). Duidelijk toch? 
Ander voorbeeld van zo’n ‘zuiverende’ wetswijziging is de ‘kopvoddentaks’.

Antwoord

@M.Lingsma 
 
“Wilders beledigt miljoenen moslims, door de koran te vergelijken met mein kampf en de koran te willen verbieden.” 
 
Zeer terecht. Islam is bijzonder goed vergelijkbaar met het nationaal-socialisme. Bovendien, Mein kampf is toch ook verboden? 
 
“Als anderen oprecht een zelfde soort vergelijk maken maar andersom, dan is meneer ineens ‘woest’ en klaagt ie dat ie gedemoniseerd wordt…” 
 
Ook terecht. Het verschil zit m in de inhoud. Als ik zeg dat jij niet deugt omdat je een oud vrouwtje hebt beroofd, dan is dat terecht. Als jij vervolgens gaat roepen dat ik een kinderverkrachter ben, dan slaat dat nergens op en is dat op zijn minst een valse beschuldiging, smaad en laster.  
 
De vergelijking met de NSB gaat helemaal niet mank.  
 
“Zijn agenda is overduidelijk Nederland via wetswijzigingen te ‘zuiveren’ van een bepaalde bevolkingsgroep: moslims -die ongetwijfeld ‘hardnekkig crimineel tuig’ zijn als ze stelselmatig weigeren de door de PVV verboten koran bij het oud-papier te zetten- moeten van Wilders het land uit -RAUS!, “the only solution is to send them away out of our countries, immediately” (interview Wilders met Deense TV). Duidelijk toch? Ander voorbeeld van zo’n ‘zuiverende’ wetswijziging is de ‘kopvoddentaks’.” 
 
Ook hier let je weer uitsluitend op de vorm en niet op de inhoud. Wat hadden de Joden nou gedaan om de behandeling van de NSB en co te verdienen. Juist, helemaal niets. Dan is het dus onterecht om maatregelen tegen deze groep te nemen.  
 
De moslims voren daarentegen alle verkeerde lijstjes aan. Dan is het dus terecht dat je tegen die groep maatregelen neemt.

Antwoord

En als ik nou zeg dat ik vind Mein Kampf ook niet verboden hoort te zijn?

Antwoord

Dan ben je in ieder geval consequent! 
 
Persoonlijk ben ik er niet voor om als antwoord op een verwerpelijke ideologie, ook een andere verwerpelijke ideologie zich te laten verspreiden.  
 
Ik zou zeggen: weg met ALLE verwerpelijke ideologieen.

Antwoord

Dus we moeten allemaal onze ideén eerst lang jou laten gaan om te controleren of het wel wenselijk is dat we zulke dingen geloven? 
 
vrijheid van meningsuiting ja, maar vrijheid van gedachte nee, lijkt me de opbouw van een nieuw totalitair idee beeld. 
 
je kan een ideologie of religie niet verbieden evenals je een idee niet kan verbieden, je kan geen wetten op de geest leggen! Laat men denken, lezen en geloven naar hun eigen goeddunken.

Vergelijking van de koran met Mein Kampf is niet zo vreemd. In beide gevallen hebben we te maken met de verspreiding van een verwerpelijke ideologie. Noch het nationaal-socialisme, noch de islam hebben enige positieve bijdrage geleverd aan de westerse cultuur.

Antwoord

Nooit in Zuid Spanje geweest?

Antwoord

Ik begrijp simpelweg niet waarom mensen klakkeloos van Wilders aannemen dat we het hier over een ideologie hebben, in plaats van een religie. Ten eerste bestaan er grote verschillen tussen verschillende groepen moslims, die er, naast grote andere verschillen, wel of niet een letterlijke lezing van de Koran op na houden. Voordat je dus iemand op basis van het boek waarop een geloof gebaseerd is afschrijft, zou ik me eens gaan verdiepen of dit wel terecht is. Bovendien is het boek waar wij onze samenleving op hebben gebaseerd, de Bijbel, ook niet in alle stukken even lief en aardig.  
 
En bovenal word ik boos om het feit dat mensen de Islam zo afkeuren: als ik nou ergens géén last van heb, is dat sommige mensen in Allah geloven (of wat voor God dan ook). Wat lastig is dat bepaalde aspecten die inherent aan de ‘Nederlandse cultuur’ worden toegeschreven, niet bij iedereen in goede aarde vallen, zoals homoseksualiteit. Echter, dit was tot kort geleden ook een groot taboe in Nederland(en is het nog steeds, in te grote delen van Christelijk Nederland). Je kunt niet verwachten dat iemand bepaalde aspecten van zijn geloof zonder problemen laat vallen, en op de vrijgevochten Nederlandse waarden overstapt. Dat heeft tijd nodig, en vooral geen kwaadaardige mensen zoals Wilders en alle onnadenkende stemmers, die er alleen voor zorgen dat mensen harder vast blijven houden aan delen van hun cultuur en religie, welke hun een vertrouwde identiteit verschaffen.  
 
Maar hé, ik zal wel naïef zijn…

Antwoord

“Ik begrijp simpelweg niet waarom mensen klakkeloos van Wilders aannemen dat we het hier over een ideologie hebben, in plaats van een religie.”  
 
Ach….er is niet zo een groot verschil hoor. Religie is een visie gebaseerd op een godsbeeld en een ideologie is een visie gebaseerd op een maatschappijbeeld.  
 
“Ten eerste bestaan er grote verschillen tussen verschillende groepen moslims, die er, naast grote andere verschillen, wel of niet een letterlijke lezing van de Koran op na houden.” 
 
Er is geen enkele stroming van enige omvang die de Koran niet letterlijk interpreteert. Bovendien zijn ze op de relevante punten wel degelijk hetzelfde! 
http://erdebe.blogspot.com/200.....-geen.html  
 
“Bovendien is het boek waar wij onze samenleving op hebben gebaseerd, de Bijbel, ook niet in alle stukken even lief en aardig.” 
Dat doet niet ter zake en is bovendien niet vergelijkbaar.  
http://erdebe.blogspot.com/200.....endom.html  
 
“En bovenal word ik boos om het feit dat mensen de Islam zo afkeuren: als ik nou ergens géén last van heb, is dat sommige mensen in Allah geloven (of wat voor God dan ook).” 
 
Dat is ook zo erg niet. Wel erg is dat meisjes niet mogen studeren, worden uitgehuwelijkt, slachtoffer zijn van eerwraak, joden en homo’s niet meer zo veilig over straat kunnen, er gescheiden loketten, zwemuren en zitplaatsen moeten komen, nou ja…..je begrijpt wat ik bedoel. Het gaat er niet eens om of ik daar last van heb. Het gaat erom dat dat soort zaken op principiele gronden totaal onaanvaardbaar zijn in onze samenleving!  
 
“Echter, dit was tot kort geleden ook een groot taboe in….heeft tijd nodig..”  
 
Klinkt heel redelijk. Maar ik vind het heel normaal dat je je aanpast aan de gewoonten en gebruiken van het land waar je verblijft. Uiteraard met behoud van eigen cultuur, maar alleen daar waar dat niet botst met de onze. En als zij er niet in slagen, dan hebben zij hier niets te zoeken. Dat is hard. Maar wel een waarheid als een koe.  
 
“Maar hé, ik zal wel naïef zijn…” 
 
Nee hoor. Moslims zijn helemaal niet perse slechte mensen. De meesten hebben het beste met iedereen voor. Islam is echter een intolerante, haatdragende en gewelddadige ideologie die haar aanhangers aanzet tot wangedrag. Het is dan ook een pluim voor de meeste moslims dat ze desondanks redelijk normaal in het leven staan. Helaas zijn dat weliswaar goede mensen, maar slechte moslims.  
http://erdebe.blogspot.com/200.....etlat.html

Antwoord

“Helaas zijn dat weliswaar goede mensen, maar slechte moslims.”  
 
Wat is dit dan, discriminatie 2.0? “Wij hebben geen hekel aan jou hoor, maar je gedachtegoed en religie, de boeken die je leest vinden we verachtelijk.”  
 
En wat zullen die Moslims dankbaar zijn met die veer in hun reet van jou zeg: (wel even aanpassen of oprotten aub.)

Antwoord

@gerben 
 
En ik denk dat toekomstige generaties jou dankbaar zullen zijn voor het verkwanselen van onze vrijheid.

@Gerben 
 
“Wat is dit dan, discriminatie 2.0?” 
 
Hoezo is dat discriminatie?? 
 
“Wij hebben geen hekel aan jou hoor, maar je gedachtegoed en religie, de boeken die je leest vinden we verachtelijk.”  
 
Wat is daar mis mee?? 
 
“…wel even aanpassen of oprotten aub.)” 
 
Wat is daar vreemd aan?? Het is toch volstrekt normaal dat je je aanpast aan de cultuur van het gastland??

Je reïficatie van “de Islam” is vertederend.  
 
Maar het punt is, vele mensen maken hun beweringen op basis van ‘kennis’ zoals het jouwe.  
 
Maar zolang ik nog hoogopgeleide, hoofddoekloze en op zichzelf wonende moslima’s ken, bewijst dat an sich dan al niet dat de Islam niet zo eenvoudig is uit te leggen?

Antwoord

@Erdebe dus, niet Gerben…

“Maar zolang ik nog hoogopgeleide, hoofddoekloze en op zichzelf wonende moslima’s ken, bewijst dat an sich dan al niet dat de Islam niet zo eenvoudig is uit te leggen?” 
 
Nee hoor. Islam is klip en klaar. Helder en eenduidig op de (voor ons) relevante punten.  
 
Die moslima’s bewijzen juist het tegenovergesteld. Hoe minder islamitisch moslims zijn, hoe beter ze te pruimen zijn. Overigens zijn die moslima’s natuurlijk wel afvalligen en geen moslims meer. Niet alleen is dat een logische conclusie (ze houden zich immers niet aan de regels van de club) ook Islam beschouwd ze als afvalligen.

Het koalabeertje heeft in tegenstelling tot slavernij, imperialisme en uitbuiting ook niet zo’n enorme bijdrage geleverd aan de ‘westerse cultuur’.  
Toch ben ik geneigd Wilders’ kwalijke ideeen over waar we naartoe moeten met de ‘westerse cultuur’ met aanzienlijk meer kracht af te wijzen dan dat koalabeertje, en zelfs om dezelfde redenen als ik die andere bepalende bijdragen aan de ‘westerse cultuur’ afwijs.

Antwoord

Waarom zouden we de nederlandse cultuur toch willen vasthouden eigenlijk? alle belangerijke dingen zoals tolerantie en vredelievendheid zijn er toch al jaren geleden uit geschreeuwt. 
Laat de islamitische cultuur maar met de onze vermengen, wij hebben een grondwet die niet zo 123 word veranderd, dus over grootschalige shaira praktijken hoeven we niet bang te zijn. 
Als je de wet breekt, word je gearesteerd, je leert op school van jongs af aan grofweg wat de wet is en dat je respect voor anderen moet hebben, als je dat maar vaststeld en vasthoud, is er toch nergens om bang voor te zijn?

Antwoord

De Nederlandse cultuur is in de context van de Wildersen een eufemisme voor conservatisme en een bijna aandoenlijke nostalgie naar de jaren 50 van de vorige eeuw. Een Nederland van klompen en klei en Tulpen uit Amsterdam. Alleen dan graag aangevuld met alle verworvenheden van nu.  
 
En het grappige is nu dat ze zgn linksmensen betichten van geitewollensokkendromen… :-)

Antwoord

@Bart 
 
“De Nederlandse cultuur is in de context van de Wildersen een eufemisme voor conservatisme en een bijna aandoenlijke nostalgie naar de jaren 50 van de vorige eeuw.” 
 
Wat is daar mis mee?

Antwoord

Als je graag geitewollensokkendromen droomt, niets. 
 
Als je je een klein beetje verdiept in de echte wereld, zul je echter inzien dat die droomwereld niet meer bestaat, en als je je nog wat verder in de realiteit verdiept, zul je zelfs zien dat die ideale droomwereld van jullie nooit bestaan heeft. Het is een wensdroomwereld. 
 
Het is een fabeltje dat vroegah alles beter was! 
Net zo goed als dat die grote, boze vijand van jullie een fabeltje is. Een wensnachtmerrie in dit geval. Die schijnen wel vaker zwart-wit gedroomd te worden.

wat daar mis mee is, is dat de tijden veranderen. 
 
Ikzelf voel een zekere nostalgie als ik lees over de februarie staking, of over Troelstra en Domela Nieuwenhuis, maar ik stel toch ook niet voor om dan maar een walgelijk grote scheiding tussen rijk en arm terug te laten komen, alleen om maar lekker te kunnen protesteren?

@ Gerben: altijd leuk om groepen generalistisch te beschrijven zoals jij doet, maar je gaat er vrijwel altijd mee de fout in. 
. 
Afgelopen zomer zat ik aan de bar op de Antillen (nee, zonder Hero ;)) en had een gesprek (nou…) met twee ogenschijnlijk leuke, rentenierende mensen op leeftijd. 
. 
Hij: witte broek, roze overhemd, prachtig horloge, gebruinde, licht aristocratische kop met grijs haar. 
Zij: bijzonder goed verzorgd, gesoigneerd, prachtige kleding, vroeger ongetwijfeld een heel mooie vrouw. 
. 
Ik dacht dus typisch VVD. Maar nee het was PVV! (en toen begreep ik pas waarom het gesprek zo oppervlakkig bleef). Zo zie je maar…

Antwoord

@deepfunky 
 
“Ik dacht dus typisch VVD. Maar nee het was PVV! (en toen begreep ik pas waarom het gesprek zo oppervlakkig bleef). Zo zie je maar…” 
 
Misschien bleef het gesprek wel oppervlakkig omdat ze als PVV-stemmer feilloos aanvoelden dat jij toch een bord voor je kop hebt. Het heeft namelijk geen enkele zin om in discussie te gaan met mensen die zich doof, dom en blind houden.

Antwoord

@erdebe Nee hoor, ik vind mensen die op een persoon stemmen in plaats van een partijprogramma allemaal idioten. 
 
Ik baseer mijn keuze op de standpunten van een partij zoals zij die zelf beschrijven en in hoeverre zij overeenkomen met mijn eigen. Maar er zijn, bij elke partij, van die mensen die alleen maar 1 of 2 dingen (en het is meestal Auslanders Raus!) horen van een partijleider en zich daarop blind staren. 
 
Ik vind hetzelfde van Balkenende, Bos en Obama-aanhangers.

Antwoord

@erdebe “Die moslima’s bewijzen juist het tegenovergesteld. Hoe minder islamitisch moslims zijn, hoe beter ze te pruimen zijn. Overigens zijn die moslima’s natuurlijk wel afvalligen en geen moslims meer. Niet alleen is dat een logische conclusie (ze houden zich immers niet aan de regels van de club) ook Islam beschouwd ze als afvalligen.”  
 
Sorry hoor, maar dat is klinkklare bullshit! Islam denkt in eerste instantie helemaal niets want heeft geen hersenen om zelf mee te denken. Daarnaast, als die meiden zelf aangeven Islamitisch te zijn, dan zijn ze dat dus!! Er bestaat geen certificaat waarop staat of iemand dat is of niet. Je beschuldigt mensen ervan een bord voor hun kop te hebben, maar zelf denk je absoluut niet na over andere mogelijkheden. Maar, zo verwacht ik, dit heeft weinig zin om tegen je te vertellen.

Antwoord

@erdebe 
“Die moslima’s bewijzen juist het tegenovergesteld. Hoe minder islamitisch moslims zijn, hoe beter ze te pruimen zijn. Overigens zijn die moslima’s natuurlijk wel afvalligen en geen moslims meer. Niet alleen is dat een logische conclusie (ze houden zich immers niet aan de regels van de club) ook Islam beschouwd ze als afvalligen.” 
 
Het moet wel heerlijk zijn als je zo flexibel in je vijanddenken bent.  
Of die moslima’s zichzelf nou moslim noemen of niet, dat maakt niet uit. erdebe heeft het juiste etiketje wel bij de hand.  
Probeer nou toch eens gewoon te begrijpen dat er nuances bestaan, dat er hele vrolijke, lieve knappe meisjes bestaan die toch gewoon in allah geloven. Net zo goed als er debiel streng religieuze gristenen zijn die jou namens hun god willen komen vertellen wat ze vinden dat jij allemaal moet doen en laten. Of passen die laatsten volgens jou wel in de onvolprezen Nederlandse cultuur uit de jaren 50?

Antwoord

“Als je je een klein beetje verdiept in de echte wereld, zul je echter inzien dat die droomwereld niet meer bestaat, en als je je nog wat verder in de realiteit verdiept, zul je zelfs zien dat die ideale droomwereld van jullie nooit bestaan heeft. Het is een wensdroomwereld.” 
 
Maar jij jaagt toch de droom van de multiculturele samenleving na? Niks mis mee, hoor. Is je goed recht. Net zo goed als het mijn recht is om ene andere droom na te jagen. Maar vooralsnog constateer ik dat hoe multicultureler we worden, de maatschappelijke problemen toenemen. Al 40 jaar lang! Wordt het niet eens tijd dat we ophouden jouw droom na te jagen en eens een andere gaan proberen?? 
 
“Het is een fabeltje dat vroegah alles beter was!”  
 
In veel opzichten wel en in veel andere opzichten niet. Maar wat is er mis met het goede van vroeger willen behouden samen met het goede van nu?? Lijkt mij een lovenswaardig streven.  
 
“Net zo goed als dat die grote, boze vijand van jullie een fabeltje is. Een wensnachtmerrie in dit geval. Die schijnen wel vaker zwart-wit gedroomd te worden.” 
 
14.643 dodelijke aanslagen door moslim”extremisten”, van 9/11 tot fort Hood, zeggen van niet!

Antwoord

Oops….die vorige opmerking was voor Bart op 11 November 2009 om 16:59  
 
@Yvette op 11 November 2009 om 17:26 
 
“Daarnaast, als die meiden zelf aangeven Islamitisch te zijn, dan zijn ze dat dus!! Er bestaat geen certificaat waarop staat of iemand dat is of niet.”  
 
Maar Yvette, was de Duitse Democratische Republiek dan ook democratisch??  
 
“Je beschuldigt mensen ervan een bord voor hun kop te hebben, maar zelf denk je absoluut niet na over andere mogelijkheden.”  
 
Maar denk jij dan wel eens na over de mogelijkheid dat Islam daadwerkelijk een intolerante, haatdragende en gewelddadige ideologie zou kunnen zijn??  
 
“Maar, zo verwacht ik, dit heeft weinig zin om tegen je te vertellen.” 
 
Nou ja…als je natuurlijk niks beters weet te bedenken dan te stellen dat iemand is wat ie zich noemt, dan gaan we inderdaad niet ver komen.

Antwoord

“Maar Yvette, was de Duitse Democratische Republiek dan ook democratisch??” 
 
Sorry, maar dat argument kan me absoluut niet overtuigen. Er is geen overkoepelende Islamitische regering, die bepaalt of haar burgers wel of niet Islamitisch zijn. Het individu bepaald of iemand Islamitisch is, niet andersom. (Kleine nuance, we hebben het hier niet over Iran bijvoorbeeld, dat is weer een ander verhaal.)  
 
“Maar denk jij dan wel eens na over de mogelijkheid dat Islam daadwerkelijk een intolerante, haatdragende en gewelddadige ideologie zou kunnen zijn??” 
 
Zeer zeker. Maar ik kom dan uit op een zeer divers wereldbeeld, waarbij ik een onderscheid maak tussen politieke en religieuze Islam, waarbij ik me afvraag waardoor dat kan komen. Maar waar ik ook kijk of lees, ik kom er altijd achter dat het overgrote deel van de moslims normale mensen zijn. En dat ze al helemaal niet te behoefte hebben om homo’s van een dak te gooien, maar dat ze wel hun best doen om hier een modernere, westerse visie op te formuleren. En dat het bovenal mensen zijn, met kinderen, familie, vrienden, collega’s, die het pijn doen als er op een bepaalde manier over hen en hun familie wordt gesproken. 
 
“Nou ja…als je natuurlijk niks beters weet te bedenken dan te stellen dat iemand is wat ie zich noemt, dan gaan we inderdaad niet ver komen.” 
 
Als jij niets beters weet te verzinnen dan een ongenuanceerde, totalitaire Islam, dan lukt dat inderdaad niet.

Antwoord

“Er is geen overkoepelende Islamitische regering, die bepaalt of haar burgers wel of niet Islamitisch zijn” 
 
Is ook niet nodig. Dat doet de Koran! 
 
“Het individu bepaald of iemand Islamitisch is, niet andersom.” 
 
Aperte nonsens!  
 
“Maar denk jij dan wel eens na over de mogelijkheid dat Islam daadwerkelijk een intolerante, haatdragende en gewelddadige ideologie zou kunnen zijn??”  
 
“Zeer zeker. Maar ik kom dan uit op een zeer divers wereldbeeld, waarbij ik een onderscheid maak tussen politieke en religieuze Islam, waarbij ik me afvraag waardoor dat kan komen.”  
 
Waarom? Er is maar 1 Islam! 
 
“Maar waar ik ook kijk of lees, ik kom er altijd achter dat het overgrote deel van de moslims normale mensen zijn.” 
 
Maar wie zegt dat moslims geen normale mensen zijn??  
Het zijn normale mensen die ene verwerpelijke ideologie aanhangen die hen aanzet tot sociaal en maatschappelijk ongewenst en zelfs strafbaar gedrag.  
 
“En dat ze al helemaal niet te behoefte hebben om homo’s van een dak te gooien, maar dat ze wel hun best doen om hier een modernere, westerse visie op te formuleren.”  
 
Als dat zo is dan zijn het geen moslims, maar afvalligen.En dat hoef je niet van mij aan te nemen. 
Noem je Islamitisch lanbd naar keuze en noem je imam naar keuze. Gaan we het gewoon voorleggen aan mensen die het kunnen weten. Of hebben die er ook geen verstand van?? 
 
En gaan ze met die wetserse visie komen voor of nadat de sharia hier is ingevoerd?? 
 
“En dat het bovenal mensen zijn, met kinderen, familie, vrienden, collega’s, die het pijn doen als er op een bepaalde manier over hen en hun familie wordt gesproken.” 
 
Dan moeten ze die verwerpelijke ideologie maar niet aanhangen. Je hebt toch zeker ook geen medelijden met nazi’s die pijn hebben omdat er zo negatief over hun ideologie gesproken wordt?? 
 
“Als jij niets beters weet te verzinnen dan een ongenuanceerde, totalitaire Islam, dan lukt dat inderdaad niet.” 
 
Ik kan in ieder geval bewijzen dat Islam dat is. Vooralsnog lever jij geen enkel bewijs dat dat niet zo zou zijn. Je gaat slechts uit van een niet op feiten gebaseerd wensbeeld!

Antwoord

Mag ik vragen wat er zoveel verwerpelijker is aan de Koran dan de Bijbel? 
 
Ik vind ze beiden namelijk, mits letterlijk geïnterpreteerd door fundamentalisten, achterhaalde regeltjes voor nomaden uit de woestijn. 
 
Maar aan de andere kant heb ik ook een zekere respect voor fundamentalisten, die nemen niet alleen de stukjes uit hun heilige boek die “lief” zijn en zeggen dat de rest achterhaald is.

Antwoord

“Waarom? Er is maar 1 Islam!”  
 
Ja, hehe, dat zeggen ze allemaal. Omdat ze allemaal vinden dat de versie van de buren de verkeerde islam is.  
 
Net zo goed als er maar één gristendom is. Als je tenminste je oor te luisteren legt bij de verschillende voorgangers van al die sektarische kerken en kerkjes die zich allemaal het Enige Juiste Geloof noemen.  
 
Maar de ware PPV’er gebruikt het als argument: Hier, luister maar, ze zeggen het zelf.  
Zucht.

Antwoord

Feiten? Ik heb nog geen feit en al helemaal geen bewijs uit jouw argumenten kunnen halen. Mijn argumenten zijn gebaseerd op een bepaalde manier van naar de situatie te kijken en verschillende kanten te bestuderen. 
 
En jij bent ook een interessant studieobject. Ik vraag me echt af hoe je jou leven leeft, en wat voor plaats deze anti-islam houding daarin heeft. Lijkt me alleen heel ongezellig om bij jou veldwerk te doen, dus ik ga liever iets anders onderzoeken.  
 
En natuurlijk ben ik linkse, geitenwollengesokte, wetenschappelijke elite die alleen maar onzin uitkraamt en in een droomwereld leef. Gelukkig in een droomwereld met een positieve instelling, in plaats van de paranoïde, hatelijke desillusie waarin jij je bevindt. Mensen zo als jij en ik zullen het nooit met elkaar eens worden, dus ik wens je een mooi leven toe, en succes ermee!

Antwoord

“Maar Yvette, was de Duitse Democratische Republiek dan ook democratisch??” 
 
Maar erdebe, is de PVV dan ook voor vrijheid?

Antwoord

”is de PVV dan ook voor vrijheid?” 
 
tuurlijk, voor hun eigen vrijheid, niet voor de vrijheid van anderen natuurlijk, dat kan niet.

Antwoord

Inderdaad.  
 
Niemand mag van mij de vrijheid hebben, vrouwen te discrimineren, homo’s van flatgebouwen te willen gooien, de sharia toe te willen passen, enzovoort. 
 
Van jou wel??

Antwoord

nee, maar dat mag ik zelf ook niet doen. 
Ik mag wel mijn mening geven over andere mensen, en dat mogen die andere mensen dan ook weer over mij doen. 
 
Vrijheid werkt beide kanten uit, een moslim mag van jou niet zeggen dat alle homos van flatgebouwen mogen worden gegooid, en als een homo dat zegt van alle moslims?

Ja :)

Antwoord

Aan je smiley zie ik dat je zelf ook in de gaten hebt hoe grappig je antwoord is.

Antwoord

‘Weldenkende en wellevende mensen” (ahum,…) worden ernstig in hun electorale machtsbasis bedreigt door de veronderstelde zetelwinst van de PVV. Dit is dé kern waar het om gaat.De PVV moet ‘hoe dan ook’ gestopt worden. Alles in de politiek draait om ‘beeldvorming’;De onzin die over de PVV en Wilders wordt verteld is hiervan het gevolg. Bovenstaande discussie is derhalve stupide en totaal irrelevant.

Antwoord

en wat moeten we anders? 
de PVV als partij verbieden stopt niets, dan staat er wel een andere populist op die op eenzelfde manier de hedendaagse angst en volks-ongenoegen misbruikt om een verwerpelijke ideologie te presenteren als antwoord

Antwoord

het enige antwoord dat ik kan verzinnen is beperking van het stemrecht tot zij die weten waar ze het over hebben of een extreem veel beter en langduriger onderwijs.

Antwoord

Reageer