wedstrijd

De wereld redden via YouTube

Dit zijn de winnaars van de TEDxAmsterdam-wedstrijd

Steven de Jong | 18 november 2009 om 07:00

Tags:: klimaat, kranten, mars, tedx amsterdam, venus, YouTube

Architect Gaston Peer mag 20 november op de TEDx-conferentie in Amsterdam zijn idee presenteren. Hij kwam als winnaar uit de bus in een door NRC Handelsblad en nrc.next georganiseerde wedstrijd voor videopresentaties.

In de aanloop van TEDx, een internationaal congres waar beroemdheden als Bill Clinton en zanger Bono eerder een presentatie hielden, deed deze krant een oproep op haar website. Presenteer je idee en zet het op YouTube, zo luidde de opdracht.

Gaston Peer viel op. Hij gaf in zijn filmpje “een antwoord op de stijgende zeespiegel”. Een grensverleggend idee, zo bleek. De architect wil de kustlijn van Zuid-Holland kilometers oprekken.

In zijn videoboodschap legt hij uit hoe de nachtelijke reststroom van windmolens gebruikt kan worden voor de aandrijving van zandpompen. De nieuwe zeewering gaat volgens hem verzilting tegen, biedt plaats aan nieuwe natuur en recreatie en zal uitgroeien tot een “icoon van duurzaamheid, met internationale allure”.

Mars en Venus

Een goede tweede is Asha ten Broeke. Ter afsluiting van haar filmpje smijt ze het boek van de Amerikaanse bestseller-auteur John Gray – Mannen komen van Mars, vrouwen van Venus – uit beeld.

De wetenschapsjournalist breekt met de gedachte dat jongens beter in techniek zijn en meisjes beter in talen. Het is de omgeving die bepaalde genen in ons activeert, zo betoogt ze terwijl ze een ‘gen’ uit een bolletje wol trekt.

Doneerjournalistiek

Als derde kunnen we David Vogel feliciteren. Hij bedacht een plan om de kranten én tegelijkertijd de wereld te redden. Daartoe moet bij ieder online rampbericht een donatieknop op de website komen, zodat lezers direct de lokale hulpverleners kunnen steunen. Vogels hypothese: voor artikelen zullen mensen toch niet betalen, maar voor het verbeteren van de wereld hebben ze best een paar euro over. De krant kan daar dan een klein percentage van in zijn zak steken.

De jury vreesde voor het einde van de onafhankelijke journalistiek, maar vond het idee zo bijzonder uitgewerkt dat het een eervolle vermelding verdient. Ter verdediging van zijn betoog, haalt de prijswinnaar Thomas Jefferson aan.

And were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter.

TEDxAmsterdam

De jury heeft alle achttien inzendingen bekeken en beoordeeld op argumentatie, haalbaarheid, originaliteit en presentatie. De filmpjes van Gaston, Asha en David haalden de hoogste totaalscore op deze punten. De organisatie van TEDxAmsterdam zal hen uitnodigen om 20 november hun boodschap te verkondigen tussen bekende wetenschappers, grote denkers en vernieuwende entertainers.

8 reacties

@ redactie, kunnen jullie niet in de links inbouwen dat ze automatisch in een nieuw tabblad openen? Ik weet dat dat kan met de shift-knop, maar ik ben lui :)

Petter op 18 November 2009 om 11:30 Antwoord

@ Mezelf, never mind, het lag aan mij, ik klikte op een link die iemand in een reactie geplaatst had, daar kun je het natuurlijk niet direct van vragen…

Petter op 18 November 2009 om 11:31 Antwoord

Goed werk met de winnaar beoordelen op haalbaarheid.
Of hij ook even de (geplande) windmolenparken en scheepvaartroutes op het kaartje in wil tekenen.
Even een kabeltje trekken van 100 km om het strand bij Scheveningen op te hogen…
(nog wat kleinere problemen: even een extra stekkerdoosje op een wind turbine zetten, even de diesel in de schepen vervangen door electro-motoren, een onregelmatige input aan een onregelmatige output vermogen koppelen … het is allemaal niet zo simpel. Als je deze kostenposten meeneemt blijft er weinig van het plan over.)

En dan de argumentatie. De driehoek bij hoek van Holland opvullen is ongeveer 40 km2. Dat is hetzelfde als de hele kust van holland 100m erbij spuiten, ALS je aanneemt dat het langs het strand even diep is.
Hadden we niet net gehoord dat dat zo slecht voor het mileu en de staatskas was?

Maar goed, hij is visionair, dus trek de subsidie-pot maar weer open. We hebben in Nederland een paar uitstekende technische universiteiten. Waarom laten we dan elke keer weer de kwakzalvers domineren in de media? Doe eens bronnen checken.

b de bla op 18 November 2009 om 18:25 Antwoord

@b de bla

Het plan betreft het versterken van de hele kust, met de molenparken die gepland zijn, ook bij Belgie/ Zeeland is die afstand tot de kust niet zo groot.
Bovendien gaat t ‘kabeltje’ van molen naar boot: niet van molen naar strand.
Daarnaast is er natuurlijk de mogelijkheid een variant te ontwikkelen die niet afhankelijk is van nachtstroom: stel je voor drijvendere kleine molens die direct hun bewegingsenergie omzetten in zuig- en pompkracht.
Op die manier wordt ieg erg veel fossiele brandstof bespaard. En wel zo veel dat er genoeg geld is voor die ‘moeilijke’ conversie waar jij het over hebt.
Simpel rekenvoorbeeldje: bij een uitgave van 100 miljoen per jaar op de traditionele manier aan de zeewering ben je tot 2050 4 miljard kwijt, tot 2100 9 miljard.
Ga uit van 1 miljard technische kosten voor het ombouwen van alles wat jij noemt, en das echt niet zo’n probleem dus. Dat geeft een besparing van 2 miljard tot 2050 en 4,5 miljard tot 2100.
We hebben het dus over een netto winst van 1 tot 3,5 miljard op de zeewering.

De driehoek bij HvH is geen 40 km2: de hele strip = 30 km2. Ik weet niet wat jij gehoord hebt en waar, maar zandopspuiten is de meest milieuvriendelijke manier van een kust versterken tov ‘harde’ingrepen als een damwand voor de kust leggen. Zelfs de milieuverenigingen zijn relatief blij met deze oplossing.

Subsidiepot is dus niet nodig, zie ook de titel. De waarde van de nieuwe grond = 75% natuur, 25 % alternatieve energieprojecten en organische architectuur, + de waarde van de nieuwe haven is 4,2 miljard meer dan het kost om aan te leggen.

Conclusie: het is mogelijk om de volledige kust te versterken (-4 + 1 miljard), een icoon van duurzaamheid en een state of the art haven te ontwikkelen (+ 4,2 miljard) én aan het eind vd rit 1,2 miljard Euro over te houden. (Op nog langere termijn dus nog meer winst).

Schrik nou niet van dat woord visionair: ik ben keurig opgeleid en afgestudeerd aan de TU en heb voor dit project de nodige consulten afgewerkt met deze en genen van de TU’s. Zowel bij de uni’s als bij de bedrijven heb ik niks van de problemen vernomen die jij noemt.

gastronic op 19 November 2009 om 09:33 Antwoord

Hoewel ik erg blij word van het jurycommentaar, wil ik wel even ter verdediging van de uitstekende Britse filosoof John N. Gray (http://en.wikipedia.org/wiki/John_N._Gray) aanvoeren dat hij beslist niet heeft geschreven over mannen van Mars en vrouwen van Venus. Dat was zijn Amerikaanse naamgenoot (http://en.wikipedia.org/wiki/J......_author)), die eerder het mikpunt van academische spot is dan een vooraanstaand filosoof.

Asha ten Broeke op 19 November 2009 om 09:43 Antwoord

Dag Asha, nog van harte gefeliciteerd met je tweede plaats. Dank ook voor je oplettendheid m.b.t. John Gray, inderdaad nogal stomme fout. Zoals je ziet is het nu in de tekst aangepast.

Steven de Jong op 19 November 2009 om 16:39 Antwoord

@ gastronic.

Een mooie reeks getallen. Jammer dat u ze niet kunt onderbouwen.

Uw hele plan rust op 3 foute aannames:
1. dat het merendeel van de kosten brandstofkosten zijn. Aanschaf van apparatuur, onderhoud, personeel, uitvoerende bedrijven, ambtenarij… de brandstof is maar een deel. Dus even 30 km2 (40 zou te dol zijn) extra opspuiten is niet gratis. al heb je gratis brandstof.
2. Nachtstroom van wind turbines is gratis. Ik denk dat de eigenaar van het wind park ook wel een graantje mee wil pikken. Je zult iets minder betalen dan voor stroom van het gewone net, maar reken niet met een 100% besparing.
3. Stroom over lange afstanden verplaatsen, ajeto. Het moet naar een boot, niet naar het strand. In de toekomst zullen er wat meer windmolenparken op zee zijn, maar langs de hele kust kabeltjes trekken vanuit egmond is gekheid. En vergeet niet dat je of op elke boot een transformatorstation moet bouwen, of de stroom onder lage spanning door de kabel sturen, waardoor je met gigantische verliezen komt te zitten.

Drijvende windturbines: grappig dat u daarmee komt, want het is precies het tegenovergestelde van uw oorspronkelijke plan. nu heb je dus extra windturbines die hun energie weg moeten gooien als er niks te spuiten valt.

Uw deskundigen: ze namen of uw plannen niet serieus en zeiden maar “ja is goed” om van u af te zijn, of u heeft ze de verkeerde vragen gesteld. En bouwkunde is geen technische studie, dat weet u best.

Ik hoop dat ik nu genoeg argumenten heb aangedragen om u te overtuigen nog eens goed naar ALLE factoren te kijken en niet alleen de positieve kanten. En vergeet niet ook eens stil te staan bij details als de huizenprijzen in hoek van holland :)

b de bla op 22 November 2009 om 23:05 Antwoord

Beste b de bla,

Natuurlijk kan ik die getallen onderbouwen. En wederom heb je blijkbaar niet de moeite genomen mijn tekst goed te lezen:

1) Dat het merendeel van de kosten brandstofkosten zijn is niet mijn stelling:
Mijn stelling is dat 1 op de 4 miljard wordt bespaard. Dat na een investering van 1 miljard in de conversie naar een schone techniek 50% op de totaalkosten kan worden bespaard. In mijn plan kost het versterken van de zeewering nog steeds 3 miljard euro.
Daarbovenop heb ik voor de 30 km2 opspuiten 750 miljoen euro gerekend, en nog eens 500 miljoen voor het omvormen naar duinlandschap.

2.Nachtstroom van windmolens is gratis: Dit is niet mijn stelling: zie punt 1: de zeewering kost nog steeds 3 miljard euro: een aanzienlijk deel daarvan is voor de nachtstroom. Uitgangspunt is dat de rest-stroom met een significante korting tov de reguliere stroom kan worden afgenomen.

3. Nogmaals: Er is geen sprake van stroom over lange afstanden. De boten die het zand zuigen varen in de omgeving van de molens: Het zand gaat via lange buizen naar het strand. En dat zijn gewoon de reguliere buizen waarvan er al de nodige kilometers in gebruik zijn.
Wat dat transformatorstation betreft: ik ga dus uit van een investering van 1 miljard in conversie=ombouwen. Dat betekent dat betreffende bedrijven 10 jaar lang 100 miljoen euro krijgen om o.a. zo’n transformatorstation te maken.
Uit welke eeuw kom jij dat je daar een probleem in ziet, nog wel met gigantische verliezen? Zou je gigantisch nog eens willen kwantificeren bovendien?

De drijvende windmolens behandel je in je haast ook nogal wat ongenuanceerd. Ten eerste is je woordkeus misplaatst: met windturbine wordt meestal stroomwindmolen bedoeld: in dit geval komt er dus geen stroom aan te pas, maar gaan we terug naar het ouderwetse principe van malen. Er is dus per definitie nooit sprake van overcapaciteit of weggooien. Ook is er geen sprake van ‘niks te spuiten valt’: omdat ze functioneren tot de klus er op zit en dan ergens anders naar versleept worden, zonder schade aan de natuur/zeebodem.

Tijdelijk wegvallen van stroom of wind is overigens geen probleem: het opspuiten is iets wat over een langere periode plaats vindt en ‘rustpauzes’ zijn daarin geen probleem.
Ik denk dat je de tijdsduur waarover ik het heb een beetje onderschat. Ik zeg niet dat die techniek binnen 3 maanden ontwikkeld is en moet functioneren. Zo ver zijn we met het plaatsen van de nieuwe windparken ook nog niet. Natuurlijk moet er technisch het nodige ontwikkeld, getest en verbeterd worden voor het functioneel is en het eerder genoemde rendement behaald wordt. Maar de tijd is er, de opportunity om de kosten te dekken is er. Juist als onze TU’s de kwaliteiten hebben die jij ze toedicht dan komt die transformator er dus ook wel. Een deskundige die daar in deze context niet uit komt is die kwalificatie niet waard, me dunkt.

En bouwkunde geen technische studie: * grijnst. Er werd ook wel wat geknutseld ja. Maar ik zal je reactie doorsturen naar de decaan, die gaat daar ook hartelijk om lachen. Ik heb daar toch echt o.a. vakken als bouwfysica, mechanica en klimaatinstallaties met succes moeten afronden. Daarnaast heb ik de nodige jaren diverse technisch onderzoeken en studies gedaan. Binnen de aan dit project geralateerde vakgegbieden zijn er geen specialisten die mij, binnen de omschreven context, nog met onmogelijkheden gaan verrassen.

Je ‘argumenten’ hebben mij dankbaar in staat gesteld e.e.a. verder onder de aandacht te brengen en te nuanceren, waarvoor dank.

Mocht je nog meer vragen hebben: stel ze dus gerust!

Je laatste opmerking is nu juist een Bouwkunde gerichte vraag. Lijkt me voor de hand liggend dat zulke factoren me dus zeker niet ontgaan. Toen ik met dit project 4 jaar geleden begon was het uitgangspunt, en dat is consequent doorgezet: Winst voor alle betrokken partijen. Dus ook de huiseigenaren in de betrokken gebieden. Ofwel: hun huizen worden méér waard.

Gaston Peer op 23 November 2009 om 01:00 Antwoord

Laat een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

De wereld redden via YouTube