datum datum

Boekestijn blunderde helemaal niet

Staat vandaag op de opiniepagina van nrc.next

Mark Beunderman

Mark Beunderman | 20 november 2009 om 07:00

Tags:
Conversation Starter

Studio NRC

Hoezo blunder? Arend Jan Boekestijn, het Kamerlid dat zich woensdagavond gedwongen zag ontslag te nemen, deed helemaal niets fout. Hij had gewoon kunnen blijven zitten.

Dat betoogt historicus Jan Dirk Snel vandaag op de Opiniepagina van de papieren nrc.next. Alsnog steun dus voor een parlementariër die zelf meteen op de fatale avond berouw toonde (”Je kunt als mens soms hele domme dingen doen. Ik heb gelukkiger avonden gehad dan deze”).

Wat deed Boekestijn ook alweer precies? Hij vertelde voor de camera van RTL Nieuws (zie hier het fragment) wat onze koningin had toevertrouwd aan een groep Kamerleden tijdens een gesprek op Paleis Noordeinde. Dat is niet geoorloofd, want dit soort gesprekken is nu eenmaal vertrouwelijk, zoals de meeste Kamerleden blijkens het RTL-filmpje ook wisten. Boekestijn wist dat niet. Hij vertelde vrijelijk dat Beatrix zich “zorgen” maakt over, onder meer, de “hypecultuur in het parlement”.

Jan Dirk Snel stelt dat er geen formele staatsrechtelijke regels bestaan over de vertrouwelijkheid van dit soort gesprekken. Wél zijn er restricties van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) – maar die zijn volgens de historicus “eenzijdig gedecreteerd” door de voorlichters. Snel vindt dat we gewoon moeten kunnen weten wat het staatshoofd met Kamerleden bespreekt. “Het is werkelijk ongehoord dat alle Kamerleden de persoonlijke opvattingen van de koningin kennen en die met elkaar delen, maar die voor hun kiezers geheim moeten houden”.

Heeft Snel gelijk? Een andere opvatting lees je hier op het blog van NRC-columnist Marc Chavannes. Hij legt uit waarom dit soort gesprekken vertrouwelijk is. Chavannes noemt Boekestijns verslagje van het gesprek een “doodzonde”.  “De koningin kan zich niet verdedigen in het openbaar als mensen het niet eens zijn met wat zij zou hebben gezegd”.

Wat vind jij? Trad Boekestijn terecht af, of mag hij eigenlijk wel trots zijn op zijn uitglijder?

‹ Broederstrijd tussen Paul en Geert (Wilders) nu online te volgen
Schrijf een haiku voor uw nieuwe president ›

22 reactiesrss-icon

Azijn

Jan Dirk Snel stelt dat er geen formele staatsrechtelijke regels bestaan over de vertrouwelijkheid van dit soort gesprekken. 
 
Nou en? Er is ook geen staatsrechtelijke wet die stelt dat een staatssecretaris de opinie van de minister boven haar niet als “ook een mening” mag betitelen. Het gaat hier om een politieke fout. En voor deze politieke fout neemt AJ Boekestijn verantwoordelijkheid. 
 
Wat veel erger is dan dat we niet mogen weten wat de koningin tegen de kamerleden heeft gezegd, is dat uberhaupt de koningin zoveel toegang heeft tot de kamerleden, omdat ze toevallig in het juiste gezinnetje is geboren. Zolang die ouderwetse staatsrechtelijke situatie echter bestaat, is het niet meer dan vanzelfsprekend dat het spel volgens de huidige lijnen verloopt.

Azijn op Antwoord

JAN DE BEUKER

Die zogenaamde vertrouwelijke behandeling van de mening van mevrouw van Amsberg is volstrekte onzin. Het wordt tijd dat die koninklijke poppenkast wordt afgeschaft. Het wordt hoog tijd voor de republiek met mogelijk de familie van Amsberg als stadhouder

JAN DE BEUKER op Antwoord

Reinout

Nee geen doodzonde, een kamerlid dat nog niet eerder een boekestijntje had gemaakt was er natuurlijk begenadigd vanaf gekomen.  
 
Nee geen doodzonde, een kamerlid dat nog niet eerder een boekestijntje had gemaakt was er natuurlijk begenadigd vanaf gekomen.  
Het lijkt me niet dat Boekestijn trots zou moeten zijn. Hij had ook gewoon niet kunnen gaan zoals de SP-ers. In het daglicht van zijn eigen ideeën is het tactisch natuurlijk gewoon behoorlijk dom. Hij wist dat hij op moest passen. Maar net als Hirsi Ali, Verdonk en Wilders is Boekestijn natuurlijk gewoon een charlatan die binnen de VVD een podium heeft gekregen voor zijn geraaskal . Daar krijgt men dan achteraf weer spijt van. Daar hebben wel meer polieke partijen last van maar de VVD grossiert in deze gevallen. Waar ik wel bang voor ben is dat de VVD een nieuwe onbenul met een grote mond een podium zal geven…

Reinout op Antwoord

M

Dat Boekestijn dit niet zou weten zoals hier gesuggereerd is een gotspe. Het bezoek was aangekondigd als “het eerste in tien jaar, omdat destijds werd gelekt.”. Dan weet je dus dat lekken niet geoorloofd is. 
 
Ben je het er niet mee eens, dan ga je niet (zoals de SP deed, met een opzichtige smoes). Ga je wel, dan hou je je mond. Eenvoudig omdat hare majesteit zich niet kan verdedigen, anders dan door opnieuw voor 10 jaar te schorsen. Dat zullen zijn fractiegenoten hem niet in dank afnemen.  
Dus niet vanwege de eerdere boekestijntjes, maar vanwege de net opgeheven schorsing van 10 jaar luidt de conclusie: 
het is een politieke doodzonde.

M op Antwoord

kramer

De beste man maakt een domme fout en neemt daar verantwoording voor, nog voordat er gelazer binnen de partij uitbreekt. 
Lijkt me vanuit het partij opzicht een verstandig besluit of het nu uiteindelijk wel of niet had gemoeten het had de partij schade toegebracht als hij zijn verantwoording niet had genomen. 
 
Wat men van de monarchie an sich vind staat hier even buiten volgens mij. Een vertrouwelijk gesprek is vertrouwelijk, dat heeft niets te maken met monarchie of republiek maar met ethiek en (politieke) betrouwbaarheid. 
 
@Reinout 
Ayaan past volgens mij niet in dat rijtje, ik ken in iedergeval geen quotes van haar die ik als geraaskal zou beoordelen, maar dat terzijde

kramer op Antwoord

matthijs breukelsen

Belachelijk en overtrokken. Hooguit goed voor een ’sorry ik zal het voortaan in de gaten houden’. De Koningin zal het hier niet mee eens zijn want dit is dus zo’n voorbeeld van de hyoecultuur. (Heeft ze me verteld)

matthijs breukelsen op Antwoord

Jan

Boekestein heeft altijd de neiging gehad om op iemands tenen te gaan, de zgn. boekensteintjes. De laatste actie is dan ook geen verrassing, meer een actie welke ligt in de lijn van de verwachting. Je laat een olifant ook niet toe in de porceleinkast. Dus afgezien van politiek correct, het houdt eens op met dat gestamp. Gewogen en te licht gevonden voor het echte werk.

Jan op Antwoord

Henk

Boekestijn hoefde wat mij betreft absoluut niet af te treden. De zogenaamde vertrouwelijkheid van gesprekken met het staatshoofd zijn, in deze 21ste eeuw, een farce. Ik vind dat iedere Nederlander het recht heeft om te weten hoe het staatshoofd over zaken denkt. Als het staatshoofd bang is om haar mening te geven, omdat ze zich zogenaamd niet kan verdedigen, kan ze ook kiezen om te zwijgen. Heel eenvoudig. Wel is het misschien raadzaanm om de onschendbaarheid van het staashoofd aan te passen zodat ze zich vrijer in haar mening kan/mag uiten. Dit ingebed zonder enige,inhoudelijke betekenis in het politieke klimaat door datzelfde staatshoofd.

Henk op Antwoord

Jan Dirk Snel

De koningin kan zich wel degelijk verdedigen? Ze kan gewoon iets terugzeggen en vast en zeker is er wel iemand die haar dan een microfoon voor wil houden of een stuk van haar had wil plaatsen. Ze kan zich alleen niet in de Tweede Kamer verdedigen, maar dat kunnen gewone burgers ook niet. Daar kunnen de ministers het indien nodig voor haar opnemen. Ze moet gewoon geen dingen zeggen die ministers niet voor hun rekening kunnen nemen. En in een politieke positie is het altijd onverstandig om controversiële dingen te zeggen, tenzij je die juist voor het voetlicht wilt brengen.  
 
Het punt bij kleine gesprekken was dat als mensen vertrouwelijke uitspraken naar buiten brengen, het onaangenaam kan zijn om je te moeten verdedigen voor uitingen die niet publiek bedoeld waren. Maar als je bereid bent om iets tegenover drie keer vijftig volksvertegenwoordigers te zeggen, moet je ze ook bereid zijn ze publiekelijk voor je rekening te nemen.

Jan Dirk Snel op Antwoord

Anja

Moet die kop dan niet tussen aanhalingstekens?

Anja op Antwoord

Lucas Bouwman

De randvoorwaarden voor de paleisvisite waren toch iedere gealfabetiseerde nederlander bekend! Voor die kennis hoef je toch geen staatsrechtgeleerde te zijn. Er moet sprake zijn geweest van een combinatie van black-out en te grote belustheid op media-aandacht bij Arend Jan Boekestijn, waarna hij echter op bewonderenswaardige wijze de consequenties trok.

Lucas Bouwman op Antwoord

Willem Oranje

Arend Arend toch. ik vond je juist ook wel een aansprekende figuur. juist ook om wat je politieke zeepers noemt. waar van overigens akte dat je commentaar op Rutte wel een intelligente was en op waarheid gestoeld. de schooljongen Rutte heeft natuurlijk nu kans gezien je eruit te werken. net als dat zijn partij Wilders en Rita Verdonk heeft weggezet bij de VVD. Heb je nu iets echt fout gedaan. Ja, de ongeschreven letter is dat je je kop houd klaar. Maar, wat jij zegt over de inhoud van het gesprek tast deze ongeschreven regel niet aan. want de vragen die Beatrix stelt zijn die van een academische geschoolde vrouw die de politiek kent. er zit geen waarde oordeel in over links nog rechts. het gaat over organisatie in en buiten de kamer. heus, ik had zo de majesteit een onvoldoende gegeven hebben Als ze daar niet over zou hebben gesproken. want het gesprek moet natuurlijk wel enige raakvlakken hebben met de politiek. algemeen bekend is dat onze oude vorstin juliana een beetje richting de arp pvda aanleunde; in die tijd een verstandige keuze De natie vroeg ook om bijvoorbeeld goede collectieve verzekeringen voor ons het klootjes volk. Hoe beatrix politiek staat is onduidelijk, de wat kille uitstraling tegenover haar moeder afgezet doet vermoedde dat ze wat rechtser is. En het aardige is nu dat juist de onzekerheid waar de majesteit een zekere sympathie voor heeft Juistv en Ondanks Boekestijn de kwebbelkous slechts wordt herbevestigd we weten niet waar beatrix politiek staat. En daarmee heeft Boekestijn ook weer juist de majesteit een dienst bewezen. Zij is dus neutraal politiek gezien. Maar zet dit af tegen haar zoon en schoondochter Dan zie je ook bij hun De grote maatschappelijke betrokkenheid terug. En een ding weet ik dus wel zeker Ook al komt onze vorstin wellicht wat killetjes over Ze heeft een warm sociaal klopend hart Want anders was dat niet bij haar kinderen terug te zien. Ook in een paleis geld dat ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is En dat de appel valt niet zo ver van de boom. Dat overziend begrijp ik niet dat Boekestijn moest vertrekken. Ik had sancties getroffen a. een excuses aanbieden heeft hij m.i. ook zeer oprecht en vanuit een groot schaamte gevoel gedaan. en B. ik zou hem nooit meer op het paleis ontbiedden echt nooit meer, en als vvd fractie zou ik hem nooit in een hoger politiek ambt plaatsen. Ook dan straf je deze man. Maar nu is hij geofferd in naam der koningin en vaderland En eigelijk is dat kolder Hij moest weg omdat hij aan Rutte zijn pootjes had gezaagd. En ondanks het feit dat de VVD nu goed scoort Dit omdat de PVV niet meedeed aan de gemeenteraadsverkiezingen Zijn er veel VVD ers die net als Boekestijn commentaar hebben op Rutte. Maar ja, Rutte zal vooral ook bekend worden als de man Die de meest sterke politici zijn eigen partij uit heeft gezet .En wat Boekestijn betreft; ik denkt dat deze man nog steeds oprecht 3 keer schreeuwt in naam der koningin hoera hoera getekend willem oranje allias de zwijger

Willem Oranje op Antwoord

Emile

Hare Majesteit heeft de gevoelens die onder haar onderdanen leven op voortreffelijke wijze ter kennis gebracht van politici die niet naar burgers willen luisteren. Het vertrek van zo’n politicus is winst.

Emile op Antwoord

Rob Linssen

Wat ik niet begrijp is waarom een geleerde meneer zoals Boekesteijn fout op fout maakt? Spleetogen in plaats van Chinezen zeggen en nu dit weer….Ergste vind ik nog dat hij zelf niet snapt waarom hij deze rare uitspraken doet. Moet hij dan niet eens door een psychiater onderzocht worden want dit gedrag is toch niet meer normaal?

Rob Linssen op Antwoord

Ahrend de Jongh

Het gaat om de volstrekte, want principiele onverenigbaarheid van een democratisch en een monarchaal bestuursstelsel voor ons land : In een democratie staat de burger boven aan de zeggenschapsladder, en in een monarchie, de Koning. 
 
Hoewel Boekestijn, karakterologisch bezien, gedoemd was, om zijn Tweede Kameravontuur voortijdig te (hebben) moeten beëindigen, was uitgerekend dit een verkeerd gekozen moment. Immers, het getuigt van een ongekende hovaardij van de Troonbewoner Beatrix, om onze Volksvertegenwoordiging een spreekverbod op te leggen, over de zaken, die afgelopen week door de afvaardiging TK-leden met haar werden besproken. 
 
Maar ook, als geen sprake zou zijn geweest van een spreekverbod, ook als geen sprake zou zijn geweest van de pompeuze Koninklijke projectontwikkeling in Mozambique, ook als het Tandem Beatrix-Rhodius hun macht niet zou hebben misbruikt, om de klaarblijkelijk ongewenste Edwin de Roy het leven onmogelijk te maken, ook als de troonopvolger zijn bruid niet uit een besmet fascistisch Argentijns nest zou hebben betrokken, ook als de schoondochter Mabel, niet het maffiamaatje van de majeure drugscrimineel Bruinsma zou zijn geweest, ook als Bernhard geen door en door corrupte persoonlijkheid zou zijn geweest etc : Het gaat niet om het karakter van deze familie en het gaat niet om het vermogen van deze familie of wat zij daar wel of niet mee doen.  
 
Het gaat om het feit, dat onze democratie niet volwaardig is, wanneer parallel daaraan, voor het voortbestaan een fossiel-feodaal bestuursmodel wordt geopteerd. Daarnaast is het vanuit psychologisch perspectief volstrekt onwenselijk, dat de Burger zich het ene moment, Koning waant, en op het andere moment, als een slaafse middeleeuwse onderdaan wordt behandeld.

Ahrend de Jongh op Antwoord

Ahrend de Jongh

Erratum :  
 
Het gaat om het feit, dat onze democratie niet volwaardig is, wanneer parallel daaraan, voor het voortbestaan VAN een fossiel-feodaal bestuursmodel wordt geopteerd.  
 
Daarnaast is het vanuit psychologisch perspectief volstrekt onwenselijk, dat de Burger zich het ene moment, Koning waant, en op het andere moment, als een slaafse middeleeuwse onderdaan wordt behandeld

Ahrend de Jongh op Antwoord

KJ

Boekestijn is voor niks in zijn eigen zwaard gevallen. Regels of niet; in een tijd waar de rechterlijke macht meer dan ooit uit volstrekt wereldvreemde dwazen lijkt te bestaan, men met de regels van wellevendheid en enige intelligentie in de kamer kennelijk zijn kont afveegt, en de uitvoerende macht de grondwet van harte onderkotst, zou een slip-up in het protocol m.b.t. de koningin opeens wel tellen ? Ik ben niet gelovig, maar het idee van de balk in het eigen oog komt me opeens heel helder voor de geest.

KJ op Antwoord

Louis Moolhuizen

Ik weet het niet, ik vondt het mooi om te horen, de 2e kamer is inderdaad veel te gehaast bezig. Het feit dat hij het niet wist of er geen erg in had, maakt hem in ieder geval onschuldig. Ik ben behoorlijk tekeer gegaan en heb gevraagd of ze hem tegen konden houden in een e-mail aan diverse kamerleden, maar ja wat helpt het ? 
Nu het kritiek op de kamer betreft meteen wegwezen ? 
 
Hij heeft in ieder geval de eer aan zichzelf gehouden, dat telt tenminste echt.

Louis Moolhuizen op Antwoord

Pieter (de zwarte)

Jammer dat Arend zijn consequenties trok. 
Ik vind dat hij gewoon verslag uit had moeten kunnen brengen van de gesprekken met de koningin. Zij is er toch voor en door ons, gewone burgers van Nederland? 
Waarom al dat geheimzinnige gedoe? 
 
Of loopt de constitutionele, erfelijke monarchie eindelijk op zijn laatste benen? Hebben we geen goed voorbeeld aan de Verenigde Staten, Duitsland en Frankrijk? 
 
Laat de prins met zijn schiereiland. Geef hem en zijn moeder een waardig afscheid en gun ze een “normaal” bestaan. Dat scheelt nog een hoop kosten ook!

Pieter (de zwarte) op Antwoord

Ed van Lent

Arend Jan heeft niets fout gedaan. Hij heeft gezegd wat hij hoorde van Beatrix ; so what ? Dat Rutte zijn kans zag om zijn criticaster meteen weg te ‘bonjouren ‘ pleit niet voor deze m.i. zwakke leider. Vooral in human relaties is Rutte niet sterk.

Ed van Lent op Antwoord

Jero

Balkenende,wellink,beatrix,timmermans en vele anderen. 
gaan regelmatig naar bilderberg conferenties. 
 
wat daar besproken word is ook allemaal uiterst Geheim.

Jero op Antwoord

Titia Ketelaar

Update: Arend Jan Boekestijn wordt columnist bij Elsevier. Hij zal schrijven over buitenlands beleid, defensie-aangelegenheden en ontwikkelingssamenwerking, zo meldt het tijdschrift.

Titia Ketelaar op Antwoord

Laat zelf een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

Trackbacks naar deze post

‹ Broederstrijd tussen Paul en Geert (Wilders) nu online te volgen Schrijf een haiku voor uw nieuwe president ›