datum datum

Dat cliché over een beter milieu geldt nog steeds

Wat is jouw klimaatoffer voor 2010?

Door Peter Teffer Peter Teffer
12
reacties
op 3 december 2009

Misschien ken je deze nog?

YouTube Preview Image

De verwachtingen voor de klimaatconferentie in Kopenhagen, die volgende week begint, zijn de afgelopen tijd flink getemperd. Dus bedachten we bij de redactie van NRC Handelsblad, laten we eens kijken wat lezers bereid zijn op te geven om hun uitstoot van CO2 te verminderen. Begint een beter milieu bij jezelf? Je kunt op nrc.nl/klimaatoffer een stem uitbrengen op een van de twintig offers – stoppen met vlees eten bijvoorbeeld, of toch maar niet op vakantie naar New York. Na het uitbrengen van je offer, krijg je een certificaat. Dat kun je uitprinten (ja ja, slecht voor het milieu) en ophangen als goed voornemen voor 2010.

12 reacties op "Dat cliché over een beter milieu geldt nog steeds"rss-icon

Er zijn allemaal dingen die je kunt doen…met een beetje creativiteit en een beetje nadenken.  
 
- parttime vegetarier worden, en alleen biologisch vlees kopen. Je geeft dan hetzelfde uit, maar verbruikt minder vlees en eet wel veel lekkerder. Niet echt een offer dus. 
- minder printen. Digitaal lezen is minder prettig, dus dit is wel een offer.  
- Niet elk goedkoop plastic prutswerkje kopen dat je in de winkel ziet liggen. Vraag je heel even af: is het echt nodig dat ik dit koop? Scheelt een hoop opruimen en als je dan iets koopt wat iets duurzamer is, bespaar je uiteindelijk vaak op de lange duur nog geld ook.  
- Doe aan duurzame surprises met Sinterklaas. Spreek af dat iedereen iets moois maakt voor de ander, wat mooi, nuttig, handig of op een andere manier bruikbaar is. Zo wordt de energie die je in een surprise stopt niet meteen weggegooid en het is ook eens heel leuk om te doen. 
Iemand anders nog creatieve tips?

Antwoord

Hoe realistisch is dit? Het kost al zoveel moeite om Nederlanders te overtuigen om te minderen in consumptie. Als dat dan ooit lukt (not!), dan moeten nog die miljard Chinezen van hetzelfde overtuigd worden.

Antwoord

misschien niet helemaal on topic: 
 
Toch vind ik het vreemd dat in een groot deel van de media (ook hier tenzij ik wat gemist heb…) in de aanloop naar Kopenhagen totaal voorbij wordt gegaan aan het gestolen computerverkeer van het CRU. 
 
Waarom wordt dit simpelweg genegeerd?Waarom zijn er geen felle publieke debatten, waarom is dat niet `het` gespreksonderwerp in de aanloop naar kopenhagen?Waarom zit Cramer nog steeds op haar plek en hoeft zij zich niet verantwoorden?(de gestolen cijfers zouden door de hackers veranderd zijn maar tot nog toe blijkt dat niet zo te zijn) 
Steeds meer deskundigen twijfelen openlijk aan de CO2 theorie. 
 
Als het hele co2 verhaal niet waar blijkt te zijn betekend dat niet dat we niet een beetje netter met onze planeet om moeten gaan, het betekend ook niet dat er geen klimaat vernaderingen aan komen maar het veranderd wel de hele kijk op de zaak en de manier waarop we die aan zouden moeten pakken.

Antwoord

Ik denk dat de reden dat de media er niet van berichten is dat zij niet durven toegeven dat zij jarenlang de mensen verkeerde informatie hebben gevoerd en zichzelf nooit in de materie hebben verdiept (slechte journalistiek dus)! Alleen elkaar napraten en stemming maken om zo een krant te kunnen vullen. 
Ook zijn er nu al veel teveel mense voor hun broodwinning afhankelijk van deze klmaathype. Er gaan miljoenen en zo dadelijk miljarden in om, dus dat lopen ze niet graag mis. 
 
Het trouwens dè manier om werk te generen: eerst een groot probleem schetsen en dan vervolgens met dure oplossingen komen. 
 
Om misselijk van te worden!

Antwoord

Het uitprinten van een certificaat lijkt me toch helemaal niet slecht voor het klimaat: papier is een uitstekende manier om Co2 permantent op te slaan? 
 
Zolang je het maar niet weer terug in de cyclus brengt, door het te verbranden of anderszins af te laten breken… 
 
En er vervangende bomen worden geplaatst.

Antwoord

Er zijn nog steeds mensen, die menen dat -door de mens veroorzaakte- klimaatverandering onzin is. Toch zijn de regeringen èn de wetenschappelijke adviesorganen van ALLE belangrijke landen van mening, dat het wel degelijk een uiterst belangrijk probleem is. De zgn. sceptici staan dus wat mij betreft op hetzelfde niveau als degenen, die menen dat de aarde plat is. 
 
Elke crisis kent meerdere fasen. De eerste fase is er een van ontkenning. De tweede omvat paniek en beschuldiging. In de derde denkt men na over de oplossing en in de vierde wordt die geimplementeerd. De fasen overlappen in hoge mate.  
 
Sceptici èn de meeste media (incl. NRC) zitten nog in fase 1, de fase van ontkenning: ze menen ofwel dat het probleem niet bestaat ofwel dat het opgelost kan worden door vegetarisch te gaan eten, korter te douchen of iets soortgelijks. Het brede publiek verwacht, dat “men” er wel een oplossing voor zal vinden, net zoals voor het O3 gat en de zure regen. In feite zit dat publiek daarmee ook in fase 1. 
 
Politici, gesteund door hun wetenschappelijke adviseurs, zullen in Kopenhagen werken aan fase 3. Omdat een oplossing –zo die al zou bestaan- extreem ingrijpend zou zijn, zal Kopenhagen eindigen met compromissen en halve afspraken. De reden is simpel: de hoeveelheid CO2, die uitgestoten wordt, is het product van het aantal mensen en de gemiddelde uitstoot per mens. Alleen drastische wereldwijde geboortenbeperking en een drastische verlaging van de gemiddelde CO2 uitstoot zetten (dus) echt zoden aan de dijk. Daarvoor bestaat (momenteel) absoluut geen draagvlak. 
 
Zo zullen we m.i. automatisch in fase 2 terecht komen, paniek en beschuldiging. De sceptici van nu zullen dan vermoedelijk vooraan staan. Want scepticisme is feitelijk een vorm van egoïsme: als ik het probleem ontken hoef IK niets te doen. In fase 2 zullen de bovengenoemde “drastische” maatregelen omarmd worden, samen met maatregelen, die op dit moment nog onvoorstelbaar zijn. Dat is althans mijn voorspelling. Voor de kinderen van nu hoop ik, dat ik ongelijk heb.

Antwoord

HALLO, WAKKER WORDEN! 
 
Je media zijn juist op jouw hand en lopen in de leiband van het IPCC en de overheid, dus daar moet je niet mee aankomen! Kijk anders eens buiten de grenzen (UK en US), want daar worden nu ook de media bewust van hun onkunde. 
 
Het zure regenprobleem was trouwens ook zo’n probleem dat gemaakt werd door een overactieve wetenschapper en achteraf niet waar bleek te zijn. De bossen zijn vitaler dan ooit. 
 
Het ozongat is misschien het enige waarin ik je gelijk moet geven, maar daar zijn we al met oplossingen bezig. Alleen duurt het nog jaren voor het gat weer gedicht is, omdat het zeer lang duurt voor de boosdoeners (de drijfgassen), die nu nog in de troposfeer zitten volledig zijn uitgewerkt. 
 
Maar als jij liever je geld over de balk gooit, dan moet je dat zelf maar weten. Ik wil hier niet aan meedoen.

Antwoord

De advies organen van die landen werken ook allemaal samen en bazeren zich veelal op elkaars onderzoeken. 
Het zou heel goed mogelijk zijn dat ze daardoor de zaken een beetje met oogkleppen zijn gaan bekijken. 
 
scepticisme is of een filosofische stroming die hier helemaal niets mee te maken heeft of het is `het onderzoeken en toetsen van beweringen van anderen`. 
Persoonlijk vind ik het kant nog wal raken om dat te vergelijken met egoisme. 
 
De wereld heeft in het verleden al tal van klimaat veranderingen meegemaakt en wij hebben nauwelijks enig idee hoe deze cyclus verloopt(als er al spraken is van een cyclus) 
 
Of, en in hoeverre, de mens verantwoordlijk is voor de huidige opwarming en hoe we de dalende lijn van de afgelopen 10 jaar precies moeten interpeteren weten we niet. 
We weten wel dat deze aarde al eerder een paar flinke opwarming gekent heeft die ook gepaard ging met extreme hoeveelhede co2(+/-1500 ppm!!).  
We zijn er echter pas kort geleden achter gekomen dat niet, zoals werd aangenomen,de co2 voor die opwarming heeft gezorgd. Er was eerst een opwarming(waarschijnlijk door de activiteiten op de zon)  
en toen kwam er explosief veel co2 vrij, dat voor nog meer opwarming zorgden. 
 
Verschillende onderzoeken tonen aan dat zowel de ijstijden als de warmere perioden misschien wel veel sneller kwamen en gingen dan tot nog toe werd aangenomen. Daaruit zou je kunne opmaken dat de zonneactiviteit een grotere rol speelt dan wij nu denken. 
 
Op een kritische manier kijken naar het co2 verhaal is ook niet hetzelfde als zeggen dat ik niets om het milieu geef, integendeel. Maar als een discussie gevoerd wordop foutieven,of halve, informatie is dat niet de goede manier.

Antwoord

Op het Klimaatblog van NRC-redacteur Paul Luttikhuis wordt ook zeer intensief gediscussieerd over de scepsis over het klimaatdebat, en over de gestolen CRU-mails. Zie: http://weblogs.nrc.nl/klimaatb.....te-nieuws/

Antwoord

Ik doe hier niet (meer) aan mee zolang de anti-klimaat wetenschappers niet worden gehoord of in een discussie worden toegelaten. Ik heb mijn zakken vol van al dat gepraat over het milieu, dit is en blijft een cyclus waar niemand iets aan kan doen. Dit is alleen een goudmijn voor de westerse overheden.

Antwoord

Ik offer helemaal niets op. Het is nu overtuigend aangetoond dat het idee van door mensen veroorzaakte klimaatverandering gebaseerd is op list en bedrog. Google “climategate” voor meer informatie. Klimaatverandering is natuurlijk, trad al op lang voordat er mensen waren, en zal blijven optreden lang nadat mensen weer van deze aardbol zijn verdwenen.

Antwoord

This is a little story about four people named Everybody, Somebody, Anybody, and Nobody. 
 
There was an important job to be done and Everybody was sure that Somebody would do it. Anybody could have done it, but Nobody did it. Somebody got angry about that because it was Everybody’s job. Everybody thought that Anybody could do it, but Nobody realized that Everybody wouldn’t do it. It ended up that Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have done. 
 
As always.. 
 
Ik begrijp niet zo goed wat er nou zo erg zou zijn om voor frissere lucht te zorgen, de wereld z’n longen niet neer te kappen bij de duizenden vierkante meters tegelijk en wat minder rotzooi de lucht in te blazen. Niet iedereen hoeft vegetarisch te worden, maar het belachelijke niveau waarop we nu consumeren en de ethiek die de industrie hanteert valt echt niet te verantwoorden.

Antwoord

Reageer