datum datum

Met downloadverbod criminaliseert kabinet in één klap miljoenen burgers

Zometeen wordt iedereen online in de gaten gehouden

Door Ernst-Jan Pfauth Ernst-Jan Pfauth
56
reacties
op 21 december 2009

Conversation Starter

Studio NRC

Het kabinet-Balkenende stelt voor om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voortaan strafbaar te stellen. Als je dan auteursrechtelijke muziek of film downloadt, ben je in overtreding. Ook als het bijvoorbeeld om een YouTube-filmpje gaat. De thuiskopieregeling (dat je in huiselijke kring mag kopiëren en dupliceren) geldt dan niet meer. En dat terwijl er in het thuiskopiesysteem ook een compensatie voor artiesten was opgenomen, door een vergoeding voor lege cd’s en dvd’s te vragen.

Blogger Bert Brussen, internetondernemer Danny Mekic, internetjurist Arnoud Engelfriet, blogger Huub Bellemakers en publicist Sywert van Lienden uiten vandaag in de papieren next hun zorgen daar over. Zij schrijven:

Een verbod op het downloaden van muziek of films zal de bestaande orde veranderen in een chaos. Het kabinet criminaliseert door het downloadverbod in één klap miljoenen burgers: alle downloaders zijn schuldig.

Waar zit het probleem? Het verbod is alleen te handhaven als de downloadende consument intensief in de gaten wordt gehouden. Wie gaat dat doen? Auteursrechtenorganisatie BREIN? En hoe? Het gaat ongetwijfeld ten koste van onze privacy. Bovendien zijn er nog weinig legale alternatieven. Brussen et al:

Met een downloadverbod wordt de entertainmentindustrie, die innovatie in online muziek en films op geen enkele manier heeft gestimuleerd, juist beloond voor het jarenlang negeren van de vraag van de consument. Of liever, de vraag van burgers. Burgers die met dit repressieve verbod wéér een stuk van hun privacy in een bureaucratische mist zien verdwijnen.

Wat vind jij? Is het downloadverbod rechtvaardig, het gaat immers om illegaal verkregen bestanden? Of is de huidige regeling prima en moeten we onze privacy niet in de waagschaal stellen? The floor is yours.

48 reacties op "Met downloadverbod criminaliseert kabinet in één klap miljoenen burgers"rss-icon

typisch iets voor dit kabinet. tijd voor verkiezingen.

Antwoord

Als ze films en series voor een schappelijke prijs te downloaden aanbieden, zou ik er zeker voor betalen (1 euro per aflevering van een serie vind ik prima, maar veel meer zou ik niet betalen). Via sommige media kan je films huren, maar dan betaal je 5 euro en dan mag je 1 keer kijken. Dat vind ik nog steeds te duur. Via de videotheek zijn er veel meer kosten (voor de verhuurder etc.), mag je een week lang zo vaak kijken als je wilt en betaal je evenveel.  
 
Downloadverbod is wat mij betreft de verkeerde aanpak. Ik blijf mijn series wel gewoon van mijn online backup afhalen.

Antwoord

Het voelt toch een beetje als weer de volgende stap in de monitoring en daarmee de inperking van de privacy. Handhaving zou betekenen volgen van het volledige internetverkeer, ook van diegenen die niet illegaal downloaden.  
Wie gaat dan doen en op welke manier? 
Krijgt straks de Stichting Brein een compleet overzicht van mijn internetactiviteiten? Ik download niet, maar het gaat Brein geen snars aan dat ik op nrc.next een bericht post.

Antwoord

Een vergoeding voor lege cd’s en dvd’s was een stap in de goede richting. Er zijn zoveel manieren om compensatie te regelen voor rechthebbenden, maar laat het maar aan dit kabinet over om de minst creatieve oplossing te kiezen. Achter de voorkeur koekeloeren en verbod op verbod stapelen, dat is het enige wat ze kunnen. 
Gisteren nog alle Live shows van Ricky Gervais van TPB gehaald (Fame/Politics/Animals). Die kun je hier in NL niet krijgen. Geweldig! Ga binnenkort de DVD-box van The Office halen, want die kun je hier wel krijgen. Weer een voorbeeld van hoe downloaden aanzet tot KOPEN!

Antwoord

Ach kom op, nu wel eerlijk zijn; hoe vaak koop je nou nog CD’s of DVD’s voor je MP3′s? Via je laptop download en die gaan rechtstreeks via een kabeltje je geluidsinstallatie op of je MP3-speler in. 
Die compensatie via lege CD’s loopt voor geen meter. 
 
Laten we eerlijk zijn: niemand wordt beter van illegaal downloaden, behalve de downloader zelf. En dat is niet rechtvaardig en moreel onjuist.

Antwoord

Als het mogelijk was een liedje te kopen zonder DRM en in hoge kwaliteit zou ik dat best willen doen. Maar zolang de M-industrie dat onvoldoende aanbiedt en dus de vraag van de consument niet wil begrijpen blijf ik downloaden.

Antwoord

Dat kan heel goed. Alle nummers in iTunes zijn DRM vrij en de meeste zijn beschikbaar in een hoge (AAC 256 kbps) kwaliteit

Antwoord

helaas staat niet alles op iTunes, werkt iTunes niet op Linux, en werkt AAC niet op mijn telefoon. En het is toch van de zotten dat er maar 1 online audiowinkel heeft met een redelijk aanbod?  
 
Voor video is het aanbod helemaal bedroevend.

Antwoord

Haal het internet eraf. Zou je dezelfde gegevens opvragen als iemand een film huurt bij de videotheek. Dus waar bent u hiervoor geweest? Wie heeft u net gemaild? Met wie bent u gisteren vrienden geworden? Mogen we uw vakantiefoto’s even zien? U vaak kijkt u porno? Welke nieuwssites leest u eigenlijk? Wat stemt u? Van welke verenigingen bent u lid? Etc..

Antwoord

Vermoeiend die hoeveelheid regeltjes om ons zogenaamd te beschermen. Ik zeg ook: Tijd voor verkiezingen!

Antwoord

Enorm achterhaald idee. De muziekindustrie heeft gewoon de trein gemist. Het idee wat de afgelopen 30 a 40 jaar heeft gewerkt met muziekdragers (zoals platen, cassetes en cdtjes) is weer over. We moeten terug naar het begin van muziek; muzikanten die hun brood verdien(d)en met optreden! 
 
Zie ook http://www.ripremix.com

Antwoord

Hopelijk komt dit voorstel er niet doorheen. Zo wel, dan is het tijd om naar Zweden te verhuizen. Niet per se vanwege het downloaden, maar vanwege de richting die Nederland met zo’n voorstel opgaat. Repressieve politiestaat á la Children of Men Voor wie emigreren naar een ‘vrijer’ land lastig is, een permanente vpn verbinding naar Zweden (via bijvoorbeeld relakks.com) kan uitkomst bieden.

Antwoord

Waar deze gekte toe kan leiden is inmiddels duidelijk in Australië, waar dus zelfs anti-censor sites worden gecensureerd, zie: 
http://stephen-conroy.com/page.php?4

Antwoord

Zelfs als ik geen enkel illegaal bestand download, gaat deze regeling ten koste van MIJN privacy. Een groot goed, dat door de overheid al meermaals met voeten getreden is. En waarvoor? M.i. is het vooral de strijkstok van de platenbonzendie hier beschermd wordt. Een gotspe!

Antwoord

En dan kan hier straks zeker ook elke dag iemand mijn huis binnenlopen met een kopie van mijn sleutels en al mijn post openmaken en controleren?

Antwoord

Het onderzoek dat aantoonde dat mensen die veelvuldig downloaden ook meer geld uitgeven aan media laat zien dat de platenmaatschappijen en de repressieve ‘auteursrechtenbeschermingsorganisaties’ het helemaal niet begrepen hebben. Ik ga vaak naar de film, koop veel dvd’s en spellen maar ik download ook wel eens wat om te kijken of ik het leuk vind. Daarnaast, als hier inderdaad van die abonnementen komen dat je voor €10,- of €15,- in de maand onbeperkt muziek kunt downloaden dan zou ik dat ook meteen doen. Het is zelfs zo dat gratis verspreiding van muziek ook beter werkt voor promotie voor concerttours Daar verdienen de artiesten weer meer aan maar misschien willen de ‘platenbonzen’ dat helemaal niet hebben.

Antwoord

Tja, er zijn minstens net zo veel onderzoeken die bewijzen dat er minder geld aan entertainment wordt uitgegeven dan 10 jaar geleden (uitgezonderd games, die sector gaat heel goed, maar vooral dankzij zeer goede kopieerbeveiligingen voor het on-line multiplayer gedeelte). 
En als je een muziekliefhebber bent dan weet je ook dat er meer en meer platen/cd-zaken failliet gaan/failliet zijn gegaan. En dat komt niet alleen door substitutie van Bol of I-tunes hoor. 
 
Ik ben 30 jaar en koop digitaal of analoog zeker weten veel minder dan 10 jaar geleden. Maar ik heb meer middelen tot mijn beschikking dan ook en luister nog net zo veel muziek. 
 
De gelegenheid maakt de dief. En ik ben schuldig. 
 
Dus eens met het wetsvoorstel: er moeten meer legale alternatieven komen en daarna wel degelijk repressie op illegale sites waardoor een muziekindustrie EN ARTIESTEN kapot worden gemaakt.

Antwoord

Dit voorstel bewijst des te meer dat dit kabinet geen enkel benul heeft wat ze doen, of wat de gevolgen zijn. 
 
In combinatie met de dataretentiewetgeving (opslaan van verkeersgegevens), chips in je paspoort en identiteitsbewijzen, en alle camerabeelden op straat, registraties van mobiele telefoons en ga zo maar door, begint het hoe langer hoe meer op een politiestaat te lijken. 
 
Beste regering, geef ons een mooi kerstkado en stap op! 
 
Martin

Antwoord

mensen die roepen: “Tijd voor verkiezingen” snappen niet dat de gemiddelde burger hier geen weet van heeft… die heeft ten hoogste iets gehoord van de Youtube tadx die op het laatst niet door ging. 
Die weet neit dat nu via een ander kanaal precies hetzelfde wordt geprobeerd. 
 
Als het kabinet aan de ene kant vooruitstrevende projecten wil belonen middels subsidie dan zijn ze flink achterlijk als ze dit dan ook weer voor willen stellen. Zegt al wel weer genoeg over hoe stom & kortzichtig ze daar in Den Haag zijn….

Antwoord

Ik had heel stuk geschreven maar er ging wat mis … 
 
In ieder geval … het lijkt mij als platenmaatschappij goed idee … alleen onder de volgende voorwaarden: 
 
1) Dat legale downloads van muziek/mp3s ook meetellen voor de top40 als ze bijv 35/50 cent kosten. Nu zit er een verplichte minimumprijs op van 65 cent! 
 
2) Dat de downloadshops de 75 cent / 1 euro voor IDEAL kosten afschaffen. Dit verhoogt de prijs van een legale MP3 die normaal 0,99 of 1,09 kost tot bijna 2 euro. 
Logisch dat men illegaal gaat downloaden… 
 
Maarja als dat verbod er komt dan kunnen ze net zo goed internet verbieden. Vroeger werden de cassette bandjes ook niet verboden … het lijkt me allemaal sterk.

Antwoord

Los van alle redenen om het niet te doen. Wat gebeurd er als het verbod doorgaat? Door middel van techniek gaat men dieper de illegaliteit in. Manieren zullen worden gevonden om de toezicht te ontlopen. Nederland realiseerde toch altijd dat legaliseren, meer controle, sturing en toezicht betekend?  
 
Of zou dit een opzet to-fail zijn door de politieke partijen om de auteursrechten-lobby tevreden te houden?

Antwoord

Allereerst: muziek en films die ik download zijn niet illegaal verkregen; immers downloaden mag. 
 
Ik vind het onterecht wanneer er gesproken wordt over illegaal verkregen bestanden. De controles die uitgevoerd zouden moeten worden om een verbod op downloaden te handhaven is een te grote inbreuk op mijn privacy. Al mijn internetverkeer zou dan gescand moeten worden, dit gaat te ver. Hoe zit het bijvoorbeeld streaming media? Dit wordt (tijdelijk) opgeslagen in het geheugen. Dit is toch ook downloaden? Het is oncontroleerbaar binnen de huidige privacywetgeving.

Antwoord

@ petter 
Gedeeltelijk vertel je de waarheid. 
Maar even voor jouw informatie. 
Platenmaatschappijen steken veel tijd en geld in artiesten. Dus dat er geld uit moet komen voor de maatschappijen is niet meer dan logisch. 
MP3′s belemmeren zowel artiesten als maatschappijen in het bestaan. Als het hier gaat om artiesten die hiermee hun brood verdienen. 
 
Voor de rest vind ik je idee fantastisch en juig ik dit ook van harte toe!

Antwoord

Het gedoe rond het downloaden lijkt veel op de rode vlag wet die afgeschaft werd in 1865, tot die tijd moest er namelijk een man met een rode vlag voor een auto uitlopen. 
Dit was politiek om de achterhaalde paard en wagen handel te beschermen.

Antwoord

Mag die man weg… Zo snel als mogelijk of anders bij de volgende verkiezingen. Deze gereformeerde zeeuw van de zwarte kousenkerk doet namelijk echt al zijn best ons vrije landje weer terug te brengen in de jaren vijftig bekrompenheid, en dan doe ik misschien die vijftiger jaren tekort. 
Misbruik maken is een maar thuisgebruik… kom op!

Antwoord

Content is voor de gebruiker iets om van te genieten. Een een CD of DVD is een manier om de content in bezit te krijgen. 
Voor de platenindustrie is content niet meer dan een middel om plaatjes te verkopen. 
 
Zie daar de kern van het probleem.

Antwoord

Als elke Nederlander per jaar 25 euro zou betalen voor alle rechten zou hier 40 mln. euro mee gemoeid zijn. 
Daarna is het een verdelingskwestie en iedereen kan onbeperkt downloaden. Iets dergelijks (maar zonder verdeling) gebeurde al met het vroegere luister-en kijkgeld.

Antwoord

Vraag me af hoe ze technisch gezien willen bereiken dat je geen illegale bestanden binnenhaald. 
 
Het uitwisselen van informatie (daar waar internet in de basis op is gebaseerd), in dit geval allemaal nulletjes en eentjes, kan toch niet worden tegengegaan?  
 
Als dat allemaal moet worden gecontroleerd, zou dat een gigantische inbreuk zijn op de privacy.  
 
Ik verwacht overigens dat de toch al vrij creatieve digitale generatie wel met een passend antwoord op de proppen komt. Dat gebeurde na Napster, na Mininova, Oink, de Youtubebelasting dus ook nu.

Antwoord

Hmm een aantal jaren geleden heeft men besloten om op opslag media extra belastingen te heffen ter compensatie van het illegaal downloaden. Zijn we dat vergeten? Hiermee heeft de regering elke poging tot criminalisering al teniet gedaan en mogen we verder met downloaden. Dat de regering dit extra geld niet bij de juiste personen neerlegt is hun schuld. Dan zou je eigenlijk kunnen zeggen dat de regering al illegaal bezig is om het geinde geld niet te betalen en stichting Brein????? Wat ze daarmee mogen doen, kan ik beter maar niet typen aangezien dit veel te grof is voor woorden.

Antwoord

Wat hier gebeurt lijkt mij duidelijk de media industrie probeert de levenscyclus van haar product te verlengen en pakt hiervoor de laatste strohalm, de politiek.  
 
Het feit dat het slecht gaat in de media industrie heeft niets te maken met het downloaden, maar met het feit dat mensen het beu zijn om opgelicht te worden, mensen zijn zakkenvullers bij banken beu en grootverdieners in de industrie etc. Kortom mensen willen niet meer betalen wat niets toevoegt.  
 
Ik ben er van overtuigt dat mensen willen betalen voor een artiest, kijk naar de uitverkochte concerten, alleen willen ze dit niet meer doen zoals het in het verleden ging.  
 
Ik op dit forum al verschillende voorstellen gezien en als je via je internetprovider een abonnement kan nemen met een toeslag van ca € 10 – € 15 voor downloaden dan zouden heel veel mensen dit nemen. Want als ik naar de bibliotheek ga dan kan ik ook voor dit bedrag cd’s en dvd’s huren.

Antwoord

belachelijk. 
 
Artiesten weten dat we tegenwoordig in de 21e eeuw leven, als zij een plaat gaan maken weten ze al dat er door consumenten vol op gedownload zal worden. en dat is het risico van het vak. 
 
wat een mogelijke oplossing kan zijn is : 
 
een shop zoals Itunes maar met het verschil dat je zelf kunt bepalen hoeveel je voor een plaat wilt betalen(met een minimum van 5 cent oid), dan is het aan de artiesten om zo’n goeie plaat te maken waarbij het publiek denk : ‘wow dit is zo mooi, hier wil ik wel wat meer voor geven’

Antwoord

Dit is geen downloadverbod maar pure censuur met verstrekkende gevolgen. Ik laat me niet criminaliseren door bepaalde politieke partijen, waarvan bekend is dat ze door en door verrot en corrupt zijn tot op het bot. 
Het is nu genoeg geweest, ik wil gerechtigheid, pak de graaiers aan!

Antwoord

Het is compleet achterhaald dat auteursrechten zovele jaren geldig blijven. Waarom zijn auteursrechten bv niet beperkt tot maximaal 5 jaar? 
Waarom zijn artisten zo extreem beschermd? Zo bijzonder zijn ze niet, voor hen vele anderen! Of is dat de reden?…. 
 
De gewone mens wordt een poot uitgetrokken in het voordeel van miljonairs die artiesten zijn. Nogmaals: waarom zijn zij zo goed beschermd? 
Waarom gaat het met artiesten niet dezelfde kant op als met notarissen en makelaars: geef de markt meer vrijheid. Beperk dus bv het auteursrecht tot maximaal 5 jaar.

Antwoord

Hoewel ik vind dat er genoeg artiesten zijn wiens muziek eigenlijk geen langere bescherming verdienen dan vijf jaar, zijn er ook parels die dat wel doen. Neem bijvoorbeeld – en dit is niet per definitie mijn favoriete genre – de tekst van “Smells like teen spirit”, die krijgt de dochter van Kurt Cobain straks. Iets om trots op te zijn, zou ik zeggen. 
 
Een auteursrecht van maximaal vijf jaar betekent dat ook die te gekke, legendarische nummers zomaar op straat komen te liggen. En dat zou zonde zijn. Vijf jaar auteursrecht als maximum zou, mijns inziens, de hele vibe van de muziekgeschiedenis elimineren. Net alsof jij en ik en de buurman deze week om buurten een Monet uit het Stedelijk mogen lenen – voor aan de keukenmuur. 
 
Daarbij: je kunt van tevoren niet voorspellen met welke nummers onze kleinkinderen ook keihard zullen meezingen, en met een maximum van vijf jaar zullen zij die kans waarschijnlijk niet meer krijgen. 
 
Desalniettemin: dat downloadverbod kan eigenlijk echt niet.

Antwoord

Waar het kabinet en velen (behalve Brian!!) niet aan denken is het feit dat downloaden ook aanzet tot kopen of kijken. Als ik iets leuks hoor of zie op YouTube koop ik naar aanleiding van dat stukje soms de DVD of de muziek. Daarbij zijn er nog andere zaken. Zo zag ik enkele maanden geleden op Uitzending Gemist de geweldige show van Kyteman op Lowlands. Dat kun je dan wel niet downloaden maar ik kan het nog steeds iedere dag bekijken en samen met vrienden er naar luisteren!! Maar wat wil nu het geval? Juist hierdoor weet ik zeker dat de eerstvolgende keer dat er een mogelijkheid is ik naar hun concert zal gaan. Dus ik ben van mening dat uiteindelijk de artiesten er beter van worden. Een ander voorbeeld is John Cleese die de beste stukjes van Fawlty Towers op YouTube heeft gezet om zijn “12-pack” aan afleveringen te verkopen. Dus wat wil onze regering nu?

Antwoord

het is natuurlijk nog maar de vraag wat morgen uit het debat komt. Dat er over het probleem gesproken wordt is niet verkeerd, maar dat gelijk al de hoofdinsteek een downloadverbod is, is kortzichtig. Ze zouden eerst eens rustig moeten nadenken over een alternatief. Zou een downloadverbod namelijk ook met terugwerkende kracht werken? Dan kan je Tim Kuik ook opsluiten, ik stel voor dat ze dan met hem beginnen.

Antwoord

Typisch voor het kabinet. De burgers zoveel mogelijk betuttelen. En BREIN optuigen met mogelijkheden om overal als computerpolitie te gaan speuren. Iets anders is van het zooitje in Den Haag niet te verwachten.

Antwoord

Aan Zinzy: je moet natuurlijk geen appels met peren vergelijken. Een schilderij is een fysiek product waarvan er slechts één exemplaar is, muziek wordt alleen fysiek gemaakt door artiesten en door hen en de muziekindustrie met één druk op de knop in veelvoud gekopieerd. 
Voor een schilderij geldt: kopieer maar raak, zolang je niet als van jezelf verkoopt of zo vervalst dat je zelfs de handtekening vam de oorspronkelijke schilder er onder zet. 
 
Als je een Van Gogh of Rembrandt in huis wilt hebben, koop je gewoon een kopie op posterpapier of als olieverf, of gewoon op straat van en amateurschilder die er zijn eigen draai aan heeft gegeven. 
 
Ik blijf bij mijn voorstel om auteursrechten te beperken tot vijf jaar: goede of slechte muziek of films, het maakt niet uit. Dat is namelijk altijd een subjectieve mening. 
Wel zou net als in de kunst- en boekenschrijverswereld het werk niet 100 % gekopieerd mogen worden met je eigen naam er onder. Altijd, bij gehele of gedeeltelijke kopieën moet de naam van de oorspronkelijke auteur worden vermeldt. 
Over Kurt Cobain zijn dochter: het is toch belachelijk dat zelfs generaties na de dood van de artiest de nazaten op een super makkelijke manier inkomsten hebben van het werk wat een voorouder heeft geschreven, terwijl deze nazaten doodnormale mensen betreffen die zelf maar hun eigen brood maar moeten verdienen?! 
 
Het was vroeger bij de adel net zo: je wordt in een gespreid bedje geboren en je bent rijk.

Antwoord

Sjouke: voor schilderijen geldt NIET ‘kopieer maar raak’. 
 
Op schilderijen (en vergelijkbare kunstwerken) zitten wel degelijk reproductierechten. Bij de klassieken (Van Gogh/Rembrandt) berusten deze doorgaans bij de eigenaren van de werken. Schilderijen kunnen al dan niet inclusief reproductierechten worden verkocht. 
Van de posters die je koopt zijn wel degelijk reprorechten afgedragen door de makers van de poster.

Antwoord

Gaan ze dan de bibliotheken ook sluiten? Daar kan je zonder moeite voor bijna niks allerlei content tot je nemen… Boeken, muziek, films games. Is nog erger dan het internet want je hebt het originele product in je handen… Pas als er een bruikbaar systeem is met microbetalingen waar je het product in de gewenste kwaliteit/resolutie/bitrate kunt downloaden als je het wilt gebruiken gaan de mensen over. dubbeltjes voor een exemplaar voor je telefoon, euro’s voor je HD TV, en een beter product dan wat je illegaal kunt downloaden.. dan zullen mensen betalen voor een kwalitatief product.  
zeker als snel en gemakkelijk het echte (originele) product ter beschikking hebben)

Antwoord

Nog een stapje verder: auteursrechten = gelegaliseerd graaien.

Antwoord

Kijk en luistergeld, 
 
Men heeft gigantische inkomsten uit het kijk en luistergeld gegenereerd door dit door alle werkenden via de belasting te innen. 
Wat moet ik eigenlijk met een stichting BREIN? 
Betalen omdat je muziek draait in een supermarkt of kantoor of als je wacht tijdens een telefoontje? 
Iedereen die een inkomen heeft en daar naar luistert heeft al betaald voor al die hoorbare muziek. 
Maar ja, dubbele inkomsten genereren is de hobby van dit huidige bestel. 
 
De groeten en tot de volgende verkiezingen 
 
John

Antwoord

Geldt dat alleen voor het Nederlands grondgebied? Bij ons in Curacao is de downloadsnelheid te laag om films en zo te downloaden. Geldt het ook voor teksten? dan ben ik er op tegen.

Antwoord

Weer een teken dat dit kabinet failliet is en middels repressieve regels de burgers aan banden probeert te leggen. Ik word zo schijtziek van die gereformeerde kliek in Den Haag!  
 
De realiteit voor mij is dat sinds ik kan downloaden ik meer dvd’s en cd’s heb gekocht. Nu ik eerst de film thuis kan bekijken en kan genieten van z’n schoonheid, koop ik ‘m vrij snel origineel op dvd (kwaliteit is doorgaans beter en je hebt er een hoop extra’s bij). Hetzelfde geldt voor cd’s. Bijvoorbeeld de reissues van alle Van der Graaf Generator cd’s gaan gepaard met een uitgebreide geschiedenis van de band.  
 
Straks kan ik dus niet meer downloaden en moet ik veel obscure Europese films op de gok kopen. Als de film dan tegenvalt kan ik niet terug naar de winkel om ‘m om te ruilen. Gevolg: ik ga minder dvd’s kopen. 
 
Het hele zwamverhaal van de entertainment industrie dat downloaden hun wereld kapot maakt is onzin. Met name de underground (of niet mainstream) heeft de afgelopen jaren geprofiteerd van het downloaden, omdat op deze manier meer muziek en film bij de liefhebber terechtkwam, die het vervolgens maar al te graag in zijn collectie wil hebben. De mainstream mag van mij failliet gaan. Ik ben namelijk tegen nivellering.

Antwoord

Het is ongelooflijk dat downloaden niet allang verboden is – ook al is het zowat ondoenlijk. Als je tegen de Albert Hein of de Super of de H&M zou zeggen dat ze te duur zijn en dat daardoor alles nagemaakt en gejat wordt, denk ik niet dat het op zo’n grote schaal zou worden toegestaan als nu gebeurt met muziek. 
Voorstanders hoor je steeds over dat “de industrie niet met zijn tijd meegaat” – maar op dit moment ligt de industrie compleet lam. Ok, cd’s en films zijn te duur, dat weet iedereen. Jatten leidt er echter toe dat de muziekindustrie binnen no time gewoon niet meer bestaat. 
Wat nog het ergste is, is het effect op (nieuwe) artiesten. Die zijn nog het meest de dupe. Veelbelovend talent wordt minder snel of niet meer getekend, omdat men genoodzaakt is het te zoeken in sure shots en snel scorende acts, om centjes in het laatje te krijgen. Dit leidt er toe dat nieuw en vaak alternatief talent, acts die iets nieuws proberen geen kans meer krijgen. 
De gelegenheid maakt de dief, dus van mij mogen downloadsites eindelijk eens uit de lucht. Bands kunnen dan zelf beslissen of ze iets op[penbaar maken door muziek te streamen. En dan kun je daarna als consument besluiten iets te kopen. Maar iets wat iemand anders met hart en ziel heeft gemaakt, kun je niet zomaar “pakken”. Of je daarna een shirtje koopt of naar het concert gaat doet er echt niet toe.  
Het gros van bands en artiesten kon vroeger zichzelf enigszins bedruipen door de merchandise, concerten, pitches voor reclames en films, en door de cd verkoop. Programma’s als MTV Cribs geven compleet het verkeerde beeld. 
 
Tuurlijk is het goed dat muziek via het internet verspreid kan worden. Dit betekent echter niet dat alles gratis moet zijn. Want hoe je ook wendt of keert en wat voor een mening je ook hebt – voor niets gaat de zon op. Als er minder geld in het laatje komt bij platenmijen, krijgt nieuw talent steeds minder kans. Bands en artiesten die vroeger getekend werden omdat ze iets anders deden krijgen minder snel of helemaal geen voet aan de grond omdat labels het een te groot risico vinden. De eenheidsworst stapelt zich op. Producers en aanverwanten krijgen tegenwoordig nog niet de helft voor een cd van wat ze vroeger kregen. Wat er weer in resulteert dat de helft van het producersgilde de lokale harmonie zit op te nemen, terwijl ze vroeger te gekke platen hebben geproduceerd en geschreven, iets waar ze zich eigenlijk full time mee bezig zouden moeten houden. 
 
Let wel: voor een grote band (lees een band met naam) is het een minder probleem hun eigen internetmarketing te doen, mocht men daartoe besluiten. Mensen weten dat bijv. een RAdiohead of U2 bestaat. Een nieuwe band heeft het een stuk moeilijker om via internet bekend te worden. Tuurlijk er zijn voorbeelden van bandjes die het via youtube of andere kanalen gered hebben. Maar dan nog heb je niet de centen voor toursupport of de kracht die een platenlabel heeft om een band in de markt te zetten. De kleinere independant labels dus ook niet, ze gaan massaal op de fles. 
 
Ik vind het goed dat er discussies zijn over hoe het nou verder moet. Daarnaast is het goed dat notoire downloaders er bewust van zijn dat door hun acties bands en artiesten echt de dupe zijn. In Nederland heeft de absolute top van de muziekwereld er 9 vd 10 keer een baan naast. En dat is best lastig, als je van een tour terug komt, om daarna steeds weer naar het callcenter te moeten, ik zeg het je. 
 
Hoe dan ook, het is gewoon niet eerlijk. Je neemt gewoon iets waar je niet voor betaalt. Ik denk – nogmaals- dat er niet veel industrie takken zijn die ermee akkoord zouden gaan.  
De vuist op tafel zou ik zeggen.

Antwoord

Aan Jay: Platenmaatschappijen zijn als instituut achterhaald. Overigens gaan de platenmaatschappijen er met verweg de meeste winst vandoor. Als je zegt dat 9 vd 10 Nederlandse artiesten er een tweede baan bij moet hebben, nou en? Als er voor hun muziek of ander kunstje niet voldoende vraag is, dan is dat maar zo.  
Ik wordt als werknemer in dienst ook ontslagen als er naar mijn kennis en ervaring geen vraag meer is. 
 
Wat supermarkten betreft: daar wordt naar hartelust gekopieerd. 
 
En wat moeten de consumenten nog met CD’s en DVD’s??? We willen tegenwoordig alles als MP3 of MP4 hebben, eventueel op geheugenkaartje of rechtstreeks op de PC. Niemand heeft zin om CD’s om te zetten / te rippen naar bruikbare bestanden op de PC en iPod of voor de autoradio met SD-kaart en USB-aansluiting. Dat gedonder met de grote en kwestbaren CD- en DVD-schijfjes is ouderwets! 
 
Muziekwinkels spelen hier totaal nog niet op in! Ook is het assortiment van de muziekwinkels uiterst beperkt. Liever meteen thuis muziek downloaden dan naar de winkel gaan en zien dat je CD er niet is en besteld moet worden enz, enz. 
 
Ook zijn vele titels, ook waar nog auteursrechten op zitten niet meer verkrijgbaar in de reguliere winkels. Op het internet echter wel vaak. 
 
Verweg de meeste beginnende muziekgroepen en artiesten komen niet door de subjectieve ‘poenverdien’selectie van platenmaatschappijen en dergelijke heen. Op het internet hebben ze waarschijnlijk meer kans en vooral: een stuk onafhankelijker, want de contracten die platenmaatschappijen aanbieden zijn voor veel artiesten in de beginjaren zeer verstikkend. 
 
Daarom: andere soort verkoop van muziek en entertainment! De industrie moet maar eens met haar tijd meegaan! En: auteursrechten beperken tot maximaal 5 jaar leidt tot meer vrijheid. En zoals we allemaal weten vrijheid = creativiteit!

Antwoord

*zucht* 
Ik geef het op.  
Ik vind het jammer dat er nooit echt mensen (lees: artiesten)uit de industrie reageren, maar iedereen weet denk ik wel waarom.  
Het is jammer, maar ook aan dovemansoren gericht en helaas heeft niemand echt een clue lijkt het wel. Er wordt nogal veel geschermd met “de regering” terwijl het denk ik tijd wordt dat iedereen zijn gedrag ook eens onder de loep neemt, of zich er op zijn minst wat meer in zou verdiepen. Muziek is iets waar velen plezier aan beleven en geloof me nou – de ontwikkeling die nu gaande is leidt enkel tot vervlakking, eenheidsworst en meer van hetzelfde. Van de muziek zelf, van het artwork, you name it.  
Tenzij je een stapel kopietjes prefereert boven een mooi goed geschreven en vormgegeven boek. Uiteindelijk gaat het om de inhoud – de kunst – en die staat op het spel, niet de vorm. 
Anyway, just my 2 cents.  
Fijne dagen allemaal.

Antwoord

Reageer