datum datum

Moet dat nou? Die lijken op de voorpagina?

Ja, want ze maakten vijf jaar geleden een enorme indruk

Door Sterre Sprengers Sterre Sprengers
32
reacties
op 23 december 2009
(Klik voor vergroting)

(Klik voor vergroting)

Het coververhaal van vandaag gaat over hoe mensen in het getroffen gebied van de tsunami uit 2004 hun levens weer opbouwden. De voorpagina ziet er zo uit:

En dit zijn enkele reacties van twitteraars:

Walgt van gruwelijke gerecycelde foto tsunami op voorkant @nrcnext. Foto gestenigde man gaat te ver volgens dezelfde krant. #fail Tweet van @MartijndeHaas

Da’s even schikken vanochtend: lugubere foto met drijvende lijken voorpagina #nrc-next… verkeerde foto keuze. Tweet van @CurlyTwitts

Waarom plaatsten we deze foto’s? Welnu, vijf jaar geleden werden we tijdens Kerst met deze beelden overladen. Die foto’s vormden deels de aanleiding voor de massale inzamelingsacties die op gang kwamen. Dat gevoel wilden we voor de context van het stuk weer oproepen. Het ging toen om die slachtoffers en vijf jaar later nog steeds, zo blijkt uit het verhaal van onze correspondent Elske Schouten.

32 reacties op "Moet dat nou? Die lijken op de voorpagina?"rss-icon

Dat gevoel kan ook anders neergezet worden. Door bijvoorbeeld het plaatsen van rouwende mensen of de materiële schade.  
U beseft zeker niet dat ook Nederlanders familie en vrienden verloren en er met Kerst niet op deze manier aan herinnerde hoeven te worden? 
Dit komt bij mij als lezer over als schockeren om te shockeren en in het ‘verweer’ zie ik geen enkele vorm van begrip terug. Jammer, want ik vind de NRC Next een goede krant maar wil niet dat mijn dochter hiermee geconfronteerd wordt als ze de krant brengt.

Antwoord

Ik vind het een prachtcover. Immers, bij de tsunami destijds kwamen er zeker 230.000 mensen om. Tweehonderdendertigduizend. Dan laat de foto zien waar het bij dit verhaal om gaat: een immens aantal slachtoffers.

Antwoord

Schande, zo’n foto. Er is maar een reden waarom zoiets geplaatst word en dat heeft NIKS te maken met een of ander gevoel oproepen. De ENIGE reden is VERKOOP. Schandalig! Ik koop wel een telegraaf als ik zoiets wil zien (Al twijfel ik zeer of zelfs ZIJ dit zouden plaatsen.

Antwoord

De enige reden is verkoop? Terwijl mensen als jij allemaal zo boos worden omdat de foto vies en vervelend is?  
Je moet behoorlijk wat lef hebben om hem toch op de vp te zetten, en dan kijk je dus juist voorbij die verkoopcijfers!

Antwoord

oh dat gevoel wilden jullie voor dit stuk weer oproepen? Nou hartstikke fijn, goede argumenten ook om zo’n schandalige foto weer te vertonen. De Telegraaf heeft meer niveau

Antwoord

Je kunt Patricia Paay ook met kleren laten poseren. Playboy houdt ook geen rekening met het feit dat er hele volksstammen niet zitten te wachten op een oude doos. Je dochter zeker niet.

Antwoord

Nou Sterre het ziet er naar uit dat je uitleg wel duidelijk is, alleen de waardering van niet! En nu?

Antwoord

Hoi Michel, we hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar we kennen nu in ieder geval wel allemaal onze redenen.

Antwoord

Ik denk niet dat het een shockerende foto a la “tabloid” is. Het is wel een heftige foto maar zo was het verhaal ook. Ik zie de rede voor al die ophef niet. “Ik wil het nieuws weten maar ze kunnen niet heftig zijn”. Voor leuke verhalen over kerst poedels kun je beter bij HvN, toch?

Antwoord

Schandalige Foto? Soms is de waarheid hard he. Waar leg je de grens? Mag een foto van een opengelegd massa graf in Bosnië wel?

Antwoord

Het is een verschrikkelijke foto, maar het is wel de werkelijkheid, en die is helaas soms erg hard. Het is misschien confronterend, maar het is misschien wel een effectieve manier om je te realiseren hoe erg de ramp was en er weer eens goed bij stil te staan. Je kunt niet altijd je kop in het zand steken, ook niet omdat het kerst is.

Antwoord

Ik zou graag van NRCNext willen weten welke criteria ze hanteert bij schokkende foto’s? Een gestenigde man op de middenpagina werd onlangs uit respect voor de lezers niet geplaatst maar tientallen bebloede dode slachtoffers van een natuurramp mag op de voorpagina.

Antwoord

Sorry maar mis ik hier iets? Kan ik de foto zien of is dat de foto die in het artikeltje staat? Nou als dat het is is er werkelijk niets schokkends aan. Ik zie geen lijken drijven zoals hier geschreven wordt. Het is gewoon keurige journalistiek, zelfs ingetogen vindt ik het. Keurig en tevens heel goed om na 5 jaar er nog eens aan te herinneren terwijl iedereen weer aan volle tafels aanschuift!

Antwoord

Sorry, even beter gekeken en inderdaad, na heel, heel goed kijken zie ik ook lijken.(Moet wel echt zoeken trouwens) Maar dat doet niets af aan mij vorige reactie.

Antwoord

Inderdaad, ik moest ook héél goed kijken.

Antwoord

Welke tsunami ook alweer?

Antwoord

Het is precies de reden waarom ik mijn abonnement op deze krant heb opgezegd. Ik kon het niet meer verantwoorden naar mijn kinderen om deze beelden op tafel te hebben liggen. Jammer want verder is Next nog steeds een byzonder goede krant. Dat blijkt wel uit het feit dat ik nog steeds via de site de verschillende artikelen bij houd

Antwoord

Misschien moet de krant voortaan dan maar door kinderen worden gemaakt.

Antwoord

De dood is onderdeel van het leven, helaas proberen we dat nogal te verstoppen. Ik vind het een duidelijk en echt beeld. 
 
Wat betreft het ‘pijnlijk’ herinneren. De mensen die dierbaren verloren hebben worden er toch wel aan herinnerd, en dat zal altijd zo blijven… het is immers kerstmis. Het ergste is als er niet meer over gepraat wordt of kan worden. 
 
nrcnext: ga zo door, dit is een voorbeeld van de spiegel die jullie ons dienen voor te houden.

Antwoord

Alle mensen die hier zo teergevoelig reageren zijn hypocriet. Als je niet tegen het nieuws kan moet je geen abonnement op een krant nemen. Of mogen er alleen dartelende lammetjes op de voorkant staan? En dan de suggestie ‘Door bijvoorbeeld het plaatsen van rouwende mensen’ (ik geloof de eerste reactie) is helemaal stuitend… Diegene vindt het dus wel kunnen om in te zoomen op mensen die hun leed beleven, maar vindt het tegelijkertijd niet kunnen om de oorzaak van dat leed te aanschouwen?  
 
Natuurlijk hoeft de krant niet elke dag vol met dit soort foto’s te staan, maar laten we wel wezen: een krant geeft het nieuws weer, leuk of niet. Ik vind het juist goed dat NRC Next hiermee laat zien deze verschrikkelijke ramp nog niet vergeten te zijn. Dat lijkt mij stukken beter dan wanneer we er nooit meer iets over zouden horen… Oók voor hen die destijds familieleden of vrienden zijn verloren!  
 
Zouden zij gelukkiger zijn als we massaal doen alsof het niet gebeurd is? Alsof de ramp geen gezicht had? Alsof er geen mensen zijn omgekomen? Wordt het daar beter van?  
 
En degenen die beginnen over hun kinderen die de voorpagina zien: get real. De meeste kinderen zijn eerder geïnteresseerd in een dergelijke foto dan dat ze er bang van zijn. Als je als ouder tekst en uitleg geeft zorg je er juist voor dat een dergelijke massale ramp voor een kind meer is dan ‘iets van ver weg’, en dat lijkt mij alleen maar een heel waardevolle levensles. Natuurlijk moet je het als ouder goed inkleden, maar van dood en ziekte an sich zijn kinderen zelden bang; van de panische reacties van hun ouders erop daarentegen…

Antwoord

Wat een vuil drijft daar, dacht ik bij de eerste blik. Tot ik verder keek. Het ging om mensen! Als ik me niet vergis is ook een zwangere vrouw zichtbaar. Ieder heeft recht op zijn mening. Bij mij riep de foto afschuw op. Een ding is zeker, het argument van nieuwswaarde gaat vijf jaar na dato niet op. Wat dan wel drijfveer is geweest om deze foto te plaatsen. Het zal wel gissen blijven.

Antwoord

(Die drijfveer staat in de blogpost beschreven.)

Antwoord

Volgens mij houdt generatie twitter vooral positief nieuws. Een groen avatartje maken als steunbetuiging gaat nog wel, maar oei, zo’n foto komt toch hard aan hoor.

Antwoord

Deze foto ken ik van vijf jaar geleden, volgens mij uit een buitenlandse krant. Wat ik toen ook al zo indringend aan de foto vond is dat je inderdaad eerst denkt ‘jeetje, wat een rommel’ en dan ineens zie je een lichaam. En nog een. En nog een. En nog een etc… En ineens besef je keihard dat als er op zo’n klein stukje al zoveel levens zijn verwoest hoe het dan wel niet in het hele gebied moet zijn. Al die levens, al dat verdriet. Ik vind het nog steeds een van de meest aangrijpende foto’s uit die tijd.

Antwoord

Was de redactie zich eigenlijk wel bewust van de details op de foto. Waarom vraag ik me dat af? Het bijschrift zegt dat er van de ravage van toen weinig meer te zien is. Ravage. Hebben we het dan over de menselijke lichamen?!

Antwoord

@Joeri; heeft niets met ‘generatie twitter’ te maken; die zijn juist veel gewend, qua foto’s en videos. Al Qaeda onthoofdingen, knokpartijen op youtube, foto’s uit allerhande rampgebieden, júíst de generatie twitter is qua rottig beeldmateriaal wel wat gewend. De reacties hierboven zo bestuderende zou ik ook zeggen dat dat merendeels een generatie ouder is dan wat jij ‘generatie twitter’ noemt.  
 
Met hartelijke groeten, 
Q 
(zelf net iets ouder dan ‘generatie twitter’ wellicht (waar ligt de grens?) maar zeker niet veel)

Antwoord

Ik vind dat dit soort foto’s (moeten) kunnen op het moment dat ze actuele nieuwswaarde hebben. Vijf jaar geleden gaf dit harde beeld goed weer hoe erg de situatie was. 
 
Het is goed dat de krant terugkomt op dit onderwerp, maar een foto als deze heeft op dit moment geen toegevoegde waarde meer; wat mij betreft.

Antwoord

230.000 doden is 5 jaar later ook nog wel wat verpestte kinderontbijtjes waard. Goed teken NRC, dat jullie nog een aantal mensen de boom injagen!  
 
BTW: deze zelfde foto’s hebben de hulp op gang gebracht. Hoeveel duizenden doden hebben we genegeerd omdat er geen toeristen in de buurt waren die het op youtube zetten? Dat scheelde dan wel weer wat kinderontbijtjes, want wij kunnen rustig eten.

Antwoord

De reacties hier gelezen te hebben, ben ik toch van mening dat ik niet de enige was die hierover struikelde…  
 
Ik heb mijn reactie gisteren op twitter geuit, omdat ik niet de indruk had dat men doorhad wat er precies op de foto stond. Deze foto’s hebben nieuwswaarde in combinatie met de vergelijking van huidige foto’s.  
 
Maar welke je op een voorpagina plaatst en dan ook met de bijschrift ‘ravage’, terwijl er merendeel lijken drijven, vind ik op een voorpagina misplaatst, letterlijk.  
 
Daarbij maakte een bijschrift op een middenpagina een paar dagen eerder duidelijk dat de redactie besloten had een foto van een gestenigde man niet te plaatsen…  
 
Mijn eerste indruk dus bevestigend: men heeft de foto niet goed bekeken en omschreven. Dat kan, maar in de reacties hier wordt er omheen gedraaid. Nieuwswaarde oké, maar als je het hebt over ravage, kies dan een van de foto’s die je verderop in de krant hebt geplaatst. Of had het bijschrift veranderd in ‘meer dan 230.000 doden Tsunami 5 jaar geleden en nu gaat het beter’… 
 
Verder: wat is ‘twittergeneratie’? Er zijn mensen die twitteren en mensen die dit niet doen, maar dat is niet leeftijdsgebonden. 
 
En mensen die hun abonnement opzeggen vanwege een slechte foto-keuze/-omschrijving (maar wel beelden zijn van de realiteit) en dit hun kinderen wil onthouden, moeten dit vooral doen.

Antwoord

Dat de foto 5 jaar geleden is geplaatst om de wereld te laten zien wat er gebeurt in de wereld vind ik te billijken. 
Dat je het 5 jaar daarna nog een keer doet is goedkoop scoren. 
Het argument dat ook nog eens gebruikt wordt is dat 5 jaar geleden dit soort foto’s deels de basis vormden voor de inzamelingsacties. Dan zou je nog kunnen zeggen, hoe luguber ook, dat het bijdraagt aan een nobel doel. 
 
Nu wilde een redacteur goedkoop scoren en kijken hoveel reacties hij zou gaan krijgen op haar zgn.lef

Antwoord

Wat een ophef over maar een deel van de voor pagina. Ik zie de linkerfoto als onderdeel van de gehele pagina waar ook een rechterfoto staat. Dan krijgt de boodschap een heel andere lading. In de krant gaat het toch om de boodschap die wordt gebracht. Dat daarbij foto’s worden gezet die soms naar zijn om te zien is één ding, maar laten we dan wel kijken naar beide foto’s en de boodschap die erbij hoor.  
NRC Next, complimenten voor de lef en durf, goede competenties voor een goede krant!

Antwoord

@ Jelle Bouma. 
 
Ik denk ook dat de Telegraaf een betere krant voor je is. Daar houdt men er ook van om kritiek op de man te spelen Je opmerking over ‘goedkoop scoren’ raakt kant noch wal. 
 
Wat jammer is, want daarmee maak je een interessant gesprek meteen onmogelijk. Maar daar is het je (vermoed ik) ook niet om te doen.

Antwoord

Reageer