Comments on: Moet dat nou? Die lijken op de voorpagina?

By: Rob

Rob — Thu, 24 Dec 2009 12:39:38 +0000

@ Jelle Bouma.

Ik denk ook dat de Telegraaf een betere krant voor je is. Daar houdt men er ook van om kritiek op de man te spelen Je opmerking over ‘goedkoop scoren’ raakt kant noch wal.

Wat jammer is, want daarmee maak je een interessant gesprek meteen onmogelijk. Maar daar is het je (vermoed ik) ook niet om te doen.

By: nonnie

nonnie — Thu, 24 Dec 2009 09:55:21 +0000

Wat een ophef over maar een deel van de voor pagina. Ik zie de linkerfoto als onderdeel van de gehele pagina waar ook een rechterfoto staat. Dan krijgt de boodschap een heel andere lading. In de krant gaat het toch om de boodschap die wordt gebracht. Dat daarbij foto’s worden gezet die soms naar zijn om te zien is één ding, maar laten we dan wel kijken naar beide foto’s en de boodschap die erbij hoor.
NRC Next, complimenten voor de lef en durf, goede competenties voor een goede krant!

By: jelle bouma

jelle bouma — Thu, 24 Dec 2009 08:46:42 +0000

Dat de foto 5 jaar geleden is geplaatst om de wereld te laten zien wat er gebeurt in de wereld vind ik te billijken.
Dat je het 5 jaar daarna nog een keer doet is goedkoop scoren.
Het argument dat ook nog eens gebruikt wordt is dat 5 jaar geleden dit soort foto’s deels de basis vormden voor de inzamelingsacties. Dan zou je nog kunnen zeggen, hoe luguber ook, dat het bijdraagt aan een nobel doel.

Nu wilde een redacteur goedkoop scoren en kijken hoveel reacties hij zou gaan krijgen op haar zgn.lef

By: CurlyTwitts

CurlyTwitts — Thu, 24 Dec 2009 07:01:04 +0000

De reacties hier gelezen te hebben, ben ik toch van mening dat ik niet de enige was die hierover struikelde…

Ik heb mijn reactie gisteren op twitter geuit, omdat ik niet de indruk had dat men doorhad wat er precies op de foto stond. Deze foto’s hebben nieuwswaarde in combinatie met de vergelijking van huidige foto’s.

Maar welke je op een voorpagina plaatst en dan ook met de bijschrift ‘ravage’, terwijl er merendeel lijken drijven, vind ik op een voorpagina misplaatst, letterlijk.

Daarbij maakte een bijschrift op een middenpagina een paar dagen eerder duidelijk dat de redactie besloten had een foto van een gestenigde man niet te plaatsen…

Mijn eerste indruk dus bevestigend: men heeft de foto niet goed bekeken en omschreven. Dat kan, maar in de reacties hier wordt er omheen gedraaid. Nieuwswaarde oké, maar als je het hebt over ravage, kies dan een van de foto’s die je verderop in de krant hebt geplaatst. Of had het bijschrift veranderd in ‘meer dan 230.000 doden Tsunami 5 jaar geleden en nu gaat het beter’…

Verder: wat is ‘twittergeneratie’? Er zijn mensen die twitteren en mensen die dit niet doen, maar dat is niet leeftijdsgebonden.

En mensen die hun abonnement opzeggen vanwege een slechte foto-keuze/-omschrijving (maar wel beelden zijn van de realiteit) en dit hun kinderen wil onthouden, moeten dit vooral doen.

By: Johan J.

Johan J. — Wed, 23 Dec 2009 23:25:24 +0000

230.000 doden is 5 jaar later ook nog wel wat verpestte kinderontbijtjes waard. Goed teken NRC, dat jullie nog een aantal mensen de boom injagen!

BTW: deze zelfde foto’s hebben de hulp op gang gebracht. Hoeveel duizenden doden hebben we genegeerd omdat er geen toeristen in de buurt waren die het op youtube zetten? Dat scheelde dan wel weer wat kinderontbijtjes, want wij kunnen rustig eten.

By: Ruben

Ruben — Wed, 23 Dec 2009 23:25:05 +0000

Ik vind dat dit soort foto’s (moeten) kunnen op het moment dat ze actuele nieuwswaarde hebben. Vijf jaar geleden gaf dit harde beeld goed weer hoe erg de situatie was.

Het is goed dat de krant terugkomt op dit onderwerp, maar een foto als deze heeft op dit moment geen toegevoegde waarde meer; wat mij betreft.

By: Q

Wed, 23 Dec 2009 21:05:22 +0000

@Joeri; heeft niets met ‘generatie twitter’ te maken; die zijn juist veel gewend, qua foto’s en videos. Al Qaeda onthoofdingen, knokpartijen op youtube, foto’s uit allerhande rampgebieden, júíst de generatie twitter is qua rottig beeldmateriaal wel wat gewend. De reacties hierboven zo bestuderende zou ik ook zeggen dat dat merendeels een generatie ouder is dan wat jij ‘generatie twitter’ noemt.

Met hartelijke groeten,
Q
(zelf net iets ouder dan ‘generatie twitter’ wellicht (waar ligt de grens?) maar zeker niet veel)

By: Rob

Rob — Wed, 23 Dec 2009 18:10:55 +0000

Was de redactie zich eigenlijk wel bewust van de details op de foto. Waarom vraag ik me dat af? Het bijschrift zegt dat er van de ravage van toen weinig meer te zien is. Ravage. Hebben we het dan over de menselijke lichamen?!

By: Kristel

Kristel — Wed, 23 Dec 2009 17:35:39 +0000

Deze foto ken ik van vijf jaar geleden, volgens mij uit een buitenlandse krant. Wat ik toen ook al zo indringend aan de foto vond is dat je inderdaad eerst denkt ‘jeetje, wat een rommel’ en dan ineens zie je een lichaam. En nog een. En nog een. En nog een etc… En ineens besef je keihard dat als er op zo’n klein stukje al zoveel levens zijn verwoest hoe het dan wel niet in het hele gebied moet zijn. Al die levens, al dat verdriet. Ik vind het nog steeds een van de meest aangrijpende foto’s uit die tijd.

By: Joeri

Joeri — Wed, 23 Dec 2009 17:09:45 +0000

Volgens mij houdt generatie twitter vooral positief nieuws. Een groen avatartje maken als steunbetuiging gaat nog wel, maar oei, zo’n foto komt toch hard aan hoor.