datum datum

Scan weigeren mag, maar dat is wel verdacht

Op beelden nieuwe securityscanners Schiphol zien mensen eruit als anonieme poppen

Door Wilmer Heck Wilmer Heck
15
reacties
op 6 januari 2010

Securityscanner. Foto: KLM / Ruud Taal

Securityscanner. Foto: KLM / Ruud Taal

Wie komend weekend vanaf Schiphol naar de VS reist krijgt er mogelijk al mee te maken; de ondertussen veelbesproken securityscanner. Schiphol heeft er al vijftien staan. Die worden nu, na de mislukte aanslag tijdens Kerst, in allerijl overgebracht van de terminal voor Europese vluchten naar die voor vluchten richting de VS. Daarnaast schaft Schiphol nog 60 nieuwe apparaten aan, ook allemaal voor de route naar de States. Kosten: 150.000 euro per apparaat. Wat Schiphol betreft te betalen door de belastingbetaler. Indien Den Haag daar niet mee instemt, wordt het de passagier die moet lappen.

De apparaten kunnen behalve voorwerpen ook poeders en vloeistoffen in de binnenzak, of op het lichaam ontdekken. Gezien de lage doses van de millimeter-wavestraling lijken de risico’s voor de volksgezondheid beperkt. De beveiligingsbeambte krijgt op het beeldscherm alleen een  soort anonieme pop te zien, om ook de privacybezwaren weg te nemen. Maar passagiers mogen nog steeds weigeren, al is dat wel verdacht, zo zegt een Schiphol-woordvoerder in een uitgebreid artikel in NRC Handelsblad. Weigeraars worden onderworpen aan een ’100-procentscontrole’, waaronder uitgebreide fouillering. Hetzelfde geldt voor personen waarbij  de scanner ‘iets’ aantreft. Een beveiliger onderzoekt dan of het om verboden voorwerpen of middelen gaat.

Securityscanner. Foto: KLM / Ruud Taal

Securityscanner. Foto: KLM / Ruud Taal

Europese invoering kan voor de zomer geregeld zijn. Nu zijn er nog geen Europese regels, dus mag Nederland doen wat het wil. Maar wellicht komt de Europese Commissie snel met een voorstel voor Europese invoering. Dan moet Nederland zich aan de voorwaarden gaan houden die de EU-lidstaten en het Europees Parlement met elkaar afspreken.

Een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) zegt dat inzet op alle vluchten vanuit Nederland, dus niet alleen naar de VS, nu nog ,,onderwerp van studie” is.

P.s. In tegenstelling tot veel andere media schrijven NRC Handelsblad en nrc.next over de securityscanner in plaats van bodyscanner, of bodyscan. Dit omdat de securityscanner in tegenstelling tot de bodyscanner niet het inwendige van een lichaam bekijkt. Er wordt gesproken van scanner om het apparaat aan te duiden. De scanner produceert scans.

15 reacties op "Scan weigeren mag, maar dat is wel verdacht"rss-icon

Het Europees Parlement heeft eerder besloten de invoering van de bodyscanner juist niet voor alle lidstaten verplicht te stellen. Onder druk van de VS lijken nu echter alle individuele lidstaten toch tot invoering daarvan te besluiten. 
Pikant detail is dat de EU juist nog gisteren besloot om zes eerder aangeschafte bodycanners (totale aanschafprijs: €725,730) te verkopen. Zie http://euobserver.com/9/29219 
Het lijkt me niet waarschijnlijk dat de Europese Commissie het Europees Parlement nu weer eenzelfde voorstel voorlegt.

Antwoord

Zo anoniem vind ik het niet. De betreffende bewaker kan meteen zien wat voor ondergoed je draagt. Ik weet niet of ik me prettig voel als anderen weten wat ik wel of niet aan ondergoed draag en dat ook kunnen zien. 
 
Ik vind het nogal ver gaan eerlijk gezegd.

Antwoord

Ik sluit me bij Saskia aan. Niet dat ik de komende tijd van plan ben naar de VS te gaan, maar ik zou weigeren. In een ander artikel (waar weet ik zo even niet) heb ik gelezen dat er slechts één beveiligingsmedewerker in een aparte kamer de scan(s) te zien krijgt, maar het is de vraag of hij/zij niet een paar collega’s erbij roept om af en toe eens flink te lachen om de scans die voorbij. 
 
Nee, dan maar een 100-procentscontrole door middel van grondig fouilleren. 
 
Al blijft het uiteindelijk een persoonlijke keuze. De een ‘toont’ liever niet zijn/haar lichaam, terwijl de ander juist liever niet aangeraakt wil worden.

Antwoord

Ik meen toch een paar keer in de NRC het woordt “naaktscanner” te hebben gelezen. 
Dat geeft nog het beste weer wat het apparaat doet.

Antwoord

Het zou me niks verbazen als de gemaakte scans ergens in worden opgeslagen. Over een aantal jaar is er vast wel weer een site die de grappigste/mooiste/lelijkste scans weet te bemachtigen en te plaatsen.

Antwoord

Alles beter dan zo’n Melkert-baan aan mijn lijf!!!

Antwoord

Lekker interessant of iemand in een hokje ergens anders in het gebouw je ‘naakt’ ziet (het lijkt meer op een pop), je bent toch vast wel eens gefouilleerd? Welke is nou minder comfortabel?

Antwoord

Gelijk naast DNA bank nu ook een scan bank aanleggen, voor het geval dat? Iedereen is verdacht. Ook al ben je het niet. Dat is vrijheid in dit land.

Antwoord

Als dit de oplossing is om terrorisme tegen te gaan, dan zeg ik JA. Maar ik twijfel hieraan. Er waren allerlei aanwijzingen naar de man die op 1e Kerstdag een aanslag probeerde te plegen. Zijn vader heeft Amerika gewaarschuwd voor zijn zoon, hij stond op een lijst. Hoe kan het dan dat hij overal doorheen glipt? Als het bestaande systeem had gefunctioneerd, dan zou zo’n scanner helemaal niet nodig zijn. Nu worden er klakkeloos tig privacy-schendende scanners aangeschaft en daarmee moet het probleem verholpen zijn.

Antwoord

Schiphol vindt dat de belastingbetaler mag opdraaien voor de kosten (75 x 150.000 = 11,25 miljoen!).Ik ben de laatste 20 niet met het vliegtuig geweest en ben dat ook de komende 20 jaar niet van plan (en al helemáál niet naar de USA!). Ik pas er dus voor om voor deze onzin te betalen.

Antwoord

Geachte Wilmer Heck en Lolke van de Heide, 
 
onderwerp: onjuiste argumentatie NCTB gezondheid bodyscan 
 
Via dit bericht wil ik laten weten dat de argumentatie van de NCTB 
aangaande het gezondheid risico van de body-scan niet klopt. 
 
1. De gehanteerde normen in het TNO rapport zijn ontwikkeld voor een veel 
lager frequentie bereik. De gebruikte THZ technologie valt ook buiten het 
frequentie bereik waarvoor ICNIRP recent opnieuw een statement heeft 
afgegeven. 
 
http://www.icnirp.de/activities.htm 
http://www.icnirp.de/documents/StatementEMF.pdf 
 
De reden is simpel. De wetenschap weet nog niet of deze technologie veilig 
is. 
 
Een mooi overzicht van de stand van zaken op wetenschappelijk gebied kunt 
u vinden op: 
 
http://www.icnirp.de/NIR2008/Lin2.pdf 
 
Pagina 19t/m23 gaan over de bodyscan. 
 
2. Recenter wetenschappelijk onderzoek naar THZ-straling toont inderdaad 
aan dat er mogelijk gevaar is voor DNA-structuren. 
 
http://www.rrjournal.org/perls.....&ct=1 
 
http://arxiv.org/abs/0910.5294 
 
De opmerking van de NCTB dat er bij dit onderzoek sprake is van DNA 
moleculen buiten het menselijk lichaam is een beschrijving van het 
experiment i.p.v. valide argumentatie. De opmerking daarna is ook niet 
correct. Immers de bodyscan van L3 gebruikt zelf hogere frequenties, 
namelijk tussen de 0,1 en 10THZ(pagina 22 van bovenstaande PDF van 
ICNIRP). Het onderzoek is gedaan met 0,1 THZ. 
 
Als toekomstig gebruiker van de body-scan hoop ik dat u dit bekend maakt 
in uw krant. 
 
Politicie praten voor hun beurt als zij beweren dat de body-scan veilig 
is. De wetenschap weet het gewoon nog niet. 
 
Invoering kan naar mijn mening alleen plaats vinden op vrijwillige basis. 
Dus met een keuze mogelijkheid voor een alternatief(fouillering). 
Dit zal zeker moeten gelden voor werknemers op Schiphol. 
 
Vriendelijke groet, 
E.M. Janssen

Antwoord

Het is toch van de gekken in dit land, daze naakfotos van je maken waarop je geslachtsdelen zichtbaar zijn, om wille van terrorisme? Ik moet voor de zaak naar de VS en wat zal ik me schamen. Zoals bekend hadden deze scanners de kerstbom niet eens gedetecteerd omdat de 85gr poeder te weinig is.. PETN kun je ook anaal in je k*nt stoppen en je endeldarm vullen ermee.. want dat wordt dus niet gevonden. Raar land dit…. oja en als je je laat fouiileren voor de VS dan moet je ook je onderbroek uitdoen en gaan ze met de rubber handschoen in je endeldarm. Ik heb dat al eens meegemaakt, net zoals bij de bolletjesslikkers. Het wordt steeds triester met de VS. Waar gaat het heen mensen!!

Antwoord

Ik zou ‘t waarschijnlijk weigeren en eerst vragen hoe intensief de extra fouillering dan is.

Antwoord

Als de bodyscan goed werkt vind ik het absoluut geen probleem om die te gebruiken. 
Niemand kan je zien, alleen als het apparaat afgaat komt er iemand kijken, zo is het uitgelegd. 
Maar als we in Nederland weer gaat beginnen met je mag weigeren doe dan maar niets, weggegooid geld. 
Iedereen die gaat vliegen langs de bodyscan vind ik persoonlijk. 
Anders krijg je weer hele toestanden zoals mag niet van mijn geloof enz enz. 
Ik moet er niet aan denken dat je in een vliegtuig zit en een of ander gek is van plan het vliegtuig op te blazen. 
Kies dan toch liever voor de bodyscan, maar nogmaals wel voor iedereen en geen uitzonderingen maken.

Antwoord

Een mislukte aanslag die – volgens deskundigen – voorkomen had kunnen worden door het gebruik van de securityscan. Dus moet iedereen die naar de Verenigde Staten vliegt door het apparaat. 
 
En ach, het recht op privacy gooien we maar weer in de prullenbak. Dit zou niet meer geschonden worden omdat nu een soort afbeelding van een pop wordt getoond in plaats van een lichaam. Een argument dat ik niet begrijp. Er wordt nog steeds – zonder reden – intensief naar een persoon gekeken, dus de privacy wordt al geschonden. 
 
Met een beroep op veiligheid worden volgens mij alle schendingen van mensenrechten goed gepraat. Los van het geschonden recht op privacy, wordt bijvoorbeeld de onschuldpresumptie (onschuldig totdat schuld bewezen is) grof geweld aan gedaan. Want wat zegt de woordvoerder van Schiphol: “[m]aar passagiers mogen nog steeds weigeren, al is dat wel verdacht”. En deze passagiers worden vervolgens aan andere vergaande maatregelen onderworpen die ook de mensenrechten schenden. 
 
Dus als ik weiger omdat ik zeer sterk aan mijn mensenrechten hecht, ben ik meteen een verdachte. Ik zou deze woordvoerder graag een les geven in de mensenrechten en waarom deze zo belangrijk zijn. 
 
Nederland heeft zijn mond vol over schending van de mensenrechten in bijvoorbeeld China maar werkt zelf al jaren actief mee aan een devaluatie van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). En niet alleen na 9/11 waarbij ik preventief fouilleren als voorbeeld wil noemen. Hier wordt een zwaar opsporingsmiddel (want alleen mogelijk op bevel van een (hulp)officier van justitie tegen een aangehouden verdachte waartegen ernstige bezwaren aanwezig zijn) ingezet tegen mensen die nog niet eens “gewoon” verdacht worden van een strafbaar feit. En fouillering is het alternatief voor weigering van de scan. En er zijn meer voorbeelden te noemen. 
 
Ik zou graag eens zien dat alle maatregelen die worden genomen een keer integraal worden beoordeeld aan de hand van de criteria van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). Ik vermoed dat er niet veel maatregelen door de beugel kunnen. 
 
Voorlopig blijf ik in ieder geval principieel en vlieg niet naar of via de Verenigde Staten.

Antwoord

Reageer