Comments on: Scan weigeren mag, maar dat is wel verdacht

By: mr. J.M. (Melle) Koster

mr. J.M. (Melle) Koster — Thu, 07 Jan 2010 21:06:31 +0000

Een mislukte aanslag die – volgens deskundigen – voorkomen had kunnen worden door het gebruik van de securityscan. Dus moet iedereen die naar de Verenigde Staten vliegt door het apparaat.

En ach, het recht op privacy gooien we maar weer in de prullenbak. Dit zou niet meer geschonden worden omdat nu een soort afbeelding van een pop wordt getoond in plaats van een lichaam. Een argument dat ik niet begrijp. Er wordt nog steeds – zonder reden – intensief naar een persoon gekeken, dus de privacy wordt al geschonden.

Met een beroep op veiligheid worden volgens mij alle schendingen van mensenrechten goed gepraat. Los van het geschonden recht op privacy, wordt bijvoorbeeld de onschuldpresumptie (onschuldig totdat schuld bewezen is) grof geweld aan gedaan. Want wat zegt de woordvoerder van Schiphol: “[m]aar passagiers mogen nog steeds weigeren, al is dat wel verdacht”. En deze passagiers worden vervolgens aan andere vergaande maatregelen onderworpen die ook de mensenrechten schenden.

Dus als ik weiger omdat ik zeer sterk aan mijn mensenrechten hecht, ben ik meteen een verdachte. Ik zou deze woordvoerder graag een les geven in de mensenrechten en waarom deze zo belangrijk zijn.

Nederland heeft zijn mond vol over schending van de mensenrechten in bijvoorbeeld China maar werkt zelf al jaren actief mee aan een devaluatie van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). En niet alleen na 9/11 waarbij ik preventief fouilleren als voorbeeld wil noemen. Hier wordt een zwaar opsporingsmiddel (want alleen mogelijk op bevel van een (hulp)officier van justitie tegen een aangehouden verdachte waartegen ernstige bezwaren aanwezig zijn) ingezet tegen mensen die nog niet eens “gewoon” verdacht worden van een strafbaar feit. En fouillering is het alternatief voor weigering van de scan. En er zijn meer voorbeelden te noemen.

Ik zou graag eens zien dat alle maatregelen die worden genomen een keer integraal worden beoordeeld aan de hand van de criteria van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). Ik vermoed dat er niet veel maatregelen door de beugel kunnen.

Voorlopig blijf ik in ieder geval principieel en vlieg niet naar of via de Verenigde Staten.

By: nienke

nienke — Thu, 07 Jan 2010 19:48:55 +0000

Als de bodyscan goed werkt vind ik het absoluut geen probleem om die te gebruiken.
Niemand kan je zien, alleen als het apparaat afgaat komt er iemand kijken, zo is het uitgelegd.
Maar als we in Nederland weer gaat beginnen met je mag weigeren doe dan maar niets, weggegooid geld.
Iedereen die gaat vliegen langs de bodyscan vind ik persoonlijk.
Anders krijg je weer hele toestanden zoals mag niet van mijn geloof enz enz.
Ik moet er niet aan denken dat je in een vliegtuig zit en een of ander gek is van plan het vliegtuig op te blazen.
Kies dan toch liever voor de bodyscan, maar nogmaals wel voor iedereen en geen uitzonderingen maken.

By: Jelle

Jelle — Thu, 07 Jan 2010 18:26:07 +0000

Ik zou ‘t waarschijnlijk weigeren en eerst vragen hoe intensief de extra fouillering dan is.

By: Roger van den Boogaard

Roger van den Boogaard — Thu, 07 Jan 2010 15:05:35 +0000

Het is toch van de gekken in dit land, daze naakfotos van je maken waarop je geslachtsdelen zichtbaar zijn, om wille van terrorisme? Ik moet voor de zaak naar de VS en wat zal ik me schamen. Zoals bekend hadden deze scanners de kerstbom niet eens gedetecteerd omdat de 85gr poeder te weinig is.. PETN kun je ook anaal in je k*nt stoppen en je endeldarm vullen ermee.. want dat wordt dus niet gevonden. Raar land dit…. oja en als je je laat fouiileren voor de VS dan moet je ook je onderbroek uitdoen en gaan ze met de rubber handschoen in je endeldarm. Ik heb dat al eens meegemaakt, net zoals bij de bolletjesslikkers. Het wordt steeds triester met de VS. Waar gaat het heen mensen!!

By: emjanssen

emjanssen — Thu, 07 Jan 2010 14:23:44 +0000

Geachte Wilmer Heck en Lolke van de Heide,

onderwerp: onjuiste argumentatie NCTB gezondheid bodyscan

Via dit bericht wil ik laten weten dat de argumentatie van de NCTB
aangaande het gezondheid risico van de body-scan niet klopt.

1. De gehanteerde normen in het TNO rapport zijn ontwikkeld voor een veel
lager frequentie bereik. De gebruikte THZ technologie valt ook buiten het
frequentie bereik waarvoor ICNIRP recent opnieuw een statement heeft
afgegeven.

http://www.icnirp.de/activities.htm
http://www.icnirp.de/documents/StatementEMF.pdf

De reden is simpel. De wetenschap weet nog niet of deze technologie veilig
is.

Een mooi overzicht van de stand van zaken op wetenschappelijk gebied kunt
u vinden op:

http://www.icnirp.de/NIR2008/Lin2.pdf

Pagina 19t/m23 gaan over de bodyscan.

2. Recenter wetenschappelijk onderzoek naar THZ-straling toont inderdaad
aan dat er mogelijk gevaar is voor DNA-structuren.

http://www.rrjournal.org/perls.....&ct=1

http://arxiv.org/abs/0910.5294

De opmerking van de NCTB dat er bij dit onderzoek sprake is van DNA
moleculen buiten het menselijk lichaam is een beschrijving van het
experiment i.p.v. valide argumentatie. De opmerking daarna is ook niet
correct. Immers de bodyscan van L3 gebruikt zelf hogere frequenties,
namelijk tussen de 0,1 en 10THZ(pagina 22 van bovenstaande PDF van
ICNIRP). Het onderzoek is gedaan met 0,1 THZ.

Als toekomstig gebruiker van de body-scan hoop ik dat u dit bekend maakt
in uw krant.

Politicie praten voor hun beurt als zij beweren dat de body-scan veilig
is. De wetenschap weet het gewoon nog niet.

Invoering kan naar mijn mening alleen plaats vinden op vrijwillige basis.
Dus met een keuze mogelijkheid voor een alternatief(fouillering).
Dit zal zeker moeten gelden voor werknemers op Schiphol.

Vriendelijke groet,
E.M. Janssen

By: marjo

marjo — Thu, 07 Jan 2010 12:48:11 +0000

Schiphol vindt dat de belastingbetaler mag opdraaien voor de kosten (75 x 150.000 = 11,25 miljoen!).Ik ben de laatste 20 niet met het vliegtuig geweest en ben dat ook de komende 20 jaar niet van plan (en al helemáál niet naar de USA!). Ik pas er dus voor om voor deze onzin te betalen.

By: Jeroen

Jeroen — Thu, 07 Jan 2010 11:27:44 +0000

Als dit de oplossing is om terrorisme tegen te gaan, dan zeg ik JA. Maar ik twijfel hieraan. Er waren allerlei aanwijzingen naar de man die op 1e Kerstdag een aanslag probeerde te plegen. Zijn vader heeft Amerika gewaarschuwd voor zijn zoon, hij stond op een lijst. Hoe kan het dan dat hij overal doorheen glipt? Als het bestaande systeem had gefunctioneerd, dan zou zo’n scanner helemaal niet nodig zijn. Nu worden er klakkeloos tig privacy-schendende scanners aangeschaft en daarmee moet het probleem verholpen zijn.

By: Brillie

Brillie — Thu, 07 Jan 2010 11:23:10 +0000

Gelijk naast DNA bank nu ook een scan bank aanleggen, voor het geval dat? Iedereen is verdacht. Ook al ben je het niet. Dat is vrijheid in dit land.

By: Jprg

Jprg — Thu, 07 Jan 2010 11:04:39 +0000

Lekker interessant of iemand in een hokje ergens anders in het gebouw je ‘naakt’ ziet (het lijkt meer op een pop), je bent toch vast wel eens gefouilleerd? Welke is nou minder comfortabel?

By: Bruno

Bruno — Thu, 07 Jan 2010 10:44:37 +0000

Alles beter dan zo’n Melkert-baan aan mijn lijf!!!