datum datum

Fout na fout na fout

Moet er dan een nieuw rapport komen?

Door Redactie Redactie
30
reacties
op 5 februari 2010

Studio NRC

Studio NRC

Het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, lijkt fout na fout te maken.
Stond laatst nog in een rapport dat over 25 jaar alle gletsjers van de Himalaya verdwenen zouden zijn (is niet zo), nu blijkt in datzelfde, 2.500 pagina’s tellende rapport te staan dat meer dan de helft van Nederland onder de zeespiegel ligt (is ook niet zo).

Er zijn bronnen gebruikt die niet voldoen aan de wetenschappelijke criteria die het IPCC zegt te hanteren, zoals een afstudeerscriptie of een rapport van het Wereldnatuurfonds.

De fouten tasten de geloofwaardigheid van het IPCC aan. Sommige klimaatwetenschappers eisen daarom een herziening van het rapport.

Wat vinden jullie, zou er een nieuw rapport moeten komen?

30 reacties op "Fout na fout na fout"rss-icon

Ja natuurlijk.

Antwoord

Het rapport kan zo de prullenbak in. Pure geldverspilling is het geweest, dat opgesteld is door pseudowetenschappers die alleen maar achter het grote geld aan zitten. Alles wordt naar de gewenste uitkomst geschreven. 
De triljarden die er uiteindelijk mee gemoeid zijn, worden op slinkse wijze verzameld en ons gewone burgers afhandig gemaakt via diverse eco-heffingen en belastingen. En dat alles gebaseerd op halve en hele onwaarheden.

Antwoord

Hé (Gekke) Henkie, 
niemand weet toch op dit moment of die gletsjers wel of niet gesmolten zullen zijn over 25, 35, of 250 jaar? Het gaat om voorspellingen, gebaseerd op trends van nu.Daar is (misschien) een fout mee gemaakt, maar alles wat er vanaf het moment van publiceren verandert verandert ook de (goede) voorspelling weer… Dus al dat gebrul slaat (ook) nergens op…maar ja je bent (Gekke) Henkie, of je bent hem niet…

Antwoord

@Henkie, nou nou, het is zorgwekkend dat er smetten op het rapport zitten, maar kan er dan nu ook worden geconcludeerd dat het overige wel klopt? Dat is zorgwekkender.

Antwoord

Alleen al het beleid dat overheden maken n.a.v. dit rapport geeft al genoeg redenen het rapport van tafel te vegen en opnieuw te beginnen. Hypothetisch gezien kan het besteedde en het nog te besteden geld belanden op de verkeerder plek. Dit kan betekenen, dat wat we willen bereiken niet eens gaat of kan gebeuren.

Antwoord

Ik schrik nogal van de mate van zekerheid die minister Cramer verwacht (opeist!) om haar beleid op te baseren. Kenmerkend voor beleid, zeker bij dit onderwerp, is nu juist dat we heel veel niet weten en met onzekerheid moeten omgaan. 
 
In feite maakt Cramer dezelfde fout als Balkenende zeven jaar geleden. Toen verschool Balkenende zich achter absolute waarheden van de inlichtingendiensten (die niet waar bleken te zijn), nu verschuilt Cramer zich achter absolute waarheden van de klimaatwetenschappers. Beide bewindslieden zouden hun gezond verstand moeten gebruiken, visie moeten uitdragen en moeten accepteren dat daar nu eenmaal ook een risico aan verbonden is. 
 
Zie ook: http://berendschotanus.com/201.....ant-truth/

Antwoord

Dit zijn overdreven reacties. Als je 2500 pagina´s schrijft zitten daar fouten in.  
NL ligt niet voor 55% onder zeeniveau, maar door de rivieren is 55% wel potentieel overstromingsgebied. Miniscule vergissing dus. 
 
Wat is er trouwens mis met een goed afstudeerverslag? Die zijn gecontroleerd door een afstudeercommissie, dus stevig genoeg, zou ik denken (mits er een voldoende voor is gegeven). 
 
De foutjes en fouten zijn wel reden voor zorgvuldig onderzoek naar de rapporten. Waarom heeft de peer review niet gewerkt? Daar zou zo´n ongekwalificeerde referentie toch moeten zijn opgevallen? 
 
Zolang de eindconclusies overeind blijven, is er verder weinig aan de hand. De wetenschap heeft, hoop ik, genoeg zelfreinigend vermogen doordat alle wetenschappelijke rapporten per definitie openbaar zijn.

Antwoord

het is in dit geval zoals met alle cie. Dat het geld belangrijker is dan de inhoud van het raport al deze z.g.n studies zijn verspilling van geld en verrijking van de leden

Antwoord

Wat ik raar vind is dat iedereen zich zo richt op de fouten. (Die horen uiteraard niet in zo een gewichtig rapport met zoveel belang en zo een immens onderwerp). Maar wat ik veel schokkender vind en waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan: zijn de speculaties over het manipuleren van feiten/metingen. Het bewust weglaten van feiten/metingen, het vaststellen dat de metingen niet deugen maar omdat de uitkomst gunstig is, hier toch mee verder gaan en je stellige conclusies trekken. Dat is volgens mij volledig tegen de essentie van wetenschap in. En helemaal bij zo een belangwekkend onderwerp. Zonde dat iedereen zich op foutjes richt en de aandacht hiervan wordt afgeleid.

Antwoord

“M”schrijft hierboven: “Dit zijn overdreven reacties. Als je 2500 pagina´s schrijft zitten daar fouten in. ” 
 
Mijn antwoord hierop: 
1.) Schrijf dan minder maar wel wat klopt!! 
2.) Het meervoud van pagina is PAGINAS en niet “pagina’s”!! Zeker nooit verder gekomen dan een inburgering??

Antwoord

Als je badinerend commentaar levert op anderen zorg dan dat je in ieder geval wel gelijk hebt. Daarnaast, ken je eigen taal: het meervoud van pagina is zeker niet paginas maar wel degelijk pagina’s! Zie ook de Van Dale…

Antwoord

Misschien nuttig om hier het exacte citaat te laten zien waaruit blijkt dat Nederland voor 55% onder water ligt (heb hem niet bij de hand). Als je de hele zin ziet, snap je direct dat het een kleine slordigheid in een vertaling of herformulering is geweest; als je weet wat er moet staat lees je daar geheid overheen.  
 
@Leipheimer: dat ben ik helemaal met je eens, kijk maar naar het geharrewar rondom de meetstations voor temperatuur. De satellieten meten geen opwarming, de grondstations wel door een bijzondere selectie en correctie voor factoren.  
Toch is jouw stelling dat het tegen de essentie van de wetenschap in gaat niet juist: wetenschappers proberen altijd bestaande theorieën te valideren. Pas als dat echt niet lukt, en de fouten niet meer zijn weg te moffelen, komt er een nieuwe theorie. Zo is dat al heel vaak gegaan, en dat is psychologisch heel simpel te verklaren.  
 
Ik hoop dat dat nu ook het geval is, en dat er nu eindelijk wordt geluisterd naar mensen die zeggen dat de zonneactiviteit is veranderd. Misschien moeten we blij zijn met de CO2-uitstoot: anders was er misschien wel een ijstijd gekomen.

Antwoord

Ik schrik van de reacties hierboven. Tuurlijk moet er GEEN nieuw rapport komen! Er moet wel gestreefd worden naar zo min mogelijk fouten in zo’n belangrijk rapport, en het is goed dat de fouten die gemaakt worden gecorrigeerd worden, maar dit neemt niet weg dat de eindconclusies nog steeds fier overeind staan. Namelijk dat er een redelijke consensus is onder wetenschappers dat de opwarming van de aarde mede door mensen veroorzaakt wordt. 
Ik vind de reactie van Minister Cramer dan ook schokkend; ze accepteert geen enkele fout meer in het rapport. Zoals gister al beschreven in de papieren Next, haar proefschrift zal ook niet foutloos zijn! En natuurlijk is dat van een andere orde van grootte, maar juist zij als voormalig wetenschapper zou beter moeten weten. In de wetenschap worden er nu eenmaal fouten gemaakt. Bovendien was de fout met betrekking tot het percentage land dat zich onder zeeniveau bevindt in Nederland een beschrijvende passage. Geen baanbrekende cijfers, waar beleid op wordt gestoeld. Om daar zo’n omhaal over te maken vind ik pietluttig en onnodig ten koste gaan van de centrale boodschap van het rapport.

Antwoord

Proporties en verhoudingen zijn helemaal zoek in deze discussie. 
 
- Hoe groot is de impact van deze foute gegevens nu eigenlijk op de eindconclusie dat de aarde opwarmt? 
 
- Hoeveel onderzoeken van integere wetenschappers wereldwijd staan er tegenover deze onderzoeken waar fouten in ontdekt zijn? 
 
- hoeveel kloppende data staat er tegen over de corrupte data? 
 
De primitieve reflex op een naderend gevaar, of crisis is bevriezen. 
Alles wat het tegendeel beweert wordt kritiekloos omarmd. 
De brenger van slecht nieuws wordt de kop afgehakt. 
 
Als je je gaat verdiepen in alle onderzoeken die het tegendeel van opwarming pretenderen aan te tonen, kom je in een beerput van wetenschappelijk geknoei terecht.  
Andere wetenschappers tackelen deze pseudo onderzoeken aan de lopende band, omdat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, niet klopt of niet wordt ondersteund door verifieerbare data. 
Onderzoeksjournalisten ontmaskeren al jaren de industriële en politieke lobby achter al deze desinformatie als onderdeel van de strategie verwarring in het klimaatdebat te organiseren. 
 
Ook hierin is en soort blindheid voor verhoudingen voortdurende de discussie aan het verzieken.  
De zogenoemde linkse groene industriële lobby zou achter deze wereldwijde wetenschappelijke global warming fraude zitten. ( alsof ze dat zouden kunnen financieren ) 
Maar de oneindig veel groter belangen van de industrie en naties die voor hun winst of economische groei totaal afhankelijk zijn van energie uit fossiele brandstoffen hebben geen strategische lobby van betekenis in het klimaat debat…  
Als je dat gelooft ben je gekke henkie… 
 
De media haalt deze soort nog veel schandaliger fraude en criminele misleiding dan die uit het IPPC rapport zelden. Inplaats daarvan krijgen de allang weerlegde en ontmaskerde kwaadaardige zoethouders steeds weer opnieuw podium…. omarmd door een bevroren journalistiek en politiek. 
 
Lees voor wat meer evenwicht in het vormen van een mening over in de verziekte klimaatdiscussie eens het boek 
‘Climate Cover-Up’ van de onderzoek-journalist James Hoggan.  
Uitgekomen in 2009. 
Een schokkend en niet te negeren boek, dat in de VS en de rest van de wereld steeds meer mensen de ogen opent voor de immense invloed en macht van belanghebbende krachten die de klimaat discussie beïnvloeden. 
 
Het zou trouwens een groot geschenk zijn voor ons land als dit boek vertaald zou worden. Zeker omdat op de 25% van ons land onder de zeespiegel 50% van de mensen wonen.  
ongeveer ;)

Antwoord

Een punt van kritiek blijft ook in de wetenschappelijke literatuur terugkomen: het IPCC heeft nauwelijks rekening gehouden met de veranderende zonne-activiteit. Misschien staat daar ook iets over in dat boek van Hoggan? 
 
Daarnaast stond er afgelopen week in NRC Next toch een uitgebreide beschrijving over de fraude met de meetstations? Van 1600 naar 500 meetstations als ik me goed herinner. Dat is het brongegeven van het IPCC voor de stijging van de temperatuur in de afgelopen 50 jaar. Een stijging die rechtstreeks wordt tegengesproken door satellietgegevens. 
 
Los van de discussie over de betrouwbaarheid van het rapport lijkt het mij heel verstandig om minder afhankelijk te worden van schaarse grondstoffen als olie. Als een klimaatzwendel nodig is om dat te bewerkstelligen, so be it.

Antwoord

Hier beweren of de conclusies uit het rapport juist zijn of niet. Of beweren dat de sceptici geen goede rapporten hebben of niet vind ik weinig zinvol. Daar heb ik in elk geval totaal de kennis niet voor om zoiets te roepen.  
Maar juist daarom moet je kunnen vertrouwen op instituten die dergelijke zaken wél roepen en díe instituten keihard aanpakken als ze dergelijke zaken roepen met manipulatieve onderzoeksresultaten. 
 
@Martin, blij dat je het met me eens bent ;-) 
Je stelling over het blijven proberen om een theorie te bewijzen is hier maar deels van toepassing. 
Als je een meting doet waarvan de uitkomst niet aan je verwachting voldoet, doe je hem nog eens. En uiteindelijk zoek je een nieuwe meetmethode om uiteindelijk de theorie te verwerpen. Zoals ik het begrepen heb wordt hier geconcludeerd dat de gemeten waarde pertinent niet correct zijn, maar omdat de resultaten gunstig zijn worden ze toch gebruikt. En meetresultaten die tegen de theorie indruisen worden verdraaid of verborgen gehouden. Waarschijnlijk ben ik heel erg naïef maar ik vind dat echt niet kunnen.

Antwoord

Leipheimer +1 
Fouten maken is niet erg, maar hier zijn bewust zaken verdaaid en aangepast. Dat is fraude. Dit is ook toegegeven door het IPCC. De bezem moet dus door het IPCC en de verantwoordelijke zullen moeten verdwijnen (misschien wel het gehele IPCC). Ik krijg ook de indruk dat bij de huidige medewerkers een flinke tunnelvisie aanwezig is (gezien het feit dat deze ernstige fraude niet door een iemand gepleegd kan zijn). Een evenwichtigere samenstelling zou dus zijn vruchten kunnen afwerpen. 
 
@Alfred Smit: 
“De primitieve reflex op een naderend gevaar, of crisis is bevriezen. Alles wat het tegendeel beweert wordt kritiekloos omarmd. De brenger van slecht nieuws wordt de kop afgehakt.” 
 
Juist het tegendeel is waar. Iedereen en alles loopt blind achter de slechtnieuwsbrengers aan (Cramer, Samsom en cs.). Iedereen die er iets tegenin brengt is meteen een domme, slecht geinformeerde “Wilders” stemmer. Pas sinds kort komt hier enige verandering in en daar ben ik heel erg blij om!

Antwoord

Het is heel moeilijk om tunnelvisie te doorbreken, zoals ook beschreven door veel (wetenschaps-)filosofen.  
 
Over het laatste deel: helaas bestaat het ‘tegen’-kamp voor een groot deel uit ‘aluminium-hoedjes’ (conspiracy-theorists) die de meest fantastische redenen verzinnen, en zich niet laten tegenhouden door enige vorm van ratio of wetenschap. Ze hebben misschien gelijk op een aantal punten, maar veel argumenten zijn zo absurd…

Antwoord

Dan hebben we het hier alleen nog maar over de vraag of de aarde inderdaad opwarmt. Dit wordt dus duidelijk tegengesproken door metingen van satalieten. 
 
Als de aarde niet echt opwarmt, is de conclusie snel getrokken dat een toename van de menselijke CO2 uitstoot geen opwarming van de aarde veroorzaakt. Of dat we op z’n minst dat niveau nog niet bereikt hebben.

Antwoord

Ja erkent het IPCC er staan wat foutjes in. Maar de conclusie dat de opwarming door Co2 wordt veroorzaakt blijft overeind.  
Foute conclusie dames en heren. De tijdelijke opwarming komt door verhoogde zonne activiteit. Dat is wel een onderzoek waard. Laat onverlet dat het wel belangrijk is om goed met ons milieu om te gaan. 
Gelukkig krijgt het IPCC op termijn alsnog haar zin. Over 5 miljard jaar is het hier waarschijnlijk te heet onder de voeten.

Antwoord

Iedereen die iets begrijpt van de CO2-kringloop, van waterdamp en van biofysische verschijnselen in het algemeen weet dat de invloed van de mens daarop minimaal is. Van klimaatveranderingen op langere termijn wordt nog maar weinig begrepen. Al Gore heeft zelfs (een deel van) de wetenschap in zijn religieuze strijd meegesleept. De eerste grote hoax van de 21ste eeuw. Dat wil niet zeggen dat de mens geen negatieve invloed heeft op de natuur. Daar mag best wat aan gedaan worden. De wereldvebeteraars moeten gewoon het roer omgooien.

Antwoord

De persoon die mij het onomstotelijke wetenschappelijke bewijs kan voorleggen waaruit blijkt dat de aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van CO2, die krijgt van mij 1000,- euro.  
 
Graag op deze post reageren. 
 
Ach, maak er maar 10.000,- euro van!

Antwoord

Het is heel jammer dat er nu (terecht danwel onterecht) allerlei gaten in het klimaatbeleid worden geschoten en het kind met het badwater worden weggegooid. 
 
Er is nl. een veel belangrijker reden, onafhankelijk van het klimaat, om veel te doen aan energiebesparing en verduurzaming. Nl. dat de olieprijs sterk gaat stijgen doordat de olieproductie op een maximum komt en daarna gaat dalen. 
 
Daar moeten we veel banger voor zijn, omdat dat direct overal inwerkt in de economie. De gevolgen zijn denk ik minstens zo erg als klimaatverandering zelf, maar dan op kortere termijn. 
 
Neem bijv. de afhankelijkheid van olie voor de voedselverbouw. In 2007 braken er al voedselrellen uit omdat de olie zo duur was. 
 
Dat gaat geheid weer gebeuren als de olie zo duur wordt. 
 
Als we ons zouden beperken tot economisch nut en noodzaak, dan zouden we nu al veel meer moeten doen aan verduurzaming dan wordt gedaan. 
 
Maar de overheid biedt daar te weinig houvast aan, omdat men zich voornamelijk heeft vastgebeten op klimaat, en de kortere termijn gevaren van explosief stijgende olieprijzen, nooit als zodanig als probleem heeft benoemd. 
 
Hooguit heeft men het dan over “opraken van grondstoffen”. Dat probleem bestaat ook, maar dat is een lange termijn probleem. 
 
We weten al sedert de jaren ’70 hoe afhankelijk de economie is van olie. Die afhankelijkheid is alleen maar toegenomen. 
 
Aangaande het hele vraagstuk van de piekproductie van de olie, wat ook al sedert de jaren ’70 is bekend, heerst echter een groot stilzwijgen. 
 
Er wordt bewust geen aandacht aan geschonken, om paniek te voorkomen. We zijn ons dus aan het voorbereiden op klimaat problemen, terwijl die ons lang niet zo snel en zo hard treffen als piekolie. 
 
Piekolie betekent immers dat de absolute hoeveelheid olie die maximaal kan worden geproduceerd, omlaag gaat. Maar de vraag blijft stijgen. 
 
Exploderende prijzen kunnen daarvan het gevolg zijn. Maar de olieprijs kan natuurlijk niet onbeperkt snel stijgen, omdat de economie dan inelkaar klapt. 
 
Om economisch gezien verder te kunnen MOETEN we dus wel verder gaan en behoorlijk wat meer doen aan verduurzaming.

Antwoord

@T2000 
 
Dat wetenschappelijke bewijs is al lang geleverd.  
 
Neem het simpele feit dat de oppervlakte temperatuur van de planeet Venus circa 200 graden warmer is dan wat je mag verwachten op basis van de afstand van Venus tot de zon. Die extra temperatuur is te wijten aan de hoge concentratie van CO2 in de atmosfeer van Venus. De druk aan de oppervlakte van Venus is ruim 70x die op aarde. 
Voor de Aarde is ook bekend welke bijdrage aan opwarming een bepaalde concentratie CO2 geeft. 
Zie bijv. het online boek: “Sustainable energy without the hot air” van David MacKay. Boek is te downloaden via: [ http://www.withouthotair.com/ ] 
 
Maar je benadrukt “onomstotelijk”, maar dat is iets wat niet bestaat in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie is altijd een aanname, ze is juist zolang het tegendeel niet is bewezen. “Onomstotelijke” bewijzen bestaan er in de wetenschap niet. Zelfs de best ontwikkelde wetenschappelijke theorien kunnen in beginsel nog altijd fout blijken te zijn. 
Zo zijn de gravitatie wetten van Newton achterhaald door de nieuwe theorie van Einstein. Maar die nieuwe theorie verklaart nog altijd hetzelfde als die van Newton deed, maar is ook geldig onder “speciale” condities. Het is dus meer een soort uitbreiding van de wetten van Newton dan dat het een compleet andere theorie is. 
 
Net zo met het klimaat. Het zou best kunnen dat we nog allerlei nieuwe feiten en factoren ontdekken die ook van invloed zijn op het klimaat, maar die we nu nog niet goed kunnen inschatten. Maar dat weerlegt niet het feit dat “an sich” extra CO2 in de atmosfeer leidt tot meer opwarming. Dat is een vaststaand en bewezen feit, dus nog niet weerlegd. 
 
Dus, als jij niet kunt weerleggen dat extra CO2 leidt tot extra temperatuurstijging (afgezien en los van allerlei andere factoren die ook op het klimaat inwerken) dan blijft het een wetenschappelijk feit. 
 
Kom maar op met die 10.000 euro!

Antwoord

T2000, helemaal top! 
Ik ben laatst ook eens gaan zoeken naar 1 van die ‘vrijwel alle wetenschappers die unaniem van mening zijn dat het 90% waarschijnlijk is dat mensen de blablabla…’. 
en heb er dus NIET 1 kunnen vinden! 
 
Er is geen enkele wetenschapper te vinden die (met gedegen artikelen en bewijzen) iets met zekerheid kan zeggen over de invloed van CO2 op het klimaat in combinatie met menselijk handelen.  
Het is dus van de zotten dat er miljarden worden gespendeerd aan iets waarvan we eigenlijk niks weten. 
 
(overigens moeten we weldegelijk op zoek naar alternatieve energie, maar dan is het een energie-discussie. en geen klimaatdiscussie)

Antwoord

@Rob Heusdens op 7 February 2010 om 22:14 
 
Je schrijft: 
“Die extra temperatuur is te wijten aan de hoge concentratie van CO2 in de atmosfeer van Venus.” 
 
Misschien dat de atmosfeer van Venus inderdaad zo werkt. Misscien ook wel niet. Ik kan het sowieso niet verifieren omdat je niet verwijst naar wetenschappelijk artikelen, gepubliceerd in peer-reviewed papers. 
 
Dat boek is overigens geschreven door een persoon die oproept tot het maken wetgeving die verbranden van gassen strafbaar stelt. Zie: 
“http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6860181.ece 
“Setting fire to chemicals like gas should be made a thermodynamic crime,” he said. “If people want heat they should be forced to get it from heat pumps. That would be a sensible piece of legislation.”” 
 
Dat is mijnsinziens eeen soort oproep waar wetenschappers zich verre van moeten houden.  
 
Maar terug naar je voorbeeld over Venus. Ik vermoed dat je doelt op het ‘runaway greenhouse effect’. Je wilt misschien de suggestie wekken dat wij op aarde hetzelfde gevaar lopen als op Venus. Graag wetenschappelijke artikelen die dit aantonen. 
 
Dat kan ik je rustig vragen want die artikelen zijn er niet. Het is namelijk onzin. In het verleden kende de aarde veel hogere concentraties CO2 in de atmosfeer. Het runaway greenhouse effect heeft nooit plaatsgevonden. 
 
Verder zijn Venus en Aarde totaal niet vergelijkbaar. De aarde is een waterplaneet met een waterthermostaat. Deze zorgt ervoor dat de temperatuur niet verder oploopt. De precieze werking ervan is nog onbekend. Er wordt ook weinig onderzoek naar gedaan. Veelal dat mens zich op regionale gebieden van het aardse klimaatsysteem. 
 
Lees de brief van emeritus hoogleraar prof. dr. ir. Arthur Rörsch aan KNAW-president Robbert Dijkgraaf eens op http://www.platteland-in-perspectief.nl.  
Dhr. Rörsch doet hierin een voorstel voor evaluatie van de staat van het klimaatonderzoek. Hij is van mening dat de wetenschappelijke wereld moet over gaan tot een paradigmawisseling. Lees ook: 
http://www.dagelijksestandaard.....etenschap/ 
 
Voor meer informatie over de werking van de aardse atmosfeer lees eens de artikelen van de heer Rorsch op http://www.platteland-in-perspectief.nl en dan ‘Archief’. Nogmaals dat mijn conclusie is dat men het gewoon nog niet weet. Illustratie hiervan is dat geen enkele voorspelling van het IPCC is uitgekomen. 
 
Je bewering: 
‘Voor de Aarde is ook bekend welke bijdrage aan opwarming een bepaalde concentratie CO2 geeft.’ 
is echt niet waar.  
 
Illustratie hiervan: 
 
http://icecap.us/index.php/go/.....dels_fail/

Antwoord

Aarde en Venus zijn verschillend inderdaad. Maar een CO2 molecuul is een CO2 molecuul en identiek aan elkaar. 
Dat er op Aarde andere mechanismen in werking zijn dan op Venus, die invloed hebben op temperatuur en klimaat is ook juist. Maar daarom zorgt meer CO2 in de atmosfeer nog wel voor meer opwarming.

Antwoord

De kritiek op de bewering van de IPCC dat de gletsjers in de Himalayas tegen 2035 zouden smelten, klopt. Maar de kritiek zou beperkt moeten worden tot deze fout. De fout is geen geldige reden om het werk van de IPCC te ondermijnen en hun geldige conclusies ten aanzien van de klimaatverandering.

Antwoord

Dit is ook een leuke: 
http://thinkprogress.org/2010/.....onspiracy/ 
 
Een afgevaardigde in Utah die denkt dat klimaat verandering een samenzwering is om bevolkingspolitiek te voeren. 
 
Zo ken ik er nog één: de zwaartekracht is een samenzwering om mensen aan de grond te houden. 
 
Ja ja. 
 
Terwijl die zwaarte kracht theorie zó weerlegd is: alle luchtballonnen bewijzen het!

Antwoord

Mooie vraag; moet er een nieuw rapport komen. 
Blijft voor mij de vraag voorrop staan waarom zou je een nieuw rapport willen hebben.  
Daar kunnen verschillende redenen voor zijn: 
1. Omdat je 2500 pagina’s wil hebben waar DE WAARHEID staat zoals Minister Cramer aangeeft “Ik accepteer geen enkele fout meer in het rapport’; 
2. Je wil het echt weten; 
3. Omdat je uitstel wil van handelen; 
4. Om redenen die ik zo even niet kan bedenken. 
 
Dit kabinet is niet gediend van de waarheid. Diverse kamerleden hebben een bewezen fout verleden en blijven gewoon zitten, zonder dat iemand zich erover opwindt dat ze moedwillig gelogen hebben. Bij sommige partijen lijkt het zelfs een eis om aangenomen te worden. Goede reden dus om een rapport te vragen, betekent uitstel van handelen. 
 
Daarnaast hebben sommige mensen nog steeds het idee dat het bestaat om de toekomst te beschrijven tot in detail. We weten wel dat het huidige economische model -steeds maar meer- niet zo handig gekozen is, en we weten dat we veel meer gebruiken van deze planeet dan er is en we de volgende generaties met enorme problemen opzadelen maar ja we zijn er nu, en niet straks. En dat lijkt ook het huidige motto. -Nu (eerst ik) en niet straks- Ook geen reden om het werkelijk te willen weten. 
 
En dan de uitspraak van de minister. Ja dat is een goeie reden. Vraag iets wat je nooit kan krijgen dan hoef je tot die tijd immers niks te doen. En je kan steeds roepen: Ik wacht nog op de goede cijfers voor ik iets ga doen’. 
 
Dus een nieuw apport…. Ach ja goed voor de werkgelegenheid onder onderzoekers, die de laatste jaren toch al bakken geld binnenhalen om alles wat er gebeurt te onderzoeken en nog een keer, en nog een keer…. en enorme lijsten met aanbevelingen maken waar de gebruikers ook niks meer aan hebben. 
 
En al dat gedoe rond wetenschappelijk onderzoek; Diane Hoskins heeft een mooie presentatie waarin ze aangeeft dat wetenschappelijk is bewezen dat wetenschap niet bestaat. Mooiste presentatie die ik in jaren gezien heb. 
 
We weten het wel dat we iets doen wat niet goed is maar er echt iets aan doen betekent dat we sommige dingen moeten laten en daar hebben we geen zin in. 
 
Dus nieuw onderzoek. Tsjah het blijft nuttig de werkelijkheid te onderzoeken en te trachten die te verwoorden.

Antwoord

Reageer