Comments on: Fout na fout na fout

By: Jurriaan

Jurriaan — Wed, 04 Jan 2012 09:10:17 +0000

Mooie vraag; moet er een nieuw rapport komen.
Blijft voor mij de vraag voorrop staan waarom zou je een nieuw rapport willen hebben.
Daar kunnen verschillende redenen voor zijn:
1. Omdat je 2500 pagina’s wil hebben waar DE WAARHEID staat zoals Minister Cramer aangeeft “Ik accepteer geen enkele fout meer in het rapport’;
2. Je wil het echt weten;
3. Omdat je uitstel wil van handelen;
4. Om redenen die ik zo even niet kan bedenken.

Dit kabinet is niet gediend van de waarheid. Diverse kamerleden hebben een bewezen fout verleden en blijven gewoon zitten, zonder dat iemand zich erover opwindt dat ze moedwillig gelogen hebben. Bij sommige partijen lijkt het zelfs een eis om aangenomen te worden. Goede reden dus om een rapport te vragen, betekent uitstel van handelen.

Daarnaast hebben sommige mensen nog steeds het idee dat het bestaat om de toekomst te beschrijven tot in detail. We weten wel dat het huidige economische model -steeds maar meer- niet zo handig gekozen is, en we weten dat we veel meer gebruiken van deze planeet dan er is en we de volgende generaties met enorme problemen opzadelen maar ja we zijn er nu, en niet straks. En dat lijkt ook het huidige motto. -Nu (eerst ik) en niet straks- Ook geen reden om het werkelijk te willen weten.

En dan de uitspraak van de minister. Ja dat is een goeie reden. Vraag iets wat je nooit kan krijgen dan hoef je tot die tijd immers niks te doen. En je kan steeds roepen: Ik wacht nog op de goede cijfers voor ik iets ga doen’.

Dus een nieuw apport…. Ach ja goed voor de werkgelegenheid onder onderzoekers, die de laatste jaren toch al bakken geld binnenhalen om alles wat er gebeurt te onderzoeken en nog een keer, en nog een keer…. en enorme lijsten met aanbevelingen maken waar de gebruikers ook niks meer aan hebben.

En al dat gedoe rond wetenschappelijk onderzoek; Diane Hoskins heeft een mooie presentatie waarin ze aangeeft dat wetenschappelijk is bewezen dat wetenschap niet bestaat. Mooiste presentatie die ik in jaren gezien heb.

We weten het wel dat we iets doen wat niet goed is maar er echt iets aan doen betekent dat we sommige dingen moeten laten en daar hebben we geen zin in.

Dus nieuw onderzoek. Tsjah het blijft nuttig de werkelijkheid te onderzoeken en te trachten die te verwoorden.

By: Rob Heusdens

Rob Heusdens — Thu, 11 Feb 2010 00:45:39 +0000

Dit is ook een leuke:
http://thinkprogress.org/2010/.....onspiracy/

Een afgevaardigde in Utah die denkt dat klimaat verandering een samenzwering is om bevolkingspolitiek te voeren.

Zo ken ik er nog één: de zwaartekracht is een samenzwering om mensen aan de grond te houden.

Ja ja.

Terwijl die zwaarte kracht theorie zó weerlegd is: alle luchtballonnen bewijzen het!

By: Rob Heusdens

Rob Heusdens — Wed, 10 Feb 2010 13:11:42 +0000

Aarde en Venus zijn verschillend inderdaad. Maar een CO2 molecuul is een CO2 molecuul en identiek aan elkaar.
Dat er op Aarde andere mechanismen in werking zijn dan op Venus, die invloed hebben op temperatuur en klimaat is ook juist. Maar daarom zorgt meer CO2 in de atmosfeer nog wel voor meer opwarming.

By: Juan Pablo

Juan Pablo — Wed, 10 Feb 2010 08:48:04 +0000

De kritiek op de bewering van de IPCC dat de gletsjers in de Himalayas tegen 2035 zouden smelten, klopt. Maar de kritiek zou beperkt moeten worden tot deze fout. De fout is geen geldige reden om het werk van de IPCC te ondermijnen en hun geldige conclusies ten aanzien van de klimaatverandering.

By: T2000

T2000 — Tue, 09 Feb 2010 20:43:58 +0000

@Rob Heusdens op 7 February 2010 om 22:14

Je schrijft:
“Die extra temperatuur is te wijten aan de hoge concentratie van CO2 in de atmosfeer van Venus.”

Misschien dat de atmosfeer van Venus inderdaad zo werkt. Misscien ook wel niet. Ik kan het sowieso niet verifieren omdat je niet verwijst naar wetenschappelijk artikelen, gepubliceerd in peer-reviewed papers.

Dat boek is overigens geschreven door een persoon die oproept tot het maken wetgeving die verbranden van gassen strafbaar stelt. Zie:
“http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6860181.ece
“Setting fire to chemicals like gas should be made a thermodynamic crime,” he said. “If people want heat they should be forced to get it from heat pumps. That would be a sensible piece of legislation.””

Dat is mijnsinziens eeen soort oproep waar wetenschappers zich verre van moeten houden.

Maar terug naar je voorbeeld over Venus. Ik vermoed dat je doelt op het ‘runaway greenhouse effect’. Je wilt misschien de suggestie wekken dat wij op aarde hetzelfde gevaar lopen als op Venus. Graag wetenschappelijke artikelen die dit aantonen.

Dat kan ik je rustig vragen want die artikelen zijn er niet. Het is namelijk onzin. In het verleden kende de aarde veel hogere concentraties CO2 in de atmosfeer. Het runaway greenhouse effect heeft nooit plaatsgevonden.

Verder zijn Venus en Aarde totaal niet vergelijkbaar. De aarde is een waterplaneet met een waterthermostaat. Deze zorgt ervoor dat de temperatuur niet verder oploopt. De precieze werking ervan is nog onbekend. Er wordt ook weinig onderzoek naar gedaan. Veelal dat mens zich op regionale gebieden van het aardse klimaatsysteem.

Lees de brief van emeritus hoogleraar prof. dr. ir. Arthur Rörsch aan KNAW-president Robbert Dijkgraaf eens op http://www.platteland-in-perspectief.nl.
Dhr. Rörsch doet hierin een voorstel voor evaluatie van de staat van het klimaatonderzoek. Hij is van mening dat de wetenschappelijke wereld moet over gaan tot een paradigmawisseling. Lees ook:
http://www.dagelijksestandaard.....etenschap/

Voor meer informatie over de werking van de aardse atmosfeer lees eens de artikelen van de heer Rorsch op http://www.platteland-in-perspectief.nl en dan ‘Archief’. Nogmaals dat mijn conclusie is dat men het gewoon nog niet weet. Illustratie hiervan is dat geen enkele voorspelling van het IPCC is uitgekomen.

Je bewering:
‘Voor de Aarde is ook bekend welke bijdrage aan opwarming een bepaalde concentratie CO2 geeft.’
is echt niet waar.

Illustratie hiervan:

http://icecap.us/index.php/go/.....dels_fail/

By: A. Dekker

A. Dekker — Mon, 08 Feb 2010 00:42:53 +0000

Hé (Gekke) Henkie,
niemand weet toch op dit moment of die gletsjers wel of niet gesmolten zullen zijn over 25, 35, of 250 jaar? Het gaat om voorspellingen, gebaseerd op trends van nu.Daar is (misschien) een fout mee gemaakt, maar alles wat er vanaf het moment van publiceren verandert verandert ook de (goede) voorspelling weer… Dus al dat gebrul slaat (ook) nergens op…maar ja je bent (Gekke) Henkie, of je bent hem niet…

By: henk de vries

henk de vries — Sun, 07 Feb 2010 21:56:40 +0000

T2000, helemaal top!
Ik ben laatst ook eens gaan zoeken naar 1 van die ‘vrijwel alle wetenschappers die unaniem van mening zijn dat het 90% waarschijnlijk is dat mensen de blablabla…’.
en heb er dus NIET 1 kunnen vinden!

Er is geen enkele wetenschapper te vinden die (met gedegen artikelen en bewijzen) iets met zekerheid kan zeggen over de invloed van CO2 op het klimaat in combinatie met menselijk handelen.
Het is dus van de zotten dat er miljarden worden gespendeerd aan iets waarvan we eigenlijk niks weten.

(overigens moeten we weldegelijk op zoek naar alternatieve energie, maar dan is het een energie-discussie. en geen klimaatdiscussie)

By: Rob Heusdens

Rob Heusdens — Sun, 07 Feb 2010 21:14:02 +0000

@T2000

Dat wetenschappelijke bewijs is al lang geleverd.

Neem het simpele feit dat de oppervlakte temperatuur van de planeet Venus circa 200 graden warmer is dan wat je mag verwachten op basis van de afstand van Venus tot de zon. Die extra temperatuur is te wijten aan de hoge concentratie van CO2 in de atmosfeer van Venus. De druk aan de oppervlakte van Venus is ruim 70x die op aarde.
Voor de Aarde is ook bekend welke bijdrage aan opwarming een bepaalde concentratie CO2 geeft.
Zie bijv. het online boek: “Sustainable energy without the hot air” van David MacKay. Boek is te downloaden via: [ http://www.withouthotair.com/ ]

Maar je benadrukt “onomstotelijk”, maar dat is iets wat niet bestaat in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie is altijd een aanname, ze is juist zolang het tegendeel niet is bewezen. “Onomstotelijke” bewijzen bestaan er in de wetenschap niet. Zelfs de best ontwikkelde wetenschappelijke theorien kunnen in beginsel nog altijd fout blijken te zijn.
Zo zijn de gravitatie wetten van Newton achterhaald door de nieuwe theorie van Einstein. Maar die nieuwe theorie verklaart nog altijd hetzelfde als die van Newton deed, maar is ook geldig onder “speciale” condities. Het is dus meer een soort uitbreiding van de wetten van Newton dan dat het een compleet andere theorie is.

Net zo met het klimaat. Het zou best kunnen dat we nog allerlei nieuwe feiten en factoren ontdekken die ook van invloed zijn op het klimaat, maar die we nu nog niet goed kunnen inschatten. Maar dat weerlegt niet het feit dat “an sich” extra CO2 in de atmosfeer leidt tot meer opwarming. Dat is een vaststaand en bewezen feit, dus nog niet weerlegd.

Dus, als jij niet kunt weerleggen dat extra CO2 leidt tot extra temperatuurstijging (afgezien en los van allerlei andere factoren die ook op het klimaat inwerken) dan blijft het een wetenschappelijk feit.

Kom maar op met die 10.000 euro!

By: Rob Heusdens

Rob Heusdens — Sun, 07 Feb 2010 21:02:09 +0000

Het is heel jammer dat er nu (terecht danwel onterecht) allerlei gaten in het klimaatbeleid worden geschoten en het kind met het badwater worden weggegooid.

Er is nl. een veel belangrijker reden, onafhankelijk van het klimaat, om veel te doen aan energiebesparing en verduurzaming. Nl. dat de olieprijs sterk gaat stijgen doordat de olieproductie op een maximum komt en daarna gaat dalen.

Daar moeten we veel banger voor zijn, omdat dat direct overal inwerkt in de economie. De gevolgen zijn denk ik minstens zo erg als klimaatverandering zelf, maar dan op kortere termijn.

Neem bijv. de afhankelijkheid van olie voor de voedselverbouw. In 2007 braken er al voedselrellen uit omdat de olie zo duur was.

Dat gaat geheid weer gebeuren als de olie zo duur wordt.

Als we ons zouden beperken tot economisch nut en noodzaak, dan zouden we nu al veel meer moeten doen aan verduurzaming dan wordt gedaan.

Maar de overheid biedt daar te weinig houvast aan, omdat men zich voornamelijk heeft vastgebeten op klimaat, en de kortere termijn gevaren van explosief stijgende olieprijzen, nooit als zodanig als probleem heeft benoemd.

Hooguit heeft men het dan over “opraken van grondstoffen”. Dat probleem bestaat ook, maar dat is een lange termijn probleem.

We weten al sedert de jaren ’70 hoe afhankelijk de economie is van olie. Die afhankelijkheid is alleen maar toegenomen.

Aangaande het hele vraagstuk van de piekproductie van de olie, wat ook al sedert de jaren ’70 is bekend, heerst echter een groot stilzwijgen.

Er wordt bewust geen aandacht aan geschonken, om paniek te voorkomen. We zijn ons dus aan het voorbereiden op klimaat problemen, terwijl die ons lang niet zo snel en zo hard treffen als piekolie.

Piekolie betekent immers dat de absolute hoeveelheid olie die maximaal kan worden geproduceerd, omlaag gaat. Maar de vraag blijft stijgen.

Exploderende prijzen kunnen daarvan het gevolg zijn. Maar de olieprijs kan natuurlijk niet onbeperkt snel stijgen, omdat de economie dan inelkaar klapt.

Om economisch gezien verder te kunnen MOETEN we dus wel verder gaan en behoorlijk wat meer doen aan verduurzaming.

By: T2000

T2000 — Sun, 07 Feb 2010 09:13:43 +0000

De persoon die mij het onomstotelijke wetenschappelijke bewijs kan voorleggen waaruit blijkt dat de aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van CO2, die krijgt van mij 1000,- euro.

Graag op deze post reageren.

Ach, maak er maar 10.000,- euro van!