datum datum

Het gedeeltelijk eens zijn met Wilders kan je al duur komen te staan

Dat ondervond filosoof Ad Verbrugge van Beter Onderwijs Nederland

Derk Walters

Derk Walters | 8 februari 2010 om 17:52

Tags:
, , , , ,
Foto AP

Foto AP

Filosoof Ad Verbrugge, voorzitter van lobbyvereniging Beter Onderwijs Nederland (BON), zei afgelopen zaterdag in NRC Handelsblad een aantal positieve dingen over de onderwijsstandpunten van de PVV. ,,Wij en zij ageren tegen commissies, lobbyclubs, tegen de bureaucratische schil om het onderwijs waarin veel geld wordt verspild. Tegen de positie van raden, de nadruk op grootschaligheid, de ondergeschiktheid van de leraar.“

Vanwege die standpunten zou Verbrugge ,,er niet rouwig“ om zijn als de PVV in de regering zou komen. Dat heeft hij geweten.

Beter Onderwijs Nederland kreeg afgelopen weekend tientallen telefoontjes en mails van verontruste leden. Bedoelde Verbrugge soms dat BON een PVV-clubje is geworden? Uiteindelijk zegden vijf mensen hun lidmaatschap op.

In een reactie zegt Verbrugge dat BON een ,,politiek neutrale vereniging“ is, die alle partijen, dus ook de PVV, probeert te overtuigen van haar standpunten. Als de PVV standpunten van BON overneemt, aldus Verbrugge, is dat prima. Bovendien zegt hij alleen te hebben gesproken over de onderwijsstandpunten van de PVV, niet over het hele partijprogramma. ,,Zo vind ik de door Geert Wilders voorgestelde ‘kopvoddentaks‘ bespottelijk.“

ScienceGuide, een nieuws- en opiniesite over het hoger onderwijs, neemt Verbrugge zijn uitspraken niettemin zeer kwalijk. Onhelder is, aldus ScienceGuide, of Verbrugge ,,ook de deportatie van tientallen miljoenen moslims - onder wie tienduizenden scholieren en studenten uit het Nederlands onderwijs - zo‘n sympathieke ingreep vindt“.

Die suggestie is “te zot voor woorden“, aldus Verbrugge.

‹ Hey student, win een iPad met je ov-chipkaart
Sha-la-lie ›

13 reactiesrss-icon

Elin

Mja, hij had dan dus beter dat ene, “‘er niet rouwig’ om zijn als de PVV in de regering komt”, niet kunnen zeggen, want dat impliceert toch echt het negeren of bekrachtigen van de rest van de PVV-standpunten.

Elin op Antwoord

Doortje Messing

In Handelsblad zei Verbrugge vandaag ook nog dat hij het beter was geweest als ‘Voor wat betreft het onderwijs…’ (niet rouwig etc) bij zijn citaat had gestaan. Eerlijk gezegd had ik toen ik het enkele dagen terug in NRC las al het gevoel dat Ad Verbrugge een beetje onhandig geciteerd was, omdat ik me niet kon voorstellen dat hij dat voorbehoud niet had gemaakt. Ook NRC valt hier dus iets te verwijten, mijns inziens.

Doortje Messing op Antwoord

PG Kroeger

Elin heeft het exact begrepen. Een intellectueel als de VU-filosoof en BON-voorzitter mag je zeker nader bevragen over het geheel en de context van zijn politieke verklaringen, ook als deze sympathie voor PVV-standpunten inhouden. want het kan toch niet zo zijn, dat ook al voor Ad Verbrugge die rake grap van Fokke en Sukke opgaat: ‘Spreekt vrijmoedig over Geert, maar misbruikt nooit zijn naam’?

PG Kroeger op Antwoord

Wesley

Natuurlijk ben je als lid van een lobbyclub tegen het bestaan van lobbyclubs. Die andere clubs kunnen zomaar andere doelen nastreven dan BON.  
 
Voor de rest vind ik het nogal bekrompen om te stellen dat wanneer je het met een partij eens bent op 1 punt dat je daarom niet rouwig kunt zijn wanneer deze partij in de regering komt.  
 
Net zoals het van de zotte is dat iemand voor de deportatie van moslims zou zijn omdat hij het met een ander onderdeel van de partij eens is. Wat dat betreft laat ScienceGuide zich ook niet van z’n sterkste kant zien.

Wesley op Antwoord

Frans

Niet alleen een journalist, een krant of in dit geval Ad Verbrugge kan iets verweten worden. Een algeheel hypocriete houding ten aanzien van de PVV is de oorzaak. Allereerst moeten we eens eerlijk onder ogen zien dat de PVV een aanhang heeft onder Nederlanders. Of dat nu 3% of 25% is (of zal worden) is niet belangrijk. Belangrijk is dat de partij volgers heeft. In een democratisch bestel. Het lijkt er in Nederland op dat iedereen elk woord zwaar moet wegen als het over deze partij gaat en veel minder bij vele andere partijen. Ik kan me nog herinneren dat ik een van de weinige Nederlanders was die de NATO oorlog om Kosovo zwaar heeft veroordeeld. De reacties daarop hadden bijna zonder uitzondering de vermelding dat ik dan dus een aanhanger van Milosevic was. Zoiets als een moordenaar die geen advocaat kan krijgen want als je een moordenaar verdedigt spreek je moord dus goed. Ook in dit geval moeten de woorden van Ad Verbrugge gezien worden in zijn pakket als onderwijskundige. Niet als deskundige op het gebied van mensenrechten, economie of iets anders. Zal het ooit nog mogelijk zijn in Nederland hoofd- en bijzaken te scheiden? Zal ik na dit commentaar gezien worden als fan van Wilders?

Frans op Antwoord

Anne

@ Frans, ik zie u niet als een fan van Wilders, maar volgens mij slaat u toch de plank mis. 
 
Hoofd- en bijzaken zijn in dit geval wel degelijk nauw met elkaar verbonden. Met Wilders in de regering zal Verbrugge misschien op enkele onderwijspunten tegemoet worden gekomen, maar zullen alle allochtone studenten het om andere redenen moeilijker krijgen.  
 
En het is een denkfout dat omdat 25% van de Nederlanders de PVV zou aanhangen, de ideeen van Wilders dan ook maar voor 25% zouden moeten worden geaccepteerd. Wij zijn niet alleen een democratie, maar een democratische rechtsstaat. Grondrechten van minderheden kunnen niet zomaar worden afgenomen, alleen omdat een parlementaire meerderheid vindt dat dat mag.

Anne op Antwoord

Frans

Dank je Anne! Dat je me niet ziet als Wilders aanhanger want dat ben ik zeker niet! Toch ben ik het dan ook weer niet helemaal met je eens. In Nederland zal het niet gebeuren dat een partij meer dan 50% van de stemmen krijgt dus er moet altijd een coalitie gevormd worden. En al zou de PVV een deel daarvan zijn dan zullen ze toch niet alles kunnen doordrukken wat ze willen. Andere coalitiegenoten zijn dan belangrijk om tegengas te geven. Ik ben er niet zo bang voor. Laten we inderdaad hopen dat het zo gaat en dat alle (jonge) medelanders goed onderwijs blijven krijgen.

Frans op Antwoord

Anne

@ Frans ;-))  
 
Ik snap je punt, maar het zijn juist de opvattingen van de partijen als CDA en VVD die me echt angst aanjagen. Je ziet toch heel erg dat men in de Tweede Kamer als het ware over elkaar heen buitelt om nog Wildersachtigere dingen te zeggen. Zegt de PVV iets over Marokkaanse straatjeugd, hop, dan komt het CDA erover heen om met nog scherpere bewoordingen en eindigt de VVD met het idee om het leger in te zetten. Zie op de website van de Tweede Kamer, datum 25-8-8. 
 
Dit is mijn echte angst: dat de gevestigde partijen niet de ballen zullen hebben om op principiele punten minderheden als moslims te verdedigen. Omdat men denkt dat het electoraal niet handig is.

Anne op Antwoord

Meir

Vreemd dat iedereen tegen G.Wilders. Hiu is toch de enige die de waarheid durft uit te spreken, tegenover al de anderen “die in hun broek doen” als ze iets zeggen wat niet politiek correct is. In de Muslim wereld zijn in 2009 (door muslims) ongeveer 75 tot 100 duizend burgers vermoord (dafur, Irak Iran, Algerij, ga zo maar door. Maar het is niet “politiek correct om daar iets over te zeggen. Israel heeft in 2009 ongeveer 800/900 burgers gedood in een door Hamas?hezbollah?Persie uitgelokte oorlog gedood. Velen van hen werden door Hamas moordenaars als “living shield” gebruikt. Een echte strijder vecht met open gezicht niet verborgen achter kinderen/vrouwen. Maar toch staan alle anti G.Widers “politiek correct” Israel te beschuldigen. Net zoals Chamberlain in 1938 “politiek correct” een papiertje voor “Peace in our generation” ondertekende. U weet wel met wie.

Meir op Antwoord

PS

dat vind ik altijd een beetje het probleem in de hele Wilders-discussie. “Hij durft de waarheid te spreken” zegt men dan. Volgens mij bedoelen ze “Hij zegt wat hij denkt” of “hij geeft zijn mening”. Dat verschil is niet zo subtiel als het lijkt. Zeker niet als het gaat om controversiële onderwerpen, en onderwerpen waar er geen sprake is van ‘één waarheid’ (en dat geld voor bijna alles volgens mij). 
Bewaren dat iemand “de waarheid durft te spreken” suggereert dat deze meneer in staat is de gehele, onomstotelijk bewezen en niet tegen te spreken “waarheid” kent en verkondigen mag. En sorry, dat is toch het laatste wat ik mijnheer Wilders toeschrijf, dat hij daartoe in staat is. 
Nee, wat veel mensen zien als “de waarheid”, is een bijna morbide poging om alle complexe problemen van de maatschappij aan een kleine groep oorzaken (meestal duidelijk aanwijsbare groepen mensen) te wijten, daarmee die groep te stigmatiseren en de werkelijkheid ernstig schade te berokkenen.  
Wat nog het meest tragische is dat daardoor de boodschap van die onderwerpen waar hij wel een keer een punt heeft, verloren gaat.

PS op Antwoord

Willem

Geert Wilders is net zoals alle andere leden van de tweede kamer een politicus. En nog wel eentje die eerst bij de VVD zijn mening mocht vertellen als rechtse vleugel in de partij. Na 2004 heeft G.Wilders een mening verkondigt die een maatschappelijk probleem aangaf waar de huidige politieke partijen ´niks´ aan deden. Sterker nog, het leek wel of G.Wilders eerder monddood werd gemaakt, (heb nu dus niet over het feit dat hij met de dood wordt bedreigt of op een dodenlijst staat), hierdoor heeft hij op gereageerd en heeft bij de laatste verkiezingen een enorme zege behaalt. De reden waarom nu G.Wilders letterlijk politiek nu helemaal verketterd wordt komt omdat hij nu teveel politiek macht en steun heeft vergaard en dat hij nu een serieuze bedreiging is voor de huidige politieke orde. Trouwens, zijn mening lijkt heel veel op de trant van beide benen op de grond staan. Maar of dat in de praktijk ook zo zal blijken wanneer hij de verkiezingen heeft gewonnen, blijft zoals altijd de vraag… Daarom vindt ik het zo´n onzin die verkettering en ook zeer onterecht.

Willem op Antwoord

Geert Schoots

Als iedereen er van zou uitgaan dat politici uit de basis altijd handelen uit hun visie wat het beste is voor het land dan hoeven we deze discussies niet meer te voeren. Elke politieke partij heeft goede ideeën en die moet je vooral waarderen, en je ziet ook dat er soms hele bizarre allianties ontstaan mits er met respect wordt gecommuniceerd. Voorbeelden daarvan zijn de samenwerking tegen meer koopzondagen tussen SGP(zondagsrust) en SP(bescherming medewerkers) of diverse dierenleed kwesties waarin de PVV en de Partij voor de Dieren gezamenlijk optrekken. Dat bewijst voor mij dat het politieke systeem wel degelijk werkt. 
 
Dan even ontopic, het is natuurlijk bizar dat zo iemand wordt aangevallen over een standpunt dat zo generiek is dat iedereen het ermee eens zou kunnen zijn. Ik ben helemaal niet zo van de quotes maar voor deze keer maak ik een uitzondering; 
“Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.” – Voltaire

Geert Schoots op Antwoord

Anne

@ Geert Schoots, niet om vervelend te zijn, maar Hitler was dol op dieren en Stalin was enorm lief met kinderen. “In ieder mens zit iets goeds” is wel extreem relativerend over de slechte dingen. 
 
Prima dat de PVV vanuit de kamer coalities aan gaat om dierenrechten te beschermen, maar ik moet er werkelijk niet aan denken dat ze vanuit de regering alle rechten van minderheden stelselmatig gaan uithollen.

Anne op Antwoord

Laat zelf een reactie achter

Reacties die voor andere bezoekers informatief of vermakelijk zijn, maken het nextblog interessanter en levendiger. Schroom dus niet om jouw goed onderbouwde mening te delen of aanvullende informatie te geven. Als je reageert, vragen we je naam en e-mailadres op te geven. Je eerste reactie wordt vooraf gemodereerd op basis van de spelregels. Als die is goedgekeurd, kun je voortaan direct reageren. Je reactie kan in de krant gebruikt worden.

Ook een avatar bij je reactie? Upload je foto op gravatar.com

Trackbacks naar deze post

‹ Hey student, win een iPad met je ov-chipkaart Sha-la-lie ›