Comments on: Plasterk: Mooi of lelijk maakt niet uit, als taal maar correct is

By: DfTg

DfTg — Sat, 19 Nov 2011 18:15:06 +0000

Altijd leuk om iets over taal te lezen. Wat mij opvalt, is dat er zoals gewoonlijk weer wat kampementen zijn met hun eigen uitgangspunten:

1) De taalunie met Plasterk, die zegt, mijn wil is wet. ‘hun hebben’ heeft niets met de spelling te maken, maar met de grammatica en de wetenschapper in DWDD had dus gewoon ongelijk.
2) De taalwetenschap, die als axioma heeft dat taal een natuurlijke ontwikkeling doormaakt en je daar niet aan mag komen (ja, in hoeverre is wetenschap dan nog objectief?)
Een mooi punt dat Mevr. de Hoop wel aangaf, is dat hun een verrijking zou kunnen vormen voor de taal, aangezien je dan aan personen kunt refereren.
3) Er zijn mensen die vinden dat de taal eenvoudiger moet worden.
4) Er zijn mensen die taalpurisme aanhangen en vinden dat taal iets zonder leenwoorden moet zijn.

Ik denk dat ik ergens tussen 1,2,3,4 in hang. Het is goed als er duidelijke regels zijn voor op school; Je kunt een kind niet uitleggen dat ‘hun hebben’ nu wel goed is, omdat veel mensen het zeggen.

Het is echter wel goed om mensen ook creatief te laten zijn. Een taalunie kan verstikkend en maatgevend werken. Dit heeft een zeer averechtse invloed op de taal. Een taal moet namelijk, net als een huis, boot, auto, onderhouden worden. Gebeurt dat niet, dan gaat de taal naar de vernieling. Dat is zonde, want er zit een stukje cultuur, die voortkomt uit historie, verweven in de taal. Die cultuur helpt ons om te zijn wie we zijn en daarmee een bepaalde identiteit aan te hangen.

De Nederlandse taal ligt echter zwaar onder vuur en daarmee kom ik op punt 3 en punt 4.

Waarom zou taal eenvoudiger moeten? Misschien omdat het dan beter opgewassen is tegen de concurrentie van het Engels? Het nadeel, de keerzijde van deze medaille is echter dat je met het vereenvoudigen van taal ook mogelijkheden van uitdrukken verliest en daarmee ook gevoel. De klank, het ritme, de grammaticale constructiemogelijkheden en de vrijheid in de vorm van speelruimte, uitdrukkingsmogelijkheden enzovoort bepalen dus hoe nuttig en leuk het is om een taal te hanteren.

Taalpurisme is weer zo’n andere invalshoek. Je kunt alle leenwoorden in de ban doen en gaan proberen van het Nederlands een pure taal te maken. Dat is op zich een leuke gedachtengang, maar de vraag is welk doel je ermee bereikt. Waarschijnlijk iets van het bovenstaande, de uitdrukkingsmogelijkheden verdwijnen en je moet inboeten ten opzichte van andere talen.

Aan de andere kant is er wel sprake van een soort taalterrorisme; Als er téveel Engelse leenwoorden en manieren van uitdrukken in het Nederlands worden gestopt, dan verdwijnt daarmee een stukje van de ziel des taals.

Kort samengevat is het idee van volledig natuurlijke taalontwikkeling een even groot gevaar voor de taal als het vastleggen van de regels om ze niet meer te veranderen.

By: Sjoerd Hekman

Sjoerd Hekman — Mon, 05 Sep 2011 09:07:19 +0000

het column DAT

By: geert wilders

geert wilders — Tue, 28 Jun 2011 02:34:18 +0000

Wat mij hier ook weer opvalt als immigrant.
Slechts een enkeling gaat in op de inhoud, het gegeven dat is op basis waarvan Plasterk zijn betoog uiteenzet. Nederlanders schijnen voortdurend een dwingende hand nodig te hebben om bij de les te blijven. Ik vind dit verontrustend interessant.

By: C.

C. — Tue, 15 Feb 2011 21:07:23 +0000

Taal accentlooslessen volgen maar waar precies is de oorsprong

By: Martin van de Logt

Martin van de Logt — Mon, 18 Oct 2010 13:31:02 +0000

“hij heb” hoor je steeds vaker. Nou, dan mag “hun hebben” ook. Voor velen is deze makkelijke vervoeging al moeilijk genoeg.

By: Vilseledd

Vilseledd — Sun, 04 Jul 2010 12:51:38 +0000

“De Nederlandse Taal wordt beheerd door de Nederlandse Taalunie, waarvan ondergetekende voorzitter is. Die Unie bepaalt wat correct Nederlands is.”

De Unie bepaalt post facto, wat correct Nederlands is, maar heeft het Nederlands niet ontworpen; dat doet de gezamenlijke bevolking. Die ‘regels’ kunne behulpzaam zijn voor wie de taal leert, maar hebben geen directieve waarde. Hoe de taal zich ontwikkelt wordt in grote mate bepaald door een elite van politici en journalisten.

“,,De huidige grammatica is een rommeltje, zeker voor de mensen die Nederlands als tweede taal moeten leren”, weet Althuisius.”

Dat is een subjectief oordeel en op deze wijze kijkt hij maar op één manier naar taal. Mensen gebruiken taal ook om andere groepen (heel politiek incorrect in de ogen van gesubsidieerde heren als Althusius) uit te sluiten en dan heb je niets aan doorzichtige regels, maar aan ingewikkelde regels, waardoor buitenstaanders opvallen. Datzelfde deed de adel met haar ingewikkeld protocol en dat doet de huidige upperclass. De nette volksman, die keurig de kip met mes en vork eet, valt door de mand, als de rest van het gezelschap het kippepootje afkluift. Als de proleten ‘Leiden’ zeiden, omdat ze dachten dat de gestudeerden ook zo praatten, had de gestudeerde elite het ineens over “Leie”. Zo zou het kunnen gebeuren, dat het gemene volk eindelijk “zij hebben” zeggen en de elite overgaat op “hun hebben” verwijzend naar het Italiaans, waarmee ze ook nog laten zien, dat ze regelmatige bezoekers van Toscane zijn, waar het gemene volk nooit komt, dus zich dubbel in de kijker zetten.

“Ik vind het gebruik van ‘t woord stadiums in plaats van stadia naast storend, vooral gewoon lui.”

Het is aanpassing aan het taaleigen. Door mensen, die alleen meervouden op -(e)n en -s kennen, wordt -a niet als meervoudsuitgang herkend. Zo zeggen we ook ‘muren’ en niet ‘mura’. Wat in jouw bewering ‘lui’ is, is, dat je geen aanhalingstekens om de woorden heenzet, daar je alleen het woordetiket en niet het woord in zijn betekenis bedoelt.

“Neem bijvoorbeeld het IJslands, dat in een paar eeuwen nauwelijks veranderd is. Dit komt door de geïsoleerde ligging en de kleine gesloten gemeenschap.”

Dat komt niet eens door de vele naamvallen, maar door de taalpolitie, die leenwoorden verbood; daardoor is het zelfs voor Scandinaviërs moelijk te lezen, terwijl een IJslander geen moeite heeft met Zweeds.

By: Bessel Dekker

Bessel Dekker — Fri, 28 May 2010 13:17:50 +0000

Een Nederlands leraar is (dat kun je in de ANS nakijken) hetzelfde als een Nederlandse leraar, dat wil zeggen een leraar met de Nederlandse nationaliteit. Dat zal Jelle wellicht niet bedoeld hebben, maar met een beetje goede wil kun je aannemen dat hij dit wél bedoelde. Als het om de leraar Nederlands gaat, kun je echter ook weer gaan vragen hoe je die in ‘s hemelsnaam “een Nederlandse leraar” kunt noemen; een leraar Nederlands kan immers best een Engelsman zijn? En zo blijf je pietepeuteren.
Waarschijnlijk heeft Jelle gewoon een tikfoutje gemaakt, en dat is dan geen taalfout. Die twee begrippen worden nogal eens met elkaar verward. Zo wordt hierboven óók herhaaldelijk van “taalfouten” gesproken als het om spelfouten gaat. Dat zijn helemaal geen knoeperds van taalfouten. Het schrift is een “kunstproduct”, schreef Te Winkel in 1863.
Ook de herkomst van woorden biedt geen uitsluitsel. Dan zou “nog” verboden moeten worden, en zouden de d’s in “admiraal” en in “niemand” kunnen vervallen.
En “museums”? Er bestaan twee meervouden (“museums” en “musea”), en de ANS vermeldt nog “centrums” en “gymnasiums”. Natuurlijk is het is het iedereen toegestaan dat schandalig of misdadig of wat dan ook te vinden, maar het gaat hier wel degelijk om taalverandering. Kennis van oudere taalfasen (bijvoorbeeld uit de middeleeuwen) heeft nu eenmaal bijna geen taalgebruiker. Dat kun je ook niet van hem vergen. Wellicht is taalverandering wel heel vaak gebaseerd op onwetendheid. De wereld verandert, bepaalde dingen weten we niet meer. Wie is er nog van op de hoogte dat “zeisen” vroeger meervoud was?

By: jon

jon — Fri, 28 May 2010 09:21:49 +0000

Jij je zin. Maar wat is een ‘Nederlands leraar’?

By: Bessel Dekker

Bessel Dekker — Wed, 03 Mar 2010 23:00:32 +0000

@Een Belgische discussiante: Nee, niemand beschouwt “hun hebben” als correct Nederlands! Dat wordt alleen beweerd door enkele mensen die het onderzoek niet gevolgd hebben. Het onderzoek zegt iets heel anders, namelijk dat “hun hebben” door velen wordt afgekeurd, maar tóch bijzonder vaak wordt gebruikt, met name in de spreektaal. Het onderzoek toont dit ook aan. Vervolgens probeert het een verkláring te geven waardoor dit gebruik zo succesvol zou kunnen zijn. Dus géén goedkeuring.

By: Anne-Mie

Anne-Mie — Wed, 03 Mar 2010 11:29:27 +0000

Van mij mogen jullie in Nederland ‘hun hebben’ zeggen en het als correct Nederlands gaan beschouwen. In Vlaanderen heb ik die abominatie gelukkig nog nooit gehoord. Maar als het als correct zal worden beschouwd, dan wil ik dat er in de handboeken wordt toegevoegd: ‘standaardtaal in Nederland’. Zoals zoveel Vlaamse uitdrukkingen in hand- en woordenboeken nog altijd als ‘gewestelijk’ of ‘standaardtaal in België’ omschreven worden!