Operation Titstorm

Cyberaanval op Australische sites uit protest tegen filter

Een aankondiging van de aanval.

Een aankondiging van de aanval.

In Australië hebben is een cyberaanval uitgevoerd op enkele overheidswebsites, uit protest tegen een geplande internetfilter. De actie, Operation Titstorm, bestond uit een zogeheten DDoS-aanval waarbij als gevolg de sites van het Australische parlement en van het ministerie van Communicatie niet of pas na lang wachten bereikbaar waren.

De groep die achter de aanval zou zitten, Anonymous, heeft in een verklaring laten weten dat het tegen censuur van pornografie is. Volgens de groep is de filter te overijverig en worden pornografische beelden van vrouwen met kleine borsten verward met kinderporno.

De Australische regering wil in 2011 een verplicht filtersysteem  invoeren, waarbij „obscene” websites en sites met criminele inhoud, zoals kinderporno, worden  geblokkeerd. Het plan is omstreden omdat de filter volgens critici  gemakkelijk is te omzeilen. Ook is  onduidelijk wat precies gefilterd  zal worden. Op een vorig jaar uitgelekte lijst van te blokkeren sites  stonden ook sites met legale inhoud.

Hoogleraar Bjorn Landfeldt hield vorig jaar een interessant college over het Australische plan. Voor de aanval zei de minister die het project leidt, Stephen Conroy, te verwachten dat de aanvallers weinig zouden kunnen uithalen.

De beweging voor internetvrijheid is niet blij met de aanval. Ook Australische blogger Michael Meloni laat via e-mail weten dat dit zijn zaak niet helpt. „Ik begrijp dat mensen gefrustreerd zijn over de regeringsplannen, maar illegale activiteiten  zijn niet de manier om internetcensuur tegen te houden”, schrijft  Meloni desgevraagd in een e-mail. Via Twitter wordt de tweet EFA also not a fan of “Operation Titstorm”. You’re not helping, guys rondgestuurd. (EFA is de Australische anticensuur organisatie)

Wat denk jij? Is een cyberaanval een goede manier van demonstreren, of schaadt dit alleen maar de ‘gewone’ protestbeweging?

4 reacties op "Operation Titstorm"rss-icon

Een DDoS valt nauwelijks “hacken” te noemen. Als een protestorganisatie de toegang tot een snelweg onmogelijk maakt, of met zijn allen op de landingsbaan van Schiphol gaat zitten, dan is dat toch ook geen “hacken”? 
 
Is het schadelijk? Volgens mij hangt er bij alle soorten akties altijd een spanningsveld tussen het “nette” demonstreren en de wat meer “direkte” akties. Zelf ben ik meer van de “nette” akties, maar het is overduidelijk dat een direkte aktie (zoals studenten die het bestuursgebouw onlangs bezetten) soms meer zoden aan de dijk kan zetten. 
 
De vraag of “hacken” schadelijk of positief werkt, is dus alleen maar te beantwoorden binnen die grotere context. 
 
Inhoudelijk moet ik zeggen dat ik het kwalijk vind dat de overheid aan het oprukken is op het internet. De tendens is dat alle burgers verdacht zijn en iedere klik moet geregistreerd. Dat lijkt me niet het sociale contract dat burgers en overheid met elkaar moeten hebben in een vrije samenleving. 
 
Om het er maar niet over te hebben dat de overheid misschien wel de zucht heeft om alle burgers te controleren, maar het absoluut aan de technische middelen en expertise ontbreekt. Sterker nog: ze willen vaak de controle, zoals het verplichten van bewaren van informatie door providers, maar ze heeft zelf eigenlijk niet eens een benul welk doel dit vervolgens dient. In menig strafzaak blijkt dat het OM maar gewoon wat doet en dit soort informatie nauwelijks als bewijsmateriaal wordt ingezet.

Antwoord

Noem dit aub idd geen “hacken”, want dat is het niet.

Antwoord

Azijn, Elin, hacken was inderdaad het verkeerde woord; ‘cyberaanval’ lijkt me wat dat betreft juister.

Antwoord

Dit soort aanval is naar mijn mening gerechtvaardigd. Al zal er mogelijk wel een negatief gevolg aan zitten, bijv. het sneller doorvoeren van de censuur. Maar aangezien Anonymous deze aanval door wil laten gaan tot de plannen van de tafel zijn, zullen ze uiteindelijk wel hun doel bereiken

Antwoord

Reageer