Comments on: Een nieuwe kinderziekte in de maak

By: Gerhard

Gerhard — Sat, 12 Jun 2010 20:01:52 +0000

Bas, nog in aanvulling op je reactie: kracht van rede behoeft geen noot. Zeker niet in een opiniërend stuk. Angst bij sommigen kan geen grond zijn niet geesteszieke mensen als gekken weg te zetten. Dit is sowieso een doorslaggevende reden voor mijn conclusie overigens. Te meer daar we maatschappelijk in functies waar risico’s genomen moeten worden en gissen gemaakt moeten worden, als ook in de research, altijd een tekort aan Einsteins zullen hebben. Nu worden ze te vaak groenteboer, zoals ze vroeger klerk werden. Slechts die met veel wiskracht of geluk komen boven drijven. Wil je de kans op een effectief geneesmiddel voor kanker of noem maar op vergroten heb je zoveel mogelijk Einsteins op de juiste plekken nodig. Kortom, het is een maatschappelijke noodzaak. Het alternatief is niet angstwekkend, hoogstens het proces ernaar toe kan dat zijn. Zelfs hoeft het niet bedreigend te zijn voor gesloten geesten op bedoelde functies. Het gaat immers om de mix.
Diagnose stelling blijft gewoon mogelijk, zij het veel meer vanuit een persoonlijke verantwoordelijkheid waarbij diverse scholen kunnen bestaan. Een monocultuur zoals DSM ten aanzien van een gebied waarvan we weten dat we niet weten hoe het zit is gevaarlijke onzin. Een gevaar dat zich ook gemanifesteerd heeft. Angst bij de farmaceutische industrie kan gerechtvaardigd zijn, maar zelfs dat hoeft niet eens gerechtvaardigd te zijn.

By: Gerhard

Gerhard — Wed, 09 Jun 2010 17:23:43 +0000

Inderdaad. Ik bedenk mij dat het wegnemen van angst inderdaad de kern van het probleem is met de DSM methode. Namelijk het wegnemen van de angst voor onzekerheid. Welnu, psychologen en psychiaters die hun vak verstaan nemen de angst van de patiënt weg, althans leiden dat zo goed mogelijk in goede banen. Degenen die daartoe een DSM model nodig hebben verstaan hun vak niet. DSM is ook niet nodig als verkoopargument naar rechters of patiënten toe. Als kosten beheersinstrument voor de overheid of voor verzekeraars is het evenmin een valide methode ter voorkoming van angst voor budget overschrijdingen (eerder het omgekeerde is het geval zou ik zeggen).
Verder is er de mogelijke angst bij behandelaars om een fout te maken. DSM ter indekking en voor de invulling van het eigen onvermogen om lijn te brengen in de onzekere chaos. Als dat speelt, kies dan een ander vak.
Resultaat van een google zoekopdracht:
http://www.theplanettimes.com/.....8;Itemid=9
http://www.adhdfraud.org/
http://zaplog.nl/zaplog/articl.....erenbedrog

By: Ron

Ron — Wed, 09 Jun 2010 15:33:33 +0000

Beste Gerhard,

Wellicht heb je nog andere bronnen dan Wikipedia? of voorbeelden van bronnen op Wikipedia die verwijzen naar een betrouwbare bron?
De link die ik instuurde is trouwens van Dr Henk Witteman.
Een beetje kort door de bocht mijn reactie op Bas, het is inderdaad logisch dat dit angst kan opwekken, daar had ik mij even in moeten verplaatsen.
Het is echter soms zo lastig om steeds weer te zien dat zoveel mensen zich vanuit een bepaalde angst of angst om zelf te denken conformeren aan dit systeem waar zoveel niet van klopt en feiten en niet feiten vaak allen als feiten worden gepresenteerd en of toegepast

By: Gerhard

Gerhard — Wed, 09 Jun 2010 15:28:19 +0000

Beste Carola,

Inderdaad leuk. Blijft wel de vraag of mijn stuk, dat een bewerking is van deze discussie, met als strekking dat DSM kwakzalverij is nog ergens in NRC geplaatst gaat worden?

Groet Gerhard

By: Gerhard

Gerhard — Wed, 09 Jun 2010 15:07:31 +0000

Bas, ik ben het met je eens dat de titel van mijn in te zenden stuk, te weten dat DSM kwakzalverij betreft, op deze wijze onnodig angst kan veroorzaken. Ten minste dat is wat ik me bij je opmerking kan voorstellen. Nu hangt die titel inderdaad in de lucht. Ik heb nog niets van NRC vernomen over het stuk, dus ja. Ik had gehoopt dat dit anders was.
Niet alles dat in de DSM modellen staat is mijns inziens onjuist. Deels is dat echter wel zo (zie ADHD/ADD) en wel in die mate dat daarbinnen door hoog op openheid scorende echte statistici (& KNAW) wetenschap en pseudowetenschap gescheiden dient te worden. (Weten wat je weet en vooral ook wat je niet weet.)
Het stellen van een diagnose is niet het aflopen van het DSM checklist maar een deels op collectief gedragen wetenschap gebaseerde individuele gis, vanuit een noodzaak tot handelen aangaande dat wat de wetenschap nog niet weet. Het vooralsnog schrappen van het DSM model, maakt niet dat psychologen of psychiaters geen diagnoses meer zouden mogen of kunnen stellen. Dit zal echter veel meer het persoonlijk oordeel van de behandelaar weergeven, dan het product te zijn van een zorgvuldig toegepaste checklist via DSM. Geen reden tot angst dus. Angst voor onwijze diagnoses door slechte psychologen en psychiaters kan ik niet wegnemen. Angst is een slechte raadgever. Het is helaas nodig dit aan de kaak te stellen, in de hoop dat het paradigma nog voor mijn kinderen naar de middelbare school gaan gewijzigd is. 2013 zou al geweldig snel zijn, meestal duurt zoiets minstens vijf jaar. Er zijn echter – is mij gebleken – ook hoogleraren psychiatrie die er ook zo ongeveer over denken.
De wetenschappelijke onderbouwing is telkens op Wikipedia te vinden.

By: Ron

Ron — Wed, 09 Jun 2010 12:58:37 +0000

Angstwekkend? Waarom? Onderbouw dan op zijn minst je enigszins vreemde stelling.

Hier heb je onderbouwing,

http://www.onderwijsvanmorgen......ndbouwers/

By: Carola Houtekamer

Carola Houtekamer — Wed, 09 Jun 2010 12:50:54 +0000

Wat leuk dat de discussie hier nog steeds doorgaat!

By: Peter Spaans

Peter Spaans — Wed, 09 Jun 2010 12:28:07 +0000

Gerhard, mooi artikel en goede visie. We zien in 2013 wat ervan uitkomt…

By: Bas Spaans

Bas Spaans — Wed, 09 Jun 2010 12:27:03 +0000

Ik vind het artikel onnodig angstwekkend. Weinig wetenschappelijke onderbouwing..

By: Ron

Ron — Thu, 27 May 2010 08:59:48 +0000

Okay, hoop dat er wat mee gedaan wordt.
Zijn er meer psychologen en psychiaters met een vergelijkbare kritische blik?
Ligt je normale werk dicht bij hetgeen je hier allemaal schrijft?