Comments on: Rijden tijdens het bellen leidt af (van het bellen)

By: Marco

Marco — Sat, 02 Apr 2011 21:55:21 +0000

En toch vindt ik het maar bullshit dat bellen en rijden dat het gevaarlijk is, sommigen MOETEN wel hun foon opnemen voor hun werk en dan kan je niet eventjes langs de weg gaan staan,ontslagen worden of boete wat kies je? En praten in de auto daar kan je ook helemaal op in gaan en niet meer op de weg letten, ligt er maar aan waar het gesprek over gaat, ruzie ofzo kan je ook niet midden op de snelweg de persoon eruit zetten. En in de zomer maakt niet uit wanneer, lekker met je arm uit het raampje hangen en dagdromen b.v. “Zo gisteren die meid zeg….etc, etc…… Niemand weet hoe de reactie van de bellende persoon is als er wat gebeurd, en trouwens, je mobiel tussen je benen laten vallen kan je laten liggen dan een brandende sigaret dus wat is nou gevaarlijker? Ik heb zelf geen auto en rijbewijs maar wat ik al zei: Gewoon BULLSHIT, uit verveling beetje regeltjes verzinnen. Ga echt werk zoeken, op deze manier werken de auto rijders weer voor jullie, geld afpakkers.

By: Berend Schotanus

Berend Schotanus — Thu, 18 Feb 2010 13:13:49 +0000

Voor mij is het belangrijkste voordeel van de trein ten opzichte van de auto dat ik onderweg tijd heb om iets anders te doen. Ik begrijp goed dat mensen hun reistijd willen gebruiken om telefoontjes af te wikkelen maar ondertussen ook nog op de weg letten is echt inspannend.

Ik ben het met Azijn eens dat de oplossing in de niet al te verre toekomst in automatisch rijden zal liggen. Genoemde ongelukken (zowel Toyota als Boeing) laten in mijn ogen juist zien dat we daar al erg dicht bij zitten. De sleutel is inderdaad het schrijven van betrouwbare software die ook met onverwachte omstandigheden kan omgaan. Dat is niet een kwestie van geld, dat is een kwestie van het vinden van de juiste benadering.

By: Azijn

Azijn — Wed, 17 Feb 2010 14:55:27 +0000

Een Boeing is onvergelijkbaar, want die heeft meer vrijheidsgraden. Voor de auto is dat redelijk afgebakend: die kan/mag alleen over de weg. De stap van TomTom als navigator naar stuurman is maar een heel kleine.

Het voordeel voor auto’s is dat er ook heel veel intelligentie in die weg kan worden ingebouwd (of al is ingebouwd!). In de lucht heb je geen verkeersborden. Op de grond barst het er van. Deze kun je nu al automatisch laten detecteren met beeldherkenning, of je kunt zelfs de verkeerborden ook nog eens draadloos laten communiceren met voertuigen. (Wat dacht je van een verkeersfrequentie die ongeveer een kilometer draagt, waarop alle borden hun functie en GPS-positie uitzenden. Je auto kan nooit meer een verkeersbord “over het hoofd” zien!)

Wat nog een groot verschil is: bij een auto kan een fail-safe er gewoon uit bestaan dat hij naar de vluchtstrook wordt geschoven.

Dit is geen science-fiction, het is al mogelijk met de huidige technologie. Veel auto’s hebben al veel van dit soort hulpmiddelen ingebouwd.

Je hebt zeker een goed punt dat implementatie een kwetsbare factor is. En zelfs met goed testen, en goede engineering zal er van tijd tot tijd iets fout gaan. Net als in de luchtvaart.

Maar het aantal verkeersdoden en incidenten zal wel degelijk afnemen ten opzichte van de mens als bestuurder. Computers zijn niet onfeilbaar, maar bij de mens is de feilbaarheid helaas juist een van zijn definierende kwaliteiten…

By: martin

martin — Wed, 17 Feb 2010 13:43:35 +0000

zolang een vliegtuig van $50mln (Boeing 737NG) niet betrouwbaar op z’n autopilot kan vliegen in super-gecontroleerde omstandigheden (zie Turkish Airlines) zie ik het somber in. De zwakke schakel is betrouwbare software schrijven die ook in uitzonderlijke situaties (kleine mechanische defecten, foute sensor-input) goed moet werken.
Als dat voor $50mln niet kan, dan zal het bij een auto van $50.000 zeker niet goed gaan (zie Toyota’s remprobleem bij iets ‘simpels’ als de ABS).

By: Azijn

Azijn — Wed, 17 Feb 2010 12:30:12 +0000

Mijn oplossing: de auto zelf laten rijden. De techniek is er heel dichtbij. (En nu geen flauwe grappen over Toyota maken!)