Comments on: Twintig jaar beeldbewerking

By: Frank

Frank — Mon, 22 Feb 2010 13:34:52 +0000

Waarom zouden we een schrijvende journalist wel vertrouwen in zijn reconstructie van de werkelijkheid, maar een fotojournalist niet. Manipulatie van foto’s gebeurde (in mindere maten) ook al in het analoge tijdperk. De verwaring zit er in dat mensen het gevoel hebben met een foto een objectieve represtatie van de werkelijkheid te krijgen. Dit is echter nooit het geval geweest. Voor mensen die hieraan twijfelen, maak eens een studie van van het schilderij ‘ceci n’est pas une pipe’ (1928) van René Magritte! En zie dat dit al een behoorlijk oude discusie is.

By: Photoshop 20 jaar - Marcs Weblog

Photoshop 20 jaar - Marcs Weblog — Sat, 20 Feb 2010 17:07:31 +0000

[...] geen lijstje bij van verjaardagen van door ons veelgebruikte pakketten maar ik las het vandaag op nrcnext. Daar hadden ze ook een interessant videootje bijgevoegd van een interview met een van de broers [...]

By: Harry Dillema

Harry Dillema — Sat, 20 Feb 2010 14:05:52 +0000

20 jaar digitale beeldbewerking zou ik zeggen. En dat is ook niet waar, omdat voor die tijd er ook genoeg digitaal werd bewerkt maar nog niet en masse en op een relatief goedkope computer.

De beeldbewerking en -manipulatie is echter zo oud als de fotografie. Een beetje journalist die over fotografie schrijft kent de manipulaties van foto’s uit het oostblok waarin complete mensen werden weggetoverd alsof ze nooit bestaan hebben.

By: Marjon

Marjon — Sat, 20 Feb 2010 13:05:58 +0000

De pagina met photoshopdisasters waar in het artikel naar verwezen wordt bestaat niet (meer), ik krijg een NRC Next melding (met kabouter) dat de pagina niet gevonden kan worden…
Inhoudelijk ben ik het eens met de andere reacties. Zelfs een realistische foto is een weergave of beeld van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.
Daarbij komt niet iedereen hetzelfde over op een foto, sommige mensen staan er altijd leuk op terwijl een ander amper te herkennen is. En dan heb ik het over normale kiekjes, niet eens een fotograaf die zijn visie wil geven of zijn verhaal wil vertellen.

By: arnoud venema

arnoud venema — Sat, 20 Feb 2010 09:56:43 +0000

Manipuleren van beeld is zo oud als de fotografie zelf. Alleen was er vroeger veel ervaring in de donkere kamer nodig om met maskers en andere hulpmiddelen het gewenste resultaat te bereiken.
Want daar ging en gaat het nog steeds om: Het GEWENSTE resultaat!
Digitale fotografie heeft niet alleen de opname vereenvoudigd maar ook de manipulatie (Photoshop).

By: Berend Schotanus

Berend Schotanus — Sat, 20 Feb 2010 09:55:35 +0000

Inderdaad, ‘photoshoppen’ is niet nieuw. Je zou de hele strekking van het artikel kunnen omdraaien en niet zozeer angst uitspreken voor de potentie van photoshop om de ‘werkelijkheid’ te veranderen als wel verbazing uitspreken over de mate waarin we ooit geloofd hebben dat foto’s de ‘echte’ werkelijkheid weergeven.

Ik geloof dat een foto altijd een afspiegeling is van de werkelijkheid. Een goede fotograaf weet daar mee om te gaan. Hij geeft geen objectieve waarheid weer maar zijn visie op wat er gebeurt. Die persoonlijke kleuring is juist wat een foto interessant maakt. In die zin verschilt een fotograaf veel minder van een schilder of tekenaar dan wij geneigd zijn te denken. De beschikbaarheid van digitale beeldbewerking geeft aan beide een extra gereedschap, brengt het vakmanschap van fotograaf en schilder dichter bij elkaar. Het maakt de beeldende kunsten én onze perceptie van realiteit alleen maar boeiender.

By: whulsbergen

whulsbergen — Fri, 19 Feb 2010 16:11:07 +0000

Deze is ook mooi:
http://photoshopdisasters.blog.....sconi.html

Photoshoppen is niet nieuw. Beroemd is de foto van Lenin voor en na bewerking

http://208.106.181.133/_media/.....stalin.jpg