Voortschrijdend inzicht van Geert Wilders

In 2001: ik heb niets tegen de islam. Nu: hoofddoekjesverbod

De PVV wil in Den Haag en Almere het dragen van hoofddoekjes verbieden bij gemeentelijke instellingen en bij alle stichtingen of verenigingen die subsidie krijgen van de gemeente. Dat kondigde PVV-leider Geert Wilders vanavond aan in een speech op een PVV-bijeenkomst in Almere.  Het hoofddoekjesverbod wordt volgens Wilders “de belangrijkste inzet” van de PVV bij de collegeonderhandelingen in Den Haag en Almere.
Vergelijk dat met wat Wilders negen jaar geleden tegen Barend en Van Dorp zei (via Joop):
YouTube Preview Image
„Het gaat niet om een religie. In tegenstelling tot Pim Fortuyn die oproept tot een kruistocht, of wat het is, een koude oorlog tegen de islam – wat een verwerpelijke opmerking is omdat hij daarmee alle moslims op één hoop gooit – heb ik van begin af aan gezegd: de islam, daar is niets mis mee, het is een te respecteren godsdienst. Ook de meeste moslims ter wereld, maar ook in Nederland, zijn goede burgers waar niets mis mee is. Het gaat om dat kleine stukje moslimextremisme. (…) Ik heb niets tegen de islam.”

Wilders verklaarde vanavond dat het door hem nagestreefde verbod niet zou gelden voor andere zichtbare religieuze symbolen als keppeltjes of kruisjes, want dat zijn „symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur”. Hoofddoekjes daarentegen zijn een teken van “een onderdrukkende totalitaire ideologie”.

96 reacties op "Voortschrijdend inzicht van Geert Wilders"rss-icon

Hèt bewijs dat de “uitzondering bevestigt de regel”-regel ook van toepassing is op “wijsheid komt met de jaren”

Antwoord

Ik heb een hekel aan dreigen maar bij deze doe ik het toch … ik hoop dat iedereen die op PVV gaat stemmen hetzelfde kapsel krijgt als de grote Geert.

Antwoord

De Islam is een een onderdrukkende totalitaire ideologie ??? … dit zegt de leider van de PVV waar ik niet eens lid van kan worden … zo krijgt de grote leider (of was het lijder) altijd gelijk.

Antwoord

We zijn inmiddels zo’n 10 jaar verder. Wilders zit niet meer bij de VVD, heeft zijn eigen partij en profileert zich nu dus ook op een andere manier. Dat is toch gewoon begrijpelijk? Dat Joost dit non-item van ‘kijk Wilders nou’ plaatst is ook wel weer begrijpelijk, maar NRC????

Antwoord

Geen Wilders-stemmer. Maar dit kopiëren valt me van NRC ook een beetje tegen. Beetje een hype bericht. Meer van het niveau van Geenstijl, Joop en Jaap.

Antwoord

Waarom is dit een non-item? Wat een kletskoek zeg. Het doet er toch toe dat kiezers weten op welke manier politici van standpunt veranderen. Voor mij geeft dit aan dat Geert Wilders het islamdebat alleen maar gebruikt om macht te verwerven. Hij weet best dat hoofddoekjes verbieden niet de oplossing is voor de problemen die hij aanstipt. Er zijn nog wel een aantal andere dingen waarin Wilders opeens drastisch veranderd is. Ongeveer al zijn voormalig lberale standpunten vallen daar wel zo ‘ n beetje onder. Ik zou zeggen kom maar op met al die filmpjes.  
 
De vraag is, kun je iemand – die zo veel van standpunt veranderd wel vertrouwen… Lijkt me duidelijk van niet. Het is een achterbakse op macht beluste draaikont.

Antwoord

Ik kan me heel erg vinden in je reactie over Wilders. Maar ik vind deze discussie op deze manier gevoed te hijgerig en niet NRC waardig.

Antwoord

Ik mag toch oprecht hopen dat wij in dit land nooit zo ver afglijden dat we hoofddoekjes gaan verbieden. 
 
Ik vind het zorgelijk dat een politicus die niet anders doet dan tweespalt brengen in de samenleving zo populair kan worden. Op deze manier is Nederland mijn land niet meer.

Antwoord

Gelukkig ! Emigreer maar gauw naar Iran !!!

Antwoord

Haha, dis is zo´n spEak You’re bRanes reactie. Ze bestaan dus echt! 
Weet iemand of zo iets in het Nederlands bestaat? 
 
http://ifyoulikeitsomuchwhydontyougolivethere.com/

Antwoord

Haha, dit is zo´n spEak You’re bRanes reactie. Ze bestaan dus echt! 
 
Weet iemand of zo iets in het Nederlands bestaat? 
http://ifyoulikeitsomuchwhydontyougolivethere.com/

Antwoord

Hoofddoekjes of basebalcaps – ‘t is gelijk. 
Geert Wilders is echt stom…..  
 
Wilders ist bekloppt !

Antwoord

Wat ik zo vreemd vind is dat zelfs als je meegaat in de gedachten van dhr. Wilders, dat het een voorstel van niks is
 
Het verbieden van de hoofddoek maakt een onderdrukte vrouw toch niet minder onderdrukt?  
 
Het voorstel is, in elke zin van het woord, symboolpolitiek. 
 
Wat volgt trouwens? Het verplicht afscheren van de baard, want dat is een teken van radicalisme? De enige goeie Nederlander, is een geschoren Nederlander? 
 
In mijn visie, wil je echt wat aan vrouwenonderdrukking willen doen, dan moet je niet de dames allerlei verplichtingen opleggen, maar juist ruimte creeeren en opkomen voor hen die een eigen keuze maken. 
 
Dat lijkt mij nou de essentie van vrijheid. Het opleggen van verplichtingen lijkt me nou typisch het tegenovergestelde. 
 
Maar, misschien ben ik wel ouderwets?

Antwoord

Jawel, daarmee sluit je onderdrukte vrouwen uit. Zodoende kunnen ze niet participeren, de taal leren of iets van nut zijn. Hun kinderen zien mams onderdrukt worden, gaan in het verzet enzovoorts… Als ie nou wat van zijn haren naar onder zijn septum nasalis verplaatst zou hij zijn ware identiteit onthullen.

Antwoord

Zijn boodschap uit 2001 was te ingewikkeld. Hij zal het ongetwijfeld gemeend hebben maar het slaat niet aan bij de achterban. Zijn boodschap uit 2010 is ongenuanceerd en (daardoor) begrijpelijk.

Antwoord

Ik begrijp Wilders wel, hij weet heel goed dat dit een bespottelijk voorstel is dat het nooit gaat halen in welke coalitie ook. Dus hiermee regelt hij zijn eigen cordon sanitaire.  
Kan hij lekker aan de zijkant blijven schelden zonder beleidsmakers te hoeven leveren. Als hij dat wel moiet doen heeft hij namelijk nog een veel groter probleem. Hoe vindt je bekwame bestuurders tussen al die malloten.

Antwoord

Wou je dan zeggen dat we die sinds de oorlog wel hebben gehad ? Laat me niet lachen !!!

Antwoord

Het is hoog tijd voor een tegenbeweging, zoiets als: BOEH “Baas Op Eigen Hoofd”(BOEH), of een stilzwijgende afspraak dat elke woensdag voortaan “hoofddoekjesdag” zal zijn, waar alle dames (en waarom niet ook heren) in de gemeentes Den Haag en Almere met hoofddoek naar het werk komen. 
 
Wie is Wilders met zijn commando’s om mij te vertellen wat ik al of niet op mij hoofd draag?

Antwoord

Heer Wilders moet zich eens gaan verdiepen in de scheiding tussen Kerk en Staat zoals we die kennen in NL. Hij heeft moeite met het gedrag van een bevolkingsgroep en wil dan het vermeende tonen van hun geloof verbieden ? Gedrag valt onder de Staat, dus moet daar aangepakt. What’s next, joodse keppeltjes ook verbieden ? Die worden toch al bijna niet meer gedragen omdat een bepaalde groep daar agressief van wordt, diezelfde groep die Wilders nu bevecht, dus gaat hij dan niet hetzelfde doen als waar hij tegen vecht ?

Antwoord

Nope, keppeltjes wilde hij niet verbieden, want die horoden bij ‘onze cultuur’. Kruisjes mochten ook. Alleen hoofddoekjes niet. De gangbare ideeën over discriminatie, welke net zo goed deel uitmaken van onze cultuur én onze grondwet, hebben dan weer minder betekenis voor Wilders. Vrijheid is een selectief begrip bij hem.

Antwoord

Spannende tijden. Hoewel ik een absolute tegenstemmer ben van Wilders, ben ik wel heel benieuwd wat al deze nieuwe machtsposities gaan doen met de (gedwongen) gelaten, passieve houding van de rest van Nederland. Laten we dit gebeuren? Laten we ons de mond snoeren? Of houden we deze discriminatie tegen? Benieuwd.

Antwoord

Wilders, die met de TK-verkiezingen op komst en de daarmee verbonden, explosieve machtstoename van (of moet ik zeggen machtsovername door) de PVV, steeds minder terughoudend lijkt, als het gaat om de wezenlijke fundamenten van onze beschaving aan te tasten, is met deze uitspraak over de aankondiging van de voorgenomen exercitie van een middeleeuwse vorm van een gewelddadig standrecht (ik refereer hiermee aan het door de PVV voorgestane, invaliderende knieschot), een kritische grens gepasseerd en (Wilders) lijkt zo langzamerhand te tenderen naar het schilderen van de gemilitariseerde contouren van een semi-politiestaat om zijn bizarre racistoïde / fascistoïde idealen ten volle te kunnen verwezenlijken. 
 
Laten wij niet vergeten, dat in Italië – het land van zijn grote voorbeeld Berlusconi – al knokploegen langs de straten patrouilleren. 
 
Om nog maar te zwijgen, over de overige (in onze ogen nog) onwaarschijnlijke politieke aberraties in dat merkwaardige EU-land van onbegrensde criminele mogelijkheden….

Antwoord

Dan heb je zeker niet naar 2-vandaag van 27-2-2010 gekeken over al die marokkaanse knokploegen in Utrecht.En zo zijn er honderden in al onze steden. Ik heb groot medelijden met al die arme stumperds die er tussen wonen en niet weg kunnen.

Antwoord

Niet om het een of ander, maar een tekst wordt echt leesbaarder door zo nu en dan een punt te plaatsen…

Antwoord

Opportunisme ten top van Geert! Islam bashing scoort nou eenmaal bij een segment van de bevolking en Wilders gaat deze koe helemaal leeg melken.

Antwoord

Waarom heeft het in godsnaam zolang geduurd vooraleer dit fragment terug is opgedoken? Als je niet beter wist, zou je een links complot onder journalisten vermoeden.

Antwoord

Voor iemand die voorman is van een ‘partij voor de vrijheid’ heeft het begrip ‘vrijheid’ wel erg weinig betekenis bij Wilders. Ik ben vóór vrijheid. Dat betekent dat ik zowel tégen Wilders ben én tegen radicale moslims. Iedereen die mijn vrijheid en die van mijn mede-Nederlanders, inclusief de allochtone-Nederlanders, wil inperken is mijns inziens een bedreiging voor het democratische vrije Nederland. Ik wil vrij zijn om te dragen wat ik wil, en in datzelfde licht mogen moslima’s dragen wat zíj willen. DAT is vrijheid.

Antwoord

Die moslima’s mogen die hoofddoeken niet dragen, ze moeten ze dragen, dikwijls in combinatie van lange soepjurken en die kerels lopen er frank en vrij europees gekleed bij. Waar blijven nu al die vrouwenemancipatiegroeperingen die zich wel tegen de nederlandse man durfden afzetten, maar waar je nu niets meer van hoort ?

Antwoord

Heb je ze persoonlijk gevraagd?

Antwoord

Die man praat ten minste uit ervaring over radicalisering…

Antwoord

Wilders weet, dat extremisten klaar staan om hem te vermoorden. Dat is de reden waarom hij zich wat voorzichtiger uitdrukt tegenover de islam. Overigens valt het mij op dat er weer veel politiek correcte reacties te zien zijn.

Antwoord

Politiek correcte reacties….Mmm, dus als je het niet eens bent met het verbieden van hoofddoekjes, het uitdelen van knieschoten, grof taalgebruik, onnodig kwetsen van anderen en een spelfout niet als het bewijs ziet dat we niet over moeten gaan naar groene energie, dan ben je dus politiek correct. 
 
Cool!!!! Ik ben politiek correct!!!!!!

Antwoord

Dat je mening toevallig ook politiek correct is wil toch niet zeggen dat je dat éigenlijk niet denkt? Is dat wat je hier mee wilt zeggen? Daar ben ik het totaal niet mee eens namelijk, dat je alleen oprecht zou zijn als je iets politiek incorrects verkondigt. 
 
Trouwens, Wilders is zich juist veel minder “voorzichtig” uit gaan drukken tegenover de islam, bovenstaand filmpje is juist van vroeger.

Antwoord

Lieve Brenda, Je hebt gelijk over het tijdstip waarop de film van Wilders werd gemaakt. Het probleem met alle politiek correcte reacties is dat het alleen maar gaat over Wilders, maar niet over de onvrede die kennelijk bij veel mensen aanwezig is. Ik kan mij voorstellen dat bij veel NRC lezers in wat men noemt “de betere wijken” er een probleem is met de ideeen van Wilders. Maar wat te denken van de ontelbare huurkazernes waar mensen uit allerlei culturen dicht op elkaar gepakt zitten. Bij veel autochtonen neemt daar de vervreemding toe. De politiek heeft dit altijd afgedaan als xenofobie.

Antwoord

Ben, ik woont in Laakkwartier, Den Haag. Het is geen betere buurt en het komt niet door de islamisering want in mijn straat zijn de meeste mensen keurig erfgenamen van de witte-joods-christelijke traditie. De “kleuringen” wonen aan de andere kant van de tramlijn.  
Toch vind ik de schot op de knie een geweldige idee voor hondeigenaren, inclusief lieve oma die haar poodles naast mijn fiets laat poopen. Wat zeg ik? Schot op de knie van lieve oma en de poodles.

Antwoord

Lieve Andrea, We hebben gelukkig toch nog iets  
“in common”… hate dogs also….:–)

Huh? Jouw redenering volgende, @ BEN, zou dat dus moeten betekenen dat Wilders steeds gematigder wordt, en niet steeds radicaler… je zegt immers dat Wilders zich voorzichtiger uitdrukt tov de islam omdat extremisten klaarstaan hem te vermoorden. Dat is echter nu meer zo dan in 2001, dus dan zou hij, jouw redenering volgend, juist nu gematigder zijn dan destijds? Dan heb je de strekking van bovenstaand artikel niet helemaal begrepen…

Antwoord

Ik mag toch oprecht hopen dat in Nederland in navolging van Frankrijk de hoofddoekjes in de toekomst verboden gaan worden.

Antwoord

Helemaal mee eens. Niet voor ons maar voor die arme vrouwen en zelfs kleine meisjes die dit moeten van hun kerels.

Antwoord

Waarom stelt men zich, – voor of tegen PVV – niet de vraag: wat hebben hoofddoekjes nu in godesnaam met gemeentepolitiek te maken ? Of is dit omdat GW cynisch genoeg is om te weten dat zijn aanhang deze vraag niet stelt ?

Antwoord

Omdat het álles heeft te maken met gemeenteraadsverkiezingen, aangezien de PVV-Almere het inzet van de collegeonderhandelingen heeft gemaakt. En daarmee wordt het inzet van de gemeentepolitiek. Heeft het werkelijk iets met lokale issues te maken? Nee, niet zozeer, eerder landelijk, maar het is wel degelijk een lokaal issue gewórden doordat GW het aandacht geeft, of beter gezegd de PVV-Almere, dus dan maakt het eigenlijk niet meer uit of het een issue is dat lokaal besproken zou moeten worden…

Antwoord

Die term politiek correct begint behoorlijk versleten te raken. GW + aanhang hebben daar een soort scheldwoord van gemaakt. Nu is iedereen die niet volgens de nieuwe politieke PVV-correctheid denkt per definitie huichelaar, elitair, links, moslim-fascist of zoiets. 
Het niet met GW eens zijn, hem zelfs een bespottelijke gek vinden heeft niets met politiek correct te maken, het is gewoon mijn recht op vrije meningsuiting. Net zo goed als de klederdrachten in Zeeland en Spakenburg er wat merkwaardig uit kunnen zien voor de gemiddelde Japanse toerist, zo hebben moslima’s, als ze daar voor kiezen een hoofddoekje te dragen. Of wordt blonderen de norm in onze “beschaving” waar we ons aan moeten conformeren. Anders krijgen we zeker zo’n straatcommando achter ons aan. Is GW in de leer geweest bij Ahmedinijad? Volgens mij kan hij daar zo soliciteren.

Antwoord

ik ben voor een hoofddoekjes verbod. ik weet nog steeds niet wat voor haar dat leuke meisje bij de drogist heeft..ik vind zo’n hoofddoek dus niet sexy.

Antwoord

ik zou het wel heel avontuurlijk vinden als wilders aan de macht komt. nadat hij radicale wetten doorvoerd waardoor mensen in opstand komen… Anarchie! spannend. beetje variatie in de nederlandse politiek xD

Antwoord

Het is ons land, niet de speeltuin.

Antwoord

Pfffff….wat een hoop linkse leeghoofdjes hier zeg. 
 
Ik bedoel, ben ik dan de enige die ziet dat dit filmpje uit 2001 komt?? Ben ik de enige die nog weet dat Wilders toen bij de VVD zat?? Ben ik dan de enige die snapt dat Wilders dus het VVD-standpunt verkondigde en niet het PVV standpunt?? En ben ik dan de enige die het niet vreemd vind dat de standpunten van de VVD afwijken van die van de PVV?? 
 
Enne….waarom zet je de standpunten van Wouter Windvaan over de multiculturele samenleving niet eens op een rij. Die is in de afgelopen 3 jaar wel 5x van standpunt hierover veranderd?? Of past dat ff niet in 
de kraam??

Antwoord

Kun je niet tegen kritiek op Wilders? *mompelt iets over vrije meningsuiting enzo*. En alleen omdat anderen het niet met jou eens zijn ze meteen als leeghoofden bestempelen is ook wel een beetje een zwaktebod. Kom eens met inhoudelijke punten waarom het niet opvallend zou zijn dat Wilders zoveel van mening is veranderd? 
 
Want ik ben het met je eens: van mening veranderen doen wij allemaal (daarom vond ik die discussie over wat jij aanduidt als ‘wouter windvaan’ (waarom vind je het bij hem wel negatief, overigens?) ook altijd zo sullig). Wilders dus net zo goed, en daar is niets mis mee.  
 
Wil niet zeggen dat het geen grappig filmpje is in het licht van zijn huidige uitspraken. Erg bijzonder is het inderdaad niet, daarom dat bovenstaande discussie zich ook vrij weinig op het filmpje concentreert en veel meer op de punten van Wilders van nu: zoals je kan lezen gaat het vooral veel over het voorgestelde hoofddoekjesverbod. Waarschijnlijk omdat andere reageerders ook hadden bedacht dat alleen een verandering van mening te weinig gespreksstof biedt; in tegenstelling tot de uitspraken van Wilders van dit moment (volop ruimte voor discussie daar!).

Antwoord

Als Wilders een uitzondering wil maken voor keppeltjes en kruizen vraag ik mij trouwens af hoe hij om zal gaan met de hoofddoeken die Chassidies Joodse vrouwen dragen , komt daar ook een uitzonderingsbepaling voor ???

Antwoord

In de jaren ’50 waren hoofddoekjes nog heel gewoon in het Nederlandse straatbeeld. Om maar te zwijgen over de wijze waarop de nonnen toen gekleed waren, toen die aan het werk waren op de rooms-katholieke scholen of in ziekenhuizen van dezelfde denominatie. Bij de nonnen was ook alleen maar het gezicht zichtbaar, en was de rest van het lichaam geheel bedekt met een ruimvallend gewaad en hoofdkap. Je vraagt je of die aversie tegen hoofddoekjes soms iets te maken heeft met het rijke roomse verleden van Wilders.  
De PVV maakt het woord “vrijheid” steeds belachelijker met al zijn verboden!

Antwoord

Toch niet weer he? Dit is dus nu zo’n vergelijking die veel te vaak wordt gemaakt maar volledig mank gaat! Allereerst is dat inderdaad 60 jaar geleden. En Nederland heeft zich ontwikkeld, emancipatie heet zoiets. Mannen en vrouwen zijn gelijk. Overigens droegen de vrouwen geen hoofddoekje als ze uit gingen! Alleen als ze werkten om het haar tegen vuil te beschermen. Had niets met geloof te maken of met de wens van een man om de vrouw zoiets te laten dragen. En nonnen is natuurlijk helemaal geen vergelijking. Die zitten in kloosters tegenwoordig en lopen er bijna nooit mee over straat. Volledig misgeschreven stukje dus.

Antwoord

Kunnen de Nederlandse moslima’s niet een hoofdkap uit Spakenburg of Zeeland of Staphorst opzetten? Een hoofdbedekking voor de vrouw is eeuwenlang gemeengoed geweest in de Nederlandse cultuur.  
Maar kennis van de vaderlandse geschiedenis en cultuur is blijkbaar niet besteed aan de Wilders aanhang. Dat past niet in hun ideologische kraam.

Antwoord

Ik heb niets tegen Wilders. 
Ik heb iets tegen een stukje Wilders-extremisme. 
 
Laten we zijn hoofd van de buis afhalen.

Antwoord

Of wat te bedenken van de hoofdkap die nonnen dragen? Ook schandalig?

Antwoord

Nonnen werken niet achter een balie of in een supermarkt. Die zitten in een klooster. Vergelijking gaat volledig mank.

Antwoord

Onee? wat te denken van het Leger des Heils? Wordt wel degelijk gesubsidieerd door onze overheid. En ja daar lopen dus o.a. nonnen rond. Goh is mijn vergelijking toch opeens niet meer zo mank.

Antwoord

Nonnen in het Leger de Heils? Sorry, je moet nog veel leren. Vraag eerst je moeder eens om na te lezen wat je schrijft alvoren op verstuur te klikken.

Antwoord

Beste Frans: 
 
Een discussie voeren is niet heel hard roepen dat de ander ongelijk heeft, maar inzicht krijgen in wat de ander eigenlijk zegt en daar een helder tegenargument voor brengen. Het grote punt van Wilders is dat hoofddoekjes kwetsend zouden zijn voor vrouwen, niet dat het achter de kassa raar staat. In dat licht zouden hoofddoekjes voor elke vrouw, dus ook nonnen, een beperking in de vrijheid zijn. Of ze nou wel of niet in het Leger des Heils zitten, ik weet het niet, maar de vergelijking is niet onzinnig.

@Yvette. Dank voor je reactie. Ben het met je eens dat heldere tegenargumenten gegeven moeten worden. Maar dat dacht ik nou juist te doen. De discussie over nonnen of het leger des heils is echt onzinnig. Die mensen kiezen daar zelf voor EN doen dat normaal gesproken in beslotenheid. (Het LdH is als een uniform, net als de nonnen) Als je helemaal doorscrolt naar onderen kun je een ander argument lezen. Namelijk het verbieden van hoofddoekjes ter bescherming en ontwikkeling van vrouwen. Waarom denk je anders dat in het land waar ik woon en waar 90% moslim is hoofddoekjes zijn verboden op het werk. Overigens ben ik zelf Moslim en zou nooit op de PVV stemmen. Maar juist in dit ene punt heeft hij gelijk. Als dat zou worden geregeld (het verbod) heeft hij gelijk (bijna) geen enkel ander punt meer om mee te scoren.

@frans 
 
Kijk Frans, moslima’s hebben hoofddoekjes op, nonnen hebben hoofddoekjes op. Nonnen en moslima’s zijn dus eigenlijk hetzelfde laken een pak.  
 
Welkom in de wondere wereld van het linksdenken! 
 
Ik heb er nog 1 voor je: Nazi’s droegen een lapje stof op hun kleding (rood/witte band met swastika). Joden droegen een stukje stof op hun kleding (Jodenster). 
Joden en nazi’s zijn dus hetzelfde laken een pak ;)

Antwoord

Ja, klopt, allebei hetzelfde, allebei een hoofddoekje vanwege het geloof. Maar reageer eens op het inhoudelijke punt. Zie jij nonnen achter een balie of bij de Albert Heijn? Da’s nou het verschil of snap je het niet? Uiteindelijk is er dus geen vergelijk.

Antwoord

@frans 
 
Ik zie dat de ironie van mijn opmerking je ontgaat. 
Ten overvleode: Natuurlijk is het geen vergelijk!!

@erdebe, sorry, was me inderdaad ontgaan, vond het al een “veemde” opmerking over dat linksdenken, nu is het kwartje gevallen, merci!

Lastig voor mijnheer/mevrouw erdebe te verteren dat niet alleen Wouter af en toe van gedachte verandert ? Komt effe niet uit ?

Antwoord

@hb 
Zie mijn reactie van 16:51 
 
@q 
Dan ben je de uitzondering die de regel bevestigt :) 
(alhoewel je daar alleen maar zegt dat Wilders sinds 2001 verder geradicaliseerd is, wat strikt genomen iets anders is dan aangeven dat het filmpje uit 2001 is. Maar een kniesoor die daar op let) 
 
Verder ben ik niet echt onder de indruk van je argumentatie. Die is buitengewoon gekunsteld en je wekt de indruk naar strohalmen te grijpen. Wil je redenering immers enige hout snijden, dan moeten we aannemen dat fractiewoordvoerders hun persoonlijke mening verkondigen i.p.v. het partijstandpunt. Als je daarvan uitgaat dan geef je er blijk van geen benul te hebben hoe politiek werkt.  
 
Verder moeten we aannemen dat de VVD in 2001 NIET vond dat alleen extremistische moslims het probleem zijn. Sinds de aanslagen van 9/11 is dat echter tot op de dag van vandaag, het officiele standpunt van heel politiek correct Nederland, waaronder de VVD. Als je dat ontkent vraag ik me in gemoede af onder welke steen jij hebt gezeten sinds 2001.

Antwoord

@q 
 
“Kom eens met inhoudelijke punten waarom het niet opvallend zou zijn dat Wilders zoveel van mening is veranderd?” 
 
Die heb ik je net gegeven: Wilders vertolkt hier in 2001 het VVD standpunt en nu het PVV standpunt. En het lijkt mij niet vreemd dat er verschil is tussen die twee standpunten.  
 
Speciaal voor jou speltip 9: Eerst lezen, dan pas reageren.

Antwoord

Het is niet nodig op de man te spelen, je meningen zijn pittig genoeg, dus worden ook zonder dat wel gelezen. 
 
Anders kunnen we wel op alle slakken zout gaan leggen en erop wijzen dat reacteur Joost om 01:28 ook al erop in ging dat het hier een heel oud filmpje betreft en dat jezelf in je eerste reactie met de quote “Ik bedoel, ben ik dan de enige die ziet dat dit filmpje uit 2001 komt??” ook niet getuigt van veel leesvermogen. 
 
Maar dat doen we dus niet.

Antwoord

Sorry, Erdebe, we hebben duidelijk een andere mening over wat ‘inhoudelijk’ inhoudt ;-) Misschien had ik me iets duidelijker moeten uitdrukken.  
 
Ik bedoelde: een ander punt dan ‘het zij zo omdat het zo zij’ – de VVD heeft geen officiële ‘islam-standpunten’ en zeker niet in 2001, dus wat hij toen zei was wel degelijk zijn eigen verhaal, weliswaar mogelijk genuanceerd in verband met zijn partijachtergrond van dat moment. Overigens ís het PVV-standpunt naar alle waarschijnlijk gelijk aan Wilders’ eigen standpunt, gezien het feit dat het zijn eigen partij is. Daarnaast, echter, is het niet zo dat als je bij een bepalde partij hoort je alleen die mening mag uiten die is vastgelegd in het programma. Je ziet immers vaak discussie tussen partijgenoten. 
 
Mijn vraag is dus wel degelijk relevant: het gaat niet om wie bij welke partij hoort, het gaat om het verschil in mening in de uitingen die één persoon heeft gedaan op verschillende momenten. Waar ik in geïnteresseerd ben is dus zijn innerlijke motivatie om zozeer ‘te radicaliseren’ – ik geloof niet dat dat alleen door partijachtergrond is ingegeven.

Antwoord

@azijn 
 
Ach…wij zijn hier best nog lief voor elkaar :) 
Moet je eens op dat draadje over Mus zien. Daar zijn wij toch echt beschaafd bij.  
 
Overigens moet je voor de gein eens op deze bladzijde zoeken naar “2001″. Dan zul je zien dat ik de enige ben die dat jaartal noemt. Ik ben dus wel degelijk de enige die ziet dat dit filmpje uit 2001 komt. 
 
Kom ik toch bijna in de verleiding om iets te roepen over beter lezen. Maar dat doe ik dus niet ;)

Antwoord

Lieverd, dan moet je toch even handmatig zoeken, en niet alleen via de zoekfunctie, want dan zal je in een reactie van mij van 13.45u (in een antwoord op BEN) zien dat ik dat jaartal ook noem met betrekking tot dit filmpje. Daarnaast noemt de auteur het, en staat het vrij opzichtig in beeld in het filmpje. Zoals overigens Azijn ook al opmerkte. Mag ik je dus je eigen speltip nog meegeven?

Antwoord

@q  
 
Dan ben je de uitzondering die de regel bevestigt :)  
(alhoewel je daar alleen maar zegt dat Wilders sinds 2001 verder geradicaliseerd is, wat strikt genomen iets anders is dan aangeven dat het filmpje uit 2001 is. Maar een kniesoor die daar op let)  
 
Verder ben ik niet echt onder de indruk van je argumentatie. Die is buitengewoon gekunsteld en je wekt de indruk naar strohalmen te grijpen. Wil je redenering immers enige hout snijden, dan moeten we aannemen dat fractiewoordvoerders hun persoonlijke mening verkondigen i.p.v. het partijstandpunt. Als je daarvan uitgaat dan geef je er blijk van geen benul te hebben hoe politiek werkt.  
 
Verder moeten we aannemen dat de VVD in 2001 NIET vond dat alleen extremistische moslims het probleem zijn. Sinds de aanslagen van 9/11 is dat echter tot op de dag van vandaag, het officiele standpunt van heel politiek correct Nederland, waaronder de VVD. Als je dat ontkent vraag ik me in gemoede af onder welke steen jij hebt gezeten sinds 2001.

Antwoord

Maar als de VVD dat NIET vond, waarom zou Wilders dan van de VVD zijn afgedwaald? Dan hadden ze kennelijk wél dezelfde mening? Hoe dan ook, want men intern bij de VVD vindt, off the record, kan men alleen maar naar raden, daar waag ik me niet aan. Daar kun je alleen met zekerheid over praten als je zelf deel uitmaakt van die groep. Als goed wetenschapper zijnde kan ik een beredeneerde gok niet goedrekenen als bewijs ;-) 
 
Maar om terug te komen op het middelpunt van je argumentatie: ja, inderdaad, men kan binnen een partij afwijken van het officiële standpunt, geloof het of niet. Een goed voorbeeld hiervan is te vinden in de stemmingen van kamerleden over onderwerpen; hier zie je dat partijen vaak globaal hetzelfde stemmen, maar dat individuele kamerleden met enige regelmaat afwijken van het partijstandpunt. Dit is zeer gangbaar. Politiek gaat, in the end, om meningen, en de meeste partijen herbergen mensen met soms best uiteenlopende meningen, die alleen bepaalde waarden delen die kern zijn van een partij. Als alle politici hetzelfde zouden denken en zeggen zouden we met een stuk kleinere Kamer toe kunnen; wat is dan het nut van de grootte als er geen onderlinge diversiteit is? Als ze allemaal hetzelfde zouden vinden zouden we ook toekunnnen met relatieve waardes toe te kennen aan partijen, op basis van hun aantal stemmen, en dáármee beredeneren ‘wat Nederland wil’. Dat we er ménsen voor hebben zitten geeft al aan dat wij graag de diversiteit van meningen terugzien in het politieke debat. 
 
Wellicht dat binnen strenge partijen als de SGP men vaak met één mond spreekt, maar zeker binnen de grotere partijen bestaan grote verschillen, en die worden ook zeker geuit!

Antwoord

(Overigens maakt het niet uit HOE ik 2001 daar benoem, ik kies immers voor dát jaartal ivm de datum van het filmpje, dat kan elke lezer begrijpen).

Antwoord

@q 
 
Eerst moet ik beter lezen, en nu geef je toe dat het er niet staat, maar dat ik het eruit af moet leiden. Make up your mind! 
 
Verder heb ik de indruk dat onze standpunten wel helder zijn. Ik zeg: Wilders verkondigde het VVD-standpunt. er is dus geen ommezwaai. Hij zegt: Wilders sprak op persoonlijke titel. Er is dus wel een ommezwaai.  
 
Nu dat duidelijk is, stel ik voor dat we aan de andere lezers over laten om te bepalen welke interpretatie zij het meest redelijk vinden! Ik heb er in ieder geval weinig meer aan toe te voegen en mijn inschatting is dat jij ook je standpunt wel voldoende helder hebt gemaakt.

De Islam is net als iedere andere Godsdienst een religie die in  
essente vredelievend is. Een moslim heeft vanuit zijn geloof de plicht  
om op constructieve manier samen te werken, te leven met anderen, Joden, Christenen het maakt niet uit. Hiernaast is een moslim verplicht zijn geloof te beschermen 
tegen vijanden als zijn geloof wordt aangevallen. Beiden situates zijn ‘Jihad’.. DIT is de ware 
essentie van Islam. Wilders schept zijn eigen tegenstander.. Totnogtoe is het erg rustig gebleven.. Als de Islam echt zo’n gewelddadige religie was geweest 
waren er allang al ‘incidenten’ rondom Wilders geweest..

Antwoord

@moslim 
 
Wat een pak leugens bij elkaar. Of taqiyya, om even in voor jou herkenbare termen te spreken. Wie anders dan een verdwaalde linksmalloot gaat daar nog intrappen?? 
 
Speciaal voor jou speltip 10: Als je liegt, doe het dan geloofwaardig!

Antwoord

Normen en waarden enzo. Aardig met elkaar omgaan, en dergelijke. Respect, om maar iets te noemen. Aan al die zaken ontbreekt het jou nogal, he?  
 
Kom maar op met die afbraakpoging. Ik weet van wie het komt.

Antwoord

@yvette 
 
“Normen en waarden enzo. Aardig met elkaar omgaan, en dergelijke. Respect, om maar iets te noemen. Aan al die zaken ontbreekt het jou nogal, he?” 
 
Nee hoor :) Aan al die zaken ontbreekt het juist de moslims. Daarom ben ik ze liever kwijt dan rijk. Jij daarentegen schijnt nogal enthousiast te zijn over het moslimse gedachtegoed. Dat maakt jou tot een minderwaardig mens!

Antwoord

Erdebe: dat is een ergzwakke reactie. Ten eerste zegt Yvette niets waaruit je ook maar mogelijk kan opmaken dat ze enthousiast is over de islam, ten tweede is het al helemaal idioot om iemand met een andere mening dan jijzelf tot minderwaardig mens te bestempelen. Ik verwacht van de NRC Next reageerders toch wel iets meer fatsoen.

@Erdebe: 
 
“Nee hoor :)” en vervolgens beweren dat ik een minderwaardig mens ben. Juist. Dus jij bent iemand van de cultuur die we zo hoognodig moeten houden hier? Iemand met iets anders dan het “moslimse gedachtengoed”?  
 
Nou, relaxte cultuur dan. Doet u mij nog maar een onsje meer, meneer.  
 
Maar goed. Etnocentrisme, egocentrisme en een klein beetje narcisme zijn jouw denk ik niet onbekend, dus ik ga geen moeite verspillen je op andere gedachten te brengen.

@redactie 
 
Trouwens, Wilders heeft een flink aantal jaren bij de VVD gezeten. Ervan uitgaande dat er wel meer VVD-standpunten afwijken van die van de PVV, moet het niet zo moeilijk zijn om een hele koffer van dit soort zogenaamd “voortschrijdende inzichten” te vinden. 
 
Heeft Wilders bv. niet namens de VVD voor de inval in Irak gestemd, waar hij nu tegen is?? Check het ff zou ik zeggen. Kan het gelijk op de voorpagina :) Heb je weer een “scoop’. Sterker nog, ik zou er een vervolgfeuilleton van maken.  
 
Succes ermee :))

Antwoord

Oh jee, 
 
daar gaat mijn fashion lijn, ik had graag als homo , bij wijze van new-post-modern-metropolistic fashion een hoofddoek willen dragen, wel met een Macho uiterlijk uiteraard…of zou het volgens het in te voeren reglement in Almere en/of den Haag alleen op te gaan voor vrouwen….ik denk het wel…dus mannen…we kunnen hoofddoekjes dragen !!!!…Eindelijk!!!

Antwoord

:-) Succes :-)

Antwoord

Het goede aan deze discussies is dat het hier in ons land nu nog kan. Probeer zoiets maar eens in een moslimland. Ik hoop vurig en gelukkig nog velen met mij, dat ons land nooit een moslimland zal worden.

Antwoord

Voor degenen die daar geiinteresseerd zijn hier de link naar de hele uitzending. Daarin beweerd Geert W. dat hij betreffende zijn beoordeling van de islam echt niet over 1 nacht ijs gegaan is. Dat maakt zijn verandering van standpunt des te vreemder 
http://www.barendenvandorp.nl/.....24-09-2001 
Want hij heeft of de islam toen niet goed beoordeeld (wat vragen oproept betreffende zijn beoordelingsvermogen gezien de tijd die hij zegt eraan besteed te hebben) of hij beoordeeld de islam nu niet goed (aangezien de islam de afgelopen 9 jaar te weinig veranderd is om een zo radicaal andere beoordeling te rechtvaardigen). 
Dit onderwerp is dus wel degelijk van groot belang omdat het beoordelingsvermogen van Geert W. hier ter sprake komt. Zeker gezien de radicale extremistische antidemocratische uitingen van hem heel belangrijk.

Antwoord

Met Geert zijn beoordelingsvermogen is weinig mis. Echter, Geert heeft de laatste jaren zelf veel te maken gehad met terreur en dreiging uit die hoek. Sinds de moord op Van Gogh wordt hij permanent beveiligd en begint hij een andere kant van de praktische Islam in te zien. Dit heeft hem ongetwijfeld zijn mening doen bijstellen. 
 
Punt blijft dat de Islam wel degelijk een keerzijde heeft en dat we daar goed voor moeten waken daar dit haaks staat op de ideologieën die wij als “normaal” bestempelen in Nederland. Dat er andere ideologieën zijn is niets mis mee, de vraag is echter of wij daar in mee willen gaan. 
Geert kiest er duidelijk voor hier niet in mee te gaan…

Antwoord

“Sinds de moord op Van Gogh wordt hij permanent beveiligd en begint hij een andere kant van de praktische Islam in te zien. Dit heeft hem ongetwijfeld zijn mening doen bijstellen. ” 
 
Causale relatie klopt hier niet. Hij is niet van mening veranderd door de bedreiging, hij wordt bedreigd vanwege zijn mening over de islam. Het is buitengewoon onlogisch dat hij door de bedreiging pas van mening is veranderd, want waarom zou hij dan überhaupt bedreigd worden? Wel is het waarschijnlijk dat hij verder is versterkt in zijn mening door de bedreiging.

Antwoord

Ik woon al heel wat jaren in Kirgizie en het is toch wel interessant om te zien dat de mensen die daar wonen (minimaal 90% Islamitisch) met verwondering en verbazing naar Nederland kijken waar het gaat om hoofddoekjes. In Kirgizie is het dragen van een hoofddoek niet verboden maar op geen enkele manier toegestaan in elke andere gelegenheid of op het werk. En dat wordt gemotiveerd met de “oprechte wens van de overheid om mannen en vrouwen gelijk te laten zijn en de ontwikkeling van de vrouw te stimuleren”. Voor kinderen is het overigens volledig verboden bij Wet om een hoofddoekje te dragen. Misschien is het wel zo dat Kirgizie gewoon ver voorop loopt in vergelijking met Nederland? Overigens zou je eens naar Baku moeten gaan in Azerbeidjan. Een prachtig standbeeld met een vrouw die triomfantelijk haar hoofddoek afneemt. En dat in een land wat geheel Islamitisch is

Antwoord

Met dat voorbeeld geef je vooral aan dat in Kirgizië geen vrijheid bestaat. Laten we alsjeblieft NIET hopen dat dat het voorland van Nederland is, dus.

Antwoord

Kirzigie is ook een voorbeeldig land als het om democratie gaat. Mag het kabinet in Nederland dan wel om de 3 jaar vallen, maar onze verkiezingen zijn in ieder geval onbetwist en posities in het parlement worden niet middels vriendjespolitiek verdeeld. 
Ik snap niet dat mensen die een krant als NRC lezen zich tot het niveau Wilders kunnen verlagen en zijn achterhaalde, facistische denkbeelden lopen te verdedigen.  
Nogmaals, een beetje haar onder zijn septum nasalis, al dan niet blond zou zijn ware aard onthullen. Nu nog zijn sympathisanten.

Antwoord

«Ik snap niet dat mensen die een krant als NRC lezen zich tot het niveau Wilders kunnen verlagen en zijn achterhaalde, facistische denkbeelden lopen te verdedigen. » 
Wat is er in jouw optiek dan laag aan zijn niveau en hoog aan het niveau van een NRC lezer. En wist je al dat Wilders ook regelmatig de NRC leest? Daarbij, een deel van zijn achterban zit/komt van het HBO/Universiteit. Toevallig de doelgroep van NRC Next…

Antwoord

Overigens zou ik graag willen dat de discussies over Wilders niet meer gaan over zijn kapsel, dat vind ik echt zo’n idioot punt… Lekker boeiend wat die man op zijn hoofd laat groeien, het gaat om wat er ín zijn hoofd zit! Al die mensen die zeuren over Wilders’ haartjes zijn niet veel beter dan PVV ers die zeuren over hoofddoekjes.

Antwoord

Dit komt uit het verkiezingsmagazine Den Haag 2010: 
 
“Wat willen de politieke partijen in 2010 to 2014 doen voor Haagse jongeren? (…andere partijen…) De PVV wil Haagse jongeren vrijheid geven! De vrijheid om veilig uit te gaan, om zonder angst de tram te nemen, om zonder intimidatie naar het strand te gaan, en om kerst te vieren met een kerstboom!”. 
 
Met een kerstboom, hahaha, geniaal!

Antwoord

Haha, nou ja, prioriteiten stellen kunnen ze in ieder geval ;-)

Antwoord

GW is als degene die de splinter in andermans ogen ontwaart, maar de balk in eigen ogen niet opmerkt. 
Alsof in de “westerse” cultuur geen vrouwenonderdrukking zou bestaan! Vrouwen moeten ook aan een modebeeld voldoen, en de huidige MTV cultuur met vele schaars geklede dames, is ook een vorm van onderdrukking van de vrouw. Maar dat zou slechts vrijheid zijn? 
Omdat we dit soort onderdrukking gewoon zijn gaan vinden, het zelfs niet meer opmerken, betekent het niet dat het geen onderdrukking is. Wat spreekt voor de Islam is dat als vrouwen vrijwillig een hoofddoek dragen, ze zich in het openbaar niet op hun uiterlijke verschijning maar andere kwaliteiten laten beoordelen.

Antwoord

Wie zoals Geert Wilders tot de ontdekking komt dat de praktische islam geen religie is maar een ideologie, zoals het marxisme, communisme en het fascisme, en wie dat publiekelijk kenbaar maakt, zoals eerder Pim Fortuyn en dus later Geert Wilders, en wie die ideologie als achterlijk kenschetst, die zal gaan ervaren dat de machten en krachten achter de islam hun ware gezicht zullen laten zien, dat neerkomt op datgene wat de islam uitdraagt: de oproep tot eliminatie van tegenstanders van de islam. 
 
De islam, als grove en slechte imitatie van het Joodse en Christelijke erfgoed, is een uitvinding uit de 7e eeuw toen het Jodendom en het Christendom al heel lang waren ingeburgerd en ook in Arabië, het kernland van die ideologie, maar die ideologie verdroeg en verdraagt geen concurrentie, en zo kwam het dat in (Saoedie) Arabië het Jodendom en het Christendom (inclusief de aanhangers ervan) werden UITGEROEID. 
 
De islam begint altijd als minderheid, maar als het voldoende op ‘stoom’ is geraakt wordt die ideologie steeds brutaler en eist steeds meer ‘rechten’ op zonder de plichten die gelden in de bestaande cultuur te respecteren of te doen alsof, en als de tijd rijp is grijpt die ideologie gewoon de macht omdat deze ideologie gebruik maakt van TERREUR, wat een opdracht en een gebod is van diezelfde ideologie, en het is logisch dat de islam -die een vreemde eend is in onze cultuur- zich bij ons opvallender manifesteert via “de islamitische hanekam” die de hoofddoek is, dan in een land als Kirgizië waar de islam eeuwenoud is. 
 
Het is je “lekker willen afzetten” tegen de ‘bedreigende bestaande cultuur van het gastland’. 
 
De islam is een ANGST-ideologie die de grootste aantallen slachtoffers maakt onder de eigen aanhangers en die GEEN verrijking, maar eerder een verarming en een verachterlijking van van onze westerse cultuur is!

Antwoord

van van onze westerse = van onze westerse

Antwoord

Reageer