datum datum

Het Lijsttrekkersdebat

Wie won er nou?

Door Viola Lindner Viola Lindner
18
reacties
op 2 maart 2010

watercooler Het LijsttrekkersdebatGisteravond om 18:15 uur was op Nederland 1 het EenVandaag Lijsttrekkers Debat, de laatste krachtmeting voor de gemeente-raadsverkiezingen van woensdag. Aanwezig waren Wouter Bos, Agnes Kant, Alexander Pechtold, Mark Rutte, Pieter van Geel en Geert Wilders.

Volgens een kijkerspanel won Wilders het debat (32 procent), gevolgd door Bos op de tweede plaats (24 procent). Wat opviel was dat Alexander Pechtold en Agnes Kant ongemeen hard uithaalden naar Geert Wilders. „Uw politiek is een grotere bedreiging voor Nederland dan de islam”, zei D66-leider Alexander Pechtold tegen de PVV-leider. SP-leider Agnes Kant zei dat Wilders geen problemen oplost maar zondebokken zoekt. „De geschiedenis leert dat dat levensgevaarlijk is.”

Van terughoudendheid is bepaald geen sprake meer in de verkiezingsstrijd. Maar wie heeft er volgens jullie gewonnen?

18 reacties op "Het Lijsttrekkersdebat"rss-icon

Politici moeten hun pijlen niet richten op de boodschapper, maar op de boodschap van de PVV. 
 
De angst voor islamisering leeft onder de Nederlandse bevolking. Probeer dat niet te baggatelliseren. 
 
De PVV discrimineert met hun voorstellen inzake hoofddoekjes. Nederlandse vrouwen liepen in de zestiger jaren volop met hoofddoeken op straat. Burqua’s en nikaaps ( alleen de ogen zichtbaar ) lijken mij een ander verhaal. Moslima’s beperken daarmee open communicatie en beperken deelname aan de maatschappij en werk. 
 
Zeg ik als expert van de gezichtsuitdrukking: karikaturist en cartoonist van beroep. 
 
Integratieproblemen met moslims in de Westerse wereld zijn reëel, de fatwa op Rushdi,de moord op van Gogh, Fortuijn en de aanslagen op de Deense cartoonist. 
 
Gelijkheid geldt wel voor binnenlandse politieke doelen, maar niet voor buitenlandse politiek bij de PVV ( Israel-Palestina, veel moslim burgerslachtoffer door Westers geweld in Irak en Afghanistan ) 
 
Kortom de nuance ontbreekt. 
 
Ik mis het niveau in de breedte en diepte in het debat zoals Paul Scheffeer en Frits Bolkensteijn dat kunnen. 
 
Waar blijft de moslimpartij,voor evenwicht in de discussie? 
 
Het debat zou moeten gaan over het gebrek aan zicht en toezicht op de internationale geldstromen en risico’s van onze trotse nutsbanken.  
Die verantwoording het ministerie van Financiën blijft nog steeds achterwege. De rekening komt de komende 10 jaar voor de belastingbetalers.

Antwoord

Ik vind de “angst voor islamisering” een heel verwarrend begrip. Ze spreken over “Marokkaanse tuig” zowel als een Kalifaat aan de Maas, dan nog over criminaliteit dan nog onderdrukking van de vrouw, dan de sharia.  
Dat er criminaliteit en andere problemen in bepaalde wijken met mensen van een bepaalde afkomst wil ik niet negeren. Maar zulke problemen kan ik niet verklaren onder de mom van de “islamisering” van Nederland. Het probleem van dat begrip is dat alle problemen van nu worden aan een zondebok toegeschreven. Ze werden geschilderd als hordes die klaar staan voor een aanval. Het Urkse drama is een voorbeeld van zinloos geweld die niks met islam heeft te maken. Het is menselijk, hoe onbegrijpelijk dan ook. 
Dan hoor ik nog mensen die de moord van Fortuijn als startpunt van de islamisering noemen. Dat is een ander voorbeeld van hoe onduidelijk het onderwerp voor iedereen is. 
 
Er zijn problemen in de maatschappij. Maar als we ze echt willen oplossen moeten we ze eerst goed definiëren.

Antwoord

Prima verhaal, alleen is de moord op Fortuyn geen goed voorbeeld in deze, die had niets met islam te maken.

Antwoord

Correctie op mezelf; ik zie dat hetgeen ik zojuist zei al volop is aangehaald in onderstaande reacties, dus het is een beetje mosterd-na-de-maaltijd…

Antwoord

Ben het eens met voorgaande reactie. Een puntje: Fortuijn werd vermoord door een linkse dierenactivist.  
Verder is de grens tussen de boodschapper en de boodschap in het geval van de pvv wel heel dun. Het is 1 man die al die dingen bedenkt…met een kudde domme schaapjes er achteraan. En de ideeen zijn gevaarlijk, maar daarmee de man erachter wellicht wel des te meer. 
Geen enkel voorstel kan grondwettelijk gerealiseerd worden of kan op onvoldoende steun van coalitiepartners rekenen, dat is al er al een coalitiepartner te vinden is. 
Wilders is een slimme man. Zijn aanhang is dat niet. En tja..de geschiedenis leert inderdaad hoe gevaarlijk dat is.

Antwoord

Maar wie heeft er volgens jullie gewonnen? 
 
De kiezer? Die is hopelijk weer een beetje wijzer. 
 
Misschien ben ik vandaag met het verkeerde been uit bed gestapt, maar waar slaat het toch op om politieke debatten en verkiezingen te verslaan alsof het een sportwedstrijd is? 
 
Minder scorebordjournalistiek, meer duiding!

Antwoord

Laat ik nu talloze verhalen ben tegengekomen, waarin onveranderlijk wordt gesteld, dat de Eénvandaagpanel server (“hoofdcomputer”) letterlijk (voortijdig = voor programma-einde) tot stilstand was gebracht door een (veronderstelde) spamachtige aanval van de PVV-aanhang. 
 
Die aanhang zou hebben gepoogd, om de einduitslag (wie is de debatwinnaar) te vervalsen, door in grote getale in te loggen op de betreffende server en een stem uit te brengen op hun populistische Leider.  
 
Of zoiets ueberhaupt technisch mogelijk is (je schijnt je eerst voor het panel te moeten aanmelden), kan ik niet bevestigen. 
 
Daarnaast klonken protesten door, van de vaste panelleden, die stelden, dat de vraagstelling dit keer niet langs het gebruikelijke patroon was geformuleerd, waardoor velen zich op het verkeerde been gezet voeelden en daardoor onbedoeld antwoorden gaven, die niet conform hun intentie werden verwerkt.

Antwoord

Van Geel (CDA) won niet het debat, maar was wel de enige die iets interessants deed. Namelijk Wilders NIET aanvallen. Het zal geen onvermogen zijn, dus blijkbaar is hij al met de kabinetsformatie bezig en probeert zich op het terrein van integratie en hoofddoekjes niet teveel te uiten. 
 
Wat mij betreft was het het debat van de ongestelde vragen. Wilders ziet Islam als oorzaak van overlast. Polen, Roemenen en Antillianen (om even in Wilders straatje te blijven) geven ook overlast, maar zijn vooral katholiek. Die godsdienst dan ook maar aanpakken? 
 
En wat vindt Wilders ervan dat homo’s geen hostie krijgen? Als hij echt voor de Nederlandse liberale traditie is, zou hij op de barricades staan. Wilders zwijgt en neemt het alleen voor homo’s op als er eens een imam iets doms.

Antwoord

Met ‘t noemen van oplossingen trek je geen kiezers, blijkt al jaren. 
Steeds harder schreeuwen dat alles zo slecht gaat in dit toch wel rijke landje en de schuld bij 1 bepaalde groep neerleggen. 
Dat is de hapklare boodschap die er wel ingaat bij veel toch al niet geïnteresseerde gewone burgers. 
En dat spelletje van winnaars/verliezers bij een lijsttrekkers-debat is ook onzin. 
 
Ik vraag me af wanneer er wat meer word gedaan aan dat ‘geldverslindende tuig’ die er met ieders geld vandoor gaan om er zelf beter van te worden. 
Maar ja, die dragen een stropdas en wonen niet in een slechte buurt en noem je dus een eervol burger. 
De ‘pak-kans’ is wat dat betreft net zo laag als bij ‘t bekende straat-tuig. 
 
Oh wacht, het zijn nu nog Gemeenteraads-verkiezingen. 
Moest het daar niet overgaan??

Antwoord

Op de vraag wie er bij het debat gewonnen heeft wordt nu alleen Wilders besproken. Ik denk ook dat hij dan gewonnen heeft……

Antwoord

“Integratieproblemen met moslims in de Westerse wereld zijn reëel, de fatwa op Rushdi,de moord op van Gogh, Fortuijn en de aanslagen op de Deense cartoonist. ” 
 
Hilarisch ! 
 
Is het nu werkelijk teveel moeite om eerst te kijken wie wie vermoord heeft en waarom? 
 
Want Fortuyn is door een door en door autochtone nederlander (Arisch/Kaukasisch) door het hoofd geschoten. 
 
Het laat helaas wel op een gruwelijke wijze zien, hoe effectief de anti-islam propagana van Geert Wilders werkt, om niet te zeggen de mensen hersenspoeld. 
 
Dat iemand met glashard liegen en op de man spelen een debat zou kunnen winnen is een gotspe. 
 
Bij Debatteren gaat het erom goed te luisteren, en het gestelde middes deugdelijke argmenten te weerleggen. 
 
helaas kan Geert Wilders niet eens de rust en het geduldopbrengen te luisteren, hij staat feitelijk niet veel meer te doen dan op hoge toon door het verhaal van de stellingnemer heen te schreeuwen. 
 
Een duidelijk teken van gebrek aan fatsoen, maar vooral van een kennelijk gebrek aan steekhoudende argumentatie, anders zou hij het in het geheelniet nodig hebben zo door de argumenten van de stellingnemer heen te schreeuwen. 
 
Al moet ik wel toegevn dat ie heel effectief door andermans verhaal heen weet te schreeuwen, maar dat getuigt in mijn ogen niet van debatvaardigheid, slechts van gebrek aan fatsoen (en zelfvertrouwen)

Antwoord

Conclusie over de politieke inconsistentie van Wilders is hier iets te kort door de bocht, want voor Wilders c.s., staat “links (multi-culti) Nederland” gelijk aan “Dhimmy Nederland”. 
 
Dat was bijvoorbeeld de reden, dat ons aller Clairy lefty Polak onlangs zo prominent figureerde in de – evidente sick – joke van Hero hik-klap-stomp Brinkman, waarin hij met groot gevoel voor humor aankondigde, dat als de PVV aan de macht zou zijn gekomen, journalistieke linkschmenschen (cultuurrelativistische Moslim-lovers) de neus zou worden afgehakt.  
 
Waar de PVV-inconsistentie wel begint is, daar waar de PVV weliswaar onafgebroken ageert tegen de immanente invoering van de Sharia door de Islamitische Hunnen, maar zelf niets anders, dan Sharia-achtige strafwetgeving in het vooruitzicht stelt (standrechtelijke lijfstraffen : Aangezichtsmutilatie / knee-capping), op het moment dat het electoraat, de PVV in haar democratische huis zal binnenlaten.

Antwoord

Het intressante van het debat vind ik niet zozeer wie er gewonnen heeft als wel dat het een aftrap geeft voor toon en thema van de Tweede Kamerverkiezingen in juni. Het lijkt er op dat dat de “Wilders tegen Bos” verkiezingen gaan worden. 
 
Een week na de val van het kabinet is Bos alweer goed in vorm. Tot juni kan hij zich, vergezeld van een ploeg ex-ministers, full-time op de campagne storten. Ondertussen moet Balkenende, met de achterblijvende ministers, alle zorgen om het landsbestuur op zich nemen en lang niet zo veel aandacht aan de campagne kunnen geven. 
Het CDA is in de controverses rond Wilders opvallend stil. Voor mijn gevoel zullen ze, in alle mediaspektakels die nog zullen komen, steeds meer een bijwagen van de PVV gaan worden.

Antwoord

Ik blijf het een bizarre vertoning vinden: Gemeenteraadsverkiezingen die gedomineerd worden door de landelijke politiek.

Antwoord

De oorzaak van de zichtbare verloedering is vooral het gigantische verschil tussen waarden en norman van thuis en die van de samenleving. De islam speelt daarin wel een rol, maar het gaat vooral om cultuurverschillen in het algemeen. Pim Fortuyn heeft dit allemaal voorspeld en zijn best gedaan om de schade beperkt te houden. In de slums van de USA is het allemaal niet veel anders. Ook zo’n smeltkroes van culturen. Het trieste is alleen dat politiek Nederland dat als ideeal zag. De onnozelaars.

Antwoord

iemand die denkt dat de nederlandse politiek de slums, oftewel getto, van Amerika als ideaal zag is de onnozelheid zelve. Maar het geeft wel blijk van de kracht van intelligente gekken die de onnozele meute voor zich kunnen winnen.

Antwoord

@whulsbergen 
Ik heb wel respect dat u argumenten tegen Wilders zoekt maar ik zou het wel waarderen dat u ene vooroordelen met andere niet gaat vervangen. Volgens politie en CBS Polen veroorzaken niet meer overlast dan de Nederlanders. Dat uw beeld anders is, kan ik niets aan doen, net als u kan weinig doen om het beeld van Wilders te corrigeren.

Antwoord

Naast dat de onderwerpen in het debat, zeker het internetdeel, niks met gemeentepolitiek te maken hebben, zie ik in geen van de deelnemers een bruggenbouwende leider met natuurlijke autoriteit.  
 
Wat betreft Wilders, verbaast het mij dat niemand het verband legt tussen het hoofddoekjesverbod, en PVV’s algemene stellingname inzake wetsovertredende immigranten “en als ‘ze’ zich niet aan de wet houden, moeten ‘ze’ wat mij betreft het land uit”.

Antwoord

Reageer