datum datum

We hebben juist méér immigranten nodig

Dat schrijft Joop Hazenberg op de opiniepagina

Door Ernst-Jan Pfauth Ernst-Jan Pfauth
47
reacties
op 5 maart 2010

Conversation Starter

Studio NRC

Politici hebben het er liever niet over, maar de personeelstekorten komen terug. Dat schrijft Joop Hazenberg, voorzitter van denktank Prospect en auteur van het boek Change (2009), vandaag op de opiniepagina van nrc.next. Natuurlijk, de werkloosheid stijgt naar zes procent van de beroepsbevolking. Maar dat komt door de recessie. Voordat die begon, heeft de arbeidsmarkt juist behoorlijke tekorten vertoond. Minder dan drie jaar geleden trok ondernemersorganisatie MKB-Nederland aan de alarmbel omdat de personeelstekorten „de grootste bedreiging voor de economie” waren.

Die tekorten zijn voornamelijk ontstaan door economische groei en vergrijzing. Vanaf 2011 gaat de babyboomgeneratie met pensioen en zal volgens het CBS de potentiële beroepsbevolking tot 2040 met één miljoen dalen. Omdat het aantal kinderen per vrouw ook structureel is afgenomen, zal de werkende bevolking in Nederland relatief klein blijven. En ondertussen hebben door de vergrijzing meer mensen zorg nodig.

Daarom moeten we volgens Hazenberg de komende decennia honderdduizenden arbeidskrachten binnenhalen. In andere Europese landen en de Verenigde Staten doen ze dat al. ,,Er is in de zorgsector al een ware veldslag om de werknemer uitgebroken, en die race dreigt volledig aan ons voorbij te gaan”, schrijft Hazenberg. Zo is in Zwitserland al een structureel deel van het zorgverlenend personeel buitenlands en het xenofobe Japan heeft een wet aangenomen om Filippijnse werknemers toe te laten.

,,Natuurlijk is slimmer en langer werken van de eigen beroepsbevolking de eerste voorwaarde om de vergrijzing op te vangen”, schrijft Hazenberg, ,, Maar buitenlanders zijn niet eng en zielig. Nederland heeft heel wat welvaart te verliezen. Om dat te voorkomen moeten we mensen van buiten de landsgrenzen juist de kans geven in die welvaart te delen.”

Wat vind jij? Is dit een eye-opener? Of moeten de grenzen volgens jou dicht blijven?

47 reacties op "We hebben juist méér immigranten nodig"rss-icon

waarom hebben we hier nog geen greencard? Lijkt mij ideaal. Mensen komen hier alleen als ze werken. Zodra ze niet meer werken kunnen ze weer gaan. Dan hoeven xenofobe mensen ook niet zo bang te zijn dat ze hun NL identiteit enzo verliezen

Antwoord

ik geloof dat je geen idee hebt wat een green card is , deze verschikd weinig van een Nederlandse verblijfsverguning en is in de meerderheid van de gevallen voor onbepaalde tijd ..

Antwoord

Idee: 
- Immigratie vrijstellen voor academici (van wereldwijd geaccrediteerde universiteiten) 
- Van Zuid-Rotterdam een vrije economische zone maken voor ICT- en biotechnologie-bedrijven.

Antwoord

Dat is de doodsteek voor de ontwikkelingslanden. Hierdoor creëer je een enorme braindrain binnen de (met name afrikaanse) ontwikkelingslanden waar een gigantisch artsentekort is. 
Ondersteunend (laagopgeleid) personeel aantrekken met een greencard bijvoorbeeld lijkt mij beter. En binnen Nederland stimuleren tot een hogere opleiding.

Antwoord

Beter opgeleide Nederlanders zullen er wel niet komen nu er wéér bezuinigd gaat worden op de studiefinaciering. Steeds minder mensen durven het aan om aan het eind te komen zitten met een enorme studieschuld en je kunt lang niet naast elke studie flink wat uren maken. De studie die mijn dochter volgt is 5 dagen per week van 9.00-17.00 en dan nog de projecten waaraan thuis gewerkt moet worden. Die kosten gemiddeld 20-40 uur per week. Aan het begin van de opleiding is dan ook al gezegd dat je je baantje maar op moet geven want dat je anders je opleiding niet haalt. 
 
Ik denk dat de overheid eerst eens moet gaan denken aan investeren in de eigen jeugd en daarnaast is een greencard systeem natuurlijk een mooie oplossing omdat je mensen niet binnen de landsgrenzen houdt als je ze niet meer nodig hebt.

Antwoord

In Nederland werkt een groot gedeelte ver onder zijn opleidingsniveau. Geef deze mensen eerst eens de kans op werk waarvoor zij zijn opgeleid. Nu verdringen zij de laagopgeleiden op de arbeidsmarkt, die dan weer massaal werkloos worden. Het meeste werk dat aangeboden wordt is nog altijd laag- en ongeschoold werk.

Antwoord

Al zo lang bekend, de a.s. vergrijzing. En ik ben al zo lang verbaasd, dat er met het dichtgooien van de grenzen niet meer over werd gerept… We hebben mensen nodig. Wel maak ik me zorgen om de ‘braindrain’ die armere landen juist níet kunnen gebruiken. Dus ik zou daar vooral ongeschoolde arbeidskrachten werven. Green Card? Mogelijk ook een optie. Maar ik weet niet hoe het zou bevallen om vanuit strukturele armoede een paar jaar te mogen meeproeven van welvaart en dan terug te moeten. Hoor t graag van immigranten zelf.

Antwoord

Deze tekorten doen zich vooral voor op hoger niveau, dus dit is een slecht excuus voor open grenzen voor iedereen.

Antwoord

Voorstel: ieder ‘protest’ stemmer krijgt straks in het tehuis alleen maar een witte joods-christelijke billenwasser. Als er niet genoeg zijn dan pech. Liever stinkende billetjes dan immigranten… 
Zo, tevreden?

Antwoord

Één enkele opmerking over hoe ik dit stuk niet goed onderbouwd vind en ik word weggezet als een “‘protest’ stemmer” (u doelt op Geert Wilders?). Mensen de mond snoeren was nooit zo makkelijk, met dank aan die blonde idioot. Ik ben al weg, straks komt er nog een Godwin voorbij.

Antwoord

Ten eerste, dit is geen stuk maar 3 zinnetjes. Ten tweede, ik heb nooit gezegd dat JIJ een Widlers stemmer bent. Mijn commentaar is ironisch van aard. Veel mensen stemden PVV als ‘protest’. Dat vind ik volkommen belachelijk want er zijn zo veel manieren om te protesteren zonder xenofobie.  
Ten derde, ik snoer jouw mond niet. Ik maak alleen een commentaar. Dat deze jij niet bevalt, is heel iets anders.  
De te korten zijn niet vooral op hoog niveau. Met het rijzende aantal ouderen wordt het straks een nachtmerrie voor de zorg. Dat probeerde ik met ironie aan te geven.

Antwoord

Ten eerste, ik reageerde op het stuk van Ernst-Jan Pfauth over het stuk van Joop Hazenberg, dat zijn geen 3 zinnetjes, dat is een stuk. Tevens reageerde je op mijn reactie, wat het toch doet lijken dat je het aan mij richt. Je was het duidelijk niet met me eens. 
 
Ook gebeurt politiek protesteren tegenwoordig nou eenmaal via de stembus, waar mensen vinden dat ze wat hebben in te brengen hebben. 3 jaar geleden deden ze dat door op de SP te stemmen en nu dus Wilders, het is een fenomeen dat wel weer verdwijnt. 
 
Ten derde, door af te sluiten met “zo, tevreden?” en een duidelijk zwart-wit scenario neer te zetten kom je toch redelijk aanvallend over, dus is het niet meer dan logisch dat ik in de verdediging schiet. 
 
En dan nog even over waar ik het over had. Dat waren niet de extra mensen die in de zorg nodig gaan zijn, maar de babyboomers die met pensioen gaan. Vaak mensen met een opleiding en dus ook vaak werk op hoog niveau. Dan kan je wel gelijk Wilders erbij halen, maar om eerlijk te zijn word ik een beetje moe van ‘argumentum ad wildersum’. 
 
Die man is een slechte grap, maar toch weet hij heel Nederland al 3 jaar bezig te houden. Laat hem lekker winnen en op zijn bek gaan, ik durf te wedden dat zijn electoraat niet zo vergevingsgezind is als die van de PvdA, en dat hij dan 95% van zijn stemmen weer kwijt is.

Lieve Andrea… in de niet zo verre toekomst zijn er nog alleen maar chocolade bruine billen te wassen…zo ook tevreden?

Antwoord

Wat is er mis met chocolade bruine billen?

Antwoord

Wat ik hoor uit bedrijfsleven is juist dat er tekorten zitten aan te komen op het gebied van technisch gespecialiseerde uitvoerders, dus niet speciaal hoogopgeleiden. Denk aan leidingmonteurs, bankwerkers, etc. Goede, gespecialiseerde vaklui, al dan niet opgeleid door leermeesters. Die levert onze vmbo al jaren niet meer af.

Antwoord

Ik moet nu toch even terugdenken aan de jaren 60. Toen is er ook zo gedacht, en we zitten nu met de brokken. Waarom gaat het nu wel werken? Zet eerst eens de binnenlandse bevolking aan het werk op het nuttige vlak (productie, zorgverlening, …).  
 
Aan de andere kant: Nederlanders willen niet meer werken. Ze willen wel 2500/mnd verdienen maar niet meer dan 32 uur werken. Geen idee wat dat gaat opleveren in de toekomst.

Antwoord

Het binnenhalen van migranten kan toch nooit een oplossing zijn voor de vegrijzing? Migranten hebben namelijk net als iedereen de eigenschap dat ze ouder worden. Op lange termijn betekent dit dus een veel grotere vergrijzing – ja, daar kun je ook weer migranten voor binnenhalen. De vraag is dan misschien hoe lang je daarmee door kan gaan.

Antwoord

Tja Rinke ménsen verouderen – wat stel jij dan voor? Robots inzetten… ;-) ?

Antwoord

Robots in de zorg! Dat is minder ver weg dan menigeen misschien denkt. In het sterk vergrijzende Japan zijn ze behoorlijk ver qua ontwikkeling! Dat duurt echt niet lang meer. 
Maar even wat anders. De vergrijzing is van tijdelijke aard! Deze gaat nu zo ongeveer beginnen en zal 10 a 20 jaren duren. Als immigratie al nodig zou zijn, dan is men nu al te laat om deze vergrijzing op die manier aan te pakken! Met de opkomende werkeloosheid in het verschiet is het misschien beter om het maar te doen met wat er nu in Nederland woont! Herscholing, beter onderwijs en betere arbeidsparticipatie.

Antwoord

http://statline.cbs.nl/StatWeb.....&VW=T 
 
http://tiny.cc/XhZnn 
 
En zie dat 60 % v/d Nederlandse huishoudens de 30.000 geeneens halen en 40 % daarvan meer dan 12 x 2500 verdienen martin 
 
..

Antwoord

De bedragen die hier genoemd worden zijn niet het inkomen, maar besteedbaar inkomen, oftewel inkomen – vaste lasten. Slecht punt gemaakt dus.

Antwoord

De wetenschappelijke literatuur oordeelt dat het binnenhalen van migranten de belastingopbrengsten omhoog brengt, maar dat dit geen zoden aan de dijk zet. Maar ouderen worden dan inderdaad wél verzorgd. 
 
Een ideale oplossing zou het heten als ouderen voor zorg emigreren naar landen waar lagere lonen heersen, zoals Letland. Maar zo mobiel zijn ouderen niet (taal, familie). Bovendien zijn de internationale gevechten om verzorgers al uitgebroken. Zo wordt in Letland op grote schaal Noors gedoceerd om de migrant-verzorgers alvast klaar te stomen. En met zo’n vervijfvoudiging van het loon in het vooruitzicht, blijf een Baltische burger ook niet thuis. Nederland mag dus opschieten met het gegeven van Nederlandse taallessen in buurlanden. Al decennia lang wordt gewaarschuwd voor de onhoudbare situatie. Het is triest dat de vertegenwoordigers van de samenleving pas sinds eind 2009 maatregelen durven te nemen. 
 
De situatie is nu zo. Het feit dat ouderen genieten van zorg die duurder is dan dat ze zelf hebben bijgedragen betekent dat de jongere generatie meer moet gaan betalen voor de zorg die ze zelf niet gaan krijgen. De babyboomer, de generatie die de macht der meerderheid bezit, is er niet in geslaagd om ook na te denken over de volgende generatie. 
 
@Lyn en Ivonm, Europa heeft sinds zo’n 2 jaar een ‘blue card’ – tegenhanger van de Amerikaanse greencard. Toch blijft immigratie een nationaal beleid, daar Europese staten op dit gebied liever soeverein blijven. Je ziet dan ook weinig immigranten in Nederland van buiten de EU. EU-burgers kunnen zich vrij vestigen, en daar komt dus de immigratie vandaan.

Antwoord

Ik zeg: hoe meer zielen hoe meer vreugd! Vergeleken met andere metropolen in de wereld is de Randstad echt niet dichtbevolkt. Qua leeftijdsopbouw en ideeënwereld kunnen we best wat instroom gebruiken. 
 
Op zich zou ik het niet erg vinden als we immigratie wat meer vanuit een “egoïstisch” perspectief benaderen, d.w.z. meer kijken naar wat voor mensen we nodig hebben (c.q. voor wie we wat te bieden hebben) dan naar wie er zielig genoeg is om binnen te mogen. 
 
En met onze multi-culturele discussies beginnen we aardig ervaren te raken over hoe je een goede inburgering kunt inrichten.

Antwoord

Elke Wilders stemmer straks zijn eigen luier laten verversen en billen laten wassen …15% minder verzorgend personeel nodig ..

Antwoord

Ik heb nog nooit zoveel disrespect voor buitenlanders gezien als bij de anti-Wilders posts die er maar spoorslags vanuit gaan dat de gezochte immigranten achterwerken moeten gaan poetsen.  
 
Het binnenhalen van immigranten heeft geen enkele zin als er geen selectie is. Voor goed-opgeleide, breed georienteerde mensen is in Nederland zeer veel ruimte. Voor tribale, halfgeletterde geloofsfanaten die neerkijken op onze cultuur weet ik dat nog niet zo zeker.

Antwoord

hahaha tribale halfgeletterde geloofsfanaten. Dat is een mooie! Die houden we er in voor onze bataafse – onwetende Wildersvolgers? Gewoon over een kam scheren dat kluitje!

Antwoord

Zoals Koningin Juliana reeds opmerkte in haar laatste troonrede in 1979, ik citeer “Nederland is vol, ja zelfs overvol” einde citaat. Het moge duidelijk zijn dat het binnenhalen van nog meer mensen in een land dat reeds het op één na volste van de wereld is meer problemen schept dan oplost. Ook is , behalve in linkse kringetjes, de droom over de zegenrijke multikulti maatschappij langzamerhand wel uitgedroomd. En hopelijk zijn we ook verlost van het primitieve 19 e eeuwse groeidenken dat 20 miljoen inwoners automatisch per definitie beter is dan 10 miljoen, alleen groeigekke gemeentebestuurdertjes geloven daar nog in.  
 
Wat wel te overwegen valt is om eens grondig te kijken naar de landen in het Verre Oosten, zoals Korea, Japan, China en Vietnam. Aldaar komen mensen pas in aanmerking voor de betere banen als ze rond de zestig zijn, voor die tijd worden ze geacht nog niet genoeg levenswijsheid en levenservaring verzameld te hebben. 
 
Vergeleken met de situatie op de Westerse arbeidsmarkt, waar iemand boven de 40 (die dus biologisch gezien nog de helft van zijn leven voor zich heeft) zo goed als afgeschreven is, en iemand boven de 50 elke dag de kans loopt weggereorganiseerd te worden, wordt er enorm veel kennis, ervaring en arbeidspotentieel verspild aan de waan van “hoe jonger hoe beter” Het lijkt mij toe dat het beter is on een veel slimmer gebruik te maken van de mensen die er al zijn, inplaats van meer mensen te gaan importeren met alle problemen van dien. Dat hebben we 50 jaar geleden ook al gedaan, en nu zitten we met de brokken. Goede reden om niet weer dezelfde domme fout te maken. De uitdaging ligt thans bij de werkgevers, waaronder ook de overheid als grootste werkgever,(ook bij de overheid maakt een sollicitant van boven de 50 geen kans meer) voor het vinden van slimmere manieren om het arbeidspotentieel dat er al is op een intelligente manier te benutten, inplaats van te dumpen.

Antwoord

Je signaleert terecht problemen bij een toename van immigranten. Maar welk alternatief heb jij om voldoende personeel te hebben die de ouderen zorg bieden die zij voor zichzelf ingepland hebben. En hoe kan de overheid voldoende inkomsten genereren om deze zorg te betalen?  
 
Je denkt aan “slimmere manieren om het arbeidspotentieel dat er al is op een intelligente manier te benutten”. Maar hoe? Je zou kunnen denken om deze crisis aan te wenden om werklozen te motiveren voor een baan in de zorg.

Antwoord

Met slimmere manieren bedoel ik investeren en BLIJVEN investeren in de mensen die er al zijn, en dus NIET de mensen bover 45 afschrijven, niet meer bijscholen, demotiveren met een overlast aan routinewerk, en vervolgens met 50-55 wegreorganiseren, maar hun kennis op peil houden door voortdurende bijscholing, aangepast aan de eisen die een gevorderde leeftijd stelt, en hun ervaring en practische kennis benutten voor het coachen van jongeren die, het is waar, van het vmbo komen en dan nog van toeten noch blazen weten. Zoals gezegd, beschouw hoe ze het doen in het Verre oosten, waar er verhoudingsgewijs nog veel meer ouderen zijn dan hier, alleen tellen die daar mee. 
 
Voor wat betreft de zorg, dat is een probleem waar geen pasklare oplossingen voor zijn, maar men zou kunnen beginnen met het elimineren van een groot aantal managementslagen, en met verminderen van de tijd verknoeid aan vergaderingen, administratie en controle. Experimenten met zeer kleinschalige zorgorganisaties, naar het model van de wijkzuster van 40 jaar geleden, hebben zeer bemoedigende resultaten opgeleverd in deze.

Antwoord

@van den berg  
 
Kort gezegd geef je een magere oplossing voor een groot probleem in de toekomst. Oftewel, daar redden wij het helaas niet mee. En het gaat volgens mij hierom dat we ruimte bieden aan hoogopgeleide professionals om hier te werken en niet zoals in het verleden waar juist laaggeschoolde arbeiders hier naartoe kwamen. Ik verwacht niet dat we dezelfde problematiek zullen krijgen met de deze groep omdat zij juist gemotiveerd zijn om in de Nederlandse arbeidsmarkt te slagen. Daarbij hoort natuurlijk het vermogen en de wil om op ten duur Nederlandse taal te leren en zich aan de bestaande regels te houden. In vergelijking, 55% van alle immigranten die naar Amerika gaan zijn hoogopgeleid tegenover 5% voor geheel Europa. Wat wij dus verkeerd doen is dat de verkeerde mensen overmatig toegelaten worden. Mooi dat je trouwens Japan als voorbeeld noemt. Dit land heeft mede door een ontzettend restrictief beleid ervoor gezorgd dat de economie al een decennia stagneert en de vergrijzing alleen maar verergerd. Dus laten wij dit voorbeeld maar niet volgen. Tot slot, het gaat niet over links en recht maar om goede oplossingen bieden en Nederland sterker te maken voor de toekomst.

Antwoord

Wanneer we meer eigen Kinderen willen hebben zullen we toch een gedegen armoedebestrijding behoren te doen en iedereen minimaal 15 % boven de Armoe grens plus een fantastische Kinderopvang 
 
Vrouwen in de watten rollen om werk en gezin te kunnen combineren 
 
Nu is Armoede een Politieke keuze vanuit de jaren 80, echt waar dat doen ze bewust en dit scheelt Ons dus extra Kroost  
 
Hier staat geschreven dat Armoede in NL een politieke keuze is, zie antwoord 18 &19 http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR38752.pdf 
 
In 1979 hadden ze nog een kans om Armoedebestrijding te doen na uitkomen v/h Armoede monitor rapport 1997 aangevraagd in 95 omdat men zag dat het de spuigaten uitliep aan de onderkant, alleen toen dacht men wederom onder aanvoering van Kok en Oom Gerrit dat Armoe een mooi trigger effect zou zijn om mensen de fabriek in te jagen en aan het papier prikken te krijgen, nu zitten we met Armen + werkende Armen en met een groot tekort aan Kroost 
 
Eigen schuld Dikke bult, alleen het leed en economisch verlies is natuurlijk enorm 
 
..

Antwoord

Domme analyses zoals bovenstaande van deze Hazenberg over de logica van het immigratiebeleid zijn niet alleen misleidend, maar ook gevaarlijk. 
De tekorten waar over gesproken is gelden ten eerste voor specialistische beroepen waar goed geschoolde mensen voor nodig zijn. Maar ook tekorten in relatief laaggeschoolde maar zeer belangrijke functies, zoals de gezondheidszorg, zullen gewoon moeten en kunnen worden opgevangen door Nederlanders. 
Het probleem is namelijk niet dat teveel Nederlanders te hoogopgeleid zijn om deze functies te kunnen vervullen. Integendeel, veel mensen die nu in Nederland wonen komen niet hoger dan VMBO.  
Het probleem in Nederland en in andere rijke westerse landen is dat mensen die laagopgeleid zijn net zo verwend zijn geworden als hun hoogopgeleide landgenoten. In plaats van een baan in de gezondheidszorg of in de ouderenzorg willen ze liever snel een leuk salaris verdienen. Zij hebben immers ook “recht” op een hoog salaris in hun beleving. De maatschappij maakt ook iedereen wijs dat we allemaal succesvol en rijk moeten zijn. 
Omdat dat natuurlijk een grote illusie is pakken ze soms liever een uitkering, want dan verdien je misschien wel iets minder, maar je hoeft er ook geen “vervelend werk” voor te doen.  
We zullen moeten beginnen met mensen weer op hun plek te wijzen, dat is wat Nederland nodig heeft.  
Immigratie van laaggeschoolde mensen maakt het probleem alleen maar erger. Deze immigranten gaan zich namelijk net zo verwend gedragen als de al bestaande laagopgeleide populatie. Niet omdat ze uit een ander land komen of in de Islam geloven of wat dan ook. Ons beleid maakt de laaggeschoolde mensen (autochtoon én alochtoon) zoals ze nu zijn met alle bijbehorende problemen.  
Het argument van de vergrijzing is ook complete onzin, omdat deze mensen zelf ook oud worden en verzorgd moeten worden. Daar zouden ze dan natuurlijk ook alle recht toe hebben. Maar het is wel een onzinnig argument om (laaggeschoolde) immigratie te rechtvaardigen.  
Stop dus eens met deze drogredenaties. Er zijn nu inmiddels wel genoeg bewijzen dat dit soort immigratie compleet mislukt is. 
Zorg ervoor dat lager geschoolde Nederlanders (ook de mensen die hier nu wonen en oorspronkelijk uit andere landen komen) een degelijke beroepsopleiding volgen en in de zorg en andere cruciale sectoren gaan werken. Geef ze niet zomaar meer een uitkering, hoewel een sociaal vangnet er natuurlijk altijd moet zijn voor degenen die echt niet kunnen. En betaal ze ook fatsoenlijk. Misschien wat meer belasting van grote ondernemingen vragen, want die kunnen kennelijk onzinnig hoge bedragen een bonus betalen.

Antwoord

Vervelend werk zou meer betaald moeten worden al ben je laag geschoold, dat is dan je pech en toch nog geluk, kunt in ieder geval het kroost opvoeden en de benodigde middelen geven ..  
 
Kinderen kun je een lage scholing geeneens kwalijk nemen, ze weten of kunnen onmogelijk beter, onvolgroeide hersenen om die verantwoording te geven, dus wie wil je beschuldigen, ze hebben geen echte keuze Floris  
 
een gedegen armoedebestrijding geeft meer handen aan het bed aangezien iemand die in armoede leeft 7 jaar korter leeft en wel 17 jaar langer ten koste v/d Zorg komt 
 
Armoe, Criminaliteit, vroegtijdig schoolverlaters, matig school level gaat hand in hand, dus ook voor Meer Economie en extra Kroost plus Blauwe handen op straat, het school niveau te verhogen,  
 
om het werk van leraar leuker te maken,  
 
is gedegen Armoede bestrijding, verheffing v/d lage lonen banen en iedereen 15 % boven de voor hier geldende Armoe grens hard noodzakelijk nodig 
 
Zelfs Een MUST ! 
..

Antwoord

Beste Anna, ik begrijp niet helemaal precies wat je wilt zeggen. Maar ik beschuldig niemand. 
Er zijn verschillen tussen mensen, ook in intelligentie. Waar het mij om gaat is hoe we daar mee omgaan. Mensen die minder intelligent zijn kunnen prima een gerichte, gedegen beroepsopleiding volgen en cruciale functies in de maatschappij vervullen, bijvoorbeeld in de zorg.  
Het punt is alleen dat ze dat dan ook moeten willen. De salarissen moeten inderdaad ook voldoende zijn en dus absoluut hoger worden.  
Wat we nu echter doen is mensen die geen zin hebben gewoon met rust laten en onze pijlen richten op de volgende in de rij, arme ongeschoolde immigranten. Dat is compleet onzinnig.  
We moeten juist die mensen die we al hebben en nu niet deelnemen aan het arbeidsproces erbij betrekken. Dat is voor die mensen zelf ook wenselijk. Helaas moeten we om dit te bereiken ook streng zijn als maatschappij. Niet werken omdat het werk iemand niet aanstaat als dat werk wel bij het intelligentieniveau van die persoon aansluit is onacceptabel. Die jaren 70 PVDA slapheid kan gewoon echt niet meer, daar zien we nu nog altijd de resultaten van. Goedbedoeld, maar compleet wereldvreemd.

Antwoord

Grotendeels mee eens. Wat de gedegen beroepsopleiding betreft, stel ik voor dat dat dan in de praktijk gebeurt, omdat de theoretische component van de meeste beroepsopleidingen te zwaar en te abstract is, juist voor die mensen met een lagere intelligentie, waardoor de startkwalificatie onbereikbaar wordt. Het nivelleren van de lesstof tot een absoluut minimum en het invoeren van systemen waarin kennis verwerven ondergeschikt gemaakt is aan vage competenties, waarvoor de school overigens de slechtste plaats is om die te meten, heeft ook voor diegenen die wel de potentie hebben om via de beroepsopleiding te groeien een desastreus effect(een behoorlijk opgeleide MTS-er is bijna niet meer te vinden). Hierdoor wordt goedopgeleid wel erg relatief en onbetrouwbaar als graadmeter. Leerlingen met een lage opleiding worden van de arbeidsmarkt verdrongen door leerlingen met een hogere opleiding die uit gebrek aan ambitie of gebrek aan kansen onder het eigen niveau blijven werken. Daarnaast valt ook te bedenken dat waar een leerling vroeger 20 jaar kreeg om bijvoorbeeld via gezel uit te groeien tot meester, er nu wordt verwacht dat ze dat in 2 @ 4 jaar op het ROC doen, waar de simulaties niet kunnen tippen aan de rauwe realiteit in het bedrijfsleven. Ook hier dient aandacht voor te zijn.

Antwoord

Je begrijpt niet helemaal precies wat Anna bedoelt? Ik begrijp er geen snars van en uit oude reacties weet ik dat niemand iets van haar begrijpt. Waarschijnlijk high of zoiets.

Antwoord

De bevolking gaat krimpen, en dat is maar goed ook. Hoe vaak hoort U niet mensen om U heen klagen dat er steeds minder natuur is ? Dat de files steeds langer worden ? 
 
Vindt U het ook niet vreemd als de klager zelf kinderen op de wereld heeft gezet, en dus mede veroorzaker is van de overbevolking ? Hij had de kans er iets aan te doen maar koos ervoor nog meer mensen te produceren. 
 
Deze mensen kunnen enkel met een rood hoofd van schaamte hun mond houden. 
 
Als we eens ervoor zorgen dat ouderen langer aan het werk kunnen blijven en mensen niet op hun veertigste al door de bedrijven als oud worden afgeschreven. 
 
En kun je zo rond je 65e, 70e niet meer zoveel, zorg er dan voor dat deze mensen in deeltijd werk kunnen doen. 
 
Er zijn zoveel banen die makkelijk door ouderen kunnen worden gedaan, in deeltijd, ja, tegen minder betaling, maar als het goed is hebben ze wat geld opzij gelegd en hebben ze AOW. 
 
Werk is niet alleen geld verdien, maar is ook een stukje zelfwaarde, sociale contacten onderhouden, meedoen in de maatschappij. 
 
Hoe zit het met de jongeren ? Is het niet de verantwoordelijkheid van hun opvoeders om te zorgen dat deze kinderen minimaal zich gedragen, Nederlands spreken en voor zichzelf kunnen zorgen ? Is het onredelijk om van ouders van kinderen die voor hun 18e ernstige misdrijven begaan of die niet fatsoenlijk Nederlands hebben leren spreken alle ontvangen kindersubsidies terug te vorderen, zoals kinderbijslag, “gratis” boeken, papadagen, voorrang bij het krijgen van een woning ?  
 
Om maar te zwijgen van ouders die kinderen mishandelen.  
Daar zou het terugvorderen van kindersubsidies standaard moeten gebeuren, als was het alleen maar om de slachtoffers te kunnen helpen. 
 
De belastingbetaler gooit geen geld weg aan een opvoeding die leidt tot crimineel gedrag of de bank van de psychiater en een leven van arbeidsongeschiktheid. 
 
De miljarden die deze ouders op moeten brengen (door hun eigen verantwoordelijkheid, zij hebben immers hun plicht verzaakt) kunnen veel beter besteed worden.  
 
Hier ligt een enorm potentieel aan werknemers.

Antwoord

robotisering is een ondersteunende oplossing, eerst thuis..alleen handjes aan die zorg die niet met robots gedaan kunnen worden

Antwoord

Het toelaten van meer immigranten is een kortzichtige oplossing en een vicieuze cirkel. 
Het is veel beter om de particiapatie van anders actieven in de zorg en andere sectoren te bevorderen. Daarnaast zou de IK maatschappij moeten worden omgevormd tot een WIJ maatschappij waarin we wat vaker hulp bieden aan diegenen die dat nodig hebben.

Antwoord

We passen ons vanzelf (lees: noodgedwongen) aan aan de veranderende demografische omstandigheden. Dan maakt het niet uit of het gaat om veel meer dan wel veel minder immigranten. Net zo goed als Nederland zich aanpast aan de miljoen immigranten nu zouden we ons hebben aangepast aan het eventuele volledig ontbreken van immigranten.

Antwoord

Het kromme van de situatie is dat Nederland structureel ongeveer 300- a 400000 werklozen heeft. Sommigen zitten daar omdat ze boven de 40 zijn en dus door dat zelfde bedrijfsleven dat nu loopt te piepen te duur worden gevonden, of ze zijn ongediplomeerd(geen startkwalificatie in OCW jargon)of beide. Richt je pijlen op deze groep. Als je dan toch ongeschoolden, vaak zelfs laaggeletterden met een achterstand op de werkvloer wil inzetten, zorg er dan tenmiste voor dat ze de Nederlandse cultuur(al) kennen en in ieder geval een zekere taalbeheersing(al is het alleen luisteren en spreken) hebben. Schaf daartoe de startkwalificatie, die sowieso voor 40% van de mensen in MBO 1 en 2 te hoog gegrepen is af. Dan hoef je geen figuren uit derde wereldlanden hierheen te halen(die ook geen startkwalificatie hebben maar alleen maar goedkoper zijn)die vervolgens als gevolg van de cultuurschok en de onrealistische eisen vanuit de bedrijven, ook nog eens een vergroot risico lopen buiten de boot te vallen en dus, ten laste van de rest van de werkenden, in een uitkering terechtkomen.

Antwoord

Is die ‘braindrain’ in de 3e wereld een bewezen feit, of speculatie?  
Ik kan me namelijk voorstellen dat het opleidingsniveau in de derde wereld over de hele linie verbeterd wordt omdat meer mensen zullen proberen om de EU te bereiken. Dat zal niet iedereen lukken, maar de achterblijvers hebben dan toch beter onderwijs genoten dan als dit EU-beleid er niet zou zijn.

Antwoord

Nee braindrain is een feit. De VN heeft doet daar uitgebreid onderzoek naar gedaan. En wanneer diegenen met de capaciteiten om goed onderwijs te faciliteren naar het westen worden gehaald verbeterd dat onderwijs over de gehele linie niet. Brain drain is ook vaak de oorzaak van het mislukken van onderwijs en opleidingsinterventies in de ontwikke;ingssector in de armste landen.

Antwoord

grenzen zitten in je hoofd

Antwoord

Ja, grenzen zitten in je hoofd. Wetten, beschaving, mensenrechten, fatsoen, normen, waarden, cultuur, kunst en alles waar wij als mensen nu waarde aan hechten zitten ook allemaal in je hoofd. 
Wat is je punt? Dat we alles wat ‘in ons hoofd’ zit maar los moeten laten?

Antwoord

Oftewel u bent gek geworden of gisteren een feestje gehad met de daarbij behorende rijkelijk gevulde glazen!

Antwoord

Reageer