World Press Photo: voet weg photoshoppen mag niet

Oekraïense fotograaf Stepan Rudik gediskwalificeerd

De organisatie van World Press Photo (WPP) heeft een van zijn winnaars gediskwalificeerd. Het gaat om de Oekraïense fotograaf Stepan Rudik, winnaar van de derde prijs ‘Sports Features Stories’. In een persbericht gaf de organisatie als motivatie dat een ‘element’ verwijderd was. WPP haalde de foto’s van de site. Fotografiebloggers baalden, want ze wilden de originelen zien.

Maar Rudik baalt het meest, vertelt hij aan GPD-correspondent Olaf Koens. De fotograaf heeft nu het imago van een enthousiast photoshopper, terwijl het om een kleine aanpassing ging. ,,Klein bier”, aldus Rudik. Hij poetste een voet weg. Nu stuurt hij de foto’s aan zo veel mogelijk bloggers en journalisten om het oordeel aan hen over te laten:


Rudik vecht het oordeel van de jury niet aan, maar vindt de regels wel ‘onduidelijk’. Hij krijgt bijval van een reacteur op het blog van Olaf Koens. Ene Alfred zegt:

Ik sta er een beetje van te kijken dat Stepan de foto kan aansnijden, er een korreltje overheen kan gooien, het contrast kan verhogen, kunstmatige vignettering aan kan brengen en kan ontkleuren, maar dat het wegshoppen van een onscherp element blijkbaar te ver gaat voor WPP.

Voorzitter Michiel Munneke wijst erop dat WPP vorig jaar het reglement heeft aangepast. „Een van de regels is nu dat de inhoud van het beeld niet mag worden veranderd.” Ook is bewerking van een beeld alleen is toestaan volgens de ‘huidige geaccepteerde standaarden binnen de industrie’. „Er is onder fotografen veel discussie over wat wel en niet wordt geaccepteerd. We hebben die laatste formulering bewust zo flexibel opgesteld om de jury ruimte te geven om een beeld zelf te beoordelen”, vertelt Munneke aan het NRC cultuurblog.

Het weghalen van elementen is trouwens niets nieuws. Hier een overzicht van bekende fotomanipulaties.

13 reacties op "World Press Photo: voet weg photoshoppen mag niet"rss-icon

Heel erg eens met de quote van ´ene Alfred´. 
 
Daarnaast: wat een beroerde foto. Ondanks hevige beeldbewerking is het nog niet boeiend.

Antwoord

bijzondere foto, onzin dat dat voetje niet weggeshopt mag worden… Zeker als je ziet wat je allemaal mag aanpassen in de kleur en het contrast. Het hoort er gewoon bij.

Antwoord

Los van het feit dat beide versies van de foto ontzettend saai, nietszeggend en verre van World Press-waardig zijn, waar zien jullie überhaupt een voet?

Antwoord

die voet zit tussen de duim en de wijsvinger van de persoon die ingetapet wordt. Zie je net een stukje schoen zitten, GROOT GELIJK dat dat niet mag xD

Antwoord

jep het is duidelijk wel te zien dat er een stuke wit van een schoen te zien is en op de ingezonden versie niet heelaas pindakaas

Antwoord

Hoe kan die foto überhaupt als winnaar gezien worden. Het is helemaal geen interssante foto en de bewerking is over done. het origineel is nog minder interessant, een goede fotograaf zou die voet hebben gezien en een iets ander standpunt hebben genomen…

Antwoord

Regels zijn regels. Gatverdamme. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien hoe de werkelijkheid verdraaid wordt door dat ene teentje. Dat Rien Zilvold twee trekstangen wegpoetst is een heel ander verhaal. Maar als hij de foto anders had gesneden? Had het dan wel gemogen? En hoe zit het met de prijwinnende foto van die Iraanse vrouw die het uitschreeuwt over de daken? Ik weet toevallig dat ze naar haar buurvrouw roept of ze een kopje suiker mag lenen.

Antwoord

World Press Photo heeft inmiddels al herhaaldelijk laten zien dat ze vreemde keuzes maakt als het gaat om foto’s “gemaakt door topfotografen, die een bepaalde visie op de wereld vertegenwoordigen.” Alle foto’s van topfotografen vertegenwoordigen mijns inziens ‘een bepaalde visie op de wereld’ dus dat is wel een heel ruim begrip. Bovendien is dat in geen enkel opzicht een verklaring voor “Als we dan op een foto stuiten waar een deel uit is weggehaald, is de conclusie heel simpel. Zoiets kan niet.” zoals de juryvoorzitter opmerkt. 
Volgens mij is Rudik’s actie juist een goed voorbeeld van visie! Menig amateur fotograaf zou de voet niet hebben opgemerkt, zoals Simon 90 hierboven. Rudik zag de voet wel, het stoorde hem en hij oordeelde heel terecht: weg ermee! Geen valse truc waarmee de boodschap van het beeld wordt aangetast maar een handeling vanuit een scherpe opmerkingsgave waarmee het beeld beter tot zijn recht komt.  
Jammer dat ze bij WPP zo zwart/wit zijn en niet met de tijd meegaan.

Antwoord

Kan iemand die er verstand van heeft uitleggen waarom een foto aan alle kanten bewerkt mag worden (uitsnede, van kleur naar zwart-wit, dat wazige kadertje…etc.), terwijl een weggesjopt voetje ter grootte van een pixel niet mag? De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat de fotograaf dan z’n mislukte compositie verbloemt, en er niet ‘op het juiste moment’ bij is. Maar ‘tegen’ andere bewerkingsmethodes vallen argumenten in dezelfde categorie aan te dragen toch?

Antwoord

Simpel: wat vroeger in de doka mocht, mag nu nog steeds, maar niet meer dan dat. Het “negatief” als waarheid is heilig. Je mag contrast, kleur en uitsnede aanpassen, dingen donkerder maken et cetera, maar dat moet allemaal als laag bovenop je origineel, en niet op het origineel zelf. Het origineel moet onaantastbaar zijn. Wat Stepan heeft gedaan is het negatief zelf aanpassen, en dat is ongeoorloofd. Je mag keuzes maken tot het moment dat je de ontspanknop indrukt, maar daarna moet het beeld vastliggen. Dat is de “ontastbaarheid van het negatief”, en veel fotografen zijn daar hard in. Ikzelf eigenlijk ook, zeker bij nieuwsfoto’s. 
 
Ik vind de winnende foto’s van Stepan niet heel goed, omdat je ziet dat het origineel redelijk gewoontjes was, en dat ze alleen door de manipulaties achteraf aan kracht winnen. Dat is hap-snap werk.

Antwoord

Ontzettend veel bewerkt en nog geen interessante foto. Sowieso geen terechte winnaar denk ik dan.

Antwoord

Vind het altijd een beetje treurig als fotografen suggereren dat er is gewerkt met een analoge camera met snelle film onder moeilijke omstandigheden, terwijl er is gewerkt met een digitale camera.  
 
Deze bewerking kan echt niet, dat voetje is nog tot daar aan toe. Ietwat hypocriete organisatie, die WPP.

Antwoord

Wat een ongelooflijk slechte foto! Zowel het origineel (nietszeggend) als de bewerkte (volledig nietszeggend!) Wat een ophef over een foto die iedere amateur tegenwoordig kan maken met zijn digitale camera. Het gaat al dezelfde kant op met WPF als met de Nobelprijzen en de Oscars.

Antwoord

Reageer