Comments on: World Press Photo: voet weg photoshoppen mag niet

By: Frans

Frans — Fri, 12 Mar 2010 10:37:27 +0000

Wat een ongelooflijk slechte foto! Zowel het origineel (nietszeggend) als de bewerkte (volledig nietszeggend!) Wat een ophef over een foto die iedere amateur tegenwoordig kan maken met zijn digitale camera. Het gaat al dezelfde kant op met WPF als met de Nobelprijzen en de Oscars.

By: Jordi

Jordi — Sat, 06 Mar 2010 14:01:57 +0000

Vind het altijd een beetje treurig als fotografen suggereren dat er is gewerkt met een analoge camera met snelle film onder moeilijke omstandigheden, terwijl er is gewerkt met een digitale camera.

Deze bewerking kan echt niet, dat voetje is nog tot daar aan toe. Ietwat hypocriete organisatie, die WPP.

By: Jelle

Jelle — Sat, 06 Mar 2010 13:53:21 +0000

Ontzettend veel bewerkt en nog geen interessante foto. Sowieso geen terechte winnaar denk ik dan.

By: Ene Alfred

Ene Alfred — Fri, 05 Mar 2010 22:44:54 +0000

Simpel: wat vroeger in de doka mocht, mag nu nog steeds, maar niet meer dan dat. Het “negatief” als waarheid is heilig. Je mag contrast, kleur en uitsnede aanpassen, dingen donkerder maken et cetera, maar dat moet allemaal als laag bovenop je origineel, en niet op het origineel zelf. Het origineel moet onaantastbaar zijn. Wat Stepan heeft gedaan is het negatief zelf aanpassen, en dat is ongeoorloofd. Je mag keuzes maken tot het moment dat je de ontspanknop indrukt, maar daarna moet het beeld vastliggen. Dat is de “ontastbaarheid van het negatief”, en veel fotografen zijn daar hard in. Ikzelf eigenlijk ook, zeker bij nieuwsfoto’s.

Ik vind de winnende foto’s van Stepan niet heel goed, omdat je ziet dat het origineel redelijk gewoontjes was, en dat ze alleen door de manipulaties achteraf aan kracht winnen. Dat is hap-snap werk.

By: Roos

Roos — Fri, 05 Mar 2010 20:03:15 +0000

Kan iemand die er verstand van heeft uitleggen waarom een foto aan alle kanten bewerkt mag worden (uitsnede, van kleur naar zwart-wit, dat wazige kadertje…etc.), terwijl een weggesjopt voetje ter grootte van een pixel niet mag? De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat de fotograaf dan z’n mislukte compositie verbloemt, en er niet ‘op het juiste moment’ bij is. Maar ‘tegen’ andere bewerkingsmethodes vallen argumenten in dezelfde categorie aan te dragen toch?

By: Marco

Marco — Fri, 05 Mar 2010 16:05:32 +0000

World Press Photo heeft inmiddels al herhaaldelijk laten zien dat ze vreemde keuzes maakt als het gaat om foto’s “gemaakt door topfotografen, die een bepaalde visie op de wereld vertegenwoordigen.” Alle foto’s van topfotografen vertegenwoordigen mijns inziens ‘een bepaalde visie op de wereld’ dus dat is wel een heel ruim begrip. Bovendien is dat in geen enkel opzicht een verklaring voor “Als we dan op een foto stuiten waar een deel uit is weggehaald, is de conclusie heel simpel. Zoiets kan niet.” zoals de juryvoorzitter opmerkt.
Volgens mij is Rudik’s actie juist een goed voorbeeld van visie! Menig amateur fotograaf zou de voet niet hebben opgemerkt, zoals Simon 90 hierboven. Rudik zag de voet wel, het stoorde hem en hij oordeelde heel terecht: weg ermee! Geen valse truc waarmee de boodschap van het beeld wordt aangetast maar een handeling vanuit een scherpe opmerkingsgave waarmee het beeld beter tot zijn recht komt.
Jammer dat ze bij WPP zo zwart/wit zijn en niet met de tijd meegaan.

By: pablo sanders

pablo sanders — Fri, 05 Mar 2010 15:45:41 +0000

Regels zijn regels. Gatverdamme. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien hoe de werkelijkheid verdraaid wordt door dat ene teentje. Dat Rien Zilvold twee trekstangen wegpoetst is een heel ander verhaal. Maar als hij de foto anders had gesneden? Had het dan wel gemogen? En hoe zit het met de prijwinnende foto van die Iraanse vrouw die het uitschreeuwt over de daken? Ik weet toevallig dat ze naar haar buurvrouw roept of ze een kopje suiker mag lenen.

By: Jeroen

Jeroen — Fri, 05 Mar 2010 14:59:22 +0000

Hoe kan die foto überhaupt als winnaar gezien worden. Het is helemaal geen interssante foto en de bewerking is over done. het origineel is nog minder interessant, een goede fotograaf zou die voet hebben gezien en een iets ander standpunt hebben genomen…

By: Remco

Remco — Fri, 05 Mar 2010 13:29:31 +0000

jep het is duidelijk wel te zien dat er een stuke wit van een schoen te zien is en op de ingezonden versie niet heelaas pindakaas

By: lukas

lukas — Fri, 05 Mar 2010 13:18:08 +0000

die voet zit tussen de duim en de wijsvinger van de persoon die ingetapet wordt. Zie je net een stukje schoen zitten, GROOT GELIJK dat dat niet mag xD