datum datum

Googlen in ruil voor je gegevens is geen slechte deal

We moeten stoppen met zeuren over onze afhankelijkheid van Google. Vind maar eens betere zoekmachines

Door Gastblogger Gastblogger
21
reacties
op 9 maart 2010

Gastblog door Iris van der Spoel, student Nieuwe Media en Digitale Cultuur (Master) aan de Universiteit Utrecht.

Beeld Studio NRC

Beeld Studio NRC

Volgens een onderzoekje van Nature News onder wetenschappers in China denkt 84 procent van hen dat hun werk schade zou oplopen zonder Google, stond op 26 februari in nrc.next. Twee next-redacteuren namen de proef op de som en besloten een week zonder Google-producten te leven. Dat viel niet mee, bleek uit hun stuk op 1 maart. ‘Google-scepticus’ Geert Lovink mocht vervolgens wijzen op het probleem van de groeiende macht van Google en onze afhankelijkheid ervan.

Maar wat is nu precies het gevaar? Machtige ICT-bedrijven blijven niet eeuwig groot. Microsoft had lange tijd effectief een monopolie, maar moet zijn positie nu delen met Apple. Wie met iets gebruiksvriendelijkers (en mooiers) komt, is van harte welkom op de ICT-markt.

Schendt Google dan onze privacy? Volgens Lovink zou Google lijden aan ‘data-obesitas’: zoveel mogelijk van onze gegevens verzamelen (zoals zoek- en surfgedrag, onze contacten), om die door te verkopen aan derden. Of natuurlijk in te zetten voor de optimalisatie van de eigen diensten.

Wie dat hoort, zegt natuurlijk direct ‘nee’ als hem of haar gevraagd wordt om daarmee akkoord te gaan. Maar er wordt ons niets gevraagd, en juist daarom is Google zo groot geworden. In ruil voor een e-mailaccount zonder voelbare grenzen en kaarten van ieder gehucht ter wereld, inclusief foto’s op straatniveau, willen wij best een zoekopdrachtje delen. Niet alleen omdat we dan niet hoeven te betalen, maar ook omdat het best handig is als Google Maps onthoudt op welk adres jouw routebeschrijvingen altijd starten.

Nieuwe Google-diensten, zoals Buzz, Wave en browser Chrome werken nog niet optimaal maar hebben de potentie om zo gebruiksvriendelijk te worden dat alleen Apple met ze zou kunnen concurreren. En dat is juist omdat ze weten wat ons allemaal bezig houdt. Als gebruiker wil je dat. Precies zoals de next-redacteuren bewezen hebben.

Kijk ook eens naar de voordelen: Google Books als online boekendatabank fungeert ook als kosteloze promotie van je werk en van je naam. En noem het eens een vergaarbak van kennis die beschikbaar is voor iedereen met een internetverbinding. Niet voor niets spreken we van ‘sociale’ media: de toegang tot Google Books in ontwikkelingslanden kan snellere vooruitgang betekenen.

Wie Google nu nog steeds wil omzeilen, kan van een alternatieve zoekmachine gebruik maken of ervoor kiezen geen YouTube-filmpjes te bekijken. Maar wie dat zichzelf aan wil doen, komt er vanzelf achter dat ‘betalen’ voor de diensten van Google met zoekgegevens helemaal niet zo’n slechte deal is.

We moeten stoppen met angst zaaien voor bedrijven als Google. Google voorziet simpelweg in een behoefte. Schendt Google echt onze privacy? Wij internetgebruikers moeten eerst eens goed nadenken over wat we precies verstaan onder privégegevens, voordat we ons aangetast voelen in onze privacy. En niet Google de schuld geven van onze aangeboren angst voor nieuwe media.

20 reacties op "Googlen in ruil voor je gegevens is geen slechte deal"rss-icon

Het probleem is dat mensen zich er niet van bewust zijn. Als wij geen angst zaaien, zet ‘iedereen’ zijn hele hebben en houden op internet, en komt er bij een sollicitatie achter dat dat niet handig was.  
Zolang je de afweging bewust maakt is er niks aan de hand, maar wees je bewust wat een bedrijf uit Amerika over jouw contacten weet. “Maar ik heb toch niets te verbergen?” als standaardreactie op privacyschendingen doet mij denken dat de ‘gemiddelde’ Nederlander zich helemaal niet bewust is van de waarde daarvan.

Antwoord

Angst zaaien werkt contraproductief. Als je bang bent ga je getergd en kortzichtig reageren. Als je bang bent ga je om grootse en meeslepende maatregelen van de overheid roepen zoals: “Kan de overheid niet eens eindelijk een internettap leggen waarmee alle misdadige gedragingen automatisch worden afgestraft?” 
Angst gaat onze privacy niet beschermen. Angst gaat ons veranderen in een politiestaat. 
 
Wat wel helpt is specifieke risico’s benoemen en specifieke gedragingen bespreken die dit risico beïnvloeden. Zoals: het is een risico dat inbrekers weten dat je weg bent en in jouw huis komen inbreken dus je kunt beter niet je vakantieplannen bespreken op openbare sites. 
 
Omdat veel mogelijkheden nieuw zijn, zijn veel risico’s nog onduidelijk. Het is zeker zinvol hier over te filosoferen en risico’s vroegtijdig te ontdekken (en ondervangen). Maar ook hier: wees alsjeblieft specifiek, ga geen algemeenheden verkondigen, zeker niet in relatie tot angst waarmee je de hele boel loopt op te naaien.

Antwoord

Ik ben al geruime tijd een tevreden gebruiker van de Google diensten. Waarom? Omdat ze vrijwel vlekkeloos werken of je nu achter een Windows, Apple of Linux computer zit. Nooit problemen met het niet bij bestanden kunnen. Je kunt dat natuurlijk zelf allemaal regelen maar niet zo makkelijk als met Google. Er zijn alternatieven (Windows Live en Zoho.com) maar die halen het niet bij de gebruikersvriendelijkheid van Google producten. 
 
Wat de privacy betreft: Google is niet verantwoordelijk voor wat wij over onszelf op internet zetten. Als er informatie is die je niet wilt delen dan gooi je die niet op het net of je doet dat achter een beveiliging. Zelf geloof ik niet dat Google datgene wat ik bij hen heb gestald zal misbruiken, een snellere manier om hun marktaandeel en daarmee inkomsten om zeep te helpen is er niet.

Antwoord

“Zelf geloof ik niet dat Google datgene wat ik bij hen heb gestald zal misbruiken, een snellere manier om hun marktaandeel en daarmee inkomsten om zeep te helpen is er niet.” 
 
De reeks artikelen over Google Buzz gemist? http://www.businessinsider.com.....law-2010-2 
 
Mensen blijven het vrolijk gebruiken. Dit probleempje wordt afgedaan als ‘foutje’, maar laat wel het gevaar zien van 1 partij die alles van je weet. Ook wordt Google op een gegeven moment voor veel mensen “Too big to fail”: als je alles met Google regelt (je mail, je blog, je zoekmachine, je telefoon, enzovoort) zal je het nog lang blijven gebruiken nadat misbruik geconstateerd is.

Antwoord

Daarom heb ik Buzz niet geactiveerd. Ik gebruik alleen de dingen die ik nodig heb. 
 
Overigens weet ieder ander bedrijf waar ik zaken mee doe ook het nodige van mij. Reken maar dat ze die data analyseren om te kijken of ze nog iets aan me kunnen slijten. 
 
Tot slot: je bent zelf verantwoordelijk voor de informatie die je het net op slingert. Als écht wilt dat niemand het leest moet je het niet opschrijven. Die regel was ook al geldig toch we nog geen e-mail hadden.

Antwoord

Ik las je stukje vanmorgen ook in de krant en voelde me toen ook al geroepen een reactie te geven. Bij deze: 
 
De redenering dat Google niet eeuwig groot kan blijven klopt, maar dat doet toch niks af aan het feit dat veel mensen Google als een bedreiging zien? Google is immers op dit moment de grootste en zal dit zolang mogelijk vol willen blijen houden dmv. overnames e.d. De monopoliepositie is ze immers veel waard. Daarnaast heeft Microsoft nog altijd een monopolie gezien het enorme marktaandeel over de hele wereld. Dit brokkelt af, maar zal nog vele jaren bestaan. Apple is daar simpelweg nog een te kleine speler voor op de PC-markt. Van delen is dus geen sprake. 
Het angst zaaien waar je het over hebt gebeurt in mijn ogen enkel door mensen (van een andere generatie) die de nieuwe media niet willen/kunnen begrijpen. Iets wat nieuw is, is immers eng. Op die manier zou je kunnen spreken van aangeboren angst maar die is op mijn generatie (22 jaar) nauwelijks van toepassing. Ik. en velen met mij omarmen juist de nieuwe media, dat ik daarvoor wat gegevens moet afstaan zou mij eerlijk gezegd een zorg zijn. 
 
Matthijs van Berkel

Antwoord

Ik studeer Computer Science & Engineering aan de TU/e, en ik ben 26 jaar oud. Ik snap wel degelijk waar het over gaat (technisch gezien, en waar de aantrekkingskracht van Google vandaan komt), en ben niet van een andere generatie.  
 
Sterker nog: mijn indruk is dat juist de oudere generatie (mijn ouders) geen idee heeft wat de bedreiging van Google precies inhoudt. De paar mensen die angst zaaien die ik ken zijn vaak wat jongere techneuten.

Antwoord

Mee eens. Veel mensen hebben geen idee. Een voorbeeld zou zijn iemand die op twitter of elders uitgebreid zijn gal uitpuwt over zijn baan waar hij zo’n hekel aan heeft, een potentiele nieuwe werkgever kan dit in Google in enkele minuten voorbij zien komen (en dit is heel normaal tegenwoordig) en zal dan denken, als hij zo over zijn huidige/vorige baas praat op internet doet hij dat ook bij mij en krijgt mijn bedrijf slechte publiciteit als ik hem in dienst neem. Andere zaken kunnen zijn beschrijvingen van overdadig drankgebruik op feesten met gare foto’s online, etc. Als je er even over nadenkt kun je nog veel meer zaken bedenken die flink tegen je kunnen werken bij sollicitaties. Vooral jongeren zijn hier totaal niet bewust van. 
 
Mij maakt het geen donder meer uit omdat ik uitgekeken ben op baantjes, ik ben ondernemer en omdat ik tevens artiest ben mag ik dingen zeggen die andere ondernemers absoluut niet kunnen maken. Ik mag choqueren omdat ik filmmaker ben maar dat privilege is niet voor iedereen weggelegd. Dingen die ik bijvoorbeeld over pedo-priesters of onze debiele politici online heb gezegd zouden voor veel ondernemers een negatieve impact kunnen hebben op hun sales. Zeker als je mikt op overheidsklanten moet je op je woorden letten.  
 
Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting maar het kan ook tegen je werken.

Antwoord

Ik, professioneel informatiebemiddelaar (‘bibliothecaris’), gebruik vrijwel nooit Google. Met Alltheweb vind ik de informatie die ik nodig heb veel beter, en met metazoekmachine Ixquick zelfs zonder dat mijn gegevens doorgegeven of opgeslagen worden. Alleen voor Google Scholar maak ik een uitzondering, en twee keer per jaar doe ik een zoekmachinetest. Waaruit steeds opnieuw blijkt dat Google niet de beste zoekmachine is, en zeker niet de enige!

Antwoord

Ik las het artikel vanmorgen in de krant en verbaasde me over de naïviteit die hieruit naar voren kwam. Het weggeven van je privacy (Google weet waar je woont, waar je naar toe gaat, welke informatie je tot je neemt, met wie je contact hebt. etc) werd volledig gebagatelliseerd.  
Net als bovenstaande reageerder Martin ben ik van mening dat er vaak niet genoeg besef is van wat er eigenlijk gaande is. Alle informatie in handen van één bedrijf en een groeiende afhankelijkheid als internetgebruiker van datzelfde bedrijf zijn in mijn ogen een zorgwekkende ontwikkeling. Volgens mij probeert Google structureel meer afhankelijkheid van haar gebruikers te winnen. 
Uitgaande van iemand die alle diensten van Google gebruikt: je surft met Google (Chrome), je zoekt via Google, je mailt via Google, je belt en smst met een telefoon van Google, doet je werk via Google Office en over een tijdje gebruik je wellicht ook het nieuwe besturingssysteem van Google. Mocht Google in de toekomst beslissen dat jij, om wat voor reden dan ook, uitgesloten wordt van hun diensten, dan kun je niets meer. Je kunt niet meer communiceren, niet meer bij je documenten die online staan bij Google en wellicht niet eens meer je computer opstarten omdat je ook een besturingssysteem van Google hebt. Is dat wat je wilt?

Antwoord

Ach, mevrouw Van der Spoel, u heeft gelijk: privacy is zo oerrated. 
 
Mag ik dan van u: 
- uw adres; 
- de gebruikersnamen en wachtwoorden die in mailtjes op uw gmailaccount staan; 
- uw tien meest recente mailtjes (inclusief inhoud); 
- uw adresboek van alle systemen van Google die u gebruikt; 
- uw Google-zoekopdrachten van de afgelopen maand; 
 
Tenslotte vindt u deze gegevens niet onder privacy vallen en maakt het u niet uit wie die gegevens heeft en wat diegene daarmee doet.

Antwoord

Alles wat je zegt of schrijft kan tegen je gebruikt worden. Zolang iedereen eerst even nadenkt voordat hij wat ‘optikt’is er niets aan de hand. Je moet je gewoon realiseren dat iedereen kan lezen wat je op het web schrijft. Als je zelf volmondig achter iets staat, is er niets aan de hand.  
 
Ach, en tijdens een gesprek laat ik mij ook wel eens wat ontvallen wat ik eigenlijk weer subiet had willen inslikken. Maar daar bestaat ook geen ‘delete’ knop voor. 
 
Zwijgen is goud, maar wel verdomde saai…

Antwoord

Ik ben het sterk eens met Edwin. Ik zou deze column ook naïef willen noemen, zeker wanneer het – met alle respect – van een masterstudent Nieuwe media komt. Geert Lovink laat namelijk iig zien waar de gevoelige punten liggen – hoe bang je daarvoor bent, is uiteraard aan jezelf. 
 
Dat bedrijven niet eeuwig groot blijven is geen argument om nu geen bewustwording aan te wakkeren. Bovendien is deze bewustwording nog steeds slecht verspreid. Met name onder kinderen én juist de oudere generatie. En met een houding zoals deze in de column naar voren komt is het maar de vraag of Google niet lang groot zal blijven. En als er één ding duidelijk is, is dat je de toekomst niet kunt voorspellen aan de hand van de geschiedenis (zoals de lichtelijk afbrokkelende monopolie van Microsoft). Trouwens, over Google vs. Microsoft gesproken: Google is een fundamenteel ander bedrijf. Microsoft is qua privacy een onschuldig meisje. 
 
Wat betreft privacy en Google gaat het niet alleen om dingen van: “o, shit, ik sta dronken op een foto op het internet”, maar iets veel breders. Google heeft een breed scala aan applicaties, welke nog steeds groeiende is. Deze databases zijn van hun. Je kunt alleen van hun diensten gebruik maken wanneer je een account hebt. Met het maken van die account ga je akkoord dat zij gegevens van je aan elkaar kunnen koppelen. Hierdoor kunnen ze allerlei handige dingen doen (zoals Calendar aan Maps en Gmail kopppelen). Google weet heel goed hoe ze dit niet als een inbreuk op je privacy moeten presenteren. Het lijkt handig, in plaats van creepy. Maar dat is puur omdat zij bepaalde connecties, informatie, niet aan de gebruiker zelf laat zien.

Antwoord

:) Wat een logica. Misschien moet de schrijver van dit onbennulige stukje even GOOGLEN op ‘neelie+kroes+microsoft’ Het lijkt me dat je beter een probleem kan voorkomen dan oplossen.

Antwoord

Het is alsof iemand die met handen en voeten gebonden is zegt dat al die ledematen toch maar in de weg zitten en dat ‘ie wel lekker ligt zo. 
 
Zie ook Gullivers web door Vincent Icke http://www.denaaktemens.nl/wp-.....200110.doc

Antwoord

Google’s motto ‘Don’t be evil’ prachtig verbeeld: vimeo.com/9925756.

Antwoord

Niet mee eens dat het om bangmakerij gaat. De kritiek op Google is doorgaans behoorlijk genuanceerd. Het is goed om een monopolist voortdurend kritisch aan de pols te voelen. Google is geen democratisch gekozen club waar de maatschappij invloed kan uitoefenen op de besluitvorming. 
Nu wordt er netjes omgegaan met onze gegevens, maar wie zegt mij dat een toekomstig Google-bewind die werkwijze trouw blijft? 
 
Ook niet mee eens dat het om angst voor de nieuwe media gaat. Dat is geen fair argument en klinkt als een dooddoener om de discussie te smoren. Veel kritiek op Google komt van mensen en partijen die zeer actief zijn op internet en met nieuwe media. Echt geen angsthazen die alles bij het oude willen laten. 
 
Maar wel mee eens dat mensen zelf bepalen welke gegevens zij wereldkundig maken. En dus zelf de potentiële bron van hun privacyschending zijn. Daar kan Google weinig aan doen.

Antwoord

Ik vind dit echt een ontzettend naïeve kijk op Google. Het is een gigantisch ICT-bedrijf dat ontzettend veel advertenties in handen heeft. Natuurlijk wil het alles over ons te weten komen.  
 
Waarom denkt u dat GMail zolang in de beta was? Zo konden ze ontzettend veel veranderen zonder je iedere keer een verklaring te laten tekenen. Ik kan nog wel een legio voorbeelden bedenken van Google’s misstanden en verdachte kanten. 
 
Angst zaaien en de feiten onderkennen zijn twee verschillende dingen.

Antwoord

We doen nu of dat onze privacy door internet in één klap geschonden wordt, maar was dit niet al langer zo? 
 
Vroeger werd alles bijgehouden wat je vertelde. Bijvoorbeeld welke accountmanager of salesmedewerkers hield geen privégegevens bij van de klant?(verjaardagen/gezinssamenstelling/vakanties. Of werden gesprekken op straat onderschept door dieven die dan wisten wanneer iemand op vakantie ging. 
Het domein is nu alleen verplaatst naar internet. Kan je hiervan de schuld neerleggen bij de internetbedrijven? Ik vind van niet. De tijd is veranderd en daardoor zijn de middelen ook aangepast. 
 
Waarom zijn we dan zo gefocust op internet in deze privacykwestie? Ik denk omdat we nu met onze neus op de feiten worden gedrukt, we kunnen het zelf namelijk zien. Iedereen tikt zijn eigen naam eens in de zoveel tijd in op een zoekmachine en kijkt wat daar uitkomt. 
 
In ruil voor deze ‘privacyschending’ krijgen we wel weer een hoge gebruiksvriendelijkheid. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk dat de route berekend wordt vanaf je huis zonder dat je dat elke keer in moet vullen. Dat vinden we allemaal wel weer heel erg handig. In de toekomst gaat dit nog meer gebruikt worden voor persoonlijke advertenties. De vraag hierbij is wel, waar houdt het ooit op? 
 
De bewustwording van de gegevens die je op internet verstrekt moet dan ook vanuit jezelf komen. Je kan ook niet alles zomaar aan een vreemde vertellen, dus denk ook na bij wat je op internet doet!

Antwoord

Eindelijk iemand die dezelfde mening heeft als ik. Het komend decennium wordt dit de trend: het inleveren van je privacy voor een gratis dienst. Natuurlijk is er altijd een derde partij aanwezig die voor jouw gratis dienst betaalt. No problemo! 
 
Dezelfde discussie zie ik al ontstaan bij LBS (locatiebepaling) en de contextgevoelige advertenties of diensten. De voordelen zijn wat mij betreft een stuk groter dan de nadelen. Google weet ook dat bij een misstap met deze privacy, zij hun aandeel in het geheel gaan verliezen. Wederom no problemo!

Antwoord

Reageer