datum datum

Het gaat niet om poppetjes, wel om 29 miljard

Dat is zo’n 1.750 euro per Nederlander

Door Ernst-Jan Pfauth Ernst-Jan Pfauth
10
reacties
op 16 maart 2010

Scherpe column van Rob Wijnberg vandaag. Kop: Poppetjes. Belangrijk citaat:

Politiek als paardenrace met Maurice de Hond als bookmaker. ‘Het gaat tussen Balkenende en Bos! Nee, tussen Pechtold en Wilders! Nee, tussen Wilders en Cohen!’ Intussen is er nog geen zinnig debat gevoerd. Het journaille is alleen geïnteresseerd in wie wie uitsluit.

En dat keer 29 miljard. Foto EU

En dat keer 29 miljard. Foto EU

Het Centraal Planbureau (CPB) gaf vandaag een voorzetje voor een ‘zinnig debat’ met de mededeling dat door met name de hogere levensverwachting de ‘staatsschuld zal exploderen’. Volgende kabinetten zullen het verschil tussen inkomsten en uitgaven met 29 miljard euro moeten verbeteren om de kosten van vergrijzing, crisis en gezondheidszorg op te vangen. Terug naar de jaren tachtig, aldus het CPB, met forse aanpassingen in de overheidsbegroting. Om het wat tastbaarder te maken: Het gat in de overheidsfinanciën van 29 miljard euro komt neer op zo’n 1.750 euro per Nederlander.

Dus wanneer je raakt te verzanden in weer een poppetjesdebat, vraag dan aan je opponent: hoe denkt jouw favoriete politicus die 29 miljard weg te poetsen?

10 reacties op "Het gaat niet om poppetjes, wel om 29 miljard"rss-icon

Inderdaad scherpe column. Prettig altijd weer, Rob Wijnberg. 
Praktisch vraagje: waarom staan de laatste dagen de columns onder het kopje ’1′, ipv bij de namen van hun schrijvers? Ik zoek steeds op de verkeerde plek.

Antwoord

Hey wat vreemd, dat ga ik even proberen op te lossen Roos. Dank!

Antwoord

En welk poppetje brengt de visie, het leiderschap, de lef in om die 29 miljard weg te kunnen strepen? Ik zie niet bepaald een rij van sterke kandidaten op het huidige politieke toneel staan. 
 
Voor het oplossen van knelpunten van deze omvang heb je een ander type leiderschap nodig wat visie knoopt aan durven doorpakken. Zoals Einstein zei “Problemen dienen te worden opgelost door mensen van een hoger niveau dan dat van de mensen die diezelfde problemen hebben gecreëerd”. Hebben we dat hogere niveau voorhanden? En zo ja, krijgt dat niveau de ruimte om de vereiste baanbrekende stappen te zetten voordat de wal het schip keert? Ik heb mijn twijfels. 
 
Een oplossing is niet meer te vinden door te werken met het bestaande “dashboard” en de knopjes die daar op staan; die een beetje naar links of rechts draaien gaat hier niet helpen. Wat we nodig hebben is een kanteling van het systeem: fundamenteel andere, goedkopere, efficiënter manieren van werken. Om veel meer met minder te kunnen doen. Er is een soort van Business Model Innovatie nodig zoals succesvolle bedrijven die veelal ook toepassen. Wat daarvoor nodig is is dat men de visie etaleert dat dat nodig is, en vervolgens het leiderschap/lef heeft om dat naar werkelijkheid te tillen. Om dit soort radicale stappen te kunnen zetten zal het oude systeem en de daarmee gemoeide belangen eerst ‘dood’ moeten en iets totaal anders moeten worden neergezet. Een gecontroleerde strategie van zelfvernietiging gevolgd door een gecontroleerde strategie van wederopbouw. Zet de politiek deze stappen niet pro-actief en in de volgende regeerperiode, dan zal de speelruimte steeds minder worden en de harde realiteit de vereiste maatregelen gaan afdwingen; met alle buitengemeen vervelende consequenties vandien.

Antwoord

Helemaal mee eens! 
 
De bedragen van het CPB zijn nauwelijks interessant. De relevante vragen voor de politiek zijn: wie zijn wij en hoe willen we ons tot elkaar en tot de buitenwereld verhouden. 
De poppetjes, de visie, de uitstraling zijn daarbij volgens mij wel degelijk van belang. 
Als het gelukt is om een gevoel van leiderschap en een basis voor samenwerking te creëren, dan is de beurt aan de dorknopers van het CPB om netjes te helpen de begroting rond te krijgen.

Antwoord

Wat is die Wijnberg toch goed!!!

Antwoord

Ben jij de vrouw/vriendin van Wijnberg?

Antwoord

De nauwkeurigheid van het CPB kennende zal het wel gaan om een bedrag tussen de 3 en 300 miljard, wat we moeten bezuinigen.  
Laat ik maar kiezen voor de politicus die het gat van de levensverwachting dicht door de pensioenleeftijd te verhogen. Daarnaast eerst 3 miljard bezuinigen en dan zien of er nog meer nodig is. 
Zoals Will Robben al schrijft: een visie, een toekomstbeeld vind ik belangrijker. Bezuinigen is geen doel, maar een middel. Een middel om dat toekomstbeeld te verwezenlijken.

Antwoord

Een mooie andere kijk op de gang van zaken in deze column van Rob Wijnberg. 
 
Na alle tumult van de ‘val’ en ‘lokale verkiezingen’ moesten met spoed de diverse partijen hun verkiezingsprogramma’s erbij pakken, maar die waren nog blijkbaar niet af. 
Dus dan maar veel bla-bla over en schuiven met de poppetjes, want dan heb je ook sensatie = media-aandacht. 
Straks zal het toch echt over de cijfertjes moeten gaan.

Antwoord

Eigenlijk zou je dan een aparte zak met munt en papiergeld en in totaal dus 1,750 naar BV Nederland brengenik denk dat ze wel een beetje raar op zullen opkijken

Antwoord

De aandelen die de Nederlandse overheid gekocht heeft van de banken aan het begin van de crisis moeten gewoon handig verkocht worden en met de opbrengst daarvan kan de staatsschuld worden afbetaald dus helemaal niet nodig om hele drastische bezuinigingsmaatregels te nemen en bovendien mag een land best een tijdje een staatsschuld hebben daar is niks mis mee.

Antwoord

Reageer