Bond tegen het vloeken stopt met twitteractie

En daar zijn twitteraars 'gvd' blij mee

Als je vloekte in je twitterbericht kon je dit terugverwachten:
Screenshot twitter.com
Of
Screenshot twitter.com
Of dit
Screenshot twitter.com
Het was een actie van de Bond tegen het vloeken. De christelijke organisatie, bekend van de papegaai-affiches op het station, was de actie afgelopen november begonnen. Gevolg: een storm van protest in de vorm van talloze retweets met nog meer gevloek en gescheld. Het gevolg daar weer op is nu dat de bond stopt met de twitteractie.

,,Hoewel je op internet alles kunt zeggen wat je denkt, kun je daar internetgebruikers niet publiekelijk op aanspreken”, zo staat in een reactie van de bond.

De voorlichter licht het toe: ,De drempels op internet zijn laag: je hoeft er weinig moeite voor te doen, slechts plaatsnemen achter het scherm en vervolgens anoniem en ongebreideld een mening typen. De Bond tegen het vloeken is, als je het zo zegt, een gemakkelijk doelwit. Toch is het van essentieel belang om in contact te komen met nieuwe doelgroepen, zoals jongeren.”

Die ‘jongeren’ reageren nu opgelucht op de terugtrekkende beweging van de bond:
Screenshot twitter.com

Screenshot twitter.com

Screenshot twitter.com

Toch is de online wereld nog niet verlost van de Bond tegen het vloeken. Ze willen ’graag meedoen aan de dynamische en multimediale wereld’. ,,De naam van God en de naam van Jezus is ons veel te lief om ons daarbij neer te leggen. Wij zullen ons daar te allen tijde voor inzetten omdat dat onze taak is.”

Hoe, daar beraadt de bond zich nog over. Via een gadget op Hyves, misschien, of een nieuwe poster voor op de treinstations?

17 reacties op "Bond tegen het vloeken stopt met twitteractie"rss-icon

Vloeken is aangeleerd, 
bidden ook.

Antwoord

Hahaha. Die hou ik erin.

Antwoord

En je ergeren aan vloeken ook.

Antwoord

En ik erger en stoor mezelf altijd kapot aan al die flauwekul van religie. 
Waarom moet ik (en iedereen) altijd daarmee geconfronteerd worden? 
Er zijn wel andere dingen aan de hand in onze maatschappij waar ze zich over druk mogen maken.

Antwoord

Ik erger me aan het gedwongen meedoen met de rest van Nederland. Bijvoorbeeld dit: groepen als de btvh worden afgemaakt, alleen omdat ze niet met de algemene schapenkudde meelopen: die is atheistisch.

Antwoord

Ik ben puur atheist, maar die papegaai-posters vond ik altijd nog wel sympathiek. Een oproep om iets meer na te denken bij wat je zegt, dat is nuttig ongeacht levensbeschouwing. 
 
Maar klagen over twitterberichten die je alleen ziet omdat je zoekt op de woorden die je niet wilt zien, dat is gewoon onzinnig.

Antwoord

Goed punt Rein! 
 
Vloeken is niet iets om trots op te zijn denk ik. Naar mijn idee mogen we er best begrip voor hebben dat anderen dit vervelend vinden. 
 
Echter, een groot probleem vind ik wel dat atheïsten (en humanisten) vaak gedwongen worden in de manier van leven van een gelovige. 
Voor mij is God of Jezus niets en dus ook geen naam van iemand. 
 
In die zin zie ik het gebruik ervan enkel als scheldwoorden omdat bedacht is dat het scheldwoorden zijn. 
 
Kortom: als de bond zo hardnekkig mag zijn in het mij vragen niet te vloeken, mag ik dan ook hardnekkig zijn in het aan hen vragen mij alsjeblieft met rust te laten, mij mijn leven te laten leiden en mij niet vertellen dat zoals ik leef fout is en ik toch echt in God zou moeten geloven omdat….

Antwoord

Iedereen kan toch bedenken dat je met een dergelijke paternalistische toon de gemiddelde twitterraar nob meer gaat vloeken. En daarnaast is 90% van alle tweets complete onzin want niemand serieus moet nemen! Maar daar denken onze christelijke landgenoten blijkbaar anders over.

Antwoord

Excuses voor mijn bestaan. En voor mijn gekwetste gevoelens. Excuses ook voor mijn Christelijke overtuiging. Alles is aangeleerd, maar de heilige Geest waait waar Hij wilt.

Antwoord

Ik zie nog steeds niet in waarom het voor mensen zo moeilijk is om rekening te houden met het feit dat vloeken voor sommigen vervelend is om te horen, aangeleerd of niet. Is het echt zo anders dan mensen kwetsen door te schelden met “kanker”? Ik denk het niet. Tuurlijk moet je soms stoom afblazen, tuurlijk is het heerlijk om soms met veel volume krachttermen te uiten, maar de frequentie neemt steeds meer toe.  
 
Nog los van de hele religieuze discussie vind ik het gewoon niet charmant iemand om de gesproken zin te horen schelden/vloeken. Noem me ouderwets, maar met name bij vrouwen vind ik het een enorme afknapper.  
 
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar je kan toch wel een beetje rekening houden met elkaar? Of heeft het CDA de termen “normen” en “waarden” nu echt volledig uitgehold op een manier dat het niemand meer iets zegt of doet? 
 
Gelovig of niet, je zult toch met z’n allen aan de samenleving moeten deelnemen, en wederzijds respect is daar een belangrijk onderdeel van. Soms betekent dat ook dingen (niet) zeggen zodat anderen zich meer op hun plaats voelen.

Antwoord

Met name bij vrouwen vind je het een afknapper? Waarom? Daar zeg je bijna mee dat je voor mannen een oogje dichtknijpt, maar dat vrouwen zich toch echt ‘netjes’ horen te gedragen. Hoe ouderwets en paternaliserend. Over afknappen gesproken..

Antwoord

Van mijn hele antwoord kies je één punt (een persoonlijke mening waarvan ik zelf ook al aangeef dat het een ouderwets standpunt is) en vervolgens trek je het uit verband. Retorisch gezien natuurlijk een prima middel om de discussie mee te verstoren, samen met je one-liners. Overigens een middel dat ook veel in de politiek gebruikt wordt. Het had je gesierd als je inhoudelijk op de argumenten zou ingaan, dan vloeit er misschien iets constructiefs uit. Niet dat we het eens hoeven te zijn of te worden, maar de discussie op zich kan interessant zijn. Jammer, gemiste kans. 
 
Overigens vind ik wel degelijk dat er verschillende eisen aan mannen en vrouwen gesteld kunnen worden. Ondanks het hardnekkige misverstand is het namelijk niet zo dat mannen en vrouwen gelijk zijn, in de zin van “hetzelfde”. “Gelijk” staat hier voor gelijkwaardig, ofwel ze hebben dezelfde rechten (en plichten). Het lijkt me niet dat er nog iemand in de EU is die dat in twijfel zal willen trekken, maar dat mannen en vrouwen in alle mogelijke opzichten aan dezelfde eisen zouden moeten voldoen is natuurlijk je reinste flauwekul. Dus ja, ik vind het bij mannen minder belangrijk dat ze niet grof in de mond zijn dan bij vrouwen. Maar zoals gezegd was dat mijn persoonlijke mening…

Antwoord

Ja, maar dat wil niet zeggen dat ze niet op dit ene punt in kan gaan. Persoonlijk gingen bij mij, ook gaf je aan dat dit je persoonlijke mening is en dat het misschien ouderwets is, de haren recht overeind staan.  
 
En om dan nog even verder door te gaan:  
 
“Overigens vind ik wel degelijk dat er verschillende eisen aan mannen en vrouwen gesteld kunnen worden. Ondanks het hardnekkige misverstand is het namelijk niet zo dat mannen en vrouwen gelijk zijn, in de zin van “hetzelfde”.”  
 
Je hebt helemaal gelijk. Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde. Heleboel biologische kenmerken die dat bevestigen, en er komen alleen maar kindertjes uit vrouwen, etc etc.  
 
Maar hoe iemand, man of vrouw, zich moet/kan/mag gedragen, dat is aangeleerd. Het feit dat jij dus vind dat vrouwen eigenlijk niet zouden moeten vloeken, is ook een aangeleerde mening, en heeft niets te maken met gelijkheid. Of jij het aantrekkelijk vind, dat is je eigen probleem.  
 
“dat mannen en vrouwen in alle mogelijke opzichten aan dezelfde eisen zouden moeten voldoen is natuurlijk je reinste flauwekul.” Alle opzichten? Nee, natuurlijk niet. Niemand kan van mij verwachten dat ik alle potjes open moet krijgen en niemand verwacht dat jij kinderen gaat baren. Maar wel of niet vloeken? Dat is wel een heel ander verhaal.

Antwoord

Ik had een heel relaas geschreven. Maar toen ik het terug las dacht ik allen maar: hahahahahahahhaha. Vandaar dit korte inhoudsloze bericht. Excuus.

Antwoord

Natuurlijk is het niet teveel gevraagd om in sommige vloeken rekening te houden met anderen (bijvoorbeeld vloeken met god, of met kanker). Echter, het gaat mij te ver vloeken als geheel uit te willen bannen. En het ligt ook aan de omgeving waarin je vloekt: vloek je met god of jezus in een ruimte met (meerder) christenen, dan vind ik het niet netjes. Doe je dit echter in je eigen huiskamer, moet je het lekker zelf weten.  
 
Persoonlijk erger ik me altijd heel erg aan vloeken met kanker, en omdat ik die ergernis van mezelf ken kan ik begrijpen dat christelijke mensen mogelijk hetzelfde voelen over vloeken met god of jezus. Ik ben niet perfect, en de meeste vloeken heb ik wel eens gebezigd (het moment dat je ergens over vloekt is meestal niet een moment waarop je rustig en rationeel denkt, dus dan zeg je nog wel eens dingen…). Maar als het even kan kun je in ieder geval rekening houden met je omgeving.  
 
Zo’n twitterctie, echter, gaat gebruikers speciaal opspeuren op basis van hun vloeken in hun berichten. Ten eerste tikt de BthV wellicht zelf daar al vloeken voor in de computer, om daarop te kunnen zoeken. Foei. En daarnaast is het ook op zoek gaan naar proberen. Je hoeft iemand niet te volgen, natuurlijk. Wel zou ik zelf op internet nooit gaan schelden, je weet niet wie het leest, het staat niet netjes, en je wil meestal liever ook niet dat een werkgever bijvoorbeeld jouw gevloek nog eens kan teruglezen wanneer je ergens solliciteert.  
 
Een beetje minder lange tenen dus graag bij de BthV en een beetje fatsoen van ‘de rest van Nederland’. Samen kom je er wel uit.

Antwoord

“Huiskamervraag”: is Twitter meer als je eigen huiskamer of meer als een ruimte met miljoenen anderen van het meest uiteenlopende pluimage?

Antwoord

Tussenin; het is als een openbaar café waarin je met een groep vrienden om tafel zit en met hen zaken bespreekt. Je bespreekt dit in principe niet met andere cafébezoekers, maar als zij er moeite voor doen kunnen ze natuurlijk wel meeluisteren.

Antwoord

Reageer