Comments on: Bond tegen het vloeken stopt met twitteractie

By: q

Mon, 22 Mar 2010 10:46:05 +0000

Tussenin; het is als een openbaar café waarin je met een groep vrienden om tafel zit en met hen zaken bespreekt. Je bespreekt dit in principe niet met andere cafébezoekers, maar als zij er moeite voor doen kunnen ze natuurlijk wel meeluisteren.

By: Remco G

Remco G — Mon, 22 Mar 2010 10:42:01 +0000

Ik ben puur atheist, maar die papegaai-posters vond ik altijd nog wel sympathiek. Een oproep om iets meer na te denken bij wat je zegt, dat is nuttig ongeacht levensbeschouwing.

Maar klagen over twitterberichten die je alleen ziet omdat je zoekt op de woorden die je niet wilt zien, dat is gewoon onzinnig.

By: Remco G

Remco G — Mon, 22 Mar 2010 10:38:33 +0000

En je ergeren aan vloeken ook.

By: ReinoutS

ReinoutS — Mon, 22 Mar 2010 09:03:34 +0000

“Huiskamervraag”: is Twitter meer als je eigen huiskamer of meer als een ruimte met miljoenen anderen van het meest uiteenlopende pluimage?

By: Yvette

Yvette — Sat, 20 Mar 2010 10:30:55 +0000

Ja, maar dat wil niet zeggen dat ze niet op dit ene punt in kan gaan. Persoonlijk gingen bij mij, ook gaf je aan dat dit je persoonlijke mening is en dat het misschien ouderwets is, de haren recht overeind staan.

En om dan nog even verder door te gaan:

“Overigens vind ik wel degelijk dat er verschillende eisen aan mannen en vrouwen gesteld kunnen worden. Ondanks het hardnekkige misverstand is het namelijk niet zo dat mannen en vrouwen gelijk zijn, in de zin van “hetzelfde”.”

Je hebt helemaal gelijk. Mannen en vrouwen zijn niet hetzelfde. Heleboel biologische kenmerken die dat bevestigen, en er komen alleen maar kindertjes uit vrouwen, etc etc.

Maar hoe iemand, man of vrouw, zich moet/kan/mag gedragen, dat is aangeleerd. Het feit dat jij dus vind dat vrouwen eigenlijk niet zouden moeten vloeken, is ook een aangeleerde mening, en heeft niets te maken met gelijkheid. Of jij het aantrekkelijk vind, dat is je eigen probleem.

“dat mannen en vrouwen in alle mogelijke opzichten aan dezelfde eisen zouden moeten voldoen is natuurlijk je reinste flauwekul.” Alle opzichten? Nee, natuurlijk niet. Niemand kan van mij verwachten dat ik alle potjes open moet krijgen en niemand verwacht dat jij kinderen gaat baren. Maar wel of niet vloeken? Dat is wel een heel ander verhaal.

By: Jelle

Jelle — Fri, 19 Mar 2010 23:39:30 +0000

Hahaha. Die hou ik erin.

By: Rich

Rich — Fri, 19 Mar 2010 20:09:29 +0000

Ik erger me aan het gedwongen meedoen met de rest van Nederland. Bijvoorbeeld dit: groepen als de btvh worden afgemaakt, alleen omdat ze niet met de algemene schapenkudde meelopen: die is atheistisch.

By: Q

Fri, 19 Mar 2010 17:00:19 +0000

Natuurlijk is het niet teveel gevraagd om in sommige vloeken rekening te houden met anderen (bijvoorbeeld vloeken met god, of met kanker). Echter, het gaat mij te ver vloeken als geheel uit te willen bannen. En het ligt ook aan de omgeving waarin je vloekt: vloek je met god of jezus in een ruimte met (meerder) christenen, dan vind ik het niet netjes. Doe je dit echter in je eigen huiskamer, moet je het lekker zelf weten.

Persoonlijk erger ik me altijd heel erg aan vloeken met kanker, en omdat ik die ergernis van mezelf ken kan ik begrijpen dat christelijke mensen mogelijk hetzelfde voelen over vloeken met god of jezus. Ik ben niet perfect, en de meeste vloeken heb ik wel eens gebezigd (het moment dat je ergens over vloekt is meestal niet een moment waarop je rustig en rationeel denkt, dus dan zeg je nog wel eens dingen…). Maar als het even kan kun je in ieder geval rekening houden met je omgeving.

Zo’n twitterctie, echter, gaat gebruikers speciaal opspeuren op basis van hun vloeken in hun berichten. Ten eerste tikt de BthV wellicht zelf daar al vloeken voor in de computer, om daarop te kunnen zoeken. Foei. En daarnaast is het ook op zoek gaan naar proberen. Je hoeft iemand niet te volgen, natuurlijk. Wel zou ik zelf op internet nooit gaan schelden, je weet niet wie het leest, het staat niet netjes, en je wil meestal liever ook niet dat een werkgever bijvoorbeeld jouw gevloek nog eens kan teruglezen wanneer je ergens solliciteert.

Een beetje minder lange tenen dus graag bij de BthV en een beetje fatsoen van ‘de rest van Nederland’. Samen kom je er wel uit.

By: Basje

Basje — Fri, 19 Mar 2010 15:02:45 +0000

Van mijn hele antwoord kies je één punt (een persoonlijke mening waarvan ik zelf ook al aangeef dat het een ouderwets standpunt is) en vervolgens trek je het uit verband. Retorisch gezien natuurlijk een prima middel om de discussie mee te verstoren, samen met je one-liners. Overigens een middel dat ook veel in de politiek gebruikt wordt. Het had je gesierd als je inhoudelijk op de argumenten zou ingaan, dan vloeit er misschien iets constructiefs uit. Niet dat we het eens hoeven te zijn of te worden, maar de discussie op zich kan interessant zijn. Jammer, gemiste kans.

Overigens vind ik wel degelijk dat er verschillende eisen aan mannen en vrouwen gesteld kunnen worden. Ondanks het hardnekkige misverstand is het namelijk niet zo dat mannen en vrouwen gelijk zijn, in de zin van “hetzelfde”. “Gelijk” staat hier voor gelijkwaardig, ofwel ze hebben dezelfde rechten (en plichten). Het lijkt me niet dat er nog iemand in de EU is die dat in twijfel zal willen trekken, maar dat mannen en vrouwen in alle mogelijke opzichten aan dezelfde eisen zouden moeten voldoen is natuurlijk je reinste flauwekul. Dus ja, ik vind het bij mannen minder belangrijk dat ze niet grof in de mond zijn dan bij vrouwen. Maar zoals gezegd was dat mijn persoonlijke mening…

By: Raines

Raines — Fri, 19 Mar 2010 14:22:49 +0000

Met name bij vrouwen vind je het een afknapper? Waarom? Daar zeg je bijna mee dat je voor mannen een oogje dichtknijpt, maar dat vrouwen zich toch echt ‘netjes’ horen te gedragen. Hoe ouderwets en paternaliserend. Over afknappen gesproken..