datum datum

Hoe bouw je zelf een atoombom?

Obama maakt zich zorgen over atoomterrorisme. Een paar scenario's

Door Carola Houtekamer Carola Houtekamer
7
reacties
op 13 april 2010

Atoomterrorisme. Obama heeft gisteren op een nucleaire top in Washington gezegd dat hij dat niet als wilde fictie beschouwt. De prangende vraag is natuurlijk: hoe komen terroristen als die van Al-Qaeda aan De Bom?

YouTube Preview Image

(James Bond, The Spy Who Loved Me toont scenario 2. Terroristen  kapen schepen met kernladingen.)

Vandaag staan in de papieren nrc.next een paar scenario’s voor atoomterrorisme, van oorlog-en-wapen-redacteur Menno Steketee. In oplopende volgorde van waarschijnlijkheid presenteren we ze hier:

  1. Maak een atoombom. Dat kunnen terroristen niet. Te duur, te ingewikkeld.
  2. Steel een atoombom. (Bij Pantex in Texas, of bij de kernbomopslag op de vliegbasis Volkel). Wordt moeilijk. Te goed bewaakt, en op de bommen zit een vergrendeling. Maar het is niet helemaal onwaarschijnlijk.  De Russen hebben bijvoorbeeld draagbare ‘kofferbommen’, suitcase nukes, waar er wel eens tientallen van zijn kwijt geraakt, gaf een Russische generaal in de jaren negentig toe. Maar dat bleek later dan weer een administratieve fout.
  3. Handel in kernladingen. Nucleaire staten kunnen terroristen stiekem van kernladingen voorzien. Is wel moeilijk, want van toegepast verrijkt uranium is de herkomst exact te bepalen.
  4. Pak kernwapens af. Al-Qaeda pakt de atoomwapens van Pakistan af, als het land politiek instort. Er zijn geruchten dat Amerikaanse, Indiase en Israëlische commando’s klaarstaan om dat kernarsenaal zeker te stellen, maar de VS ontkennen dat.
  5. Maak een vuile bom. Met gewone explosieven verspreid je dan radioactief materiaal. Die explosieven kun je maken van spullen van de Gamma, en radioactief materiaal haal je bij ziekenhuizen en tandartsen. Een vuile bom maakt niet zoveel slachtoffers, maar zaait natuurlijk wel paniek.

Balkenende scoorde op de conferentie punten door voor te stellen dat er een tribunaal komt voor staten die nucleair materiaal leveren aan terroristen. En  hier lees je over het verdrag tussen Rusland en de VS over de vermindering van kernwapens.

7 reacties op "Hoe bouw je zelf een atoombom?"rss-icon

Maar liefst 5 overtuigende doom scenario’s, waar een gemiddelde koude oorlogsveteraan toch niet echt wakker van kan liggen. En inderdaad, koude oorlog veteraan ben je al vanaf zo’n 25 plus. Dus als je Nato stickers kan tellen, weet wie Reagan of Chroestjov was, zou ik me echt geen zorgen maken en vanavond gewoon op je dooie gemak de gasmaskers poetsen, de kelder uitstoffen en je Ban de Bom of Navo vlag uithangen. Liever een tribunaal in mijn tuin, dan een bom in mijn keuken! Kernwapens: zoo 1985!

Antwoord

(Ik moet putten uit m’n herinnering want de nrc.next –ligt thuis op de keukentafel — maar stond daar voor punt 2 niet juist in dat de vermissing van ‘suitcase nukes’ een administratieve fout bleek te zijn?) 
 
Het voordeel van nucleare wapens is dat ze redelijk makkelijk te detecteren zijn. Voor een grootschalige aanval op een politiek centrum (say, Washington) moet de bom binnengesmokkeld worden, want erg bemoeilijkt wordt door stralingsdetectie. Een andere optie is de bom per missile binnenvliegen, maar dat lijkt me afgezien van de aanwezige raketschilden vallen onder punt 1: te duur, te ingewikkeld. Voor doe-het-zelf terroristen, in ieder geval.

Antwoord

@ Thomas. Ja, dat is zo. dat moet er dan natuurlijk wel bij! Dank je voor de opmerking

Antwoord

Op de voorpagina van het NRC ging het zelfs over een nieuwe 9/11. Door Al Quaida?  
De hele wereld weet toch ondertussen hoe de vork aan de steel zit: Al Quaida = CIA, 9/11 = Inside Job. Terreuraanslagen komen van binnen uit en worden gebruikt om een specifieke agenda door te drukken; vanwege 9/11 zijn we immers in Afghanistan beland, hebben de Amerikanen de Patriot Act weten door te drukken en is er wereldwijd meer controle d.m.v. afluisteren, camera’s etc. 
Terrorisme word dus feitelijk tegen ons gebruikt: na een terreuraanslag nemen we al dit soort nieuwe maatregelen en oorlogen voor lief, sterker nog we vragen er zelf om!

Antwoord

@ pascal… en bij S.E. Fireworks lagen landmijnen? Beetje makkelijk gedacht is mijn mening. Maar het is meer een oorzaak-gevolg reactie. Dat het gevolg niet altijd goed is gekozen en er misbruik van is gemaakt geef ik toe. Maar ik denk dat het echte probleem niet is de doe-het-zelf’er. Maar eerder de landen die een kern arsenaal hebben en die de afgelopen jaren mede door Amerika zelf, anti-Amerika zijn geworden.

Antwoord

S.E Fireworks? Wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken? Kun jij geen onderscheid maken tussen een ongeluk en ‘False Flag’ terrorisme? Wat gebeurde er dan na de explosie in Enschede? Hebben we iemand de schuld gegeven en zijn we een land binnengevallen? Kijk jij nog maar eens goed naar het 9/11 materiaal, en denk ook eens aan de consequenties die dit gehad heeft, dan weet je meteen wie de echte terroristen zijn. Overigens is Barack Obama geen haar beter dan de Neo-Cons, hij is net zo goed een marionet en zal een nieuwe aanslag gebruiken om b.v. Iran te kunnen aanvallen.

Antwoord

Ik meen weleens te hebben gelezen dat het vm Sovjet-arsenaal niet zo goed beheerd werd en wordt en dat men hier en daar een bom mist, en dat slechtbetaalde militairen wel wat willen bijverdienen aan de verkoop van een kernkop.

Antwoord

Reageer