Comments on: Hoe bouw je zelf een atoombom?

By: Pascal Reyntjes

Pascal Reyntjes — Wed, 14 Apr 2010 08:14:51 +0000

S.E Fireworks? Wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken? Kun jij geen onderscheid maken tussen een ongeluk en ‘False Flag’ terrorisme? Wat gebeurde er dan na de explosie in Enschede? Hebben we iemand de schuld gegeven en zijn we een land binnengevallen? Kijk jij nog maar eens goed naar het 9/11 materiaal, en denk ook eens aan de consequenties die dit gehad heeft, dan weet je meteen wie de echte terroristen zijn. Overigens is Barack Obama geen haar beter dan de Neo-Cons, hij is net zo goed een marionet en zal een nieuwe aanslag gebruiken om b.v. Iran te kunnen aanvallen.

By: Martin

Martin — Tue, 13 Apr 2010 21:23:19 +0000

Ik meen weleens te hebben gelezen dat het vm Sovjet-arsenaal niet zo goed beheerd werd en wordt en dat men hier en daar een bom mist, en dat slechtbetaalde militairen wel wat willen bijverdienen aan de verkoop van een kernkop.

By: Steven

Steven — Tue, 13 Apr 2010 13:13:12 +0000

@ pascal… en bij S.E. Fireworks lagen landmijnen? Beetje makkelijk gedacht is mijn mening. Maar het is meer een oorzaak-gevolg reactie. Dat het gevolg niet altijd goed is gekozen en er misbruik van is gemaakt geef ik toe. Maar ik denk dat het echte probleem niet is de doe-het-zelf’er. Maar eerder de landen die een kern arsenaal hebben en die de afgelopen jaren mede door Amerika zelf, anti-Amerika zijn geworden.

By: Pascal Reyntjes

Pascal Reyntjes — Tue, 13 Apr 2010 11:09:44 +0000

Op de voorpagina van het NRC ging het zelfs over een nieuwe 9/11. Door Al Quaida?
De hele wereld weet toch ondertussen hoe de vork aan de steel zit: Al Quaida = CIA, 9/11 = Inside Job. Terreuraanslagen komen van binnen uit en worden gebruikt om een specifieke agenda door te drukken; vanwege 9/11 zijn we immers in Afghanistan beland, hebben de Amerikanen de Patriot Act weten door te drukken en is er wereldwijd meer controle d.m.v. afluisteren, camera’s etc.
Terrorisme word dus feitelijk tegen ons gebruikt: na een terreuraanslag nemen we al dit soort nieuwe maatregelen en oorlogen voor lief, sterker nog we vragen er zelf om!

By: Carola Houtekamer

Carola Houtekamer — Tue, 13 Apr 2010 10:19:23 +0000

@ Thomas. Ja, dat is zo. dat moet er dan natuurlijk wel bij! Dank je voor de opmerking

By: Tomas Harreveld

Tomas Harreveld — Tue, 13 Apr 2010 10:15:11 +0000

(Ik moet putten uit m’n herinnering want de nrc.next –ligt thuis op de keukentafel — maar stond daar voor punt 2 niet juist in dat de vermissing van ‘suitcase nukes’ een administratieve fout bleek te zijn?)

Het voordeel van nucleare wapens is dat ze redelijk makkelijk te detecteren zijn. Voor een grootschalige aanval op een politiek centrum (say, Washington) moet de bom binnengesmokkeld worden, want erg bemoeilijkt wordt door stralingsdetectie. Een andere optie is de bom per missile binnenvliegen, maar dat lijkt me afgezien van de aanwezige raketschilden vallen onder punt 1: te duur, te ingewikkeld. Voor doe-het-zelf terroristen, in ieder geval.

By: Gerben

Gerben — Tue, 13 Apr 2010 09:39:38 +0000

Maar liefst 5 overtuigende doom scenario’s, waar een gemiddelde koude oorlogsveteraan toch niet echt wakker van kan liggen. En inderdaad, koude oorlog veteraan ben je al vanaf zo’n 25 plus. Dus als je Nato stickers kan tellen, weet wie Reagan of Chroestjov was, zou ik me echt geen zorgen maken en vanavond gewoon op je dooie gemak de gasmaskers poetsen, de kelder uitstoffen en je Ban de Bom of Navo vlag uithangen. Liever een tribunaal in mijn tuin, dan een bom in mijn keuken! Kernwapens: zoo 1985!