En de winnaar is….

Eerste tv-debat achter de rug

watercooler1 En de winnaar is.... Het eerste televisiedebat tijdens deze verkiezingen is achter de rug. Met Jan-Peter Balkenende (CDA), Job Cohen (PvdA), Mark Rutte (VVD) en Geert Wilders (PVV) die onder leiding van Frits Wester van RTL debatteerden over immigratie, economie, hypotheekrenteaftrek etc etc.

Politiek redacteur Pieter van Os analyseerde voor NRC het debat. Hij zag hoe Cohen met zichtbare fysieke afkeer en ergernis op de aanvallen van zijn tegenstanders reageerde, Balkendende al zijn pijlen op VVD-leider Rutte heeft gericht, Rutte makkelijk debatteerde en boodschapvast was, net als Wilders.

Lars Duursma en Victor Vlam van Debatrix, die voor de opiniepagina’s van nrc.next de debatstijl van de politiek leiders analyseren, blogden op hun eigen site live mee. Ze concludeerden onder meer dat Cohen aan het begin het debat voerde op het strijdtoneel van Wilders, immigratie. Lars Duursma: ,,En daar komt hij minder uit de verf. Hij maakt zich vooral boos”. Victor Vlam vond het ,,slim van Wilders” om over de AOW te beginnen en ,,deze discussie van de VVD weg te kapen”.

De winnaar volgens Debatrix? Lars Duursma: ,,Lang dacht ik dat Cohen de grootste verliezer was dit debat.
Inmiddels weet ik beter. Na al die ingestudeerde persoonlijke aanvallen en het onder de gordel werk, het kippenhok en niet uit laten praten. De echte verliezer zit nu thuis voor de tv.”

Die tv-kijker vond volgens onderzoeksbureau Synovate Rutte de winnaar van het debat, met 35 procent van de stemmen. Daarop volgde 23 procent voor Cohen, tegenover 18 procent voor Wilders en Balkenende.

En wat vinden jullie? Wie was inhoudelijk het sterkste? Welke uitspraken waren het meest opvallend? En was het een gemis dat de andere (kleinere) partijen niet meededen?

38 reacties op "En de winnaar is…."rss-icon

Ik vond Frits Wester de grote verliezer. Hij kon het debat niet leiden, er was geen orde en hij is bij tijd en wijle onverstaanbaar doordat hij de s en de z verwisselt.( deSe en Zamenbinden)

Antwoord

Ik ga lekker geen tv-debatten kijken, ik heb de verkiezingsprogramma’s bekeken en mijn keuze al gemaakt, wel net zo makkelijk en dan hoef je niet naar al dat geouwehoer te luisteren :-)

Antwoord

Precies! Ik ben zooooo blij dat ik geen zwevende kiezer ben en mijn mening en keus niet hoef te baseren op de waan (lees: het debat) van de dag. Scheelt veel tijd en ergernis – dat laatste ook ná de verkiezingen, als blijkt dat de beloften uit de debatten als sneeuw voor de zon verdwijnen om toch maar in de regering of juist in de oppositie terecht te komen.

Antwoord

de leugens hebben gewonnen.

Antwoord

Kan iemand het asjeblieft met me eens zijn dat het tv-format dat RTL in elkaar geknutseld had, een gotspe was. Wat vreselijk dat de politici met deze Idols uitzending akkoord zijn gegaan. De bel!? De slomo-herhaling?! Huub Stapel in het panel?! Het opwachten bij de deur met draaiende camera’s, vooraf?! En zo kan ik nog wel tig zaken opnoemen die ik zag. Ik kijk al bijna een jaar amper televisie meer, maar nu was ik een avondje alleen thuis en dacht, ik ga weer eens kijken. Maar oef, wat kwam ik van een koude kermis thuis: de politiek in de wurggreep van de media, die alleen nog maar aan entertainment denken – aan de verpakking – en niet meer aan de inhoud, die van ondergeschikt belang is gemaakt. Brrr.

Antwoord

Hier ben ik het volstrekt mee eens. RTL4 heeft met de opzet van dit programma en haar benadering van de politiek maar weer eens bewezen dat het hun niet om inhoud gaat, maar om irrelevant spectakel. Waar Nederlanders stemmen op een partij van wie ze denken dat deze het beste programma hebben, worden partijleiders als potentiële premiers bij elkaar gezet en beoordeeld op hun debaterskunst. Een goede debater is nog geen goede premier. Deze totaal verkeerde benadering wordt de dag erna nog eens dubbel en dwars voortgezet door ondermeer een Amerikaanse ‘specialist’ van het debat ook zijn mening te laten geven. En die vindt de ‘move’ van Wilders om uit de discussie met Cohen te stappen ‘een fantastische zet’. DAT is nu (nog wel) het grote verschil tussen de Amerikaanse en Nederlandse politiek. Wij willen de politiek nog op inhoud bekijken en niet dat Amerikaanse misselijk makende circus. RTL4 en Wester vallen wat mij betreft volledig door de mand: met gebakken lucht hun enige doel, hoge kijkcijfers, halen.

Antwoord

Na gisteren is duidelijk dat Balkenende niet wil met Cohen. Cohen niet met Wilders en Rutte niet kan met Cohen.  
Rekenkundig kan dus op dit moment wel CDA, VVD, PVV. 
Dit zou een blamage betekenen voor Nederland met die schreeuwer van de PVV, geen verhoging AOW- leeftijd, geen aantasting hypotheekaftrek, geen verhoging van huurprijzen, meer politie/verpleegkundigen, niet korten op de zorg, iedereen behoudt zijn huidige rechten, dekking van al dit moois?, alleen even een paar allochtonen eruit wat korten op de ontwikkelingshulp en de tekorten zijn verleden tijd, Holland achter de dijken. 
Beter zou het zijn dat deze lijsttrekkers na de verkiezingen zich bezig houden met het aanvoeren van hun fractie. 
En er mensen opstaan binnen de partijen die daadwerkelijk samen willen werken in deze moeilijke tijden en zich niet behoeven te bedienen van one- liners. Mijn voorkeur VVD, PvdA, D66, GL, mijn voorkeur voor personen oa Winsemius, Wijers, Opstelten, de Grave en zo zijn er nog veel meer te noemen

Antwoord

onder de tafel trappen, kleutergedrag en door elkaar heen schreeuwen omdat zij persé wat langer aan het woord wil zijn. dat heeft Cohen naast zioh neergelegd. en daar zit zijn kracht denk ik. …

Antwoord

De rechtse, commerciële, omroep liet zich weer eens van zijn beste kant zien. RTL lijkt wel een onderdeel van de Telegraaf Media Groep. 3 rechtse kandidaten tegenover 1 linkse kandidaat. Een presentator van CDA-huize. En een Geert Wilders die onbeschoft door Job Cohen heentettert en ook nog wegloopt.

Antwoord

Je reinste staaltje van piemelmeten dus … de mijne is langer … maar de mijne is dikker … ja maar de mijne is hariger … en de mijne stinkt harder. En dan nodigt men ook nog een Limburgse Mussolini uit … in zo’n debat mag alleen plaats zijn voor leiders van DEMOCRATISCHE

Antwoord

… Partijen.

Antwoord

Niks wijzer geworden dus. 
Als de titel van dit televisiedebat al helemaal fout klinkt, ‘premiersdebat’, dan kan het nooit echt wat voorstellen. 
Zelfs als je net als ik maar snippers hebt bekeken was het onaangenaam om naar te kijken en luisteren. 
Was RTL opzoek naar een dictator ofzo, degene die het hardst kan schreeuwen en zijn ‘tegenstander’ kan onderuithalen moet de winnaar zijn? 
Ik hoop dat de 1Vandaag’s en Nova’s een betere aanpak hebben. 
 
Laatst werd hier ook al melding gemaakt dat de TV-debatten in de UK een stuk beter, netter èn informatiever waren.

Antwoord

Het zwakke optreden van Wester was opvallend, niet alleen als discussieleider maar ook journalistiek. 
Voorbeelden zijn de discussies over de breekpunten, Wilders-AOW en Balkenende-Hypotheekrente. Als Rutte stelt dat Wilders, op basis van zijn AOW-standpunt, alleen een coalitie kan vormen met de SP, dan is dit slechts juist als dit onderwerp ook een breekpunt is voor de VVD, die volgens Rutte geen breekpunten heeft. 
 
Opvallend was ook dat de partijen die nu, in het kader van de noodzakelijke bezuinigingen, voorstellen om de WW verder uit te kleden, niet gevraagd werd wat dan de legitimatie nog is voor het bestaan van de wachtgeldregeling. 
 
Ten aanzien van de AOW wacht ik ook nog steeds op de eerste journalist die de politici, die voor een verhoging van de leeftijd zijn, confronteerd met de volgende feiten. Als argument voor de verhoging van de AOW-leeftijd wordt de toegenomen levensverwachting genoemd. Bekend is echter dat mensen met een laag inkomen een mindere gezondheid hebben en dus een kortere levensverwachting dan mensen met een hoog inkomen. Met het integraal verhogen van de AOW-leeftijd wordt de kans dat arme mensen deze AOW-leeftijd bereiken dus verminderd. Sociaal en eerlijk zou zijn de AOW-leeftijd inkomensafhankelijk te maken zodat iedereen dezelfde kans heeft om deze te bereiken.

Antwoord

TIP voor Job Cohen (alias de Hakkelaar): 
 
Een zeer eenvoudige manier om van die negatieve lading -die dat gestamel toch heeft- af te komen, is ontwapenende zelfspot.  
 
Dus Job, als je weer es bezig bent met je eeeuh, eeeuh… eeuh.. tsja, eeeuh; tover dan ineens een verontschuldigend glimlachend “OJEEEE daar ga ik weer; maar ik weet het best hoor!” in plaats van dat je verkrampt probeert je zin af te maken. Dat ontspant ook de luisteraar EN het verandert de negatieve associatie (hij hakkelt) in een positieve (hij heeft humor en hij weet echt wel waar ie het over heeft). 
 
Het kan prima, omdat je daarmee de inhoud van je verhaal niet bagatelliseert en het zet de luisteraar weer op het juiste spoor: van de inhoud.

Antwoord

Dat vreselijke zeikerige gejoel en geklap erdoorheen van het (partijdige) publiek maakt ‘t er ook niet echt makkelijker op. 
 
Ik denk dat Cohen nog tevergeefs probeerd eerlijke en goed geformuleerde argumenten te gebruiken, maar daar is geen tijd voor in zo’n programma.

Antwoord

Ik probeer 
Hij of zij probeerT

Antwoord

@ M. Lingsma 
 
OJEEEE daar ga ik weer? Nou dat lijkt me absoluut niet handig om te zeggen.  
 
Overigens ben ik het eens met veel reageerders dat de opzet van dit debat teveel op een show leek. De nabeschouwing was ook tenenkrommend slecht

Antwoord

@ J Jurgens: Als je dit leest met een ojeee gillende Mien Dobbelsteen-achtige in gedachten, dan werkt het inderdaad niet. Heb het Maarten van Rossum een keer zien doen toen ie voor de derde keer over een hetzelfde woord struikelde. Het niet verdoezelen maar benoemen wat iedereen al vindt werkt prima wat mij betreft.

Antwoord

Zapte er langs en dat blijkt toch steeds de beste strategie: er langs zappen. Voorspelbare en voorgekookte uitspraken die het voor mij als kiezer echt niet makkelijker maken om een keuze te maken. En dan dat tegen elkaar inroepen ! Vreselijk ! En dan straks weer trachten een coalitie te smeden. Lekker geloofwaardig. De Britten neigen naar ons partijstelsel. Kunnen we wellicht ruilen ?

Antwoord

Ik heb ook alleen fragmenten bekeken, het was niet om (langer) aan te zien.  
 
Behalve dat we geen premier kiezen was het, strikt genomen, ook geen debat te noemen. In een debat onderbouw je stellingen met argumenten, en biedt de opponent argumenten die de onderbouwing ondermijnen. Het ging hier (ogenschijnlijk) alleen om het presenteren van eigen standpunten, en het afbreken van (die van) de opponent. Toch grappig dat men het dan een ‘premiersdebat’ noemt.

Antwoord

De kijker was inderdaad de verliezer. Zoals men het hier ook al aangeeft: drie rechtse politici tegenover 1 linkse? Maar bovendien waar waren Pechtold, Halsema, Roemer en…vooruit Verdonk? Ook zij horen bij een debat aanwezig.

Antwoord

Het heet een premiersdebat. Ze hebben niet voor niets de kandidaten bij elkaar gezet die kans maken op die functie.

Antwoord

kijk nu 2 jaar geen tv meer stuk gelukkiger geworden. ze proberen je ziel/geest in te pakken..tegenstrijdige informatie werd een frustratie zie jij het of zie ik het niet… Dit is pokkenkast man.. laten ze een keer naard e bron van onderwerpen gaan.. DE BRON! niet over de reactie op de reactie op de reactie praten….

Antwoord

Niemand. Wilders gaf ze standaard verhaal en viel de VVD niet aan. Laf en dom. Cohen is geen echte debater en zal het ook nooit worden. Balkenende vond ik zwakjes, stilletjes en Rutte vond ik juist heel erg schreeuwerig. De enigste winnaar is Carglass, wat kwam die vaak voorbij zeg. De kassa van RTL heeft wel weer lekker gerinkeld…

Antwoord

En nu even eruit voor de reclame ?

Antwoord

Dan ga ik even lekker thee drinken! 
;-)

Antwoord

Als Cohen een leider was geweest had ie de door jullie als “rechts” bestempelde personen makkelijk kunnen aanpakken. Helaas zijn onkunde, is een burgemeester en geen premier, en een slecht verhaal (drie keer je programma moeten aanpassen) de feiten die voor “links” de spreekwoordelijke “dit doet hem de das om” zijn hiervan toepassing. Misschien kijken sommigen nu ook eens anders naar de publieke omroep, die door “rechts” als “links” bolwerk wordt gekenmerkt. Maar ik denk dat egoïsme ook aan de “linkerzijde” hoogtij viert en dat dit niet door de meesten wordt ingezien. Links en rechts is flauwekul want veel maatregelen van links en rechts zijn in alle programma’s te vinden. Maar ja, kortzichtigheid zoals in het Wilders kamp, bevindt zich net zo erg aan deze zijde. Je begint met zelfkritiek, maar als “Loesje” je voorbeeld is geweest is het misschien te laat ;)

Antwoord

Ik ben blij dat ik een goede Nederlandse krant lees en me niet laat beïnvloeden tot de vertoning van het RTL debat van 23 mei 2010. Als we ons kies gedrag laten beïnvloeden tot deze debatten krijgen we helaas een X factoor regering en dat zou een min punt zijn op onze democratische kies systeem. ik ben voor de inhoud maar en ik kan het me niet voorstellen in zo’n debat dat het ook echt serieus is wat ze zeggen. het gaat nu meer over de persoon die we kiezen dan wat de inhoud is. Ik denk dat Cohen dit ook ziet en dat hij helaas nier niet zo goed mee kan oom gaan zoals de rest van de bende. Ik hoop echt dat nl zich hier van bewust is anders moet ik echt gaan emigreren.

Antwoord

Waardeloos!! 
Eén ding viel me mee dat er niet gevraagd werd hoeveel een krentenbrood kost. 
Advies: 
-geen tv-debatten meer; 
-standpunten duidelijk in beeld brengen met de gevolgen.

Antwoord

idee: De “ego’s” buiten de camera’s houden en het over de inhoud laten gaan: Een chat/IRC debat houden. Je kunt de sprekers dan rustig de tijd geven om een mooi kort maar beargumenteerd antwoord te laten geven (van bijv. max. 150 woorden per regel?). De overige “kandidaten” kun je gewoon stil houden door ze tijdelijk niet het recht te geven om te kunnen interrumperen.  
 
Dit hoeft op zich niet eens live zolang de teksten er maar letterlijk komen te staan. Op dat moment kun je als feedback/controle/achtergrond informatie nog een keertje de mensen van “verdraaide feiten” er overheen laten gaan voor het word gepubliceerd.

Antwoord

bedoel je toevallig niet gewoon de radio debatten?

Antwoord

Nee, bij radiodebatten hoor je slecht wie er spreekt en kun door elkaar heen blijven praten zodat de ander/gespreksleider niet aan bod komt.  
Al chat iedereen door elkaar, je kunt wel een (na)leesbaar standpunt formuleren.  
Misschien komt er daardoor zelfs een soort rust in het gesprek.

Antwoord

Zinloos geleuter. Let maar op wat er terecht komt van verkiezingsleuzen. Zonde van de zendtijd. Alleen de reclameblokken profiteren ervan.

Antwoord

Dat mensen Job de beste vonden kan alleen te maken hebben met de verstokte PvdA en linkse stemmer. Ik heb een D66 voorkeur dus ik stond vrij neutraal in dit debat en vond Rutten zeer degelijk en de beste. Vond het geen goed debat, slecht zelfs al dat gekakel en door elkaar praten was schaamteloos. Maar Job was een hakkelaar en ik kreeg zelfs medelijden met hem. JP was wel goed maar die wordt niet echt serieus meer genomen. Wilders speelde het spelletje slim maar het is wel stront vervelend dat populisme. Maar ze mogen een voorbeeld nemen aan hun Britse collega’s die wel fatsoenlijk konden debatteren.

Antwoord

Na het zien van het RTL-debat vraag ik mij af hoe “fair and balanced” de rechtse media in Nederland is. Pak eens een Telegraaf, Elsevier, HP/deTijd of Spits. Kijk eens naar GeenStijl of de EO. Een constante hetze tegen alles dat Links is en overdreven veel aandacht voor de standpunten van Geert Wilders. Heeft dit alles nog iets met journalistiek te maken?

Antwoord

75 kamerleden zijn voldoende. Ik beschouw Nederland als een gezin. Ik ben niet bereid in mijn woning andere vreemde mensen toe te laten die ik ook nog moet onderhouden! De buiten Europa afkomstige allochtonen moeten eerst examen afleggen vooraleer zij door Nederland worden verpleegd en onderhouden. Ook de onveiligheid die door deze mensen wordt veroorzaakt is al een goed argument om hen asiel te weigeren. 
Voorts levert dit een behoorlijke besparing op voor de schatkist. 
Groetjes,

Antwoord

Gemakshalve verwijs ik maar naar mijn opinie alhier: 
 
http://www.dutchpolitics.org/2.....oide-stem/ 
 
Dat scheelt een hoop typwerk.

Antwoord

Gemakshalve (scheelt een berg typwerk) verwijs ik naar: 
 
http://www.dutchpolitics.org/2.....oide-stem/

Antwoord

Reageer