Wilders helpt de moslims een handje

Maar hebben moslims daar ook behoefte aan?

watercooler Wilders helpt de moslims een handjeBen je moslim? Zo ja, kun je je vinden in het betoog van Geert Wilders, vandaag in de papieren nrc.next? Hij richt zich namelijk tot jullie, moslims.

De PVV-leider roept moslims op zich te bevrijden van de islam en zich te ontdoen van de „duivelse” Koran. Alleen dan zijn ze volgens hem in staat grote dingen te doen die niet alleen goed zijn voor henzelf, maar ook voor de hele wereld.

Archieffoto Wilders door Alex MacNaughton

Archieffoto Wilders door Alex MacNaughton

Wilders schreef zijn ‘boodschap aan de moslims’ op verzoek van de internationale debatsite muslimsdebate.com.

Het doel van de islam is volgens hem de „totale onderwerping van onszelf en anderen aan de onkenbare Allah, die wij moeten dienen door middel van totale gehoorzaamheid aan Mohammed als leider van de islamitische staat”. De geschiedenis heeft echter geleerd „dat Mohammed bepaald geen profeet van liefde en mededogen was, maar een massamoordenaar, een tiran en een pedofiel. De moslims hadden geen betreurenswaardiger rolmodel kunnen hebben”, aldus de PVV-leider.

Moslims zijn volgens hem vaak fatalistisch. De meeste moslims verheffen ook nooit hun stem tegen radicale geloofsgenoten die de oproep van de Koran serieus nemen om een jihad tegen de ongelovigen te voeren, meent Wilders. Hij benadrukt dat hij moslims niet haat. „Het doet mij verdriet dat de islam hen van hun waardigheid heeft beroofd”, aldus de politicus. „De islam is onmenselijk, maar moslims zijn mensen en dus in staat tot liefde – die machtige kracht die Mohammed verachtte.”

Wilders vindt het jammer dat de islam moslims gevangen houdt, omdat vrije mensen volgens hem in staat zijn tot grote dingen. „De Arabische, Turkse, Iraanse, Indiase, Indonesische volkeren hebben een enorm potentieel.”

Dus, nextbloglezende moslims, voelen jullie je gevangen in de islam? Of zijn jullie het niet eens met Wilders? En zo nee, waarom niet?

124 reacties op "Wilders helpt de moslims een handje"rss-icon

Wat fantastisch, Wilders die zich tot de moslims richt. En dan met zo’n toontje ‘van wat zijn jullie een stelletje stakkers eigenlijk’, dat zullen ze vast waarderen! Ohohoh, dat wordt weer smullen, superlatieven te kort komend aan de interruptie microfoon hangen, Femke rood, Pechtold pissed, en natuurlijk nog tienduizend evenzo woedende ingezonden brieven. iemand ‘Asterix en de intrigant’ nog gelezen recent?

Antwoord

Tsja, valt hier uberhaupt serieus over te discussieren? Ik neem aan dat mensen niet voor de islam kiezen wanneer zij dit als beperkend of beknellend ervaren. Mensen die gedwongen worden daargelaten, natuurlijk, maar dwang is altijd fout.

Antwoord

ik heb ook liever een ander ideologie dan deze…misschien boedhisme?lekker rustig…beetje Zen en naasten /broederliefde kan geen kwaad

Antwoord

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik dit nieuwsbericht in de afgelopen jaren al een paar keer eerder voorbij heb zien komen in licht wisselende vorm. Komkommertijd zeker.

Antwoord

Als Wilders nu slim is stop hij met het moslim debat. Omdat (1) hij in zo’n debat niet serieus wordt genomen en (2) hij er geen nieuwe zieltjes mee wint. Hij zou zijn focus moeten leggen op het oppositie voeren en het verstevigen van zijn partij. 
Tenminste, als hij het slim aanpakt.

Antwoord

Probleem is dat hij keer op keer bepaald waar over wordt gepraat. Dan doet het er niet zo toe of je het met hem eens bent of niet. 
 
Tijdje terug ging het over de vleesindustrie en meteen had de PVV het alleen nog maar over halal-vlees. tja.. :(

Antwoord

Moeten we hier echt serieus op in gaan?

Antwoord

Het betoog raakt kant nog wal. Ik had gehoopt op een zinnig betoog, maar het artikel voert terug naar de bekende weg: Mohammed is een smeerlap, moslims zijn weliswaar mensen, maar een beetje dom omdat ze moslim zijn.  
Door passages aan te halen van Winston Churchill en Huxley wordt het artikel niet indrukwekkend of meer overtuigend. Deze mensen leefden in een andere tijd, waarin overigens in Turkije een seculiere staat werd gesticht, terwijl Nederland nog behoorlijk verzuild was.  
Ik zie de probleemstelling niet. Iedereen is bang voor een dictator ongeacht zijn geloof. In welk opzicht zijn moslims vaak fatalistisch? Is het dan economisch? Noem dan voorbeelden van economische achteruitgang. Cijfers. Op het gebied van mensenrechten? Bijvoorbeeld dat er nog steeds mensen gestenigd worden, dat vrouwen worden gelyncht of voor overspel worden geëxecuteerd, dat vrijheid van meningsuiting in veel landen onder druk staat en ga zo maar door.  
Tsja vul maar in, maar bouw het beter op de volgende keer. Wellicht dat je dan enige vorm van geloofwaardigheid krijgt.

Antwoord

Helemaal mee eens, wat een slecht en ondoordacht stuk, ik had van Wilders meer verwacht. De enige bronnen die hij gebruikt, behalve z’n vakantie van 30 jaar geleden, is de Koran. En wie ooit een discussie met fanatieke Gristenen heeft gevolgd, weet dat er vele manieren zijn om geloofsboeken uit te leggen, en dat het citeren van een stuk bijbel of Koran een zeer zwakke onderbouwingsgrond is.

Antwoord

Ik heb wel de moeite genomen de hele brief te lezen, en ik denk niet dat het heel onredelijk is wat Wilders schrijft. Is geen schrijfsel dat agressief is of bol staat van de beledigingen. Dat hij hier geen moslim van zijn/haar overtuiging af zal helpen is duidelijk, maar als het tot zelfreflectie aanzet is dat al winst, toch?

Antwoord

Het gaat er niet om of het onredelijk is, maar wel of het enigszins zinnig is. Op dit moment zie ik alleen maar wéér Geert Wilders, wéér bezig met zijn dagelijkse nieuwsmomentje. Ik ben een beetje Wilders-moe. Vooral omdat hij zo eentonig is.  
 
Daarnaast vind ik het wel een vrij grof verhaal, tenminste: gebaseerd op hoe het in de blogpost is samengevat. Ik zie woorden als ‘duivels’ en ‘pedofiel’, en kan me voorstellen dat een dergelijke brief bepaald geen goed doet in het integratieproces van moslims. 
 
Eeuwig zonde, want er is wel degelijk een integratieprobleem. Een veel te grote groep jonge allochtonen/ Marokkanen laat zich in met criminele activiteiten, vallen mensen lastig op straat, en doen niet hun best op school of in hun werk. Ze zien zich als buitenstaanders in de maatschappij, en menen daarom dat hun gedrag gerechtvaardigd is. 
 
Dat is natuurlijk onterecht. Iedereen heeft de plicht zich aan de wet te houden en een zinnige invulling aan hun leven te geven (en of je dat u doet door te leren op school, je ouders te helpen, zelf ouder te zijn, of te werken maakt mij niet uit). Dat verandert niet alleen omdat je ‘er geen zin in hebt’ of ‘ze je toch niet mogen’.  
 
Maar feit is wel dat het niet bemoedigend is voor jonge Marokkanen dat zij voortdurend op een lijn worden geplaatst met hun criminele mede-Marokkanen. Dat is inderdaad demotiverend. Dat betekent niet dat zij dan dus hun best niet meer moeten doen, maar het betekent wel dat mensen als Geert Wilders deze hardwerkende jongeren voortdurend de grond in trappen. 
 
De islam is hierin m.i. niet het probleem; juist de meer religieuze jongeren gedragen zich vaak beter in de Nederlandse maatschappij. Natuurlijk zijn in de islamitische cultuur meerdere zaken die onverenigbaar zijn met onze wetgeving (vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking, beperkte rechten voor vrouwen – eigenlijk alles wat met vrouwen te maken heeft dus). Aan de andere kant kan de islam jongeren ook een houvast bieden om hun leven goed in te richten, ondanks de uitdagingen en moeilijkheden die zij tegenkomen. 
 
Het is aan de Nederlandse moslims om hun kinderen bij te brengen dat zij zich aan de wet dienen te houden en wat van hun leven dienen te maken, het is ook aan de Nederlandse moslims om de islam op zo een wijze te interpreteren dat deze overeenkomt met de wetgeving van het land waarin zij leven. Het is echter aan mensen als Geert Wilders om deze mensen vervolgens ook een eerlijke kans te geven en het debat niet voortdurend op scherp te zetten, waardoor islamitische jongeren zich niet langer onderdeel van de Nederlandse maatschappij voelen.

Antwoord

ik denk niet dat de doorsnee Marokkaanse jongere hun gedrag ´gerechtvaardigd´ vind, het is een vanzelfsprekend gevolg van de positie waarin zij zijn gerold.  
 
Doorgaans begrijp ik iets in deze trant: slecht opgeleidde ouders. Verdienen dus weinig en wonen in wijken ver van vermaak en schoonheid.  
Spreken slecht Nederlands en hebben sociaal zeer weinig contact met andere dan Marokkaanse mensen hebben. Hierdoor past hun levensbeeld zich uiteraard ook amper aan aan onze cultuur.  
Komen vaak van het platteland en zijn dus gewend hun kinderen naar buiten te sturen om zich te vermaken.  
-> kinderen leren de taal al vanaf geboorte slecht en hebben achterstand in ´cultureel kapitaal´(zie Pierre Bourdieu). Dit soort achterstand versterkt zichzelf hoe langer die leefsituatie voortduurt.  
Zij krijgen constant kritiek, het heeft invloed dat ze snappen dat ze niet voldoen, en weer niet voldoen, en dan ook nog verscheurd zijn tussen de cultuur thuis en de cultuur op school en buiten…  
Ze krijgen echter niet de gewoonte mee om te socialiseren met anderen dan Marokkanen, en hun vrienden zijn heel praktisch ook elke dag op de straat, dus dat hangen wordt al snel een gewoonte.  
Buurtcentra zijn NIET cool in puber-optiek, duh.  
In hun situatie, voor HEN, ZIJN er geen andere mogelijkheden dan wat die jongens doen, als je het mij vraagt. Het water gaat waar het gaan kan.  
(Dat soort profeties vervullen zichzelf altijd. En dan is het standaard “oh my god! look! I told you, they are BEASTS, they are EVILLL!”)

Antwoord

Zelfreflectie? Wat een arrogantie! Ik wil graag het hele leven van Wilders (en van jouw) grondig bestuderen. Als hij een supermensch is dan kan hij rond de wereld als JezusChristus. Maar ik wed dat hij een gewone mens is en nog eens: extra fatalistisch. 
En hoe kunnen we van jouw overtuigingen af helpen? Als je denkt dat je beter bent, dan heb je juist meer nood aan zelfreflectie, zou ik zeggen. Kunnen we aan de mensen die jij kennen en met wie jij werkt vragen? Ik denk dat de meeste problemen bestaan door mensen die vol zitten van overtuigingen over zichzelf.

Antwoord

Prima stuk.

Antwoord

Wie zijn Geschiedenis NIET kent 
 
Is gedoemt hem te herhalen  
 
Wat in het verleden is gebeurt valt niet te ontkennen !! 
 
Ruud

Antwoord

Bedoel je over Nederlanders die in het verleden anders ogende/denkers haten en vervolgen? Iedereen die bluft over de westerse waarden heeft geen kennis van het verleden van Nederland. Ik zeg niet dat Nederland het ergste land ooit was/is maar lieverds zijn jullie zeker niet.

Antwoord

Of de geschiedenis waarin Nederland als toevluchtsoord diende voor intellectuelen en filosofen die in andere landen veroordeeld zouden worden voor hun opvattingen. Als iets Nederlands is lijkt mij dat de vrijheid van meningsuiting én de vrijheids van godsdienst. Dus ook die van moslims.

Antwoord

Wilders, moet met zijn poten afblijven van de Islam. PUNT uit. 
 
Ik ben geen extremist, ik ben een nette geintegreerde burger, maar ik heb geen behoefte aan de boodschap van Wilders. Ik blijf moslim vrijwillig omdat ik 100% achter sta. En er zal geen wilder of wildersfan me hiervan af kunnen halen. Dus het is een zinloze discussie die Wilders probeert te starten en deze is al bij voorbaat al mislukt…maar dat wist hij al toen hij hem probeerde te starten.

Antwoord

De islam staat lijnrecht tegenover de waarden van de westerse wereld. Het spijt me, maar het werkt niet. Wilders heeft het grootste gelijk van de wereld en daar blijf ik dan op mijn beurt weer 100% achter staan.

Antwoord

Kennelijk staat de islam DUS niet 100% tegenover de waarden van de Westerse wereld. Misschien wel tegenover jouw waarden, maar jij bent niet ‘DE westerse wereld’. Trust me. Simo geeft aan een goed geïntegreerde burger te zijn, alleen op basis daarvan al kun je concluderen dat de waarden van de maatschappij en van hem dus kennelijk niet 100% verschillen. Anders had hij nooit zo ver kunnen komen.

Antwoord

Wat versta jij onder de waarden van de westerse wereld?? 
 
Ik als moslim vind de samengang tussen de westerse “waarden” en de islam helemaal niet tegenstrijdig. Ik als moslim word er vanuit de islam op gewezen me aan te passen aan de omgeving waarin ik leef, als de omgeving mij niet bekneld in mijn geloof. In nederland kan elke moslim zijn geloof praktiseren, dus is er geen beknelling en dienen moslims zich aan te passen zoals de islam dat voorschrijft. Jij misbruikt de interpretatie van vrijheid en van “waarden” net zoals die extremisten de interpretatie van de islam misbruiken….ik zie paralellen…  
 
Mensen die weigeren dat de islam makkelijk samengaat met democratie en vrijheid terwijl ik een levende voorbeeld ben, zijn net als de extremisten, want die zeggen precies hetzelfde

Antwoord

Nonsens. Ik ben zelf overtuigd atheist en vind de islam als religie onsympathiek (het christendom trouwens ook, maar afhankelijk van de stroming iets minder). Maar ook binnen de islam zijn er grote verschillen. De meer achterlijke vormen, die momenteel helaas toenemen, zijn m.i. vergelijkbaar met het christendom 200 jaar geleden. Zo groot zijn de verschillen dus niet. En 500 jaar geleden was de islam duidelijk verlichter en beter passend bij de huidige westerse samenleving dan het christendom van destijds. 
 
Wilders zoekt gewoon een goedkoop thema als ‘rattenvanger’, en het NL volk trapt er helaas in.

Antwoord

Als de Islam met haar poten van Nederland afblijft, blijft Wilders met zijn poten af van de Islam.  
Afgesproken?

Antwoord

…Wat heeft de islam Nederland dan misdaan??

@Simo,ik geloof best dat je een geintegreerde burger bent. Maar zoals je schrijft kan er verteld worden dat God niet bestaat, of elke profeet, toch zul je nog bliven geloven. Dat heeft dus niets te maken met eigen kracht of beslissingen, dat is je ingepompt door je ouders en voorouders en familie. Net als alle anderen die geloven in sprookjesboeken. Ik geloof eigenlijk meer in Roodkapje dan in God!

Antwoord

Hoe ik aan kijn geloof kom…gaat niemand wat aan. Het feit blijft dat ik wil blijven geloven in Nederland, zoals ik dat wil en niet zoals jij, Wilders of wie dan ook wil. 
 
Het is toch belachelijk wat hij voorstelt, ik mag dus als moslim geen vrijheid hebben die een andere burger wel heeft, iedereen mag vrij geloven in wat hij wil, maar een moslim niet, die moet geloven in wat wilders wil…. denk hier eens over na…

Antwoord

Als je me een “vrijdenker” wilt noemen prima. Maar zelfs dat hang ik niet aan. Ik ben een vrij persoon en zit daarom juist helemaal niet in de knoop. Niet met mezelf en met anderen. Wel met het geloof. Het geloof heeft en zal mensen constant dwingen in een bepaalde richting. Dat kan ook niet anders want je zult als gelovige toch een boek moeten volgen. zullen we het maar “De Richting” noemen? Ik heb dat niet en wordt door vele van mijn vrienden gezien als sociaal, bewogen en geinteresseerd. Dus mensen die geen geloof aanhangen zijn heus niet zo slecht. Maar ik ben ook niet slecht zul jij zeggen. Dat zal vast maar nogmaals, je geloof dwingt je in een keurslijf. Daar kun je niet uitkomen. Nou het ga je goed Simo!

Antwoord

o, ja, laat ons een hele filosofische beschouwing over geloof uiteenzetten! heel toepasselijk… 
Simo boeit jou niet echt he ; ) je wil gewoon lekker even jouw mening over iemand heen donderen! voelt t goed?

Antwoord

Yes, feels great Jessica, like an orgasm. Wat wil je nou zeggen? of wil je gewoon zonder argument Simo steunen? Ik steun Simo. Ik ben tegen Wilders. Ik geloof dat Simo geintegreerd is. Maar ik ben van mening dat alle geloven verboden zouden moeten worden. En DAT Jessica, weet ik uit de stelling van Simo is iets wat je bij hem nooit kunt bewerkstelligen omdat hij ALTIJD, wat er ook gebeurt, zijn geloof blijft behouden zoals hij schrijft. En dat is jammer want juist vrije mensen kunnen denken en zich ontwikkelen. Mensen die een geloof aanhangen zijn beperkt en kunnen niet tot grote en nieuwe ideeen komen. Got is dear Jessiaca?

Antwoord

….je moet jezelf toch eens horen…pot verwijt de ketel. Vrijdenken, maar godsdienst moet verboden worden, wat is hier vrij aan als jij al zo’n boodschap verkondigt….zoals je ziet je bent in de knoop met jezelf. Vrijdenken wil ook zeggen dat je de keus hebt om niet vrij te denken…kortom jij bepaald niet of ik vrij denk of niet, laat de keus aan mijzelf, en ik zeg zolang ik je er niet mee lastig val, heb ik mijn leven en heb jij het jouwe….dus leven en laten leven en niet met een opgeheven neus verwaand naar anderen wijzen.

Het is de basis voor een vrije wereld dat iedereen vrij is een mening te hebben en te mogen verkondigen 
Dus dat geld ook voor het wel of niet voor het moslim zijn ….. 
iedereen mag kiezen, pas als men met geweld de ander zn mening wil opdringen wordt het link 
 
Men leze De Geschiedenis!!! 
 
Ruud

Antwoord

Zucht. Ik snap Wilders niet. Alsof er namens het Christendom geen massamoorden zijn gepleegd!

Antwoord

Ja erg veel zelfs , maar DIE zijn er mee gestopt inmiddels

Antwoord

Of ze noemen het tegenwoordig anders. Fighting the axis of evil, of zoiets. Maar dat is natuurlijk niet te bewijzen.

Antwoord

Ruud, 
Zijn de christenen met massamoorden gestopt? Wat dacht je van Kosovo, Srebrenica, Noord Ierland, Brazilie, Colombia enz. enz. Allemaal plaatsen waar mensen met een afwijkend geloof vermoord werden door Christenen. Lees de(ook de recente) geschiedenis.

Antwoord

@MNiek. Voordat je zoiets schrijft, sorry, dan moet je eerst nog wat doorleren. Kosovo massamoord door Christenen? 2000 Kosovaren omgekomen, 800 Serviers. Volkomen absurde vaststelling dus. Noord-Ierland, dat zijn allereerst Gristenen onder elkaar en daar spreek je niet over massamoord. Brazilie? Colombia? Sorry daar is 99% katholiek dus anderen worden daar niet afgeslacht. De vorige schrijver heeft gewoon gelijk. 500 jaar geleden deden de Gristenen wat nu de Islam voorstaat. Gewoon een geval van een beetje achterlopen in tijd.

Antwoord

Ik raad mensen aan het hele stuk te lezen. In tegenstelling tot wat je vaak van of over Wilders hoort is dit een stuk waarbij je tegenargumenten kunt benoemen en waarmee je een inhoudelijke discussie kunt aangaan.  
 
Zo zijn de prominenten die hij aanhaalt (Churchill, Huxley) weliswaar mensen met bijzondere verdiensten, maar staan ze niet bekend om hun kennis van islam of economie.  
 
Economie noem ik om een reden. Hoewel het vaak lijkt alsof Wilders vooral aanstoot neemt aan het zijns inziens autocratische karakter van de islam, blijkt uit dit stuk dat het hem meer te doen is om een door hem gevoeld gebrek aan initiatief bij moslims, vooral in combinatie met de armoede waarin velen van hen verkeren. Wie had ooit durven vermoeden dat Wilders’ afkeer van de islam voortkomt uit verontwaardiging en walging over armoede? 
 
Op die gronden lijkt het me zeer zinvol om met Wilders de discussie aan te gaan. Armoede leidt immers bijna altijd tot een zekere mate van apathie, niet alleen onder moslims. Zoals Willem de Kooning zei: “The problem with being poor is that it takes up all of your time.” 
 
Dan is de nieuwe vraag: hoe stellen we (vooral arme) mensen beter in staat zelf initiatief te nemen om de situatie voor henzelf (en hun omgeving) te verbeteren?  
Dat grote subsidies en langdurige uitkeringen niet de beste oplossingen zijn weten we inmiddels. Maar het aanvallen van een geloofsovertuiging van een deel van de betreffende mensen lijkt me ook niet effectief. Of ‘de islam’ invloed heeft op de mate waarin mensen initiatief nemen weet ik niet, maar vind ik wel een interessante vraag. De diversiteit aan islamitische geloofs- en cultuuruitingen doet me echter vermoeden dat er moeilijk iets zinvols over te zeggen zal zijn. 
 
Dit stuk van Wilders stemt me, optimist die ik ben, voorzichtig hoopvol. Het toont een menselijke kant van Wilders en de bereidheid tot het uiten van een inhoudelijk betoog. De volgende vraag is of hij ook op dezelfde gronden een gesprek wil aangaan.

Antwoord

mooi gesproken!

Antwoord

Deze uitspraak wil ik niemand onthouden: 
“De mening van een moslim noemen we geloofsovertuiging, 
de mening van een Christen noemen we rascisme”. 
 
Die de schoen past, trekke hem aan.

Antwoord

Wat een onzin zeg…..

Antwoord

Het is een onzinnige uitspraak om heel veel redenen. Een daarvan is dat ‘mening’ zoveel betekenissen kan hebben. Als een Christen vindt dat bloemkool vies is, is dat dan racisme? Wat een onzin. Bovendien, iets kan geloofsovertuiging en racisme tegelijk zijn. Het gelijkstellen van geloofsovertuigingen en racisme getuigt van een gebrek aan intelligentie en inzicht in religie van heb ik jou daar. En los daarvan: sinds wanneer is er een groep ‘racistische christenen’ in beeld? Heb ik iets gemist? Ach ja,

Antwoord

De Bijbel bevat ook aardig wat onverdraagzaamheid en wreedheden. Maarten ‘t Hart heeft er ooit een boek aan gewijd. De schrift betwist.

Antwoord

Poe nou en of! De god uit het ouder testament was net zo’n grote haatbaard als mohammed of allah. Daarom hebben de christenen het nieuwe testament bedacht. De crux zit um gewoon in religie, ongeacht welke.

Antwoord

Dus, nextbloglezende moslims, voelen jullie je gevangen in de islam? 
ANTW: Nee. 
 
Of zijn jullie het niet eens met Wilders? 
ANTW: Niet eens met hem. 
 
En zo nee, waarom niet? 
ANTW: Omdat hij feiten verdraait tot leugens.

Antwoord

Ik begin het overigens een beetje vermoeiend te vinden dat bij elke blogpost over een breder artikel mensen reageren met ‘ja als je het volledige stuk leest dan…’. Is dit nu een blog of niet? Of moet ik overal eerst uitgebreid onderzoek gaan doen naar de herkomst van elk woord? Dit is nu al de zoveelste keer. Een blog is bedoeld zodat je er direct op kan reageren. De redactie schrijft ook ‘nextbloglezende…’. Niet ‘volledig artikel lezende’. Hetzij de redactie vat artikel bijzonder belabberd samen, hetzij zeurpieten vinden dat je overal elke letter moet nazoeken en vooral niet direct op een blog mag reageren – hoe dan ook, het is irritant en remt de discussie.

Antwoord

ironies dat Wilders de seculiere leider en moordenaar van Moslims van liberaal tot conservatief Mubarak aanhaald als voorbeeld van een “Moslim leider .. 
Wat mij echter het meest ergert is dan ook zgn linkse media als het NRC aan iedere bekscheet van Wilders aandacht geven alsof een nieuwe Mozes van de St Pietersberg is komen schrijden … 
Als Moslim nog even dit , ik radicaliseer niet door debiele Imams en hun apen-fatwaas uit Medina , ik radicalizeer door de constante leugens van Wilders en al de aandacht die deze Zion-nazi krijgt …

Antwoord

Met deze post doe je natuurlijk wel weinig goeds in het tegendeel bewijzen van Wilders’ zn ideeën… Godwinnetjes (nazi-verwijzingen op ongepaste momenten) krijgen van mij weinig waardering, en dat ‘zion’ verhaal is al net zo’n grijsgedraaide plaat als Geert Wilders zelf. Negeer types als GW gewoon; leef een goed en nuttig leven, dat is de beste manier om te bewijzen dat hij geen gelijk heeft.

Antwoord

O guttegut , weer een uiting van de nieuwe rechtse politieke correctheid , verwijzing naar de Nazi’s mag niet want dat is een Godwin … sorry Q alleen rechts hanteerd die definitie van een Godwin . , Als Wilders en zijn vriendjes de term (net zo Godwin )Islamo-Facisme mogen gebruiken is de term Zion-nazi even legitiem

Antwoord

Als alleen rechts die definitie hanteert; hoe kan het dan dat ik hem ook hanteer?

Antwoord

misschien rechtser dan je denkt ???  
Een artikeltje over wat Godwin echt zei , en de Nieuwe Rechtse Ploitiek Correcte Versie .. 
http://www.krapuul.nl/?s=Godwin+a+Gogo

Nee ik ben zeker niet rechtser dan je denkt. Ik denk dat jij gewoon mensen direct rechts noemt als ze iets zeggen wat niet in je straatje past.

En het gaat bij een Godwin erom dat de discussie gewoon vastloopt, en het daarom niet een effectief middel is in een discussie. Het gaat er niet om wat de beste man heeft gezegd, inmiddels is het een naam geworden voor een verschijnsel op het net.

punt is, Al, je veroordeeld wat hij zegt, maar zoals je zelf aangeeft mimiek je (in dit detail, granted) zijn gedrag. Know what I mean?  
Puur en alleen vanuit mijn eigen verlangen vraag ik je: Al, please!!!, do NOT mimic Geert Wilders. ´be the bigger person´.  
 
Dat doet me eraan denken! Wij dieren hebben een systeem waarbij als we een bepaald gedrag vertonen en we krijgen een reactie die wij als positief ervaren (voelen ons machtig, krijgen aandacht (positief of negatief), krijgen eten, etc) , wij dat gedrag blijven herhalen. uiteraard.  
Vaak is de meest effectieve manier om iemand met dat gedrag te laten stoppen, het simpelweg te negeren. 
It´s the long road, I know. Maar kijk, boos worden neemt je ook energie weg. Energie waarmee je bijv. positieve dingen voor jezelf zou kunnen doen. Kies voor jezelf, man!  
; )

Antwoord

Maar waarom radicaliseren? Ik ben atheïst en radicaliseer toch ook niet omdat ik me stoor aan moslims en hun religie? Waarom radicaliseren, waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders in het leven staan? En helemaal als je in een westers land wilt wonen. Wij accepteren dat er anders denkende zijn maar willen er geen last van hebben.

Antwoord

Atheisten accepteren andersdenkende , stuk absolute geschiedvervalsing , Miljoenen Joden , Moslims , Christenen en Boeddisten werden het slachtoffer van de fanatieke atheist Stalin … Geloof is opium voor het volk ect …

Antwoord

Wat een onzin, atheïst staat niet gelijk aan slecht mens. Ja, Stalin was een atheïst, en ja hij heeft onmenselijke dingen gedaan. Maar anders dan bij religies heeft het atheïsme geen dogma’s. Mensen doden omdat het staat geschreven in een “heilig” boek, kom je namelijk alleen bij religies tegen.

Antwoord

Mensen doden mensen uit groepsgevoel, niet uit religie. Als religie daarbij de verbindende factor van de groep is, lijkt het inderdaad religie te zijn, maar eigenlijk is het gewoon groepsgedrag. Gewoon een gevalletje hullie tegen zullie dus, zij het wat uit de hand gelopen.

Wie radicaliseert hier in Nederland dan?? iedereen heeft er de modn van vol….maar kom nu eens met een contreet voorbeeld… Als ik als Marokkaan en moslim al een baard laat staan vind jij dat ik radicaliseer…

Antwoord

In mijn ogen is religie ook een grote leugen…

Antwoord

en wat is dan waarheid?  
Je realiseert je toch wel dat jij dus ook dingen gelooft en verkondigt? Religie is net zo waar ; )  
Hoe kan nou de ene zijn waarheid meer waard zijn dan de andere zijn waarheid? Klinkt voor mij als de zoveelste intellectueel die niet inziet dat zijn ´anderen proberen te overtuigen van de sublieme waarheid die hij te bieden heeft´ eigenlijk gewoon is ´het proberen anderen jouw mening te laten overnemen´. 
Wat, by the way, a waste of time is. Dit soort uitingen zijn bij uitstek NIET het moment waarop de ander denkt ´oh my god, he is SO right. I am SO stupid. Let´s change belief!´

Antwoord

Jessica, kun je misschien ook gewoon Nederlands blijven schrijven? In elk commentaar een paar Engelse zinnen plaatsen komt het verhaal echt niet ten goede.

Antwoord

Dat mag jij vinden…. ahteisme is één grote leegte..en gaat totaal voorbij aan de zin van het leven.

Antwoord

Tja, als we zo gaan beginnen… Zullen we gewoon ieder in zijn waarde laten? Ieder geloof is er eentje, en of mensen nou in God, Allah, het grote Niets, of de paashaas geloven, maakt niets uit. Als dat je wereld vormt, dan is dat dus geen leegte.

Antwoord

Iedereen wil gelukkig zijn maar islam maakt niemand gelukkig. Keer op keer worden moslims in de koran gehersenspoeld om te geloven dat moslims de beste zijn en niet-moslims het slechtste. Vrouwen zijn minderwaardig aan de man als je de koran moet geloven. Voor Allah moeten moslims vrezen en Mohammed was nou niet bepaald een aardige man. Zou het niet geweldig zijn als moslims de islam vaarwel zeggen en in vrijheid durven te leven? Zou het niet geweldig zijn als vrouwen overal worden gerespecteerd en goed worden behandelt? Hoe fijn zou het zijn als iedereen elkaar helpt en geluk toewenst? Bedankt Geert Wilders voor het opnieuw beschermen van onze westerse waarden. Goed om te zien dat je iedereen, ook moslims, probeert te helpen. 
Moge alle wezens gelukkig zijn.

Antwoord

….ik neem aan dat jij die keus aan ons overlaat toch?? 
 
dan kun je lang wachten…..

Antwoord

Stel dat het artikel zou gaan over “De Economische ontwikkeling van Arabische landen” 
Kun je dan een betoog houden zonder enig geloof erbij te betrekken vraag ik mij af? 
Misschien dan beter niet geschreven door Wilders (of Wilders schrijft onder een pseudo) omdat daar zonder de Islam te benoemen automatisch al een Islam tintje aan wordt gekoppeld.

Antwoord

Overigens, als we toch moslim-discussietje doen hier: 
 
Wat vinden de hier postende moslims eigenlijk van dames die hun gezicht helemaal of vrijwel bedekken? De zogeheten reden erachter is zuinig zijn op je lichaam; het niet aan iedereen tonen. Maar door volledig bedekkende kleding te dragen krijg je een tekort aan vitamines en mineralen, waardoor je diverse ziektes kan ontwikkelen.  
 
De mens is volgens de bijbel geschapen naar Gods evenbeeld, wellicht is dat in de Koran ook zo. Vanuit dat oogpunt begrijp ik wel dat de gelovige zuinig is op dat lichaam. Maar als je door het bedekken ziektes oploopt kun je dat toch niet verkopen als ‘zuinig zijn op’?  
 
Bij beperktere bedekking (gezicht vrij) is dit effect al nagenoeg weg, dus dat is het probleem niet. Nog even afgezien van veiligheid op straat enzo; kan het werkelijk de bedoeling van God zijn om je lichaam te verzwakken?  
 
En als het gaat om normen en zeden: is het dan eigenlijk niet raar dat het kennelijk zedelijk is om je te schamen voor je lichaam (toch geschapen door God)? Leidt dit allemaal terug tot Adam en Eva en de appel en de slang? En waarom zou God, toch niet de minste, dan zo boos zijn over een enkele appel, terwijl wij sindsdien zoveel ergere dingen doen (moord, ook uit naam van God, liegen, bedriegen, you name it).  
 
Komt er op neer, eigenlijk geldt dit ook voor de Nederlandse christenen: zou het niet een logischere interpretatie van de Bijbel en Koran zijn om juist trots te zijn op je lichaam, en dit niet op hele warme dagen te verstoppen onder dikke lagen kleding? Waarom schaamte voor Gods werk?

Antwoord

Hmmm, dus jij pleit voor een boerka-verbod omwille van de volksgezondheid? Wat een kletspraat. Laten we de bikini verbieden want van zonnen krijg je huidkanker. Ik hoop dat je niet een serieuze gedachtenwisseling met een moslim verwacht op basis van dit argument.  
 
Bedekken moslima’s zichzelf omdat ze zich schamen voor hun lichaam of verzin jij dat en denk je werkelijk dat ze zich schamen omdat Eva een appel at? Speelt het verhaal van Hawwa voor moslims een zelfde rol als het verhaal van Eva voor Christenen?

Antwoord

Leesvaardigheid. Oefenen.  
 
Ik zeg nergens dat ik het wil verbieden. Ik hoop gewoon van harte dat vrouwen er zelf voor kiezen zo’n ding niet te dragen.  
 
Ik stel gewoon een open vraag aan moslimreageerders: waarom is het een teken van respect om je lichaam te bedekken? Waarom is dat goed? Waarom is het menselijk lichaam iets om te verbergen? 
 
Ik zeg nergens iets over verbieden of wat dan ook. Dus als jij het kletspraat vindt moet je eerst maar eens wat beter lezen. 
 
Ik vraag het mij gewoon oprecht af. Ik wist niet dat dat niet mocht.

Antwoord

En ten aanzien van je tweede alinea, die met de vragen: dat zijn nou precies de dingen die ik me ook afvraag. Daarom vroeg ik ze ook. Duh.

Antwoord

Als alle vrouwen zich in Nederland voorzien van een hoofddoek of een hoofdkapje (zo ging dat vroger vaak, kijk maar naar de nonnen en naar foto’s van huisvrouwen van vroeger) , een hoedje en zich voor een maand lang keurig netjes bekleden zou dan de verleiding een vrouw te benaderen minder zijn of juist meer? En zouden er minder vrouwen lastig gevallen worden? Die vraag moet je misschien stellen. 
 
Het gaat die vrouwen om verleiding weerstaan en eigenwaarde.

Antwoord

Ja, maar is dat niet mogelijk zonder hoofddoek? Kijk, ik ben een autochtone Nederlandse, en niet kerkelijk. In de zomer mag ik graag in een zomerjurkje rondlopen. Betekent dat dan dat ik verleiding niet kan weerstaan, of dat ik voortdurend wordt aangerand? En eigenwaarde kun jij m.i. beter ontlenen aan wie jij bent, dan aan wie jij bent wanneer je helemaal bedekt bent. Maar dat is dan ook het verschil dat ik waarschijnlijk heb met moslimvrouwen. Dat betekent niet dat ik Wilders-adept ben (in het geheel niet, ben fervent GL-aanhanger) – maar wel dat ik me soms oprecht afvraag of zij dan vinden dat ik geen eigenwaarde heb, of totaal willoos ben als het gaat om verleiding, wanneer ik in een zomerjurkje over straat loop?

Antwoord

Ik dacht dat de hoofddoek was bedoeld om te voorkomen dat de mannen oververhit raken van vrouwelijk schoon waardoor de vrouwen dan misschien verleid worden. Mijn mening is nog altijd dat die mannen dan maar zelf iets moeten bedekken of gewoon wat zelfbeheersing moeten uitoefenen. 
 
Wat Wilders betreft, die man heeft zichzelf volkomen ongeloofwaardig gemaakt door altijd maar overal de islam bij te halen. Je zou er bijna om lachen, als hij daarmee niet hele bevolkingsgroepen in een hoek schopte. 
Als hij met zinnige argumenten komt (en dat lijkt me op basis van alleen de blogtekst ook nu weer onwaarschijnlijk), luister ik niet eens meer. 
Ik gok zomaar dat ik niet de enige ben. 
 
Hij zou zich ‘s moeten afvragen of hij zo echt zijn doel bereikt.

Antwoord

Nja, dat is een lezing die ik ook vaak hoor; maar moslimvrouwen zelf geven meestal meer intrinsieke redenen aan: voor hun eigen beeld van een respectvol en gelovig leven, niet om hitsige mannen in toom te houden. Die reden is namelijk inderdaad, wat je zegt, echt te idioot voor woorden: als mannen zich niet kunnen inhouden hebben zíj het probleem, niet de vrouwen. Dan moeten ze zichzelf maar een (blind)doekje omdoen, in plaats van de vrouwen. Maar ik geloof dus dat moslimvrouwen dit punt zelf meestal niet als reden aandragen voor het dragen van een hoofddoekje.

Jouw eerste alinea, volledig eens! Je laatste deel echter daar zet ik mijn vraagtekens bij. Je wilt het eigenlijk niet meer lezen wat hij zegt en je denkt zomaar dat je niet de enige bent. Dat zou heel mooi zijn en het ware te hopen. Maar een simpel feit is dat de NRC reageerders nu eenmaal van een ander kaliber zijn dan bijv. De Telegraaf. Er zijn helaas steeds MEER mensen die naar hem luisteren of zijn artikelen lezen. Vandaar dat hij nu in de peilingen op 35 zetels staat. Dus als we niet oppassen ben je straks een minderheid die zijn stukken niet meer leest:)

Och Wouter toch, die opmerkingen van je zijn al zo vaak verteld en geschreven en ik vraag me nog steeds af hoe dom iemand kan zijn om het te herhalen. Nonnen werken niet, ziten niet achter een kassa of op het gemeentehuis. een volkomen idiote vergelijking dus. En zoals je precies schreef, huisvrouwen in het verleden die hun haar bedekten. Allereerst was dat om hun haar te beschermen tegen stof etc en in de 60er jaren gedurende 2-3 jaar een modeverschijnsel. Daarbij dus zo’n 100 tot 50 jaar geleden, da’s de enige vergelijking die opgaat met moslims, die ook nog in die periode leven. Kom met serieuze en eche argumenten aub.

Antwoord

Helaas is eindeloze herhaling inderdaad een goede manier van hersenspoelen, ik weet het. Zou dat beter werken bij Telegraaflezers? Zou kunnen. 
Ik doe nog wel m’n best om die man te volgen, maar het kost me steeds meer moeite. Degene die het hier had over de naald uit de groef halen, slaat de spijker op z’n kop. Muziek die blijft hangen, vind ik ook irritant. 
Gelukkig zie ik ook in mijn omgeving (zeker niet allemaal nrcnext-reageerders) te horen, dat er meer mensen zijn die er zo over denken. Het is dus niet alleen maar hoop.  
En 35 zetels is bizar veel, maar het is nog altijd lang niet de meerderheid. Godzijdank. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de PVV eerst zelf maar ‘s moet laten zien dat hun plannen niet werken, ook al zijn er risico’s aan verbonden.

Antwoord

- “te horen,” natuurlijk. foutje. :-)

Nou ja, het argument dat het niet gezond is, is wel heel ver gezocht. Niet alleen bedekken wij onszelf met uitzondering van handen en gezicht, en worden daar ook niet ongezonder van, het is onzin om te denken dat deze vrouwen de hele dag zich bedekken. Thuis gaan die dingen gewoon uit hoor.

Antwoord

De vraag van Wilders, hoe legitiem en goed geformuleerd, zal aan dovemansoren zijn gericht. Religie is een vreemd kronkeltje in evolutie en een moslim of christen zal nooit openbaar toegeven, en zeker niet aan Geert, dat ze er eigenlijk peuken van schijten. Maar Geert heeft in mijn ogen wel gelijk. Die mensen doen zichzelf te kort door zo op te gaan in hun gare religie met als oogmerk iedereen te bekeren of de kop er af te snijden.

Antwoord

Je zegt het goed “in jou ogen” dat is nu net het verschil waarom wij moslims hier anders tegen aankijken. 
Jij en wilders zullen dit nooit snappen….

Antwoord

Wilders zou eens met Richard Dawkins een bakkie moeten doen, or a cup of thea for that matter…

Antwoord

Nee, thee mag niet. Is links. :)

Antwoord

Haha oh ja dat is ook zo… ;-)

Antwoord

Ik durf de stelling wel aan dat dankzij de continue aanvallen van Wilders en de zijnen op DE Islam, moslims gedwongen worden hun geloof te verdedigen en er dus een steeds minder ruimte is voor zelfkritiek.  
 
Wilders is op zijn manier dus verantwoordelijk te houden voor radicalisering van moslims.

Antwoord

Ik vraag mijn af of het internet (nrcnextblog) heeft geleid tot meer ontmoeting en daardoor genuanceerdere meningen. 
Ik denk dat er tot nu toe ook maar een enkele Moslim heeft gereageerd omdat ze de discussie zat zijn. 
 
Miscommunicatie ontstaat vaak op internet door niet in het echt te communiceren. Het volgen van iemand doe je namelijk met meerdere zintuigen en die missen bij een betoog en de reacties die daar op volgen. 
 
Gelukkig nodigt Iftar (als ik het goed schrijf) Nederlanders uit om samen te eten en meer te zien dan het cliché kritiek van de krant. 
 
Gaan wij lange rijen Nederlanders verwachten tijdens Iftar Rammadan?  
Of blijven wij veilig achter het scherm , op de bank met de krant? 
 
Gelukkig werken wij in de tussentijd ook al samen met Marokkanen en Turken dankzij hun deelname aan de arbeidsmarkt. 
Ja, het bestaat echt en het levert boeiende veelkleurigheid op.

Antwoord

Ik ben het op zich wel met je eens; internetdiscussie levert inderdaad om de haverklap misverstanden op; en elkaar in het echt ontmoeten heeft veel meer toegevoegde waarde. 
 
Alleen: als ik gewoon mijn leven leidt, en een gemiddelde moslim zijn of haar leven, komen we elkaar nauwelijks tegen. Je moet echt naar elkaar op zoek gaan. Het internet is daar m.i. een methode voor.

Antwoord

super waar! ik vind het frustrerend.  
 
Gister trouwens ineens bij mijn Marokkaanse buurvrouw thee gedronken. Een ´moderne´ vrouw. Gescheiden omdat haar man vreemdging. Heeft nu een vriend. Dochter van 16 woont bij haar man. Haar appartement is enorm sjiek ingericht en wordt compulsief schoon gehouden.  
Ze vroeg of ik r even wilde helpen met iets op het internet aangaande haar rij-examen. Meteen kreeg ik Marokkaanse thee en drie soorten nootjes. En een heel gezellig gesprek!  
 
Ze vertelde dat ze bijna geen contact heeft met de Marokkanen in onze buurt. Zij zijn doorgaans meer gelovig en roddelen over haar, ´keuren haar niet goed´.  
 
Dat was het. Ik vond het erg fijn om dit contact te krijgen!

Antwoord

leuk voor je….maar het is een standaard verhaaltje.. 
 
als je bij mij komt krijg je ook gewoon lekker thee of koffie, koekjes, nootjes…etc.etc.. is standaard Marokaans, gasten zijn heel belangrijk…. ook als je naar die andere Marokkaanse mensen zou gaan waar deze vrouw over zegt dat ze gelovig zijn en zouden roddelen, ook daar word je gewoon netjes behandeld en ook daar zal de inrichting netjes zijn…. 
 
:)

Antwoord

Simo, wat is er mis met een ‘standaard verhaaltje’? En natuurlijk word ik bij ‘meer gelovige’ Marokkanen ook ‘gewoon netjes’ ontvangen, dat is in mijn beleving (veel huisbezoeken afgelegd als juf) standaard.  
Volgens mij wilde Jessica een punt maken over ‘persoonlijk contact’ in tegenstelling tot discussies via het internet. Persoonlijk contact levert altijd meer op dan het platte contact via het net en je kunt dan tenminste direct ingaan op een reactie van iemand en vragen om verduidelijking.

Geert Wilders, iemand die altijd maar als eerste in de media wil verschijnen. Mediageilte heet dat. Zie dit blog wat ik erover geschreven heb: http://www.vkblog.nl/bericht/325686/Mediageilte

Antwoord

Q: je schrijft: “Daarnaast vind ik het wel een vrij grof verhaal, tenminste gebaseerd op hoe het in de blogpost is samengevat”. Ja, dat is het nu net. Eerst het hele artikel lezen en dan reageren. Niet afgaan op wat de avondploeg hier geschreven heeft want dat dekt de lading dus helemaal niet!  
Overigens ben ik het NIET met Wilders eens. Maar dat schrijf ik wel in een apart stukje.

Antwoord

Frans; zie mijn reactie van 14.01. Ik ben een beetje klaar met dat ‘lees het hele artikel’. Dat gaat volledig voorbij aan de functie van een blog. Een blog hoort een beeld te kenschetsen en op basis daarvan eventueel een stelling te poneren. Daar reageer je op. Het moet niet zo zijn dat je eerst alles nog moet gaan uitpluizen: dit is internet. Internet is snel en direct.

Antwoord

Q staat voor Qualiteit? Na deze reactie weet ik dat ik op jou niet meer hoef te reageren. Als iets uit de context wordt gehaald. hier op de blog wordt geplaatst, reageer je daar op. Da’s niet echt Qualiteit Q

Antwoord

Kwaliteit schrijf je met een K. Probeer eerst je eigen schrijfkwaliteit eens onder de loep te nemen voordat je op die van anderen gaat katten.

Antwoord

Ja, als je humor al niet meer begrijpt dan is er wel een steekje los Q. Triest dat je een grapje niet kan waarderen

Wilders is helemaal niet geïnteresseerd is een dialoog met de Islam. Zijn enige missie is het stelselmatig zwartmaken van moslims en het versterken van het vijandbeeld en de daaraan gekoppelde angst. “Strategy of Tension” wordt zoiets ook wel genoemd: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_of_tension

Antwoord

Wanneer gaat men inzien dat we allemaal dichter tot elkaar komen als we “geloven” in onszelf en ons medemens – ipv de drijfveer voor onze morele beslissingen buiten onszelf te plaatsen.

Antwoord

Kan iemand de naald uit die groef halen ? Wat mij in de eerste alineas opviel was de vrij kinderlijke stijl van schrijven. Veel ik deed, ik ging, ik voelde. 
Maar de stijl daargelaten, dan nu over de inhoud. De heer Wilders noemt moslims fatalistisch. Is hij ooit in India geweest ? De inwoners aldaar leven nog volgens het kastenstesel. Nou, als één klassensysteem wel fatalisme induceert is dat het kastenstesel. 
Verder laat de heer wilders zijn intuïtie hem leiden in de beoordeling waarom Egypte smerig was en Israël schoon (..Volgens mijn intuïtie had het iets te maken met de verschillende culturen van Israël en Egypte). 
Schoon en smerig lijken me nogal subjectieve maatstaven, maar intuïtie lijkt me helemaal een slechte beoordelaar. 
De heer Wilders haalt ook uitspraken aan van de schrijver Aldous Huxley uit de jaren twintig. Allah verantwoordelijk voor leven en sterven van de gewone sterveling, niet de dokters. Dit lijkt mij een zienswijze die door meerdere orthodoxe gelovigen wordt gehanteerd en niet exclusief door moslisms. Ga bijvoorbeeld eens op de Veluwe kijken of in de Biblebelt in Amerika meneer Wilders. 
Maar bovenal spreek de “gematigde” moslims niet steeds toe vanuit een “alwetende” positie, maar ga met ze in dialoog en dan zal het u verbazen: het zijn net mensen. 
Maar ja, dat weigert u tot op heden.

Antwoord

Oeps, de heer Wilders laat ZICH leiden door zijn intuïtie

Antwoord

Als liefhebber (geen expert) van de klassieke wereld, weet ik dat de ‘beschaving’ is ontstaan in het Midden Oosten (MO). Prachtige steden en fabelachtige wereldrijken maar ook vele massamoorden. Maar waar het MO in het verleden zich makkelijk kon meten met de andere centra van beschaving (China, India) laat de regio het nu aardig afweten op wetenschappelijk, cultureel, sportief, militair en economisch gebied. Ik denk dat Wilders nu wel een punt heeft als hij beweert dat de insjallah mentaliteit bij de gelovige te weinig verantwoordelijkheid besef creëert.

Antwoord

Vergeten we niet onze eigen ‘insjallah-groepering’ niet te noemen? Hier in Nederland hebben we een politieke partij waar vrouwen geen regeer-ambt mogen uitvoeren en waar in de partij-beginselen staat dat ‘de man het hoofd van de vrouw is’ (inclusief Bijbelse verklaring). En zijn er legio orthodoxe christenen die hun kinderen niet laten inenten omdat een ziekte ‘Gods wil’ is. Tja. 
 
Ik denk dat ‘geloven’ persoonlijk en iets diep van binnen is. Maar zodra er een ‘religie’ om de hoek komt kijken, een instituut dus, wordt dit geloof vastgelegd in statuten en dogma’s. En wordt het persoonlijke geloof gewogen en als goed of fout bestempeld, worden mensen beoordeeld en geaccepteerd of buitengesloten. Ik kan me voorstellen dat dogma’s, wetten en regeltjes houvast bieden voor jezelf. Maar niet om anderen te dwingen of veroordelen.

Antwoord

Een geloof is net zoals al eerder werd aangehaald een sprookje. Als je er in wil geloven, prima. 
Doe dat dan vooral voor het slapen gaan en zadel de rest van de wereld niet op met jouw interpretatie van de boze wolf, Allah, God of meneer de Uil. 
 
Mijn persoonlijke mening is dat geloof de nr 1 reden is voor ruzie en oorlogen. Zowel in het stenen tijdperk als ook nu. 
 
Daarbij geef ik Wilders gelijk dat mensen die zich achter een geloof verschuilen idd dom volk is, dat zich heeft laten hersenspoelen.

Antwoord

die mensen zijn net zo dom als de mensen die zich acher wilder scharen….

Antwoord

Waarom zie ik op dit blog geen inhoudelijke argumenten tegen het anti-islam betoog van Wilders? 
 
Zijn deze tegen-argumenten al te vaak genoemd (dat geloof ik niet), ligt kritiek op de islam te gevoelig, of verachten de moslims Wilders dusdanig dat zijn beschuldigingen in hun ogen geen inhoudelijke tegen-argumenten verdienen? 
 
De laatste keuze lijkt me gevaarlijk, omdat de meeste Nederlanders een open samenleving willen, en het niet aangaan van de discussie (hoe zeer je ook neerkijkt op iemand als Wilders) een voorkeur voor een gesloten samenleving suggereert, met spanningen als gevolg.

Antwoord

Hier haal je een goed punt aan. 
Ik denk dat moslims geen kritiek kunnen verdragen. 
Met de meeste cristenen, hindoes of om het even personen van welk ander geloof dan ook, valt over hun geloof te discussieren. Niet met moslims! Zij vinden hun geloof superieur. Laat niemand de gore moed hebben om dat in twijfel te trekken! Dat is de boodschap.

Antwoord

Door hun stilzwijgen op deze manier uit te leggen, vel je natuurlijk net zo goed een oordeel. En dat oordeel zou ook een vooroordeel kunnen zijn. Ik weet niet hoe ik zou reageren als mijn cultuur, religie of levensstijl plotseling massaal zou worden aangevallen, maar zwijgen lijkt me een goede optie.

Antwoord

Het gaat niet om de discussie over een geloof, het gaat over de manier waarop en wat je er precies mee wilt bereiken. 
 
Tot nu toe heeft wilders alleen maar oneliners in de lucht gegooid maar is nooit een discussie aangegaan…meerdere islamitische instellingen hebben hem tevergeeft uitgenodigd voor een debat…Wilders weet dat hij dat soort debatten niet moet voeren, het gaat alleen maar om de oneliners…. daar bereikt hij zijn succes mee en niet met debateren. 
 
Moslim in Nederland zijn het beu…kots beu… al dat gezeik over hun en niet met hun….vandaar dat wij deze hele discussie links laten liggen…we doen er gewoon niet aan mee….wil je discusseren prima doe maar in je eentje…. het leven is kort, voor je het weet ben je bejaard…dus besteed je tijd aan iets zinvols i.p.v. waardeloze discussie over mensen.

Antwoord

Wat ik er mee zou willen bereiken is dat er geen onnodige spanning en wantrouwen zijn.  
Ik zou het daarom positief en heel interessant vinden als Wilders wel op die uitnodigingen was ingegaan (hoewel ik ook mijn hart zou vasthouden, want het zou wel eens op grote ruzie en woede kunnen uitlopen). 
Maar wat is er op tegen om het debat met Wilders via de media te voeren? Het geschreven woord is toch heel geschikt om precies uit te leggen op welke punten je tegenstander het mis heeft? 
 
Ik denk dat spanning en wantrouwen gevoed worden door onwetendheid over hoe de gemiddelde moslim (ook al bestaat die natuurlijk niet) in het leven staat. Mijn veronderstelling (die ik zou kunnen toetsen als moslims zich meer uit zouden spreken) is dat de “gemiddelde moslim”: 
 
1. in de eerste plaats een prettig leven wil leiden met zijn familie en vrienden,  
2. zich aan de koran wil houden, en de positieve elementen in de koran eert/benadrukt, en minder positieve elementen (zoals goedkeuring van geweld, intolerantie tov ex-moslims) wel erkent (om niet in conflict te komen met het geloof) maar niet nastreeft (om niet in conflict met het eigen geweten te komen). 
 
Ik baseer dit op reacties van christenen die worden aangevallen op pijnlijke punten uit de bijbel. Ik kan me voorstellen dat moslims op ongeveer dezelfde manier omgaan met de passages in de koran waaraan Wilders refereert. Echter, ik ben me ervan bewust dat deze veronderstellingen in feite voortkomen uit mijn fantasie/voorstellingsvermogen. 
 
Er zouden vast minder spanningen zijn zonder mensen zoals Wilders, die moslims op een agressieve manier aanvallen op hun geloof, maar helaas, hij is er wel. Een inhoudelijke discussie over de islam – met name als het gaat om controversieele passages – zou het wantrouwen jegens moslims kunnen doen afnemen en is daarom denk ik wel zinvol.

Antwoord

Oeps, correctie bij punt 1: ‘met zijn familie en vrienden’ moet zijn ‘met zijn/haar familie en vrienden’!

Er zit veel waars in wat je zegt, Maarten. Alleen: je nodigt moslims uit om deel te nemen aan de discussie om het wantrouwen en het onbegrip bij niet-moslims weg te nemen en om de spanningen die door de aanvallen van Wilders zijn ontstaan op te heffen. Voor dat wantrouwen, onbegrip en die spanningen zijn moslims niet verantwoordelijk. Ik begrijp wel dat ze zich niet aangesproken voelen Je zou daarom je -welgemeende- oproep ook bij jezelf kunnen leggen en je verdiepen in de islam en in de cultuur van moslims in Nederland. En als we dat op wat grotere schaal doen, valt het wantrouwen weg en verminderen de kansen van Wilders om spanningen te kweken. Er is eenvoudigweg niet zoveel om bang voor te zijn. Niet-moslims kunnen dat alleen maar zelf ontdekken. Je kunt iemand die je wantrouwt niet oproepen om je wantrouwen weg te nemen. Het is immers jouw wantrouwen.

Nou Maarten, wat let je ? : )

Antwoord

Ik ben inmiddels aan het speuren op maroc.nl (bedankt Rik, je advies snijdt hout), maar daar kan ik niet de soort discussies vinden die me interesseren. Wat ik zoek is een forum waarin moslims reageren op actualiteiten in het nieuws (liefst binnenlands nieuws, buitenlandse kwesties worden al snel abstract en complex), omdat ik denk ik daaruit kan opmaken hoe moslims tegen dingen aankijken. 
 
Het Nederlands Dagblad is een goed voorbeeld, daarin reageren christenen op de actualiteiten, en kun je ook goed zien welke invloed hun geloof heeft op hun denken. 
 
Misschien kan iemand me wat aanbevelen?

Antwoord

Suggesties: niet op internet. Maar als je voor vijven nog naar de boekhandel kunt, heb je morgen een onvergetelijke zondag en weet je een heleboel over de cultuur en de menselijkheid van moslims: 
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/H....._de_moskee

Antwoord

Als je intressante discussies wilt volgen over hoe moslim denken over maatschappelijke thema’s is maroc.nl nu niet echt een voorbeeld…. http://www.wijblijvenhier.nl of word lid van de vele Facebook groepen, je zult verstelt staan :)

Antwoord

Religies worden veelal gebaseerd op “openbaringen”. Je moet het maar geloven, want het “staat geschreven”. Prima als je zelf inspiratie mag halen uit door anderen geschreven teksten, al dan niet religieus, maar laat je never nooit niet voorschrijven hoe het geïnterpreteerd MOET worden. Op het moment dat je geen kritiek mag hebben (of je het nu wel of niet bij het “juiste” eind hebt), dan wordt het eng. In welke religie dan ook. En dat is wat me het meeste tegenstaat bij veel religies. Dat kritiek verboden is. Dat men door kritiek beledigd is (hou toch op, ontleen je eigenwaarde aan jezelf, als god bestaat kan hij/zij zichzelf vermoedelijk uitermate goed verdedigen hoor).  
Ontspan.  
Nog een mooie quote van drs. P: 
 
Natuurlijk, het leven is volstrekt zinloos, als je goed om je heenkijkt, kun je niet anders concluderen dan dat er vanalles en nog wat mis is. Maar mildheid, mededogen en levenslust zijn veel welluidender antwoorden dan knarsetandend klagen.

Antwoord

In de NRC-Next van vandaag stond een mooie ingezonden brief van een lezer die de koran-teksten die Wilders gebruikte, in een breder kader plaatst. Volgens een bepaalde interpretatie, dat dan weer wel.  
Want ook uit de Bijbel kun je allerlei verschrikkelijke citaten halen – volledig uit het verband gerukt. Maar met de juiste interpretatie…  
 
…zucht… 
 
Er is niet 1 waarheid, alleen een persoonlijke waarheid. De lucht is blauw, maar welke kleur blauw heeft hij voor jou?

Antwoord

Dat is altijd een probleem, het interpreteren van teksten uit de oudheid kun je niet één op één overnemen zoals Wilders doet. Je moet rekening houden met de situatie en omstandigheden van toen…. dat is heel lastig. 
 
Ik ben het met je eens dat iedereen zijn eigen waarheid heeft…

Antwoord

Ja Simo, dat is goed geschreven maar dat is dan ook gelijk het grootste probleem. Waarom zouden we teksten uit een boek van 2000 of 1300 jaar geleden moeten gaan interpreteren naar nu? Gewoon niet geloven, hoef je ook niks te interpreteren van iets wat heel lang geleden door een paar mensen als waarheid werd aangenomen en vervolgens met geweld en onder dwang aan mensen werd gepresenteerd. Niets te hoeven interpreteren maakt je leven een stuk gemakkelijker en waardevoller. Leef in 2010, niet toen. Ik geloof in Jules Verne. Een beetje interpreteren hier, een beetje bijschaven daar en plots sta je op de maan!

Antwoord

Frans, 
 
Je dringt jou mening op aan mij, ik heb jou niet proberen te bekeren tot de islam, maar jij wilt mij bekeren tot het geloven in niets….wie is hier nu gevaarlijk?? 
 
Verder heb jij totaal niets begrepen hoe de islam is ontstaan…je zegt de islam is onder dwang gepresenteerd, terwijl dit haaks staat op de leer die de islam verkondigd, namelijk in de Islam is geen dwang.  
 
Mijn leven is zo makkelijk…makkelijker dan ik het nu heb is niet mogelijk… en ik leef echt in 2010 :)

Antwoord

De Islam is net als elk ander geloof een middel om grote groepen te kunnen sturen. 
Het kuddegedrag. 
Geloof ontstond op een moment dat de mens antwoorden zocht die ze in real life niet vonden. 
Wat is dan nog gemakkelijker om een god van de donder of een god van de oorlog in het leven te roepen. 
Islam en christendom idem… 
Het is een “GELOOF” dus geloof wat je wilt, maar waak er voor dat het je niet gaat leiden want dan maakt het blind.

Antwoord

Er lijkt, gezien veel reacties, eigenlijk maar één fundamenteel probleem te zijn. De normen en waarden die we als kind hebben meegekregen blijven we ons hele leven gebruiken. We kunnen niet ontsnappen aan ons eigen fundamentalisme. Dat geldt voor moslims, maar dit geldt evenzeer voor veel mensen die vanuit hun humanistische of christelijke visie een oordeel geven van wat er precies met moslims in Nederland aan de hand is. 
 
Van deze groep hoor ik altijd hetzelfde voorspelbare en eentonige bericht: mensen zijn van nature goed, geweld is slecht, en andere mensen moeten wel precies het zelfde denken als ikzelf. En als zij niet hetzelfde denken, dan is het alleen een kwestie van tijd voordat zij het met mij eens zijn, als ik hen de waarheid vertel. 
 
Jammer alleen dat een oordeel van de islam vanuit de christeljke/humanistische visie niet alleen heel voorspelbaar is, maar ook onjuist. Een goed begrip van de islam kan niet verkregen worden vanuit een christelijk interpretatiekader. 
 
Mijn advies: zet je fundamentalisme en vooringenomen oordeel eens aan de kant en kijk eens naar de feiten. Dan is het betoog van Wilders zo gek nog niet. Maar natuurljk zal zijn betoog nimmer aansluiting vinden bij moslims, en al evenmin bij onze christelijke vrienden. Helaas preekt Wilders dus voor eigen parochie.

Antwoord

Brutale moslim dictators en hun handlangers in Nederland. 
 
Moslim Dictators en proces tegen Wilders! 
 
Het proces tegen Wilders, oorspronkelijk een internationale actie van de moslimdictators via Nederlandse verlenging, is een schande, het is niet legitiem! Zie eerder de opmerkingen van moslim dictators, als Abdullah van Saudi Arabië, Kadhaffi van libie, dictator Ali Abdullah Saleh van Jemen, Ahmedinejad van Iran , De Jordaanse dictator Abdullah, Marokkaanse dictator Mohammed, leiders van Turkije, Islamitische dictator Omar al-Bashir van Soedan en even later een rechtbank tegen Geert Wilders. Gezien deze dictatoriale regiemes niet legitiem zijn, zou die waanzinnige proces samen met die dictators, zo snel mogelijk moeten verdwijnen. Het proces tegen Wilders die mede dankzij door deze dictators tot stand kwam, is dodelijk voor Nederland. Het is een grote schande dat al die barbaarse dictators in Nederland rechters, advocaten, ambtenaren kunnen mobiliseren…Moslim dictators hebben niet alleen in hun eigen land, maar ook in het buitenland een enorme schade ingericht: In eigen land, onafhankelijke kranten en oppositiepartijen zo goed als verboden. In het buitenland willen ze ook geen tegenstanders: Wie doodsbedreigingen uit de islamwereld krijgen, kunnen dus óók nog strafrechtelijk vervolgd worden, met eigen wapen. Dit is een ergere doodsbedreiging. En als het zo doorgaat, kunnen islamitische lange tenen tot in het Europese Gerechtshof reiken. Ze hebben zoveel macht dat ze openlijk Nederlandse politicus met de dood kunnen bedreigen en journalisten, schrijvers, docenten van de universiteiten in het openbaar kunnen bedreigen. Rechtbank tegen Wilders is onderdeel van deze campagne.  
 
Via islamitische cultuur-wetgeving gestimuleerde bevolkingsgroei is nog steeds exponentieel en als gevolg, in alle moslimslanden gevreesde overbevolking: Neem nu even Egypte, de overbevolking is een grote probleem. Het bewoonbare gedeelte van Egypte is zo groot als Nederland maar er wonen negentig miljoen mensen, vijfmaal zo veel als in Nederland. De hoofdstad Cairo beslaat een oppervlakte van Amsterdam en voorsteden maar herbergt meer mensen dan heel Nederland. Pakistan is weer hetzelfde. In Marokko, binnen 23 jaar meer dan 28 miljoen Moslims bij, Turkije stijgt naar 80 miljoen, Iran telt meer dan 85 miljoen Moslims: dit is een grote probleem. Snel groeiende bevolking en dictators die nog meer Moslims willen: moeder aarde in een grote gevaar! Turken hebben circa 12 miljoen Moslims geëxporteerd, 99% naar Europa en leider Erdogan die nog meer bevolkingsgroei wilt, beschouwt deze volksverplaatsing een buitengewoon belangrijke job voor Turkije. Gelijktijdig zet hij Nederlandse autoriteiten onder druk om G. Wilders ten val te brengen. Vreselijke Marokkaanse dictatuur die eigen volk onderdrukt, is ook in Nederland actief. Deze moslim dictators willen via hun vijfde colonne in Nederland domineren door te terroriseren.  
 
Het zijn juist deze dictators die massa moslims onder de controle houden. In Marokko, alles wordt streng gecontroleerd, zware onderdrukking wordt ook buiten de grenzen toegepast. Marokkaanse en Turkse leiders hebben hun handlangers tegen G. Wilders gemobiliseerd. Corrupte advocaten, rechters, gesubsidieerde stichtingen gaan gewoon door met hun activiteiten, terwijl in veel landen opstanden begonnen tegen hun bazen. Moslimdictaturen die nu aan het wankelen zijn, hebben miljoenen Moslims naar Europa gesmokkeld om strategische doelen te bereiken. 5 de colonne, hoofdproduct van deze dictators heeft vaste voet in Nederland. Deze moslims krijgen orders om het stichten van een islamitische enclave. Moslims bewegingen die hun steun vinden in de basis, in het wanbeleid van EU landen, hanteren antiwesterse ideologieën om mensen te mobiliseren. Het is hen weer gelukt, proces tegen G. Wilders gaat weer starten. Oude garde en hun dictatoriale nationaal socialistische islamitische regimes, proberen met deze proces de verdediging van Nederland definitief af te breken. Dit proces is een hetze die is aangewakkerd door o.a. Kleurrijk Nederland {een subsidievreter nep organisatie}, een obscuur clubje narrow-minders die nauwe banden heeft met de anti-nederlandse handlangers van islamitische regimes. Het is toch te gek, dat een rechtbank het OM kan dwingen, een zaak aan te klagen. Daar blijkt duidelijk uit, dat de rechterlijke macht vooringenomen is en probeert haar invloed buiten haar grondwettelijke grenzen uit te breiden. Orders (in die zin van “schakel eerst die Wilders uit”) aan de Nederlandse ambtenaren zijn puur terroristisch, er moet hoognodig een onderzoek komen naar de bevangenheid van deze personen, die indien nodig uit hun functie moeten worden verwijderd. 
Het is een politiek proces met de bedoeling een politieke partij te ontmoedigen die tegen de islamitische verbreiding is en niet om de grenzen van de vrijheid te toetsen.  
 
Het wordt alleen meer geweld, meer onderdrukking; kijk maar eens naar de vergiftigde verhoudingen in sommige wijken van grote steden, waar met name islamitische jongeren de autochtone burgers terroriseren en buurten onleefbaar maken. Kijk naar hun herkomstlanden waar de islamitische dictatuur heerst; je ziet dat ze geen respect hebben voor alles wat niet-islamitisch is. De islam ven deze dictaturen is in opmars. In 1973 waren er ongeveer een half miljard moslims in de wereld, vandaag is dat aantal ongeveer 1.8 miljard. In afwachting van een machtsovername in West-Europa bouwen zij met de steun van de Europese regeringen hun structuren uit. De Islam heeft in Europa voet aan de grond en zal niet rusten voor ze het publieke domein overheerst en andere levensbeschouwingen kan onderdrukken, nog voor het jaar 2050. Zoals bekend groeien deze Moslim sektes al snel uit tot de belangrijkste organisaties in West-Europa, met honderdduizenden leden en de controle over een groot aantal moskeeën en sociaal-maatschappelijke instellingen. Met dit machtige apparaat in handen, hebben Moslimlanden grote invloed op de politieke processen in Nederland. Nederlandse steden krijgen nog meer moskeen, islamscholen, moslim internaten, Turkse en Marokkaanse TV schotels enz.. enz.. De brutale massa moslims groeit razendsnel in Nederland; 9 keer meer dan de Nederlanders, verscheidene haatpredikende imams roepen op tot non stop groei tot de meerderheid, en jonge moslims polariseren via hun omgangsvormen en gelaatsbedekking. Dit is toch de basis van hun toekomstige Islamitische dictatuur. In de islamitische wereld word precies bijgehouden hoe ze de “racisten” via hun eigen wapens kunnen vervolgen en hoeveel moskeeën, moslimscholen er in europa worden gebouwd om hun eigen volk te laten zien dat europa veroverd kan worden.  
 
Als je goed volgt hoe deze moslims middels onnoemelijke methodes worden gedwongen verlenging te worden… Nergens kan een immigrant zo snel het voor het zeggen hebben als in Nederland. Er is veels te zwak op de intrede van grote moslim populaties gereageerd wel 40 jr. lang. In Nederland zijn er voorbeelden te over. Je geeft een vinger en er word gelijk een hele hand genomen. Maar arrogant genoeg willen ze die hand niet schudden! Je moet wel heel erg naïef zijn om nu nog ook in Nederland medewerking te verlenen aan de bouw van gebouwen waarin deze haatzaaiende ideologie gepredikt gaat worden. Islamitische politieke ideologie is de basis van onderdrukking, dictatuur en geweld. Seculiere partijen of organisaties bestaan niet in de islamitische wereld. Er zal dus ook nooit secularisatie en democratisering plaatsvinden van binnenuit.  
Als we naar islamitische wereld kijken, zien we vooralsnog alleen maar armoede, analfabetisme, onwetendheid en onvrijheid, met steeds meer invloed van de radicale islam, waardoor deze landen steeds meer achterblijven en richting duistere middeleeuwen gaan. 
En nu moeten we al die islamitische ellende na 1400 jaar hier gaan simuleren, terwijl veel volkeren in opstand kwamen tegen de brutale moslimdictators. Een voorproefje van wat ons te wachten staat. Hier zouden dus ook ooit 90 miljoen mensen kunnen wonen. 
De islam overal te wereld voor ellende, zelfs genocide, terreur en vervolging zal blijven zorgen.   
De laffe en walgelijke terreurdaden van dictators tegen de volkeren is hier het zoveelste bewijs van. De islam is een misdadige en abjecte ideologie en verdient het predikaat religie m.i. niet. Als de huidige, door de elite gedoogde, trend doorzet, zullen dat in meerderheid islamieten zijn, met alle gevolgen van dien voor de dragers van de oudere cultuur, weer onderworpen aan de moslim dictators!  
 
Het is een feit dat allerlei politieke partijen meer dan 40 jaar lang dictaturen in het Midden Oosten financieel en militair gesteund hebben. Ze kunnen hun verantwoordelijkheid hiervoor niet langer ontlopen.  
PVDA, CDA, Groenlinks en D66 zeggen dat ze voor de hoofddoek zijn en bovendien is die voor hen een belangrijke breekpunt. Ze zeggen elke keer dat ze verdragen onderschreven en ook aangenomen met die moslimlanden, allemaal met die dictators. Deze partijen hebben allerlei banden met de verlenging (moslim “maatschappij” in Nederland) van de dictators en willen ze graag verder, terwijl onderdrukten hun vrijheid en rechten eisen. PVDA, CDA, Groenlinks en D66 hebben elke keer over de rechtsstaat, maar tegelijkertijd steunen ze in Nederland een nieuwe implementatie van al die dictatoriale regimes {Haram – Salam bij Utrechtse gemeente, Hallal eten bij overheid instellingen, onderwijs, aparte zwemplaats en regels voor vrouwen met een andere achtergrond, hoofddoek organisaties, militaire dienst in moslim landen voor in Nederland geboren jongeren} die geen rechtstaat zijn, ze vergeten weer dat het grondslag van de moslimregimes, een politieke ideologie die op tal van punten in strijd is met onze rechtsstaat. PVDA, CDA, Groenlinks en D66 willen niet stoppen met dat primitieve ideologie die hen zeker vastbindt aan een eeuwenlange onderdrukking en ellende die nu 1.8 miljard mensen ondervinden. Er zijn juist revoluties begonnen tegen deze praktijken, in veel Arabische landen wordt deze ideologie bestreden, mensen willen af van de onderdrukking, er zijn opstanden tegen het kern van hele systeem. Maar, PVDA, CDA, Groenlinks en D66 willen toch verder met hun implementatie. Ze hebben 40 jaar lang de immigratie politiek van al die dictators toegepast. Dictators wankelen maar onze partijen willen toch verder. Dit is krankzinnig. Iraanse Nederlandse vrouw doodgemarteld in Iran en PVDA, CDA, Groenlinks, D66 zeggen weer niks, voor hun walgelijke hoofddoek hebben ze wel een breekpunt!. Bij Nederlandse overheid deden zogenaamde “beleidsmakkers” alles wat hun dictators dicteerden en als gevolg huidige grootsteden ramp. Onder de naam positieve discriminatie zijn er tienduizenden Moslims gestationeerd bij de overheid instellingen. Velen ven hen hebben nog steeds banden met hun dictators. Deze implementatie is zeer gevaarlijk, Gemeente ambtenaren met de namenlijsten van Moslimlanden, ministers die moskeen openen, burgemeesters en wethouders die islam scholen oprichten, hoogste minaretten lanceren enz.. enz.. Maar welke namen stonden op die lijsten? Allemaal de namen van al die islamitische dictators! 
Deze partijen willen niet zien en horen hoe miljoenen mensen onderdrukt worden in hun geliefde Islamitische wereld….Je kunt aan de opstanden in Tunesië, Egypte en Jemen zien dat de mensen daar niet houden van dictatuur. 
 
De bestaande pikorde in het Midden Oosten stemt overeen met de ‘superioriteitsopvatting’ van de islam. De manier waarop de islam in het Westen op een voetstuk wordt geplaatst voedt die opvatting ook, maar dat heeft het behaagzieke Westen niet door. 
De onzekerheid over onze vrijheid in de toekomst kweekt wantrouwen. De Koran, het rode boek van al die dictators, geeft uitdrukkelijk opdracht tot de bekering en onderwerping van andersdenkenden. Dus: De islam is een misdaad tegen de mens(elijk)heid. Terecht wil Geert Wilders een verbod op deze misdadige politieke ideologie. 
Het is nu tijd om te stoppen met dit waanzinnige proces. Moslim dictators en hun druk op de Nederlandse politiek kan nu afgebroken worden, het is nu afgelopen: opstanden zijn begonnen.  
Het is nu tijd om hele proces terug te draaien:niet Geert Wilders maar Moslim dictators moeten veroordeeld worden. 
 
Met Vriendelijke Groeten 
 
Adriana Thraces

Antwoord

Reageer