datum datum

Weg met die starre islamdenkbeelden

nieuwe website voor 'moslimreflectie'

Door Annemarie Kas Annemarie Kas
43
reacties
op 22 juli 2010

De discussie over de islam in Nederland is te simpel, ongenuanceerd en blijft steken in ‘jij kent de islam niet, dus kun je er ook niets zinnigs over zeggen.’

Dat is althans het standpunt van een nieuwe, vandaag gelanceerde website: nieuwemoskee.nl, ‘islamitisch platform voor kritische denkers’. Het forum, opgezet door een groep islamitische ‘hedendaagse denkers’, wil meer diepgang in het publieke debat brengen, met interviews, opinie-artikelen en blogs. In het eerste bericht staat:

Bijdragen van islamcritici zijn welkom. Zelfs van PVV-leider Geert Wilders. Ceylan Pektas-Weber: ‘Voorwaarde is wel dat hij zijn stuk onderbouwt met argumenten die voldoen aan onze criteria, die dus naast kritisch ook verfrissend zijn.’

De formule van de site: de redactie spreekt niet als één stem, maar auteurs staan voor hun eigen bijdragen. Ze zijn het eens over ‘de noodzaak om het kritische denken te stimuleren door verfrissende en genuanceerde inzichten te publiceren over islam, moslims en de maatschappij.

‘Zo op de eerste dag van het blog valt er al wat te lezen: onder meer een interessant interview met een promovendus over de effectiviteit van imams in de gevangenis, dus dat begint goed. De reacties zijn op het forum tot nu toe dan ook positief. Toch blijft het altijd even afwachten hoe succesvol zo’n nieuw initiatief wordt. De kans op doodbloeden bestaat natuurlijk, zoals bij elk online gebeuren. Hoeveel reacties komen er, en hoe vaak ververst het blog met nieuwe, inhoudelijke bijdragen?

Als het aan Umar Mirza ligt, hoofdredacteur van concurrent/collega wijblijvenhier.nl, is het alleen maar goed dat het forum er is gekomen. Umar Mirza hoopt dat het zal bijdragen aan de verstandhoudingen tussen moslims en niet-moslims in Nederland, zo zegt hij in een reactie. En, zegt hij:

Hiermee kunnen we niet meer om het feit heen dat moslims zeer zeker wel de handen uit de mouwen steken en pro-actief bezig zijn om een bijdrage te leveren aan dit land, om misverstanden weg te werken en zich uit te spreken tegen en voor bepaalde zaken. “Waarom laten ze niets van zich horen” is nu wel een beetje achterhaald.

43 reacties op "Weg met die starre islamdenkbeelden"rss-icon

In Nederland is men erg spastisch als het over moslims en hun onaangepaste gedragingen gaat. 
Zelfs in Syrie wordt bijvoorbeeld de nikab verboden op universiteiten en de scheiding tussen ‘kerk’ en staat is in Turkije nog beter geregeld dan hier. 
 
Je hoeft niet diep in te gaan op dingen om in te zien dat hier in Nederland veel teveel mag als er met vrijheid van godsdienst geschermd wordt.

Antwoord

Het lijkt me een goede zaak wanneer er een islamitische website komt waarin moslims kritisch naar de problemen binnen de islamitische gemeenschap kijken. De fout die veel moslims maken is het verdedigen van de islam wanneer andere moslims de fout in gaan. Beweren dat terroristen geen echte moslims zijn of dat de islam in essentie vrede brengt, daar koopt niemand wat voor. Een interne discussie over de problemen levert veel meer op.  
 
@ Henkie, Niet echt on-topic. Het lijkt me ook geen goede zaak wanneer je dictatoriale regimes als voorbeeld voor goed beleid gaat aanhalen. De man die het seculiere systeem heeft opgezet in Turkije was ook verantwoordelijk voor de Armeense Genocide in Turkije. En een van de belangrijke oorzaken van het ‘ succes’ van extremistische groeperingen zijn juist deze dictatoriale regimes in landen als Syrie, Irak, Saoedi Arabie en Egypte. Nuttig ook om te weten dat bijvoorbeeld het syrische Baath regime met harde hand heeft opgetreden tegen ide moslimbroederschap. Heel effectief was dat. Syrie’ s bloody sunday: http://www.w8.nl/hama.htm . Ben je daar ook een voorstander van?

Antwoord

Je lijkt te suggereren dat de islam verantwoordelijk is voor het bestaan van terroristen. Op dezelfde manier kun je de milieubeweging verantwoordelijk houden voor de dood van Pim Fortuyn. Of het christendom voor het misbruik van kinderen door priesters. Ik zie niet in wat een interne discussie zou veranderen aan de beleving van een religie. Je kunt het moslims niet aanrekenen dat sommige van hun geloofsgenoten met de Koran in de hand gebouwen binnenvliegen of met bommengordels de stad in gaan.  
 
Maar als je bepaalde problemen binnen de moslimgemeenschap op het oog hebt, dan staat het je natuurlijk vrij om die hier te benoemen. Of op de site waar het artikel over gaat.

Antwoord

@Rik Zucht, nee dat is nu net NIET wat hij zegt. Hij reageert op @Henkie die generaliseert over ‘moslims en hun onaangepaste gedragingen’. En hij legt een relatie tussen dictatoriale regimes en het succes van extremistische groeperingen, niet tussen de islam en dezelfde groeperingen. 
 
Voor de rest: natuurlijk kan je de islam niet verantwoordleijk houden voor terroristen. AL was het maar omdat de islam een boek is (duh) 
je kunt ook niet ‘de’ moslims verantwoordelijk houden voor de daden van moslim extremisten. Wat je je wel kunt afvragen is waarom er zo weinig moslims zijn die zich openlijk uitspreken tegen de wandaden van deze extremistische fundamentalisten. Dat is wel wat je ziet bij Katholieken die zich keren tegen de paus omdat hij misbruik niet voldoende aan de kaart heeft gestel. Of wat je zelfs ook ziet bij Joden die zich keren tegen de politiek van Israël en zelfs meelopen met anti-israël betogingen. 
Goed dat het (online) debat niet langer is voorbehouden aan mondige ‘allochtonen’ met sterke meningen voor of tegen. Ik hoop toch nog op de eerste demonstratie tegen toenemend homo-geweld waar ook openlijk Marokkaanse en Turkse groeperingen aan deelnemen. (om maar iets te noemen)

Antwoord

Ik ben geen islambasher Rik. :) 
 
De islam is iets metafysisch en kan als zodanig niet verantwoordelijk zijn. Mensen zijn verantwoordelijk. En wel die mensen die de islam theologisch zo interpreteren dat er een naar beeld van de islam is ontstaan. Ik suggereer dat het goed is dat moslims discussiëren en het ongelijk van de Wildersen en de Jansens aantonen door met kritische standpunten ten aanzien van fundamentalisten en extremisten te komen. Lees het interview met Farish Noor. De essentie van mijn opmerkinåg: http://www.depers.nl/binnenlan.....nloos.html 
 
Zelf vind ik zijn site ook erg sterk: http://www.othermalaysia.org/

Antwoord

Ik ben het met je eens Reinout. Een religie is een religie; de problemen ontstaan pas wanneer mensen die religie gaan interpreteren. Tegelijkertijd begrijp ik dat moslims zich niet geroepen voelen om problemen in de mondiale moslimgemeenschap aan de kaak te stellen. Ten eerste omdat het abstractiegehalte van de discussie dan wel erg hoog wordt, maar vooral omdat moslims tot vervelens toe worden aangesproken op dingen waar zij of hun geloof niets mee te maken hebben. Ik kan me voorstellen dat ze die kritiek naast zich neerleggen. Wat ik me zelfs kan voorstellen is dat moslims wat fanatieker worden in de manier waarop ze hun geloof belijden, naarmate de westerse kritiek toeneemt.  
 
Verder staat er veel waars in het interview met Farish Noor. De islam wordt misbruikt door machtswellustelingen en politieke opportunisten. Alleen wordt aan westerse zijde de islam op dezelfde wijze misbruikt, maar dan door westerlingen die er op hun beurt op uit zijn om munt te slaan uit de interpretatie van een weerloos geloof. 
 
Religie is voor het gros van de westerlingen op zijn best een hobby; iets wat je erbij doet met kerst, begrafenissen en trouwerijen. We vinden het daarom eng om onder mensen te verkeren voor wie het geloof nog altijd een dagelijkse drijfveer is en we noemen dat al snel fanatiek. Atheïsten gaan dikwijls nog een stapje verder en zullen iedere misstand die ze waarnemen gebruiken om God of Allah de schuld te geven. 
 
Ik begrijp je reactie nu beter, maar ik vind nog altijd logisch dat moslims zich niet geroepen voelen om zich te verweren tegen talloze aantijgingen en zich stilzwijgend distantiëren van moslimlanden met een bedenkelijke politiek.

Antwoord

@Rik: “…..Atheïsten gaan dikwijls nog een stapje verder en zullen iedere misstand die ze waarnemen gebruiken om God of Allah de schuld te geven…..” Je weet hopelijk wat een atheist is? Je haalt dat nogal vaak aan om te zeggen dat ook zij niet zonder zonden bent, om maar even een religieus beeld te schetsen. Maar helaas voor jou, dat zullen atheisten dus nooit zeggen. Anders zouden ze namelijk geen atheist zijn. Je schrijft verder dat er problemen ontstaan wanneer mensen gaan interpreteren. Maar dat is nou juist wat er gebeurt in het geloof! Zoals een van onze schrijfbroeders (SIMO) al eens schreef, iedereen interpreteert de Koran en de Bijbel anders… Dat is nou het hele probleem. Deze twee boeken van 1300 en 2000 jaar geleden moeten geinterpreteerd worden naar 2010, anders was er helemaal niets meer over van het geloof.

Antwoord

Ja, maar aangezien ‘atheïst’ geen beschermde titel is, lopen er heel wat zelfverklaarde atheïsten rond. Juist in die groep vind je mensen die maar weinig verdraagzaamheid aan de dag kunnen leggen wanneer het de religie van een ander betreft.  
 
En wat je tweede opmerking betreft: iedereen interpreteert de Bijbel en de Koran anders. Dat klopt. Iedereen interpreteert ook de samenleving anders. Geen twee mensen ter wereld hebben hetzelfde wereldbeeld. Waarom zou je willen dat we overal hetzelfde over denken? Het punt wat kennelijk lastig te maken is, is dat ik de indruk heb dat we streven naar een vorm van uniformiteit die we nooit kunnen bereiken. En waarom zou je die ook willen? Laat die verschillen er gewoon zijn.

Antwoord

Rik, begrijp je wel dat het eigenlijk vnl religies zijn met hun zelf geclaimde monopolie op de waarheid die nogal intolerant zijn tov niet-gelovigen ? En zijn het niet juist al die geinstitutionaliseerde ideologiën die willen dat er uniformiteit is? Die het onderscheid maken tussen wat goed is en wat niet, wat de waarheid is en wat niet, etc.?

Antwoord

Jazeker. Dat begrijp ik. Mijn stelling dat we beter niet kunnen streven naar uniformiteit geldt daarom net zo goed voor gelovigen als voor niet-gelovigen. Alleen: wat ik op het ogenblik waarneem in de samenleving is dat de manier waarop we dogma’s van anderen afwijzen, op zijn beurt ook verworden is tot een dogma. Ons dogma van vrijheid is tamelijk normerend, voor zover we het gebruiken om mensen die er anders over denken ermee in een hoek te zetten. En in dat licht vind ik de onverdraagzaamheid die er is ten opzichte van gelovigen bedreigender dan de onverdraagzaamheid die er is ten opzichte van niet-gelovigen. We zijn als westerse vrijheidspropagandisten in onze bekeringsdrift een stuk fanatieker dan de meeste Nederlandse moslims, die voor het grootste gedeelte in alle rust hun geloof willen belijden en verder niks. Ik kan dat niet aantonen met cijfers, dus het is geen feit. Maar het is wel mijn stellige overtuiging.

Ik vind iemand vermoorden omdat hij iets vervelends zegt over je geloof en homosexuele stellen uit je buurt wegpesten toch een stuk minder acceptabel dan mensen te vragen om de hier geldende grondwet te respecteren.

(deze reactie staat op een verkeerde plaats om dat op elkaar reageren kennelijk niet tot in het oneindige kan – in technisch opzicht dan) 
 
Constantijn: Ik vind het feit dat anderhalf miljoen mensen stemmen op een man die denigrerende voorstellen zoals de kopvoddentax propageert en de grondwet wil wijzigen ten nadele van een enorme groep eigenlijk veel linker.

(Volgens mij staan de reacties wel goed geordend. Tenminste zoals het net stond. Het is technisch wel wat raar geregeld idd) 
 
Maar waarom stemmen die anderhalf miljoen op zo’n partij? 
Mijn inziens is dat omdat de gevestigde politieke partijen keer op keer blunderen en de maatschappelijke problemen die spelen bij een groot deel van de bevolking telkens proberen weg te stoppen. Het negeren van de problemen rondom islam, immigratie en integratie (die al spelen sind de jaren ’70) leidde tot de opkomst van achtereenvolgens Fortuyn en Wilders. Toch verkiest de politieke elite liever voor een rol van struisvogel. Vroeger was links er om tegen het conservatief christendom te strijden. Waarom nemen ze het nu wel op voor een uiterst conservatieve religie? Geen van de linkse partijen heeft bv kamervragen gesteld over de subsidie van Sinterklaas Koenders voor een moslimorganisatie in de USA die een moskee wil bouwen in New York.

In nagenoeg alle Europese landen is er sprake van soortgelijke problemen en geen enkel land lijkt erin te slagen om op korte termijn een pasklare oplossing te bedenken. Wie zich dan uit wanhoop schaart achter iemand met extreme opvattingen, kijkt niet goed om zich heen. De situatie in de Franse banlieues is vele malen erger dan in welke wijk in Nederland ook. En daar weten ze het ook niet. Wanneer Wilders gezegd had dat de agressie op straat in sommige wijken aangepakt moest worden, had hij een punt. Maar hij maakt het verhaal te ingewikkeld door die hele geloofskwestie en de integratie erbij te halen. Tenslotte wonen de jongetjes waar het om gaat hier allang en bovendien lijken het me geen vrome moslims – op zijn zachtst gezegd.

Ligt het dan aan al die Europese landen of toch ook bij een deel van die groep immigranten? Uiteraard zijn er geen korte termijn oplossingen want het probleem is ontstaan over een tijdsbestek van 30 jaar. Maar van iemand die hier heen komt kun je toch allicht verwachten om de taal te leren en onze grondwet te respecteren? Dat lijkt me niet teveel gevraagd. Beetje inzet tonen daar is nog nooit iemand slechter van geworden.  
 
Het probleem is vooral die krampachtige houding van de overheid (in Frankrijk verbieden ze wel gewoon die burka bv, net als alle religieuze uitingen in openbare gebouwen). Grote groepen jongeren zonder perspectief zijn een tikkende tijdbom (zie Frankrijk), zeer gevoelig voor radicalisatie. Helaas denkt de overheid hier in Nederland dat je dat kan oplossen met buurthuizen, straatcoaches en rap-clinics ipv die gasten gewoon een gedegen opleiding en een baan te geven. Geloof trouwens niet dat Wilders het heel ingewikkeld maakt maar het juist simpel houdt. Dat is meestal wat populisten doen namelijk.

@frans 
Het anders interpreteren van een tekst lijkt me nou helemaal geen probleem. Onze rechtbanken zijn dagelijks gevuld met mensen die discussiëren over interpretaties van teksten. 
Het feit dat daar extreem fundamentalistische conclusies aan worden verbonden lijkt mij een echt probleem. En dat probleem wordt niet kleiner als mensen die de Koran en de Bijbel liefhebben niet opstaan en wijzen op een andere interpretatie en een andere weg. Als die mensen niet een opstaan om een brug te slaan tussen groepen die elkaar wantrouwen. 
Goed dus dat die sites er zijn. ik hoop dat ze bevolkt worden met bruggebouwers.

Antwoord

Tja, wij atheïsten… Maar wat is het westen Rik? In Amerika wonen een behoorlijk aantal letterknechten voor wie religie behoorlijk wat meer is dan een hobby. En natuurlijk is het terecht ook deze christelijke fundamentalistische stroming aan te spreken op homohaat of discriminatie. Het is ook niet meer dan normaal om aanhangers van het katholicisme te confronteren met misbruik van kinderen binnen de kerk? Zeker niet wanneer kerkelijke besturen en het Vaticaan niet op een adequate manier omgaan met deze problematiek.  
 
Wanneer het blijkt dat er binnen de milieubeweging radicale groepen ontstaan die hun doel met geweld willen bereiken is het ook vrij logisch dat er binnen de milieubeweging mensen zijn die proberen de redeneringen van deze radicale groepen te bestrijden.  
 
Zo’n islamitische website hoeft natuurlijk niet enkel te gaan over zaken met een hoog abstractiegehalte op internationaal niveau. Laat ze ook alledaagse zaken bespreken die voor Nederlandse moslims relevant zijn.  
 
Maar toch, feit blijft dat we in een wereld leven waar transnationale denkbeelden van grote invloed zijn voor wat er op nationaal niveau gebeurd. Dus inderdaad ik blijf het een goede zaak vinden dat representatieve moslims in Nederland zich best geroepen mogen voelen zich eens publiekelijk te disctanti”eren van bepaalde denkbeelden, diegenen aan te vallen die dergelijke theocratische beleving van geloof prediken en de Ummah liberale alternatieven te bieden voor starre levensbeschouwelijke opvattingen.

Antwoord

Daar ben ik het dan weer niet mee eens ;-) Door te verwachten dat geloofsgenoten zich kritisch uitlaten over de daden en uitspraken van hun religieuze broeders en zusters, maak je hen medeverantwoordelijk. Gesteld dat ik christen was: ik zou het vreemd vinden wanneer iemand me opriep om een brief naar de paus te sturen over zijn houding ten opzichte van de pedofilieschandalen in de kerk. Ik zou het zelfs vreemd vinden als iemand me vroeg om daar publiekelijk afstand van de nemen. 
 
Ik vind het overigens des te moediger als moslims zich desondanks geroepen voelen om iets over het misbruik van hun geloof te zeggen, maar er is in mijn opvatting geen sprake van een morele plicht. 
 
Merk je dat je een vergelijk maakt tussen moslims en Amerikaanse christenen? In beide groepen vind je gedreven geloofsbelijders met extreme opvattingen. Maar ook rechtschapen en integere gelovigen, die eigenlijk helemaal niet geassocieerd willen worden met die opvattingen.  
 
Ik denk dat het eenvoudig is om vanuit onze alles-moet-kunnen cultuur met de vinger te wijzen naar groepen die er anders over denken. Alleen krijg je dan een sfeer van zelfingenomenheid waarbij je eigen gelijk als uitgangspunt van de discussie fungeert. 
 
Want stel je voor dat wij het mishebben?

Antwoord

We gaan het dus vrees ik niet eens worden. 
 
Dat gelovigen niet geassocieerd willen worden met opvattingen van extremisten vind ik juist onderdeel van het probleem.  
 
Wel ben ik voor nuance in het debat. Ik dacht niet dat ik met mijn vinger aan het wijzen was, zelfingenomenheid verpersoonlijkte of een alles moet kunnen cultuur uitdroeg. Heel simpel gezegd. Er mag best wat tegengas tegen extremistische opvattingen komen. Ik geef tegebngas tegen de WIldersen omdat hij uit naam van ‘ de nederlandse cultuur’ moslims tegen de schandpaal zet. Dat vind ik een schande. Een moslim mag wat mij betreft tegengas tegen de de extremisten binnen de Ummah geven. Niks mis mee toch?

Antwoord

In nrc.next van vandaag staat een reactie van me op Wilders’ oproep aan de moslimgemeenschap. Daaruit kun je afleiden dat ik me wel degelijk geroepen voel om te reageren op de ontwikkelingen. Maar ik verlang niet van een moslim dat hij op zijn beurt hetzelfde doet. De essentie van vrijheid is in mijn ogen juist dat iedereen zelf mag bepalen waartoe hij zich geroepen voelt. 
 
Verder zijn we het eenser dan je denkt.

Antwoord

Wat mag je dan wel verlangen van moslims? Toch op zijn minst dat ze respect kunnen tonen voor de hier geldende mores. Ik ben me er van bewust dat het gros van de moslimgemeenschap de allerbeste bedoelingen heeft en zich hier inzet voor de maatschappij. Maar dat kan niet verhelpen dat er nog altijd een substantiële groep is die gebruik maakt van hun democratische rechten om hun eigen zin door te drukken die verder weinig tolerant zijn. Zoals bv de gescheiden loketten in Utrecht en Rotterdam. Dat strookt niet met ons democratisch gedachtegoed waarbij een ieder gelijk is. 
 
Heb trouwens net eens je stukje in de krant gelezen maar je gaat wel enigzins voorbij aan het feit dat er maar weinig landen (2/19) in het Midden-Oosten democratisch zijn, een deel van de oorzaak hiervan ligt verscholen in de islamitische cultuur. En ik denk dat dat specifieke politieke aspect van de islam een hoop mensen hier afschrikt.

Antwoord

Gescheiden loketten, daar word ik ook ongemakkelijk van. Maar als het een democratisch recht is om gescheiden loketten te eisen, dan kun je het mensen moeilijk verwijten dat ze van dat recht gebruik maken. En bovendien kan ik me voorstellen dat als half Nederland roept dat je geloof niet deugt, je op den duur zelf ook narrig wordt. Met andere woorden: ik vind de kritiek op de moslimgemeenschap nog altijd niet in proportie met hun mate van onredelijkheid. 
 
Je hebt gelijk dat de meeste islamitische landen niet democratisch zijn. Ik heb te weinig verstand van internationale politiek om te beamen dat er een verband bestaat met islam. Wat ik uit het werk van Kader Abdolah begrepen heb, is dat het er in Iran allemaal vrij plezierig aan toe ging, totdat de Ayatolla’s de macht overnamen. Maar dan nog: dat de islam misbruikt wordt is naar mijn idee geen direct gevolg van het geloof op zich. Van wat dan wel weet ik helaas ook niet.

De essentie van vrijheid is dat zij kwetsbaar is en verdedigd dient te worden. 
Door iedereen die haar een goed hart toedraagt. 
De essentie van vrede is niet dat we haar aan haar lot kunnen overlaten. 
Zoals liefde ook onderhouden moet worden maar vrijheid nodig heeft kunnen groeien. 
En daar elke gelovige meent dat God liefde is, zou ik in de eerste plaats van gelovigen verwachten dat zij strijdbaar zijn voor het hoeden van vrijheid, omdat zij voorwaardelijk is voor de liefde, en dus bovenal scherp zijn op elke extremisme of fundamentalisme, of het nu binnen of buiten de eigen groep zijn staart roert.

Antwoord

“Atheïsten gaan dikwijls nog een stapje verder en zullen iedere misstand die ze waarnemen gebruiken om God of Allah de schuld te geven.” 
 
Rik, atheisten gaan er over het algemeen van uit dat er geen hogere macht is om de schuld te geven van misstanden. Misstanden veroorzaken wij zelf, en sommigen van ons beroepen zich daarbij op hun god, waarmee dus iedere misdaad goedgepraat zou zijn. De geschiedenis van de mens kent legio voorbeelden van deze drogredenering en sommige zijn echt heel recent: Bush en Blair beweerden ook dat god achter hen stond bij de invasie van Irak, nadat zij hem/haar/het geraadpleegd hadden.

Antwoord

Ja sorry Har. Inderdaad een ongelukkige woordkeuze. Wat ik bedoelde te zeggen is dat sommige atheïsten een vorm van onverdraagzaamheid ten opzichte van religie ten toon spreiden waardoor ze dezelfde starre trekken gaan vertonen als fanatieke gelovigen. Meer dat geldt natuurlijk niet voor alle atheïsten; net zo min als alle gelovigen zich bij misstanden waar ze bij betrokken zijn beroepen op hun god.

Antwoord

Pim Fortuin heeft ooit de Islam een achterlijke godsdienst genoemd, maar dan in de zin van “”achter in het tijdsbeeld!!”" 
 
Ik denk dat dat klopt. net zoals het cristendom ooit ook achterlijk is geweest( en volgens mij nog best een beetje), tijdens de kruistochten die echt we slecht mogen worden genoemd, was het verboden dit te bekritseren, op dit moment mogen wij de misstanden in de katholieke kerk, met kinderverkrachtingen en machtsmisbruik in ontwikkelings landen rond de geboortebeperking, WEL becritiseren. 
 
Ergo alle geloofsrichtingen kennen misstanden helaas, als je die mag becritiseren is dat juist, als een geloof dat verbied, is het slecht, dat is de kern van de zaak !!Daar moest de Islam zich eens wat vrijer in opstellen, de paus is NIET heilig net zo min als MOHAMMED !!

Antwoord

Ruud, dat is wat je vindt, maar daarmee is het niet automatisch de waarheid. En er is geen wet die je verbiedt om kritiek te hebben op het christendom of de islam. Maar er is ook geen wet die het anderen verbiedt om de paus of Mohammed heilig te vinden. 
 
En een godsdienst ‘achterlijk’ noemen omdat hij niet voldoet aan de eisen van onze gangbare cultuur getuigt van een mate van onverdraagzaamheid, waardoor ik me weleens afvraag wie er nu eigenlijk achterlijk is.

Antwoord

Rik, waarom schrijf je Paus met een kleine letter en mohammed met een hoofdletter? Of zoek ik nu te veel?

Antwoord

Dat is heel eenvoudig: het woord ‘paus’ is een zelfstandig naamwoord en Mohammed is een naam. Namen schrijf je over het algemeen met een hoofdletter en zelfstandige naamwoorden niet. 
 
Tenzij je een Duitser bent.

Antwoord

Beste Rik, 
 
Een godsdienst of enig andere vorm van levensovertuiging hebben/ belijden/praktiseren is een recht van ieder individu. 
 
Op die vorm van leven kritiek hebben is ook het recht van ieder individu. 
 
Anderen verbieden die kritiek te hebben en verkondigen, is niet een recht, nee, het is een vorm van onverdraagzaamheid, om je eigen woorden te gebruiken. 
 
Iedereen mag denken en geloven wat hij wil en anderen moge daar anders over denken, en dat ook zeggen. 
 
groet, Ruud

Antwoord

Rik , 2 
 
Het niet toestaan, dat anderen je levensovertuiging bekritiseren is “”achterlijk”" omdat het een vorm van onverdraagzaamheid is die achterloopt op de huidige vrijheid die wij kennen in deze tijd. 
 
Dat niet accepteren is “”achterlopen”" 
 
Ruud

Antwoord

“Maar als het een democratisch recht is om gescheiden loketten te eisen, dan kun je het mensen moeilijk verwijten dat ze van dat recht gebruik maken. En bovendien kan ik me voorstellen dat als half Nederland roept dat je geloof niet deugt, je op den duur zelf ook narrig wordt. Met andere woorden: ik vind de kritiek op de moslimgemeenschap nog altijd niet in proportie met hun mate van onredelijkheid. ” 
 
Misschien moet je dit wat je zelf net schreef nog eens een keertje goed nalezen en het dan in context plaatsen met de normen en waarden van onze democratische samenleving met haar seculiere beginselen. De vrijheid van godsdienst eindigt wat mij betreft bij de voordeur.

Antwoord

Zolang je daar je eigen voordeur mee bedoelt heb ik er geen moeite mee.

Antwoord

Wat wil je daar precies mee zeggen? Want zoals ik het nu lees komt het over alsof je het ideologische force feeden in het publieke domein niet echt afkeurt.

Antwoord

Wat wil ik er mee zeggen? In alle eerlijkheid Constantijn: dat ik bang ben dat je spoken ziet. Je ontzegt moslims om hun geloof te belijden buiten de voordeur omdat we een seculiere samenleving hebben. Intussen wemelt buiten de voordeur van de uitingen van christelijk geloof: kerken, begrafenisstoeten, carnaval, christelijke scholen. Ik vind daarom ten eerste dat je meet met twee maten. Ten tweede denk ik dat je de scheiding van kerk en staat verwart met de scheiding van kerk en samenleving. Die is er namelijk niet. Nooit geweest ook. En dat is de reden waarom je moslims niet kunt ontzeggen om hun religie te betrekken in hun dagelijkse doen. Trouwens: waarom zou je dat willen?

Antwoord

Ik denk toch echt dat je me verkeerd begrijpt. Met publieke domein bedoel ik vnl de overheid. Waar dus geen sprake van kan zijn is dat er in NL zoiets bestaat als gescheiden loketten. Of nog belachelijker het feit dat de gemeente Amsterdam de bouw van een moskee ondersteunt. De regering heeft geen enkele taak in het ondersteunen van welke geloofsovertuiging dan ook. Ik meet derhalve ook niet met twee maten want ik heb deze opvatting ook mbt andere religies. Daarnaast zijn er denk ik wel degelijk aspecten van de Islamitische religie die wij hier liever niet willen betrekken in onze sameleving, zoals bv de houding tov de vrouw binnen sommige stromingen en het niet kunnen accepteren van kritiek.

Ik denk dat ik je heel best begrijp, Constantijn. Maar ik vraag me af of je je pijlen wel op het juiste doel richt. Ik citeer even uit de Volkskrant van gisteren:  
 
‘Het blijkt dat de meeste subsidies worden verstrekt aan Protestants-Christelijke organisaties (37%), gevolgd door Rooms-Katholieke (26%), Humanistische (15%) en Islamitische (12%). Van de ambtenaren vindt 49% het effect van aan gesubsidieerde activiteit belangrijker dan het handhaven van de scheiding tussen kerk en staat.’ 
 
En intolerantie ten opzichte van vrouwen vind je ook in de katholieke kerk en de synagoge. Ik begrijp en respecteer dat je secularisatie een belangrijk punt vindt, maar ik vind het eenzijdig om alleen de islam te betrekken bij je argumenten.

Antwoord

Dat citaat geeft maar weer eens aan hoe voorzichtig we moeten zijn met het waarborgen van die scheiding tussen kerk en staat. Vb hiervan is Sinterklaas Koenders die even een miljoen uittrekt voor de subsidie van een schimmige sharia propaganderende organisatie in de USA. 
 
Daarnaast geloof ik niet dat er blijf-van-mijn-lijf huizen zijn opgericht nav intolerantie tov vrouwen door katholieken of joden recentelijk. Ik geloof dat hier in NL eerwraak ook niet echt een phenomeen is wat bij die twee geloven voorkomt. Is het trouwens niet zo dat bij het Christelijke geloof een van de beginselen is dat iedereen gelijk geschapen is ipv eerst de man dan een tijd niks dan de vrouw? 
 
Dat andere religies misstanden hebben (obviously) wil niet zeggen dat we maar de andere kant op moeten kijken omtrend de Islam omdat dat geloof nu eenmaal al in het verdomhoekje zit.

Antwoord

Ik heb er geen gegevens van, maar het lijkt me dat evenveel christenen als moslims hun vrouw slaan. Door steeds maar op excessen in moslimculturen te wijzen, pleit je jezelf vrij van zelfkritiek en meng je kaf en koren.

Antwoord

En waarom denk jij dat evenveel christenen als moslims hun vrouwen slaan? En excessen in de moslimcultuur? Het is wel frapant dat die excessen steeds meer de boventoon voeren. De laatste keer dat er hordes christenen de straat op gingen omdat er een spotprent van Jezus was gemaakt die kan ik me niet echt herinneren.Over jezelf vrij pleiten van zelfkritiek gesproken.

Antwoord

Het is de zaak van elke deelnemer aan een religie – van welke snit ook, waaronder zeker ook het communisme en het recentere neo-conservatisme – om een gijzeling door haar eigen extremisten te voorkomen. Gebeurt dat niet dan ontstaat een steeds sterker despotisme dat zich tenslotte naar de hele maatschappij uitstrekt.

Antwoord

De kop boven dit artikel bevat een pleonasme: religieuze denkbeelden zijn altijd star. 
Verder niks op aan te merken: weg mogen ze zeker. 
Alle religie de wereld uit, te beginnen uit Nederland!

Antwoord

Als een levensovertuiging, zoals de meeste geloven ,…berusten op geloven, dus aannemen van iets dat niet te bewijzen is ….blijft het zo dat die levensovertuiging berust op drijfzand,…. 
 
erg gevaarlijk om daar het levensgeluk van anderen aan ondergeschikt te maken,…. 
 
als er echt een of meerdere exemplaren van god bestaan zitten die zich of rot te lachen of zich te ergeren, het feit dat ze er geen einde aan maken bewijst dat ze niet echt almachtig zijn,. of ….gewoon niet bestaan 
 
dus is deze hele discussie eigenlijk zinloos

Antwoord

Reageer